Данная статья является дискуссионной и посвящена рассмотрению проблемы выбора путей реформирования экономики России в условиях кризиса мировой экономической системы. Актуальность предлагаемой дискуссии определяется необходимостью поиска действенных инструментов экономического регулирования, позволяющих национальной экономике России занять достойное конкурентное место в меняющемся геоэкономическом пространстве. В статье анализируется основная причина кризисов в мировой капиталистической экономике на основе теории К. Маркса, заключающаяся в противоречии между общественным характером производства и частнокапиталистической формой присвоения результатов труда. Приведена статистика мировых циклических кризисов за период с 1825 года до настоящего времени. Циклические кризисы, порождаемые в основном экономическими факторами, повторяются периодически через 7-9-11 лет с незначительными отклонениями. Рассмотрена причина ипотечного кризиса США и его влияние на экономику других стран, в том числе и России. Показаны три возможные пути развития экономики России: 1) прозападный; 2) развитие экономики в интересах национальной буржуазии; 3) нэповского периода советского власти, который успешно использует Китай. Третий путь объективно обоснован. Об этом свидетельствуют статистические данные, приведенные в этой статье. Обоснована необходимость изменения в ближайшем будущем курса управления экономикой страны на основе реализации левоцентристского финансово-экономического курса на обоснованный социализм. Изложены условия перехода к управленческой революции, обеспечивающей скачок в развитии страны. Предлагаются направления для снижения зависимости российской экономики от конъюнктуры капиталистического рынка.
Западноевропейская научная общественность очень тепло приветствовала появление монографии известного современного немецкого историка и социолога Р. Цительманна «Капитализм не проблема, а решение. Путешествие по новейшей истории пяти континентов» (2023). Работа получила восторженные отзывы от таких выдающихся представителей бизнес-элиты как Стив Форбс и Джон Мэкки. Характеризуя работу в целом, можно сказать, что она представляет собой в известной степени апологетическое воспевание современного капитализма. Переживая периоды острого кризиса как неотъемлемую часть своего развития, капитализм нуждается в объяснении своих провалов и определении своих перспектив. Именно этим и пытается заниматься автор на страницах своей работы.
Историческая сила цивилизации - в её способности генерировать и транслировать образцы в разных сферах человеческой жизнедеятельности. Распространённым видом противостояния на международной арене является гибридная война. Важнейшим театром военных действий гибридной войны, помимо суши, воздуха, моря, космоса, киберпространства, является внутренней мир человека, его разум и душа. Когнитивная война, как элемент гибридной войны, это борьба за сферу индивидуальных и коллективных ценностей и смыслов. Россия вовлечена в гибридную войну и залогом победы в ней является способность противостоять экспансии в когнитивной сфере генерируя собственные ценности и смыслы, обладающие универсалистским потенциалом. Идеи русских космистов могут стать существенной частью проекта будущего российской цивилизации как одного из условий победы в противостоянии в когнитивной сфере.
В статье оцениваются перспективы гуманизма в контексте активного развития технологий изменения природы человека. Гуманизм утверждает высшую ценность человека, приписывает ему исключительную способность к рациональным суждениям и ответственным действиям, свободный характер выбора (свобода воли). При этом из гуманизма вытекает трансгуманизм: последовательная приверженность гуманистическим принципам приводит к выводу о свободе каждого изменять свое тело в соответствии с индивидуальными предпочтениями. Подобные инициативы способны рано или поздно вылиться в разрушение «жизненного мира», обернуться созданием потенциально опасных существ, с которыми невозможен диалог и искренняя эмоциональная связь. Показано, что этической основой как гуманизма, так и трансгуманизма является «имманентный» индивидуализм — стремление к посюстороннему процветанию человека, преследующего определяемые им самим цели. Соответственно, преодоление (или движение в сторону-от) гуманизма/ трансгуманизма возможно как по «восходящему» (от имманентного как такового к трансцендентному), так и по «нисходящему» (от антропоцентризма к постгуманистическому «деконструктивизму») пути. Однако в контексте дискуссий об изменении природы человека актуальной также становится третий, персоналистский путь. Персонализм в этом контексте можно понимать как установку на преодоление абсурдности «имманентного порядка» не столько посредством обращения к трансцендентному, сколько стремлением к целостности интерсубъективного пространства культуры.
Автор рассматривает замечания И.В. Сталина на проект учебника политической экономии в 1950 г., которые касались как методики изложения материала, так и предмета политической экономии, принципа историзма при изложении материала, учёте изменившихся со времён Маркса социально-экономических условий. Данные замечания серьёзно повлияли на Всесоюзную дискуссию, организованную ЦК ВКП(б) в ноябре – декабре 1951 г.
В статье поставлена проблема, связанная с наличием определенной неразрешимости и некоторой недостаточности понимания и определения современного капитализма как господствующей глобальной социально - экономической системы. В связи с чем, с авторской точки зрения, представлен анализ текущей ситуации мирового масштаба, которая характеризуется наступлением эры преходящего капитализма, «последнего» капитализма, технократически трансформирующего и разрушающего современную человеческую цивилизацию. Капитализм как самовоспроизводящаяся система изживает сам себя. Целостность, структурность, взаимозависимость и взаимообусловленность, а также многоуровневость и иерархичность как принципыфункционирования ижизнедеятельности самоликвидируются. В перспективе - «новая нормальность» - весьма нестационарное состояние, тем не менее, предполагающее весьма экстремально проектный характер, но, все же, обладающее внутренними механизмами устойчивости Автором выдвигается гипотеза о непрочности системы, о невозможности и эфемерности возврата к прежнему, относительно стабильному воспроизводству капиталистических отношений, поскольку ее новое состояние отличается от предыдущего наличием эмпирически наблюдаемых индикаторов, свидетельствующих о более глубокой трансформации капиталистической системы. В качестве таких индикаторов предлагаются для обсуждения: снижающийся потенциал государства как института, обеспечивающего порядок и стабильность, отказ населения от помощи государственных структур и формирование «альтер - групп», действие которых хаотично и лишено логики, а также принимающая угрожающие масштабы миграция населения юга в северные районы, весьма активно поддерживаемая, а в некоторых случаях и не без согласования с госорганами лоббируемая миграционной политикой.
Проанализированы взгляды Ф. М. Достоевского и К. Маркса на свободу человека. Актуальность исследования обусловлена противоречивостью общественного развития в условиях позднего капитализма. Известно, что в контексте критики буржуазного общества, власти денег, материальных приоритетов и отчуждения позиция «православного социализма» писателя перекликалась с установками К. Маркса. Оба мыслителя ставят проблему свободы человека и отстаивают необходимость свободы как атрибутивной характеристики и сущности человека. Цель данного исследования — на основе сравнительного анализа взглядов Ф. М. Достоевского и К. Маркса показать, что, несмотря на концептуальные различия в понимании свободы и путей ее достижения, позиции мыслителей могут рассматриваться как дополняющие друг друга. Достоевский предлагает путь совершенствования внутреннего мира, Маркс выступает за изменение внешних обстоятельств. Авторы статьи выдвигают и аргументируют тезис о том, что достижение свободы по Достоевскому, то есть духовной свободы, возможно посредством трудовой деятельности, понимаемой марксистски как praxis.
В статье ставится вопрос о возможных вариациях отношения к будущему, как в теоретических дискурсах, так и в мироощущении современника. Проблема будущего (человечества) поставлена в контекст проблемы кризисности современного состояния общества, в том числе – в контексты кризиса современного капитализма. Показано, что современный капитализм, став в буквальном смысле глобальным, включив в свою сферу все мировое пространство, больше не имеет возможностей экстенсивного развития и вынесения своих кризисных явлений за пределы собственной системы. Возникает необходимость поиска путей решения внутренних проблем данной системы в логике ее деконструкции и определения стратегии будущего. В статье демонстрируются две версии понимания будущего и движения к нему: первая – возврат к прошлому – представляет собой либо отступление назад с целью освобождения пространства/времени для перекомпозиции существующей системы, либо осознанную или нет варваризацию/архаизацию/примитивизацию настоящего. Вторая версия образа будущего при всем его возможном трагизме – будущее, которое проектируется как другое, иное, какого пока еще не было. Это новый социальный проект, который требует создания новой социальной теории.
В центре внимания автора - уникальная в своем роде дискуссия «о социализме», состоявшаяся в палате лордов Великобритании весной 1935 г. В течение долгого времени верхняя палата выполняла функции барьера на пути реализации смелого социального, политического законодательства. Вплоть до наступления ХХ в. социалисты никогда не были в ней представлены. С выходом на политическую авансцену лейбористской партии и в процессе ее усиления в 1920-1930-е гг. палата лордов была вынуждена адаптировать свой состав к изменившимся реалиям. В 1924 г. здесь впервые была сформирована лейбористская фракция. Спустя десятилетие лорды уже оказались готовыми серьезно дискутировать на тему достоинств и недостатков социалистического строя. В статье анализируются как основные аргументы лейбористских лордов, сторонников перехода к новому общественному строю, так и тезисы, выдвинутые консерваторами и либералами, защитниками капиталистической системы. Особый акцент сделан на освещении и оценках состоявшейся в Вестминстере дискуссии на страницах британской печати различной политической направленности. Автор приходит к выводу, что аргументы, выдвинутые как сторонниками, так и противниками социализма, во многом были схожи с тезисами, фигурировавшими в ходе аналогичной по характеру и первой в британской истории дискуссии подобного рода в нижней палате парламента в 1923 г. В то же время, проанализированная в статье полемика в палате лордов, которая проходила более десятилетия спустя, несла на себе очевидный отпечаток новой эпохи. Важное влияние на мировоззрение современников оказала «великая депрессия» 1929-1933 гг., укрепившая убеждение левых политиков в невозможности «улучшить» капитализм. Противники социализма, напротив, отстаивали точку зрения, что социалистическое будущее для Британии не просто экономически несостоятельно, но и опасно, а также несовместимо с уникальным английским национальным характером, в основе которого лежит индивидуализм.
В статье рассматривается полемика, развернувшаяся между Н.А. Бердяевым и Г.П. Федотовым - двумя мыслителями русского зарубежья. Главным образом эта дискуссия интересна тем, что она произошла между идейно близкими представителями христианского персонализма. В центре внимания оказываются две статьи седьмого номера журнала «Новый град» (1933): критическая Н.А. Бердяева и ответная со стороны Г.П. Федотова. Концептуальной точкой разрыва стала проблематика капитализма и либеральной свободы. Однако подробный анализ данной полемики приводит к тому, что это было не просто ситуативное разногласие, а принципиально отличные друг от друга взгляды по ряду фундаментальных вопросов. Особое же внимание отводится проблематике культуры как производству Социального, которая подробно раскрывается в контексте спора.