Физика Ньютона — одна из самых разработанных областей истории знания. Мы хорошо знакомы и со многими противниками новой физики — с той резкой оппозицией, которую она встретила среди сторонников старых физических учений, уже осужденных историей.
Гораздо меньше нам известны другие критики Ньютона,— именно те немногие ученые, которые приняли новое учение и, вместе с тем, сумели возвыситься до осознания его преходящих исторических сторон.
Классическая работа английского социолога с мировым именем, директора Лондонской школы экономики (1997–2003) Энтони Гидденса посвящена рассмотрению природы современных обществ и характера происходящих в них изменений.
Описывая современность как «сокрушительную силу», Гидденс особое внимание уделяет дистанциям пространства и времени, делающей возможным превращение времени в абстрактную и точно измеримую категорию, а также развитию символических и экспертных систем, без которых немыслимо функционирование современных обществ. В свою очередь, анализ символических и экспертных систем подводит Гидденса к проблеме доверия, имеющей огромное значение для современности.
Природа музыкального понимания в настоящее время интенсивно исследуется как в аналитической, так и в континентальной философии. Многие авторы указывают, что это понимание имеет выраженную интеллектуальную составляющую. В данной статье исследуется вопрос о пространственных компонентах музыкального понимания. Б. Уорф обратил внимание, что мы часто в уме проводим пространственную объективацию. Об этом же писал А. Бергсон. Музыка имеет мотив, музыкальные фразы, часто – мелодию, и все это можно изобразить в виде рисунка. Понять музыку означает понять логику развертывания мелодии, а «развертывание» – пространственный феномен. Гуссерль пишет о темпоральном горизонте при прослушивании музыки, но и горизонт – пространственный феномен. Кроме того, Гуссерль указывает на то, что текучий смысл музыки остается «тем же самым», а для того чтобы это увидеть, надо выйти из потока времени в некую неподвижную точку. Такой выход виртуален, но возможен. Однако это необычные пространственные представления. Для них используется термин «квазипространство», напоминающий двойную интенциональность Гуссерля. В этом квазипространстве складывается рисунок или гештальт музыки. При этом существует некая трансцендентная точка, предел, к которому стремится наш выход из потока времени.
Швейцарский мыслитель и богослов Ханс Урс фон Бальтазар (1905—1988) посвятил свой труд богословию истории, воспринимаемой нами — в рамках нашего земного существования — в качестве фрагмента. Вслед за блаженным Августином Бальтазар делает попытку усмотреть в историческом развитии человечества «направление к целому». Вопросы о времени, его средоточии и конце, проблемы открытого разума и Божественного откровения, иудеев и язычников и мн. др. осмысляются в книге христоцентрически. «Каждый осколок будит мысль о целом сосуде», говорит автор и разворачивает перед читателями грандиозную перспективу работы Святого Духа по стативанию, собиранию разрозненных фрагментов в единое целое Божественного замысла.
Вопросу о происхождении сознания большое значение придавали классики марксизма-ленинизма; в научной разработке его они видели важное средство формирования диалектико-материалистического мировоззрения и борьбы против религиозных верований.
В предложенной вниманию читателей книге дается систематическое изложение всех основных сторон этого сложного и важного вопроса.
В хорошей литературной форме, используя большой фактический материал, автор показывает, как на основе труда и производственных отношений возникло сознание и самосознание человека, как сложились различные формы общественного сознания: нравственная, эстетическая, религиозная и научно-философская. В работе большое внимание уделено вопросу о происхождении логических категорий: качества, количества, пространства, времени, причинности, цели и закона.
Все эти вопросы изложены ясно и убедительно, что делает работу интересной и доступной для широкого круга читателей.
В данной статье представлена содержательная постановка задачи математического моделирования оптимального управления нагревом «термически тонких» и «термически массивных» тел в печи, обеспечивающего минимум по критерию расхода топлива. Рассматривается задача нагрева термически «тонкого тела», позволяющая при заданных условиях конвективного теплообмена в печи, времени нагрева и вида топлива выбирать такой температурный режим, при котором заданная конечная температура достигается при минимальном расходе топлива. Рассмотренные модели распространяются на камерные печи с учетом рассредоточенного подвода топлива и отвода дыма. Установлено, что при возрастании мощности печи оптимальное время нагрева уменьшается и скоростной нагрев «термически тонких» тел наиболее выгоден при большой удельной мощности холостого хода печей, например секционных. Обнаружено, что при отсутствии ограничений оптимальная температура газов достигается при постоянной тепловой мощности, а затем нагрев осуществляется при предельно допустимой температуре газов. Представлена вычислительная методика и процедура расчета нагрева «термически массивных» тел, состоящая из двух периодов: нагрева при оптимальной постоянной тепловой мощности до момента достижения заданной конечной среднеобъемной температуры с выдержкой при постоянном теплосодержании, с учетом удельного расхода топлива, что является современным инструментом для цифровизации расчета энергоемкого процесса нагрева рудного материала на предприятиях горнообогатительного комплекса промышленности. Представлены численные процедуры по определению оптимальной тепловой мощности в регенеративных и рекуперативных нагревательных колодцах с учетом веса исследуемых образцов, применяемого топлива и мощности холостого хода. Анализ представленных вычислительных процедур использования топлива позволяет выявить новые подходы к исследованию закономерностей между характеристиками нагрева рудного сырья, которые могут быть полезными при конструировании печей, нормировании расхода топлива и совершенствовании систем управления теплотехнологическим оборудованием. Они позволят оценить потенциальный резерв экономии топлива в направлении изменения режима работы печи в сторону оптимизации. Работа выполнена в рамках государственного задания, проект № FSWF-2023-0012.
В своей книге «Краткая история времени» знаменитый английский физик Стивен Хокинг пытается ответить на вопросы, интересующие нас всех: откуда взялась Вселенная, как и почему она возникла, каков будет ее конец (если вообще будет) — и делает это настолько увлекательно и доступно, что книга, написанная в 1988 году, является бестселлером по сей день.
В переписке А. А. Блока и Андрея Белого имена И. Канта и Ф. Ницше встречаются очень часто и в явном противопоставлении друг другу. Канта русские символисты рассматривали как воплощение классической философии, а Ницше - как творца новых ценностей, создателя новаторской, неклассической «философии жизни». Белый первоначально оценивал философию Канта как важный этап развития европейской философии, без «критицизма» которого не было бы и философии Ницше. Но затем он поддался настроению Блока, который увидел в Канте воплощение всего самого негативного в западной цивилизации - ее мещанской ограниченности, нежелания изменяться и увидеть мистические глубины жизни. В результате в переписке Блока и Белого возникает поистине мифологический образ «испуганного» Канта, прячущегося за ширмой и боящегося жизни. Этот образ Блок выразил в известном стихотворении «Испуганный». Против философии Канта с ее защитой неизменности, однозначности и ограниченности, препятствующей раскрытию внутренних потенций жизни, Блок и Белый выставляют философию Ницше как провозглашение жизни и творчества во всей их иррациональности, с их главными ценностями, более важными, чем закон и истина. Однако в последние годы жизни Блок приходит к более сложному образу Канта. В статье «Крушение гуманизма» (1919) Блок повторяет прежнюю мысль о том, что Кант с его теорией познания является главным идеологом западной цивилизации, однако далее он называет его «сумасшедшим мистиком», «безумным артистом» и «чудовищным революционером» за его теорию пространства и времени. Видимо, в этой теории Блок увидел то, что в ней видят некоторые современные исследователи: идею интуитивного слияния сознания с Богом и миром и интуитивного познания сущности всех вещей. В этой идее философия Канта прямо предвосхищает философию Ницше и ее мистицизм.
Важнейшей проблемой архитектурной реставрации является проблема сохранения в реставрируемом памятнике диапазона и чувства времени и передача этого чувства человеку. Реставрация, поддержанная современными высокотехнологическими исследованиями, может обеспечить почти абсолютную точность в возвращении исторического облика, как если бы объект был сооружен только сегодня. Однако для выполнения главной цели — создание и открытие памятника обществу, как образа времени — главное — физическое сохранение подлинных исторических элементов и деталей, с возможными элементами руин и патины. Примеры этих двух различных подходов мы видим в современной практике реставрации.
В статье предложены комментарии к двум работам Михаила Гефтера «Третьего тысячелетия не будет» и «Сталин умер вчера». Отмечается определенное совпадение взглядов автора и М. Я. Гефтера, касающиеся понимания истории и методологии истории. Обсуждаются несколько проблем, возникших при чтении указанных работ: понимание М. Гефтером истории как нескольких локальных историй с началами и завершениями, разные подходы к реконструкции личностей Ленина и Сталина, предложенное Гефтером объяснение логики русской революции. Намечается методология решения поставленных проблем, предполагающая анализ двух объектов: первый, Гефтер, изучающий историю России и ее героев (Ленина, Сталина и др.), и второй объект, автор данной статьи, анализирующий и осмысляющий работы Гефтера. Со Сталиным Гефтеру все ясно, прожитая жизнь вождя во всех его деяниях известна, к нему невозможно применить никаких определений, кроме негативных. Иное отношение Гефтера к Марксу и Ленину: он пытается организовать беседу с этими историческими субъектами. С точки зрения Гефтера, Ленин был близок к тому, чтобы признать, что мировой революции вообще не будет, она в той форме, которую ожидали, состояться не может. Автор высказывает предположение, что реконструкция Гефтера открывает перспективу разрешения тупика развития России: не революция, а эволюция, не унитарное государство, а федерация, продуманная и обеспеченная новым социальным порядком и законом. Последняя часть статьи - краткое историческое самоопределение автора. Он, используя материал личной истории и анализ жизни Эмануэля Сведенборга, намечает свое понимание истории и методологии истории, отмечая совпадения с взглядами Гефтера.