Книга американского автора профессора Л. Гурко «Кризис американского духа» написана с позиций буржуазного либерализма. Ее автор — типичный представитель этого идейного направления. Издательство, выпуская в свет эту книгу, давало себе отчет в том, что автор, критикуя американский образ жизни с буржуазно-либеральных позиций, не отвергает его, а старается прописать рецепты по устранению кричащих противоречий этого образа жизни.
Но именно потому, что об этих противоречиях пишет буржуазный либерал, заподозрить которого в «коммунистической пропаганде» невозможно, его показания, разоблачающие капитализм, весьма ценны.
Давно уже известно, что свидетельства представителей буржуазного лагеря бывают в ряде случаев разоблачительными по отношению к этому лагерю.
На рубеже ХХ - ХХI веков в гуманитарных науках наблюдается определенная «усталость» от термина «постмодерн» / «постмодернизм», появляются различные сочинения, подводящие итоги и предлагающие альтернативные концепции для описания современности. В статье предпринята попытка анализа аргументов в пользу сохранения или замены концепта «постмодерн» / «постмодернизм», приводимых теоретиками, многие из которых участвовали в изначальных дискуссиях о «постмодерне» / «постмодернизме». С целью выявления сущностных маркеров названного концепта, сформулированного изначально западными исследователями достаточно аморфно и расплывчато, авторами данного исследования проанализированы отдельные тексты как теоретиков-пионеров, к которым, несомненно, можно отнести Ихаба Хассана, Фредрика Джеймисона, Брайана Макхейла, Терри Иглтона, Линду Хатчеон, так и ученых, включившихся в дебаты позднее: Алана Кирби и Стюарта Джеффриса. Концептуальной основой статьи служит теория Ф. Джеймисона, который определяет «постмодернизм» как культурную доминанту капитализма на его «поздней» стадии. В ходе исследования используется компаративистский метод. Выявлены следующие основания критики: изначальная неудачность термина, его семантическая неопределенность (И. Хассан); институализация, отсутствие теории политической агентности (Л. Хатченон, Т. Иглтон), переоценка универсальности (Б. Макхейл, Т. Иглтон); устаревание и несоответствие современным реалиям (А. Кирби). С другой стороны, Ф. Джеймисон сохраняет свою прежнюю аргументацию, отказываясь от самого термина «постмодерн» / «постмодернизм» в пользу «глобализации», и вносит некоторые корректирующие изменения. В защиту постмодернизма как оптики выступает С. Джеффрис, который считает, что новые технологии ускорили распространение постмодернизма и способствовали его возрождению. Подобные продолжающиеся дискуссии позволяют предположить, что концепт «постмодерн» / «постмодернизм» сохраняет определенный эвристический потенциал, действительную угрозу для него представляют, по мнению авторов, радикальные социально-экономические, экологические изменения.
В статье сделана попытка понять причину феномена популярности понятия «кринж» распространившегося из молодежного сленга, в начале ХХI века, а также оценить культурное значение данного явления. В качестве доказательства проникновения кринжа в массовую культуру приводится жанр кринж-комедии. Т. е. особого рода комедии ситуаций. Подобные шоу часто используют элементы (псевдо)документалистики. Темпорально расцвет этого жанра совпадает с упадком объяснительной силы постмодернисткой теории, претендующей на роль основного языка описания культурных трендов (в первую очередь, стран Запада) второй половины ХХ века. Возникают многочисленные концепции, призванные отразить новейшие тенденции современности, которые отечественный философ А. Павлов объединяет под зонтичным термином «постпостмодернизм». Одним из самых известных и востребованных концептов подобного рода является «метамодернизм». Для анализа перемен в чувственности используется концепт Р. Уильямса “структура чувств”. Основные методы, которые были использованы в данном исследовании: контекстуальный, историко-генетический, компаративный, культурологический анализ. Новизна исследования заключается в том, возможно ли с помощью понятия “метамодернизм” концептуализировать сдвиги в чувственности, позволившие кринжу стать знаком нашего времени. Или же для описания перемен достаточно “устаревшего” понятия “постмодернизм”. Очевидно, что существует значительный запрос хотя бы на какую-то форму аутентичности и, одновременно, на связь с другими, даже если эта связь столь эфемерна, как общее для всех чувство неловкости. Однако авторы концепции “метамодернизм” лишь пунктирно обозначают связь изменений в чувственности с изменениями социально-экономических условий. Тезис Адама Коцко позволяет компенсировать данный недостаток, увязав перемены в чувственности с экономическим переходом от фордизма к постфордизму. Но перемены, произошедшие в структуре чувств, с неменьшим успехом могут быть объяснены и в рамках постмодернизма. Эти изменения являются развитием социальных и культурных трендов прошлого столетия. Поэтому выбор постмодернизма или метамодернизма в качестве инструмента определяется предпочтениями исследователя, а сам феномен кринжа и связанные с ним культурные явления вполне вписываются в рамки теории постмодернизма, что позволяет подчеркнуть преемственность между социально экономическими основаниями и их репрезентацией в культуре.
Тысяча плато: Капитализм и шизофрения / Жиль Делез, Феликс Гваттари; пер. с франц. и послесл. Я. И. Свирского; науч. ред. В. Ю. Кузнецов. – Екатеринбург: У-Фактория; М.: Астрель, 2010. – 895, [1] с.: ил.
Второй том «Капитализма и шизофрении» – не простое продолжение «Анти-Эдипа». Это целая сеть разнообразных, перекликающихся друг с другом плато, каждая точка которых потенциально связывается с любой другой, – ризома. Это различные пространства, рифленые и гладкие, по которым разбегаются в разные стороны линии ускользания, задающие новый стиль философствования.
Это книга не просто провозглашает множественное, но стремится его воплотить, начиная всегда с середины, постоянно разгоняясь и размывая внешнее. Это текст, призванный запустить процесс мысли, отвергающий жесткие модели и протекающий сквозь неточные выражения ради строгого смысла…
При описании мировой истории используются два концептуальных подхода, или две модели. Первая модель - последовательная смена общественно-экономических формаций «феодализм - капитализм - социализм», или циклическая модель смены мирохозяйственных укладов, для описания развития процессов во времени. Вторая модель - модель цивилизаций (по Н. Данилевскому и А. Тойнби). Цивилизационные образования - гораздо более стабильные и долго живущие. В статье второй подход используется в основном для представления различий, сходства, взаимодействия групп стран в пространстве. Две группы стран: 1) страны запада (в статье - «цивилизация либерализма») и 2) страны формирующейся ассоциации многополярного мира (МПМ) (в статье - «цивилизация государственности») - находятся в долгосрочном многостороннем противостоянии. В настоящей статье предложен синтез двух подходов (синтетическая модель) для выявления базовых факторов процесса смены формаций «феодализм - капитализм - социализм» на фоне противостоящих друг другу двух цивилизаций. Согласно синтетической модели, капиталистическая формация с большей вероятностью могла зародиться именно в странах либерализма. Ее экспансия в страны с идеологией государственности вызвала ответ (по Тойнби) в виде возникновения там формации социализма. Модель отражает следующие факты: низкую вероятность установления социалистического общественного устройства в странах либерализма, а также тот факт, что последовательность формаций «феодализм - капитализм - социализм» не является универсальной. В странах с идеологией государственности возможно строительство социализма без прохождения стадии развитого капитализма. Для выявления роли идеологий вводится разделение этой категории на два понятия: интеллектуально формализованная идеология (ИФИ) и глубинная идеология (ГИ). В заключительном разделе обсуждаются вопрос о развитии новых формаций после капитализма и социализма, а также влияние фактора неопределенности на историческую динамику. Актуальность разработки синтетической модели связана с актуальностью внедрения исторических знаний в жизнь общества, изучения истории, расширения и углубления ее преподавания, учета при формировании политической стратегии.
В статье рассматриваются политико-идеологические, социально-экономические, культурные факторы, демонстрирующие различия и сходство двух групп стран - группы «коллективного Запада» и группы стран, готовых противостоять экспансии Запада и его претензии на глобальную гегемонию (лидеры - Китай и Россия). Анализ процессов формирования этих группировок и их противостояния показывает, что одним из важнейших факторов, определяющих эти процессы, являются идеологические приоритеты и установки. Главными из таких факторов признаются идеологические приоритеты и установки. Для группы Запада это - индивидуалистический либерализм и идеология однополярного мира, для альтернативной группировки - идеология государственности и формирующаяся идеология многополярного мира. Анализируются идеологические и материалистические факторы, породившие выделение ряда стран из всего множества стран Западной Европы с их трансформацией в капиталистическую систему (процесс, тесно связанный с формированием и утверждением идеологии либерализма). В результате то противостояние стран либерализма и государственности, которое сегодня привычно относить только к группировке всех стран Запада в целом и ассоциации стран незападных цивилизаций, длительное время было основой многоаспектного различия и конфронтации между разными странами Западной Европы. Это противостояние проиллюстрировано «портретами» общественного устройства типичных представителей той и другой группы - Британии и Германии. Анализ процессов формирования группировок и их противостояния показывает, что они вовсе не являются только ответом Запада на рост влияния коммунистических идей в мире и создание социалистического государства в 1917 г., а есть результат длительного развития западных и восточных цивилизаций и их расхождения. Такое цивилизационное расхождение долгое время было характерной чертой и для стран Западной Европы. Влияние этих цивилизационных факторов необходимо учитывать при разработке политических и экономических стратегий.
В статье рассматривается методологический аппарат мир-системного анализа, его место в сегодняшнем социально-политическом знании, оценивается его потенциал достоверно анализировать общественно-политические изменения, происходящие в цифровую эпоху. При анализе наибольший акцент сделан на исследования в области общественных наук, использующие мир-системную методологию (И. Валлерстайн, С. Амин, О. Комолов и другие). Положение мир-системного анализа рассмотрено в контексте принципов постнеклассической науки, анализируется инструментарий мир-системной теории применительно к изучению социально-политической действительности, а также делается прогноз относительно перспектив данного подхода в информационную эпоху. В ходе исследования сделан вывод, что методологический аппарат мир-системного подхода предположительно будет актуален до конца эпохи капитализма как исторической социальной системы. Однако мир-системная теория нуждается в пересмотре и обновлении своего методологического аппарата в связи с происходящими цифровыми преобразованиями, меняющими все социально-политическое пространство. Без пересмотра методологического аппарата мир-системный анализ имеет шансы на скорейшее устаревание в связи с быстро меняющейся реальностью под влиянием информационно-коммуникационных технологий.
«В свое время капиталистический строй, пришедший на смену феодальному, создал большие, чем раньше возможности для развития производительных сил, социального и культурного прогресса общества. Он вызвал к жизни машинную индустрию, развил производство на основе достижений естественных наук, открыл широкие возможности применения пара и электричества, в большой степени расширил власть человека над природой…»
Многие современные исследователи предлагают отвергнуть веберовский подход, связывающий формирование современного капитализма с протестантизмом, как полностью ложный. В частности они при этом указывают на ложность периодизации: капитализм возник, по их мнению, не в эпоху Реформации, а гораздо раньше. В статье обосновывается тезис, что попытка опровержения веберовского тезиса через указание на неверность его периодизации представляется неубедительной. Рациональный капитализм действительно возник после Реформации и именно там, где она достигла успеха, что дает определенные основания для гипотезы о связи Реформации и формирования рационального капитализма. Конечно, само по себе это не доказывает истинности веберовской гипотезы, но во всяком случае мы не можем считать ее заведомо неверной.
Содержание. “Несвоевременные” мысли Йозефа Шумпетера. Предисловие В. Автономова - Предисловие - Предисловие ко второму изданию - Предисловие к третьему изданию Часть первая. МАРКСИСТСКАЯ ДОКТРИНА - Пролог - Глава I. Маркс - пророк - Глава II. Маркс - социолог - Глава III. Маркс - экономист - Глава IV. Маркс - учитель - Часть вторая. МОЖЕТ ЛИ КАПИТАЛИЗМ ВЫЖИТЬ? - Пролог - Глава V. Темпы роста совокупного продукта - Глава VI. Возможность капитализма - Глава VII. Процесс “созидательного разрушения” - Глава VIII. Монополистическая практика - Глава IX. Передышка для пролетариата - Глава X. Исчезновение инвестиционных возможностей -Глава XI. Капиталистическая цивилизация - Глава XII. Разрушение стен - 1. Отмирание предпринимательской функции - 2. Разрушение защитного слоя - 3. Разрушение институциональной структуры капиталистического общества - Глава XIII. Растущая враждебность - 1. Социальная атмосфера капитализма - 2. Социология Интеллектуалов - Глава XIV. Разложение - Часть третья. МОЖЕТ ЛИ СОЦИАЛИЗМ РАБОТАТЬ? - Глава XV. Исходные позиции - Глава XVI. Социалистический проект - Глава XVII. Сравнительный анализ проектов общественного устройства - 1. Предварительные замечания - 2. Сравнительный анализ экономической эффективности - 3. Обоснование преимуществ социалистического проекта - Глава XVIII. Человеческий фактор - Предупреждение - 1. Историческая относительность всякой аргументации - 2. О полубогах и архангелах - 3. Проблема бюрократического управления - 4. Сбережения и дисциплина - 5. Авторитарная дисциплина при социализме: урок, преподанный Россией - Глава XIX. Переход к социализму - 1. Две самостоятельные проблемы - 2. Социализация в условиях зрелости - 3. Социализация на стадии незрелости - 4. Политика социалистов до провозглашения социализма: пример Англии - Часть четвертая. СОЦИАЛИЗМ И ДЕМОКРАТИЯ - Глава XX. Постановка проблемы - 1. Диктатура пролетариата - 2. Опыт социалистических партий - 3. Мысленный эксперимент - 4. В поисках определения - Глава XXI. Классическая доктрина демократии - 1. Общее благо и во