Отвечаю на Ваше письмо с большим опозданием, так как только вчера передали мне Ваше письмо из аппарата ЦК.
Вы безусловно правильно толкуете мою позицию в вопросе о диалектах.
«Классовые» диалекты, которые правильнее было бы назвать жаргонами, обслуживают не народные массы, а узкую социальную верхушку. К тому же они не имеют своего собственного грамматического строя и основного словарного фонда. Ввиду этого они никак не могут развиться в самостоятельные языки.
Итак, мои исследования по истории развития животных выходят в свет. Но прежде чем дать слово этому сочинению, надо рассказать о его собственной истории, о том, что его породило, воспитало и вообще повлияло на него.
Но кто подарит своим дружеским вниманием этот рассказ, который затянется, быть может, дольше, чем следует, если автор и сам не знает: появилось ли его произведение слишком рано или слишком поздно? Конечно, лишь ты, друг моей юности, с которым меня так рано соединила наша общая любовь к науке.¹
Работа Г. В. Плеханова «К вопросу о развитии монистического взгляда на историю» написана в 1894 г. и вышла первым изданием под псевдонимом Н. Бельтова в Петербурге в 1895 г. Поводом для написания этой книги послужили появившиеся в этот период в «Русском Богатстве» статьи Михайловского, направленные против русских марксистов.
Однако еще задолго до этих статей Плеханов готовился написать большую работу, посвященную обоснованию материалистического взгляда на историю, изложению основ диалектического материализма и критике народнической идеалистической теории.
Товарищи!
Изучение и понимание истории нашей партии является важнейшим средством марксистско-ленинского воспитания членов партии и комсомола.
В 1931 г. товарищ Сталин в своей исторической статье «О некоторых вопросах истории большевизма» поставил в центре внимания партийных организаций задачу большевистского изучения истории нашей партии.
Советская историческая наука, последовательно применяя методологию марксизма-ленинизма и указания Маркса — Энгельса — Ленина — Сталина по основным вопросам истории древнего мира, достигла весьма многого в изучении древней истории. Советские историки подвергли уничтожающей критике буржуазную научную литературу по истории древнего мира и вместе с тем дали исследования ряда проблем по истории первобытно-общинного строя, истории древнего Востока, древней Греции, Рима, Причерноморья, Кавказа и Средней Азии.
Правдиво и по-большевистски партийно исследуется ими история классовой борьбы, прежде всего история революции рабов, ликвидировавшей рабовладельцев и отменившей рабовладельческую форму эксплуатации. Советские ученые разоблачили ненаучность взглядов буржуазных историков на историю человечества как на циклический процесс, показали несостоятельность и реакционную сущность модернизации обществ древнего мира, сентиментально-восторженных оценок античной демократии, идеализации культуры древности и т. п.
Ко мне обратилась группа товарищей из молодежи с предложением — высказать свое мнение в печати по вопросам языкознания, особенно в части, касающейся марксизма в языкознании.
Я не языковед и, конечно, не могу полностью удовлетворить товарищей. Что касается марксизма в языкознании, как и в других общественных науках, то к этому делу я имею прямое отношение. Поэтому я согласился дать ответ на ряд вопросов, поставленных товарищами.
В конце своей книги «Английская деревня в XIII в.», вышедшей 12 лет тому назад, я обещал дать второй том, посвященный вопросам о расслоении крестьянства, о свободном держании и его ренте, о коммутации. Моя дальнейшая работа захватила, однако, более широкий круг проблем.
Мне пришлось заняться также вопросами о мелкой вотчине и о рабочей силе в доминиальном хозяйстве. Так был пересмотрен ряд вопросов коренного значения для истории английской деревни феодального периода.
При пересмотре их мне пришлось возвращаться к главам, написанным мною для «Английской деревни в XIII в.» В свете новых исследований многое в них надо было изменить, уточнить, дополнить. Ряд подсчетов пришлось проделать заново. Таким образом, работа над новым томом слилась с переработкой старого, и результатом явилась эта книга, которая объединяет обе части работы.
Как известно, классическая филология — наука, изучающая путем анализа памятников слова многообразные стороны античной культуры. Основа классической филологии — античный текст и его всесторонняя интерпретация. Эта наука преподавалась в наших университетах с самого их возникновения, но глубокая научная разработка проблем классической филологии началась в университетах лишь с середины 19-го столетия.
Начало положил профессор Московского университета П. М. Леонтьев, первый издавший статьи по классической филологии в сборнике «Пропилеи», в котором он сам поместил много ценных исследований. Далее следует упомянуть ряд выдающихся ученых Киевского университета конца 19-го века: покойных А. И. Сонина¹, Ю. А. Кулаковского² и особенно Ф. Г. Мищенко (с 1879 г. проф. Казанского университета), известного публикацией русских переводов Геродота, Фукидида, Полибия, Страбона, а также написавшего «Отношение трагедий Софокла к современной поэту действительной жизни в Афинах» (1874 г.) и другие работы³.
Настоящий том хрестоматии содержит документальные материалы по третьему, последнему периоду истории средних веков — от великих географических открытий конца XV в. до середины XVII в. Ряд разделов тома дополнен ценными документами по социально-экономической и политической истории этого насыщенного драматическими событиями времени.
В дополнение к ранее принятой тематике, в настоящий том включено два раздела, посвященные великим русским географическим открытиям и роли России в западноевропейской истории XVI—XVII вв. Каждый документ в хрестоматии снабжен подробным научным комментарием и примечаниями.
Чем дальше отодвигается в глубь времен декабрьское вооруженное восстание московского пролетариата в 1905 г., тем ярче вырисовывается гигантское историческое значение этого события. «Декабрьской борьбой, — писал Ленин в 1910 г., — пролетариат оставил народу одно из тех наследств, которые способны идейно-политически быть маяком для работы нескольких поколений»¹.
И действительно, пройдя через длительный период жесточайшей реакции, наступившей после поражения революции 1905—1907 гг., через террор периода империалистической войны 1914—1917 гг., народы России под руководством русского пролетариата во главе с большевиками продолжали дело, начатое в декабре 1905 г., и на баррикадах в феврале, а затем в октябре 1917 г. одержали окончательную победу и над самодержавием и над помещиками и буржуазией.