Задача предлагаемой вниманию читателя книги, в основу которой положен курс лекций, прочитанный аспирантам, изложить марксистско-ленинскую философию — диалектический материализм, как теорию познания, как Логику, как систему субординированных категорий, поскольку такая проблема все еще не решена(1).
За последнее время, особенно после XX съезда КПСС, советская философская мысль достигла важных успехов. Она значительно обогатилась, в особенности в связи с такими знаменательными событиями, как 50-летие Советской власти, 100-летие со дня выхода в свет тома «Капитала» К. Маркса, 150-летия со дня рождения К. Маркса и Ф. Энгельса, 100-летие со дня рождения В. И. Ленина, XXIV съезд КПСС.
Небывалая ранее интенсивность научных исследований, издание большого количества учебников, монографий, брошюр, ученых записок и т. д., возрастающая тяга к углубленному изучению философии у широких масс трудящихся, а также творческое применение этих знаний к развитию наук и практики — вот чем характеризуется ныне философская жизнь страны.
В монографии рассматриваются малоисследованные вопросы становления курса диалогического материализма в советской высшей школе, некоторые аспекты процесса утверждения и развития союза философии и естествознания в СССР. Автор вводит в оборот малоизвестный современному читателю фактический материал, взятый из научной литературы 20 30 х годов.
Для научных работников, специалистов в области истории философии, преподавателей и аспирантов философских факультетов.
Введение. В текущих условиях кризиса капитализма и либеральных ценностей актуальность проблемы выбора пути развития социума неуклонно возрастает. Цель работы состоит в анализе идей марксизма и выявлении возможностей их применения для построения новой модели развития современного общества. Методология и источники. В основе исследования - концепция социализма, разработанная К. Марксом и Ф. Энгельсом и получившая развитие в трудах В. И. Ленина и Г. В. Плеханова. Анализ взглядов классиков марксизма на социализм и коммунизм проводится посредством общефилософской диалектической методологии, дополненной синергетическим подходом с применением идей психологии и этологии. Результаты и обсуждение. Продемонстрирована внутренняя противоречивость и теоретичность абстрактных идей коммунизма и социализма К. Маркса и Ф. Энгельса. Выделены основания исторического процесса перехода от капитализма к коммунизму через социализм. Рассмотрены пути решения проблем капитализма и возвращения человека и общества к социальной сущности. В числе мероприятий, необходимых для перехода к социализму, основатели марксизма выделяют человеческую эмансипацию, развитие производительных сил, уничтожение конкуренции, отмену частной собственности в долгосрочной перспективе. Построение коммунизма, согласно К. Марксу и Ф. Энгельсу, требует постепенного преобразования общественных отношений, и, следовательно, самого человека с помощью повышения уровня благосостояния, введения всеобщего образования и трудоустройства малоимущих. С позиции диалектики и синергетики переход к социализму описан как «синтез» отношений равенства в первобытном обществе («тезис») и отношений неравенства при капитализме («антитезис»). В этом синтезе на смену биотическим отношениям на основе природного инстинкта доминирования приходят подлинно социальные отношения, организованные на основе разума и культуры.
Заключение. Переход от капитализма к социализму требует создания материальных предпосылок и высокого уровня культурного развития человека для возникновения новых общественных отношений, основанных на принципах сотрудничества, соответствующих сущности социального.
В статье раскрывается ключевой эпистемологический разрыв в послевоенной марксистской философии в Италии, суть которого в том, что многие молодые философы-марксисты стали противопоставлять себя гегельянскому марксизму предыдущего поколения мыслителей.
Наиболее эксплицитно это противоречие проявилось в критике направления «философии практики» ( filosofia della prassi), разрабатываемое диалектическими материалистами А. Лабриолой и А. Грамши, со стороны теоретиков движения операизма (Operaismo), наиболее известными представителями которого являются М. Тронти и А. Негри.
В статье рассматривается предыстория борьбы идеалистов и материалистов в довоенной Италии, объясняются причины послевоенной нелюбви к гегельянству, а также описываются последствия этого разрыва для дальнейшей эволюции марксистского мейнстрима в Италии.
В статье автор разбирает и доказывает, что, даже изучая общество культурной индустрии и постиндустриального труда, итальянские постопераисты избегают грамшианский концепт «гегемонии», поскольку видят в нем след гегельянства, превращающий, по их мнению, марксистский анализ в метафизику «слева».
В данной статье характеризуются философские принципы проблем видового уровня. Анализируется специфика организации видового уровня на макро- и микроструктурах живой материи. Рассматривается проблема устойчивости и возможности системных методов исследования, а также приемы и средства изучения, благодаря которым возводится теоретический базис и ведется исследование научных проблем. Отмечается необходимость фиксированного отношения моментов устойчивости и изменчивости, а также понимания структуры вида при определении его сущности. Авторы видят решение в понимании сущностной структуры вида при концентрации многообразия признаков вокруг основного, главного отношения с поэтапным выведением сущностного определения. Основная методологическая роль на современном этапе остается за проблемой понимания вопросов адаптации организмов и занимается поиском оснований для межгрупповых объединений различных видов животного и растительного мира. Автор отмечает, что возникающие методологические трудности способствуют синтезированию познавательного процесса и увеличивают степень понимания разноуровневого подхода при изучении различных биологических закономерностей. В заключении делается акцент на генетическом определении объектов, где логическое и историческое имеет форму взаимообусловленности и сосуществования в методологическом аспекте понимания биологической составляющей как основы для познания существующего мира.
Представлено концептуальное объяснение диалектических основ понимания гражданского общества Г. Гегелем. Исследуется переход гегелевской теории индивидуалистической природы гражданского общества в концепцию классовой структуры социума, разработанную К. Марксом и Ф. Энгельсом. Формационный подход к трактовке исторического процесса рассматривается как интерпретация разрешения противоречий классового общества.
Философия материализма представляет собой важное течение в философии, отвергающее идеалистические идеи и признающее превалирование материи над духом, постулируя существование объективного мира вне и независимо от сознания. Цель исследования: рассмотреть становление смен парадигм в философии материализма.
Материалы и методы: Использовались такие методы, как сравнительно-исторический метод, компаративный метод, контент-анализ и табличная визуализация результатов. Предметом исследования явилось рассмотрение классического рационализма в контексте смены научных парадигм. Результаты и обсуждение: Автор статьи видит преимущества классического материализма в связи с необходимости обретения устойчивого, моральнонаучного подхода к формированию современного научного мировоззрения в условиях «развоплощения материи», «материализации духа». Сейчас важен целостный образ мира, с чётко определённым, морально-этическим местом человека в нём.
Заключение: В статье были рассмотрены основные этапы развития философии материализма, своеобразие парадигм, в особенности классической рациональности. Произведена классификация этапов, идей и представителей школ материализма в исторической ретроспективе
В статье поднимается вопрос, являются ли неверные трактовки философии К. Маркса (мифы) главной причиной краха СССР и других социалистических проектов. С этой целью изучается книга П. Н. Кондрашова «Девять мифов о философии Карла Маркса: От демифологизации к реконструкции изначальных идей». Представляется, что один из посылов автора данной книги – раскрыть истинные гуманистические воззрения Маркса, наполненные «философско-антропологическим» и «экзистенциальным» содержанием, отделить их от ложных, «негуманистических» интерпретаций. В статье оспаривается такая стратегия «демифологизации». П. Н. Кондрашов сам создает мифы о тотальном «непонимании» Маркса советскими и некоторыми зарубежными философами, игнорируя советский силие и «воспитательный» авторитаризм. Некоторые «мифы» о философии Маркса (Маркс – прометеанский мыслитель; материализм Маркса – апология бездуховности) являются полумифами, так как немецкий мыслитель не имел четко выраженной позиции по ряду вопросов (например, его неоднозначное отношение к природе). Для многих людей его взгляды попросту неубедительны (например, для тех, кто не приемлет материалистической картины мира как таковой). Делается вывод, что книга П. Н. Кондрашова примечательна не столько «демифологизацией» философии Маркса, сколько специфическим авторским прочтением, которое, несмотря на аргументированность, остается очень многих авторов «даже не читавшими» трудов классика. Показывается, что главные проблемы, связанные с реконструкцией философии Маркса, обусловлены ее внутренней противоречивостью и незавершенностью, а не «мифами». Маркса можно читать и как гуманиста, и как философа, взгляды которого оправдывают на-силие и «воспитательный» авторитаризм. Некоторые «мифы» о философии Маркса (Маркс – прометеанский мыслитель; материализм Маркса – апология бездуховности) являются полумифами, так как немецкий мыслитель не имел четко выраженной позиции по ряду вопросов (например, его неоднозначное отношение к природе). Для многих людей его взгляды попросту неубедительны (например, для тех, кто не приемлет материалистической картины мира как таковой). Делается вывод, что книга П. Н. Кондрашова примечательна не столько «демифологизацией» философии Маркса, сколько специфическим авторским прочтением, которое, несмотря на аргументированность, остается субъективным.