Актуальность изучения левого политического спектра в постсоветской России обусловлена его ролью в формировании идеологического поля страны, где сохраняется запрос на социальную справедливость, но доминируют консервативно-этатистские тренды. Постсоветский период ознаменовался глубокой трансформацией левых идей, их адаптацией к новым вызовам и поиском идентичности в условиях идеологического вакуума. Объектом исследования выступает левый политический спектр России, предметом - его специфика, сформированная под влиянием советского наследия, гибридизации идеологий и институциональных ограничений политической системы. В статье анализируются ключевые трансформации левых движений с 1991 года, особое внимание уделяется их адаптации к политической системе, идеологическому синкретизму и механизмам маргинализации радикальных групп. Эти процессы рассматриваются как часть внутриполитических конфликтов, где левый спектр балансирует между оппозиционностью и интеграцией в систему. Исследование основано на синтезе сравнительно-исторического анализа программ политических партий и организаций, институционального подхода к изучению правовой базы и дискурс-анализа публикаций в СМИ, раскрывающих идеологическую эклектику. Методы позволили выявить взаимосвязь идеологических трансформаций левого спектра с изменениями политической системы и социально-экономическим контекстом. Научная новизна статьи заключается в систематизации специфики постсоветского левого спектра через призму трёх ключевых противоречий: между советским наследием и капиталистической реальностью, этатизмом и эмансипацией, глобальными трендами и региональной спецификой. Установлено, что левый спектр в России не является преемником советской модели или результатом глобальных левых трендов, но представляет собой гибридный феномен, где способность левых организаций к адаптации к доминирующему политическому контексту становятся вопросом выживания. Вклад автора заключается в демонстрации того, как идеологии трансформируются под давлением исторических, институциональных и культурных ограничений, создавая уникальные формы, которые невозможно свести к универсальным схемам. Выводы статьи могут быть использованы для прогнозирования развития левых идеологий в условиях усиления государственного контроля и социальной поляризации.
Предмет исследования автора — критический анализ современной буржуазной экономической мысли по методологическим проблемам социализма. Дается критика буржуазных взглядов на природу социализма, характер собственности на средства производства, а также критика буржуазных концепций о характере труда и роли трудящихся в социалистическом производстве. Показывается несостоятельность буржуазной критики социалистического планирования.
Для научных работников, аспирантов, преподавателей политической экономии.
Объектом критического анализа данной монографии из серии «Критика буржуазной идеологии и ревизионизма» является тенденция перехода от необоснованного оптимизма по поводу будущего капиталистической системы на основе научно-технической революции к происходящему на наших глазах процессу утраты веры в науку и технику как непобедимые преобразующие силы; способные решить проблемы современного буржуазного общества. Данная работа, опирающаяся на богатые документальные материалы, раскрывает органические пороки и принципиальную несостоятельность основных буржуазных теорий по кардинальным проблемам дальнейшего развития современного общества.
Книга рассчитана на широкий круг научных работников, студентов и пропагандистов.
Авторы дают критический анализ антимарксистских взглядов на социализм как экономическую систему, излагаемых в курсах по экономике для высших учебных заведений в капиталистических и развивающихся странах. Особое внимание уделяется критике буржуазных, реформистских и ревизионистских воззрений на основные категории политической экономии социализма. Критический анализ опирается на марксистские исследования экономики развитого социализма.
Для экономистов, преподавателей, научных работников, аспирантов, студентов экономических факультетов, пропагандистов.
В статье рассматривается эволюция марксистской теории государства в первой половине XX в. с особым акцентом на период после Октябрьской революции 1917 г. Автор анализирует ключевые аспекты марксистско-ленинского учения о государстве, включая концепцию диктатуры пролетариата, проблему устранения классовых различий между крестьянством и рабочими, вопросы преодоления товарности и бюрократии. Исследуются теоретические и практические аспекты социалистического строительства в условиях отсталой аграрной страны, каковой являлась Россия. Особое внимание уделяется анализу работ В. И. Ленина, И. В. Сталина, Л. Д. Троцкого, Н. И. Бухарина и других теоретиков марксизма. Рассмотрены механизмы, способствующие движению к бесклассовому обществу, а также проанализированы частные проявления отмирания государства в процессе социалистического строительства. В статье делаются выводы о тенденциях развития социалистического государства и роли диктатуры пролетариата в этом процессе. В статье подчеркивается диалектическая взаимосвязь между теоретическими положениями марксизма и их практической реализацией в условиях конкретной исторической ситуации.
Каждый раз, когда я берусь писать об общественных проблемах в нашей стране, я сталкиваюсь со следующим противоречием.
С одной стороны, я — убежденный эволюционист и реформист, еще точнее (хотя это слово у нас мало принято) — градуалист, сторонник постепенных преобразований, проводимых параллельно с эволюцией общественного сознания. В этих воззрениях я не одинок: напротив, в Советском Союзе большинство образованных людей, насколько я могу судить, рассматривает общественные явления с таких же позиций. Хотя и говорят, что история учит только тому, что она никого ничему не учит, это, к счастью, не совсем так.
Результат большевистской революции научил нас не верить пламенным призывам одним махом уничтожить правящий класс, сломать государственную машину и построить на ее обломках новое общество, справедливое и процветающее. Поэтому меньше всего хотел бы я становиться по отношению к существующему строю и правящему классу в ту позу безоговорочного отрицания, в которой находились в свое время большевики.
Статья посвящена сравнительному анализу взглядов основных сторонников права на достойное существование в отечественной мысли и призвана критически осмыслить указанные взгляды, тем самым внести вклад в существующие в современной российской науке исследования вопроса о том, существует ли право на достойное существование и в чем именно оно состоит. С этой целью исследуются взгляды дореволюционных мыслителей В. С. Соловьева, П. И. Новгородцева, И. А. Покровского, Б. А. Кистяковского и С. И. Гессена на рассматриваемую проблему, выявляется их генезис. Сравнительный анализ данных взглядов демонстрирует наличие ключевых разногласий по следующим вопросам: 1) следует ли признавать только право на существование как таковое (Покровский) или право именно на достойное существование (Новгородцев); 2) должно ли право на достойное существование оставаться моральным правом (Соловьев) или также позитивным правом (Кистяковский); 3) подразумевает ли право на достойное существование переход от капитализма к социализму (Кистяковский) или нет (Новгородцев). Названными мыслителями не разрешен ряд принципиальных вопросов, необходимых для обоснования любого субъективного права (морального или позитивного), при этом зависимость предложенных обоснований от социально-экономического контекста не позволяет назвать право на достойное существование в качестве естественного, безусловного и неотчуждаемого. В целях разрешения указанных проблем автор обращается к западной философско-правовой традиции. Демонстрируется, что существующие на Западе попытки отыскать моральные основания прав человека тесно связаны со стремлением обеспечить каждому человеку некоторый достойный уровень существования. Попытка найти общее обоснование для прав человека как первого, так и второго поколения, выливается в то, что проблемы, с которыми сталкиваются попытки обоснования права на достойное существование, распространяются на обоснование прав человека в целом. В качестве одного из способов решения вышеуказанных сложностей предлагается рассмотрение социально-экономических прав лишь как средства, обеспечивающего права личные и политические, а не как средства обеспечения некоторого «достойного» существования. Но в этом случае право на достойное существование вряд ли получится отнести к категории универсальных прав человека.
В статье рассматривается зарождение, развитие, идеология и военно-политическая практика городской герильи в Уругвае. Радикальное левое движение сформировалось в 60-е гг. в условиях развитого в промышленном отношении, урбанизированного общества. Идеология «Движения национального освобождения - Тупамарос» основывалась на опыте кубинской революции, взглядов Э. Че Гевары на создание революционных «очагов» (focos) в Латинской Америке, необходимости вооруженной борьбы с целью перехода к социализму. Публичные акции, которые проводили тупамарос (захваты поселков и городов, налеты на банки, филиалы иностранных компаний, захваты заложников среди олигархов, западных дипломатов, полицейских чинов и т. д.) завоевали им популярность среди кругов общественности, недовольных полуколониальным статусом страны и тяжелейшим экономическим кризисом. После государственного переворота 1973 г. и прихода к власти военной хунты движение было разгромлено, а его лидеры оказались в тюрьмах. Будучи в эмиграции тупамарос раскололись на фракции и группы (крупнейшими из которых были «Движение за реорганизацию» и «Движение за независимость 26 марта») и боролись за перестройку стратегии и тактики. Большую роль в этом процессе сыграло активное участие в правозащитной борьбе. После краха военной диктатуры в 1985 г. в рядах тупамарос одержали верх те, кто выступал за демократические методы борьбы. В 1989 г. они сформировали «Движение народного участия», которое превратилось в крупнейшую фракцию Широкого фронта. На смену лозунгам революционного захвата власти пришли прагматические цели (привлечение инвестиций в экономику, стимулирование мелких производителей и т. п.), однако бывшие тупамарос никогда не отказывались от усилий по укреплению социального государства, расширению государственного сектора в экономике, проведению во внешней политике антиимпериалистического курса, что нашло отражение в деятельности президентов Х. Мухики и Т. Васкеса. Этого же глобального курса придерживается избранный президентом в 2024 г. Я. Орси.
Основываясь на концепции роли социально-психологического «портрета» ученого, выдвинутой известным ученым-экономистом Н. Д. Кондратьевым (1892—1938), в предлагаемой статье рассматриваются основные этапы жизненного пути выдающегося отечественного экономиста, одного из основателей профсоюзного движения в России — Владимира Владимировича Святловского (1871— 1927); раскрывается становление Святловского как российского поэта серебряного века, подвергшегося довольно жесткой критике А. Блока. В статье дается описание участия В. В. Святловского в рабочем движении до и после революции 1905 г., раскрывается его роль в становлении российского профсоюзного движения, показывается развитие в его трудах проблематики неприглядного повседневного быта широких народных масс и их материального состояния как центральной темы политэкономических работ ученого, а также освещается «поэтическая» составляющая социально-экономических тезисов Святловского-марксиста.
Введение. В текущих условиях кризиса капитализма и либеральных ценностей актуальность проблемы выбора пути развития социума неуклонно возрастает. Цель работы состоит в анализе идей марксизма и выявлении возможностей их применения для построения новой модели развития современного общества. Методология и источники. В основе исследования - концепция социализма, разработанная К. Марксом и Ф. Энгельсом и получившая развитие в трудах В. И. Ленина и Г. В. Плеханова. Анализ взглядов классиков марксизма на социализм и коммунизм проводится посредством общефилософской диалектической методологии, дополненной синергетическим подходом с применением идей психологии и этологии. Результаты и обсуждение. Продемонстрирована внутренняя противоречивость и теоретичность абстрактных идей коммунизма и социализма К. Маркса и Ф. Энгельса. Выделены основания исторического процесса перехода от капитализма к коммунизму через социализм. Рассмотрены пути решения проблем капитализма и возвращения человека и общества к социальной сущности. В числе мероприятий, необходимых для перехода к социализму, основатели марксизма выделяют человеческую эмансипацию, развитие производительных сил, уничтожение конкуренции, отмену частной собственности в долгосрочной перспективе. Построение коммунизма, согласно К. Марксу и Ф. Энгельсу, требует постепенного преобразования общественных отношений, и, следовательно, самого человека с помощью повышения уровня благосостояния, введения всеобщего образования и трудоустройства малоимущих. С позиции диалектики и синергетики переход к социализму описан как «синтез» отношений равенства в первобытном обществе («тезис») и отношений неравенства при капитализме («антитезис»). В этом синтезе на смену биотическим отношениям на основе природного инстинкта доминирования приходят подлинно социальные отношения, организованные на основе разума и культуры.
Заключение. Переход от капитализма к социализму требует создания материальных предпосылок и высокого уровня культурного развития человека для возникновения новых общественных отношений, основанных на принципах сотрудничества, соответствующих сущности социального.