SCI Библиотека

В предложенном исследование авторы анализируют феномен искусственного интеллекта (далее, ИИ) с точки зрения философско-правового осмысления и возможности применения к нему различных правовых конструкций правосубъектности в зарубежном и российском правовом дискурсе, состояние и качество гражданского законодательства РФ.

В качестве методологической базы исследования авторы используют метод системного анализа, позволяющий осмыслить основную часть актуального теоретического материла по заявленной теме.

Метод синтеза авторы применяют для выработки рабочей гипотезы о наиболее актуальной и применимой форме правосубъектности юнита ИИ.

Научная ценность результатов предложенного исследования заключается в выводе о невозможности наделения юнита ИИ статусом субъекта правоотношений.

Авторы в результате исследования предлагают рассматривать «электронное лицо» как формальный технико-юридический призрак с признаками юридической фикции, обладающий в правовом пространстве специальной правосубъектностью квазисубъекта искусственного интеллекта.

Советская цивилистическая юриспруденция представлена многими выдающимися учеными и работы одного из них - Венедиктова Анатолия Васильевича (1887-1959) представляют большой интерес, в том числе с точки зрения проблемы юридического лица, чем обусловлена актуальность данной статьи. Историко-правовой подход к исследованию данной темы предполагает использование методов анализа юридических текстов, в том числе сравнительно-исторического, формально-юридического метода при обращении к нормам советского гражданского законодательства, методов индуктивно-дедуктивного осмысления материала и обобщения. Статья А.В. Венедиктова «Органы управления государственной социалистической собственностью» была опубликована в 1940 году, но до настоящего времени дает пример правового анализа гражданско-правовых и административно-правовых отношений с точки зрения особенностей правоспособности их участников. Автор приходит к выводу о новационной трактовке ученым государственного органа (предприятия) как определенного коллектива рабочих и служащих, его реалистическом взгляде на человека как на реального участника правоотношений. Однако А.В. Венедиктов в своих рассуждениях использовал законодательные определения юридического лица как объединения лиц на гражданско-правовых началах, учреждения или организации, а также персонифицированную волей государства имущественную массу. Многозначность (полисемия) трактовок юридического лица свидетельствует о том, что ученый в целом по этому вопросу оставался на позициях, очерченных теорией юридической фикции.

Гражданский кодекс РСФСР 1922 года и Декрет о трестах 1923 года во многих своих положениях определяли новые правоотношения, соответствующие новой общественно-экономической формации социалистического типа. Новации гражданского, в том числе промышленного законодательства, соответствующая практика правоприменения стали предметом пристального внимания советских правоведов. Например, в 1922 году впервые в гражданское законодательство России, а именно в Гражданский кодекс РСФСР, был введен институт юридических лиц. О государственных предприятиях - юридических лицах писали С.В. Александровский, А.Г. Гойхбарг, Б.С. Мартынов, А.А. Никонов, Л.И. Поволоцкий, Е.А. Флейшиц, В.Н. Шретер и др. Данная тема активно обсуждалась представителями органов власти, юристами-учеными, юристами-практиками. Одной из значимых работ того периода является труд А.В. Венедиктова «Организационная структура государственных предприятий» (1928), обозначивший проблемы, связанные с трестами как государственными предприятиями. Анализ авторских теоретических выкладок и нормативных правовых актов того периода приводит к выводам о направленности научной мысли А.В. Венедиктова на объяснение проблем соотношения «государственно-хозяйственной» и «гражданско-правовой» природы трестов, внутренних и внешних отношений треста в системе управленческих и производственных отношений, признания субъектами права собственности государства и треста, признания единой государственной собственности и ее разделения по производственным центрам. Встречающиеся противоречивые и не вполне обоснованные утверждения, как представляется, связаны с тем, что к концу 20-х годов не сложилось четкое представление в юридической науке о наполнении статуса субъекта права, о системе отраслей права и о предмете отдельных отраслей права, об особенностях организационно-технических отношений.

В статье подчеркивается значимость строительства как отрасли российской экономики. Подчеркивается, насколько важно понимать роль и значение задействованных при возведении объектов лиц. Автор называет участников, которые могут быть субъектами строительной деятельности. Анализируется их правовой статус, обращается внимание на то, что для некоторых участников, например специализированных застройщиков, закон предполагает специальный статус. Некоторые субъекты, в частности службы заказчиков, известны отечественному правопорядку с советских времен. На современном этапе в сфере строительства предусмотрено саморегулирование, поэтому значение саморегулируемых организаций (СРО) велико. Стороной отношений может быть и объединение лиц. В качестве одной из проблем называется отсутствие легального определения применимых понятий. Законодательные пробелы не способствуют развитию строительной отрасли. Вопросом, который требует внимания законодателя, является разрозненность сведений об участниках строительной деятельности. Сегодня такую информацию нужно получать через разные цифровые ресурсы. Подобная ситуация существенно затрудняет деятельность заинтересованных лиц. Особое внимание в статье уделено необходимости обеспечения информационной открытости и доступности сведений о субъектах строительной деятельности путем ведения соответствующих единых реестров на цифровых платформах в Интернете.