Автор анализирует подходы В. И. Ленина и И. В. Сталина на предмет их политики по отношению к фильмам религиозного содержания. Большое внимание в статье уделено механизмам использования инструментов кино в борьбе правительства по изживанию религиозности народа. Подробно изучаются практические способы ведения антирелигиозной агитпропаганды средствами кинематографического искусства. Информация излагается в контекстном сравнении цензуры фильмов, осуществляемой сначала Лениным, а затем и Сталиным. Предпринимаются попытки выявления субъективных причин различия тактических подходов двух первых лидеров советского государства к демонстрации религии на экранах.
Цель. Проанализировать программы современных российских левых партий и движений на предмет их приверженности идейным концептам И. В. Сталина и Л. Д. Троцкого.
Процедура и методы. В работе проанализированы политические воззрения Сталина и Троцкого, а также тенденция их развития в современной политике. На основе идей сталинизма/троцкизма проведён сравнительный анализ политических программ современных крупнейших российских коммунистических и социалистических партий на предмет их политического позиционирования в рамках левой парадигмы, а также сделано сопоставление с современной политической реальностью.
Результаты. Анализ политической повестки программ показал, что партии, отождествляющие себя со Сталиным, придерживаются государственнической, патриотической позиции, в то время как приверженцы троцкизма в большинстве своём занимают позиции глобализма и гошизма (от фр. gauchisme – левачество). В целом концепции сталинизма и троцкизма давно вышли за пределы трактовок марксизма и стали отождествляться с национальным суверенитетом и независимостью (в случае со сталинизмом) и с ультраглобализмом (в случае с троцкизмом).
Теоретическая и/или практическая значимость. Результаты проведённого анализа могут быть использованы для изучения и осмысления генезиса левого движения в современной России. Представленные материалы целесообразно использовать в преподавательской деятельности по ряду политологических дисциплин.
Цель. Анализ раскрытия образа Уинстона Черчилля в работах отечественных историков. Процедура и методы. Рассмотрены вопросы, посвящённые научному анализу взглядов отечественных историков на оценку роли в истории и образа личности британского премьер-министра, дана сравнительная характеристика У. Черчилля с другими великими личностями того времени – И. В. Сталиным и Ф. Д. Рузвельтом. Также изучены точки зрения исследователей на отношение У. Черчилля к коммунизму, СССР и интервенции во время Гражданской войны в России. Методологической основой исследования стало применение сравнительно-исторического и историко-типологического методов.
Результаты. В большинстве рассмотренных работ об У. Черчилле выявлены различия в трактовках, разнообразие взглядов отечественных авторов на оценку политической личности. Выводы, которые были ими получены, в некоторой степени дискуссионные, но дают возможность объективно изучить образ У. Черчилля в представлении современного исторического сообщества. Проанализированы не только объективные, но и субъективные факторы, повлиявшие на его образ в отечественной историографии. В последние годы наблюдаются позитивные оценки российских историков характера и образа У. Черчилля в мировой истории.
Теоретическая и/или практическая значимость. Данная работа может быть полезна для более полного понимания образа У. Черчилля и его роли во всеобщей и российской истории. Материалы статьи могут быть использованы для подготовки лекций, учебных пособий и учебников по всеобщей истории XX в. и истории международных отношений.
Цель. Определить важнейшие факторы победы СССР в Великой Отечественной войне как единой мобилизационной системы советской государственности предвоенного и военного времени.
Процедуры и методы. Ключевым методом проводимого исследования явился факторной анализ, осуществляемый на основе проблемной декомпозиции формирования в СССР системы единого государственного управления периода Великой Отечественной войны.
Результаты. Выявлены и охарактеризованы 13 важнейших системных факторов победы СССР в Великой Отечественной войне. Сформированная система переосмыслена как сочетание факторов, выражающих специфику советского государственного строя и российской цивилизационной модели. Сделан вывод об активации факторов победы под влиянием военных угроз с 1927 г. и деактивации в постсталинский и в постсоветский периоды.
Теоретическая и/или практическая значимость. Результаты исследования могут быть использованы при формировании стратегии повышения факторных потенциалов национальной безопасности России через реактивацию факторов победы СССР в Великой Отечественной войне. Полученные результаты могут быть востребованы в образовательной, воспитательной и просветительской работе, будучи актуализированы в контексте 80-летнего юбилея Победы.
Из письма Троцкого рабочим: “Я пишу вам, чтобы сказать вам еще раз, что Сталины, Ярославские и братия вас обманывают. Вам говорят, что я обратился к буржуазной прессе, чтобы вести борьбу против Советской Республики, в создании и в защите которой я работал рука об руку с Лениным. Вас обманывают. Я обратился к буржуазной прессе для того, чтобы защищать интересы Советской Республики против лжи, коварства и вероломства Сталина и К°. Вас призывают осуждать мои статьи. Читали ли вы их? Нет, вы их не читали. Вам дают ложный, поддельный перевод отдельных небольших отрывков. Статьи мои вышли на русском языке отдельной брошюрой в том самом виде, в каком я их писал. Потребуйте, чтоб Сталин их перепечатал без сокращений и подделок! Он не посмеет. Он больше всего боится правды. Здесь я хочу изложить основное содержание моих статей.” В книге представлены статьи, речи и письма Л. Троцкого из “Бюллетеня оппозиции”, июль 1929 - август 1941.
Статья является рецензией на книгу американского историка Джима Кертиса ( Curtis J. Stalin’s Soviet Monastery. A New Interpretation of Russian Politics. New York, 2020). В ХХ в. постижение российской истории было делом двух противоборствующих историографий: американской и советской; но в области изучения сталинизма американские историки явно опережали советских, хотя ситуация в американской науке была непростой, в ней боролись «тоталитаристы» и «ревизионисты». Дж. Кертис ставит перед собой цель подняться над схватками, и это ему удается, так как упор он старается сделать не на экономическую и политическую истории как таковые, а на архетип сознания, который можно познать скорее с помощью теории коммуникации, лингвистики и исторической антропологии. Опираясь на эти науки и русскую литературную традицию (от древней до новейшей), историк старается выявить важнейшие черты сталинского сознания, которыми, по его убеждению, в первую очередь являются религиозные мотивы, полученные им еще в семинарии. Это приложение к России представлений о ней, как о некоем монастыре, историк в целом именует монастицизмом. Не все из интересных сюжетов и образов Кертиса убеждают, но в целом такой подход имеет право на существование. При этом возникает сомнение, насколько литература может отражать историю той или иной страны? Не очень убедителен Кертис и когда сравнивает Сталина с другими деятелями российской и мировой истории, а также когда сравнивает Россию и Америку. Попытки такого рассмотрения скорее порождают вопрос, а что можно сравнивать в истории этих двух государств? Так или иначе, надо быть очень осторожным в сравнении таких феноменов, как рабство, политический строй, фронтир, протестантская этика. А главное - достаточно ли той модели архетипа сталинского сознания, которую постарался воссоздать историк, для понимания культа его личности?