В статье рассмотрены особенности разграничения норм уголовно-процессуального права в части расследования преступлений, совершенных осужденными к лишению свободы и заключенными под стражу лицами, имеющими социально значимые заболевания путем формирования и изучения правовых основ расследования указанной группы преступлений.
В статье представлено мнение автора относительно организации работы по предотвращению, раскрытию и расследованию преступлений, совершенных в местах лишения свободы, с учетом особенностей оперативно-розыскной деятельности. В частности, был проведен анализ тактики, используемой для своевременного обнаружения и успешного предотвращения противодействия раскрытию преступлений, совершаемых в учреждениях уголовно-исполнительной системы.
В статье изучаются направления деятельности по реализации принудительных работ, в рамках которых могут совершаться преступления коррупционной направленности. Описываются уголовно-правовые средства по предупреждению данных преступлений среди сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации и осужденных к принудительным работам.
Исследуются виды и источники доказательств в рамках различных видов судопроизводств. На основании произведенного исследования делается вывод о том, что в ст. 307 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за лжесвидетельство лишь в рамках уголовного судопроизводства, в связи с чем обосновывается позиция о необходимости криминализации ст. 307.1 УК РФ, в которой должна быть предусмотрена уголовная ответственность за лжесвидетельство в рамках конституционного, гражданского, а также административного судопроизводства.
Рассматриваются некоторые особенности уголовной ответственности за мошенничество при получении выплат, анализируются примеры из правоприменительной практики. Отмечается, что особое значение при расследовании рассматриваего преступления имеет своевременное установление субъективной стороны.
В статье рассматриваются теоретико-правовые и востребованные практикой вопросы, связанные с институтом освобождения несовершеннолетних от уголовной ответственности по общим основаниям с позиций современных требований. Освобождение несовершеннолетних от уголовной ответственности предполагает не только установление вины с точки зрения интеллектуально-волевого содержания деяния, но и раскаяния, а также способствования правоохранительным органам в раскрытии преступления; возмещение ущерба и заглаживание вреда в конкретно-правовом выражении. Подвергнуты разбору законодательные новеллы, связанные с институтом освобождения несовершеннолетних от уголовной ответственности, а также ряд частных квалификационных проблем.
В статье рассматриваются особенности правового и пенитенциарного противодействия деяниям, связанным с проникновением на территорию исправительных учреждений средств мобильной связи и иных средств коммуникации в целях дальнейшей их передачи осужденным и лицами, находящимся под стражей. Анализируются проблемы, которые возникают при квалификации и назначении наказания за деяния рассматриваемой категории, изучается ранее накопленный правовой опыт применения норм уголовного законодательства РСФСР по пресечению передачи запрещенных предметов. Авторы вносят ряд инициативных предложений по совершенствованию статьи 321.1 УК РФ и подзаконных правовых актов в исследуемой сфере общественных отношений.
Рассмотрены особенности мошенничеств, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий. Установлено, что рассматриваемые разновидности мошенничеств объединяет общая правовая природа с иными формами хищения, в то же время они обладают отличительными чертами ввиду использования злоумышленником в противоправной деятельности информационно-телекоммуникационных технологий. Автором приводятся статистические данные о количестве преступлений, совершаемых с использованием информационно-телекоммуникационных технологий, производится их анализ, приводятся точки зрения относительно сущности рассматриваемых преступлений и их отличительных черт.
В статье авторы исследуют особенности подкупа избирателей на выборах или референдумах в период проведения избирательной кампании. Выводы подтверждаются данными официальной статистики и результатами эмпирического исследования приговоров и решений суда по делам об административных правонарушениях, проведенного с использованием метода контент-анализа.
Цель. Определить исторические предпосылки возникновения в российском законодательстве нормативного регулирования ответственности за совершение разбоя, становления данного института и приобретения им определённых форм в процессе своего развития.
Процедура и методы. При опоре на сравнительно-исторический метод познания предпринят ретроспективный обзор законодательной базы различных исторических периодов в контексте анализа данного вида хищения. Исследованы основные правовые акты древнерусского и советского периода, проведён сравнительный анализ с современным законодательством. Результаты. Определены закономерности установления уголовной ответственности за разбой в зависимости от исторического периода. Сделан вывод о том, что разбой как преступление был известен с древних времён, ввиду чего правовые нормы, устанавливающие уголовную ответственность за совершение этого преступления, последовательно развивались, что закономерно нашло отражение в действующем Уголовном кодексе Российской Федерации. Теоретическая и/или практическая значимость. Установлено, что понятие разбоя в законодательстве России в близком к современному его представлению сформировалось и окончательно выделилось в самостоятельное преступление в XIX в. Основой современного понимания разбоя является понятие разбоя, сложившееся в дореволюционный период развития уголовного законодательства России.