В статье рассмотрены теоретико - правовые и законодательные основания принципа поглощения менее строгого наказания более строгим в контексте уголовной ответственности. Основное внимание сконцентрировано на некоторых дискуссионных аспектах применения указанного принципа. Сделан вывод о том, что нормы УК РФ о поглощении менее строгого наказания более строгим, имеют ряд существенных недостатков. Высказаны сомнения относительно целесообразности его сохранения применительно к отдельным случаям привлечения к уголовной ответственности. Затронут вопрос справедливости назначения уголовных наказаний на базе указанного принципа. Остроту проблематики усиливает и не вполне однозначная иерархия преступлений в зависимости от их строгости. Предложены меры по изменению законодательства в части применения рассматриваемого принципа
Построение правового государства предполагает совершенствование механизма противодействия посягательствам на правосудие, выступающего гарантом соблюдения прав и свобод человека и гражданина. В меняющихся криминологических реалиях вопросы повышения эффективности гарантий соблюдения прав и свобод лиц, вовлекаемых в уголовное судопроизводство, в том числе уголовно-правовыми средствами, не сходят с актуальной повестки дня. Статья посвящена уголовно-правовому анализу признаков потерпевшего от принуждения к даче показаний (ст. 302 Уголовного кодекса Российской Федерации).
Предметом исследования выступает дефинитивный аппарат, используемый законодателем при описании признаков потерпевшего от принуждения к даче показаний, а также положения уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие правовой статус участников уголовного судопроизводства, охраняемых рассматриваемой нормой.
Анализ заявленной научной проблематики осуществлен с опорой на правовые позиции высших судебных органов, а также с учетом историко- правовых и доктринальных аспектов. Использование междисциплинарного подхода позволило выявить особенности правового положения лиц, отнесенных законодателем к числу потерпевших от принуждения к даче показаний. Проанализирован правовой статус лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, а также лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, уделено внимание фигурам заявителя, очевидца, жертвы преступления и лиц, обладающих уголовно-значимой информацией, но не имеющих процессуального статуса. Действующее уголовное законодательство не позволяет привлекать виновных лиц к ответственности в случае применения незаконного воздействия в отношении лиц с неформализованным в рамках уголовного судопроизводства процессуальным статусом. Аргументирован тезис о необходимости причисления указанных лиц к разряду потерпевших от принуждения к даче показаний. Отмечается рассогласованность терминологии уголовного и уголовно-процессуального законов, дисбаланс в установлении ответственности по общей и специальной нормам. Консеквенцией предпринятого исследования выступают предложения о совершенствовании юридико-технического состояния действующей редакции ст. 302 Уголовного кодекса Российской Федерации в части уточнения круга потерпевших, а также о пересмотре наказуемости данного деяния по сравнению с общей нормой.
Коррупция в настоящее время превратилась в транснациональное явление, которое представляет угрозу стабильности и безопасности общества. Вместе с тем данное явление оказывает негативное влияние на различные сферы жизни общества, что подрывает демократические институты и ценности любого государства. Так, статистические данные России и Казахстана свидетельствуют о том, что коррупционная преступность на сегодняшний день показывает динамику роста, что означает недостаточную эффективность противодействия этому явлению. В научной литературе и в нормативных актах России и Казахстана, регулирующих вопросы противодействия коррупции, данному понятию дается различное толкование. В свою очередь авторы предлагают по аналогии с законодательством Казахстана новую дефиницию понятия коррупции, которую слудует закрепить в соответствующем Федеральном законе России. Кроме того, в целях повышения качества правового регулирования противодействия коррупции в Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации необходимо закрепить перечень коррупционных преступлений. В науке имеется достаточно много дефиниций термина «взяточничество». Вместе с тем большинство авторов считают, что его необходимо рассматривать через призму уголовноправовой составляющей. Взяточничество – это один из важнейших элементов коррупции, ответственность за него предусмотрена ст. ст. 366, 367, 368 Уголовного кодекса Республики Казахстан и ст. ст. 290, 291, 2911, 2912 Уголовного кодекса Российской Федерации. В действующем Уголовном кодексе Республики Казахстан предложение и обещание взятки (в том числе предложение и обещание посредничества во взяточничестве) не криминализированы. В связи с чем авторы в рамках реализации требований Конвенции ООН против коррупции в части криминализации дея ний за обещание, предложение посредничества во взяточничестве, предлагают, руководствуясь опытом законодателя Российской Федерации, внести дополнения в ст. 368 Уголовного кодекса Республики Казахстан (Посредничество во взяточничестве). Отмеченные изменения и дополнения, по мнению авторов, позволят сформировать правовое поле для противодействия коррупции и определит ее границы.
В статье рассматриваются уголовно-правовые аспекты неоказания медицинской помощи больному, включая вопросы квалификации данного преступления, проблемы правоприменительной практики и особенности привлечения медицинских работников к уголовной ответственности. Проанализированы нормы Уголовного кодекса Российской Федерации, регулирующие ответственность за неоказание помощи (статья 124 УК РФ), а также судебная практика и статистические данные по применению этих норм. Особое внимание уделено вопросам квалификации преступления, сложностям в установлении причинно-следственной связи между бездействием медицинского работника и последствиями, а также наличию уважительных причин, исключающих уголовную ответственность. Автор предлагает варианты улучшения правоприменительной практики, в том числе через уточнение границ ответственности, детализированное определение уважительных причин неоказания помощи, а также разграничение ответственности за ненадлежащее оказание помощи и полный отказ от неё. В статье приводится анализ субъектов преступления, рассматриваемых в сфере профессиональной компетенции медицинских работников, и поднимается вопрос о необходимости совершенствования законодательства в данной области. Предложены изменения в Уголовный кодекс РФ и Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» для повышения эффективности правоприменения и обеспечения защиты прав граждан на получение своевременной медицинской помощи.
В статье представлен сопоставительный анализ недостоверности доказательств с таким правовым понятием как их фальсификация. Рассмотрены лингвистический, доктринальный, законодательный и правоприменительный аспекты данной проблематики.
Цель – выявить сходные и отличительные черты недостоверности и фальсификации доказательств в уголовном судопроизводстве.
Методы: диалектический, а также общенаучные (анализ, синтез, индукция, дедукция, функциональный метод) и частно-научные (формально-юридический, эмпирический).
Результаты: недостоверность и фальсификацию доказательств объединяет то, что соответствующие доказательства как порочные, не вызывающие у суда доверия не учитываются в процессе принятия решения по существу рассмотрения уголовного дела. В то же время, между данными понятиями прослеживается ряд разграничительных черт. Недостоверность отражает свойство доказательств, а фальсификация – действие субъекта и его результат. Отличаются механизм формирования соответствующих доказательств (фальсификация предполагает создание либо изменение предмета (документа)), правовые последствия их представления и как следствие – круг субъектов уголовной ответственности.
Цель. В публикации проведен анализ положений, характеризующих институт освобождения от уголовной ответственности и наказания, предусмотренный ст. 781 УК РФ и ст. 802 УК РФ, а также проекта постановления № 839297–8 «Об объявлении амнистии в связи с 80-летием Победы советского народа в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». В ходе исследования выявлены общие и специфические черты норм УК РФ и проекта постановления. Проведен ретроспективный анализ применения уголовно-правого института амнистии в 1940-м и 1945-м годах. В процессе подготовки публикации использовались историко-правовой и структурно-логический методы исследования. Выводы и заключение: материалы публикации могут быть использованы для дальнейшего критического анализа институтов освобождения от уголовной ответственности и наказания в период военного времени либо мобилизации. Положения научной статьи могут быть использованы в процессе законно- и нормотворчества.
Современная реальность представлена быстрым развитием технологий искусственного интеллекта, в результате чего складываются существенные пробелы в их правовом регулировании. Вопрос о способности технологий искусственного интеллекта выступать полноправным участником правоотношений и нести юридическую ответственность является наиболее дискуссионным. В статье рассмотрены различные точки зрения на эту проблему, обоснована авторская позиция, построенная на знании практических основ функционирования генеративных алгоритмов и принципах традиционного уголовного подхода.
Рассматриваются проблемы привлечения к ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ст. 20.3.3 КоАП РФ, ст. 280.3 УК РФ. Указывается, что соответствующие нормы уголовного законодательства и законодательства об административных правонарушениях являются новеллами, а правоприменительная практика по таким делам в настоящее время находится в стадии формирования. Выявляются признаки дискредитирующих действий, формы их проявления, раскрываются особенности их квалификации.
На основе результатов научных исследований, материалов экспертной практики, зарубежного опыта рассматривается вопрос возможности отнесения α-пирролидиновалерофенона (α-PVP) к наркотическому средству.
Рассматривается учет социально значимых заболеваний в отечественном уголовном праве. Используя историко-правовой метод, автор приходит к выводу, что нормы современного уголовного права, связанные с учетом социально значимых заболеваний при назначении уголовного наказания, являются исторически закономерными. С помощью анализа исторических документов различных временных эпох автор предлагает собственную периодизацию учета социально значимых заболеваний при назначении уголовного наказания.