SCI Библиотека

Уголовное судопроизводство во Вьетнаме характеризуется как существенно ограничивающее роль индивидуальных потерпевших в процессе разрешения уголовных дел. Достижение справедливости в таких делах полностью зависит от эффективности интегрированной системы, построенной следователями, прокурорами и судьями. Между тем посредством института частного обвинения российский законодатель закрепил определенную позицию потерпевших от преступлений в разрешении уголовных дел. В рамках этого института потерпевшие обладают решающим голосом в вопросах привлечения преступников к ответственности. Он обеспечивает гармоничное сочетание общественных и частных интересов при разрешении дел. В статье проводится правовой анализ и сравнительное исследование раскрытия природы и содержания института частного обвинения в уголовно-процессуальном законодательстве Российской Федерации. На этой основе статья предлагает рекомендации для Вьетнама по совершенствованию положений Уголовно-процессуального кодекса, в частности в части роли потерпевших в разрешении уголовных дел, в соответствии с требованиями судебной реформы.

В статье рассматриваются актуальные на сегодняшний день проблемы, связанные с реализацией принципов уголовного процесса, оказывающей непосредственное влияние на обеспечение конфиденциальности и неприкосновенности частной жизни в уголовном процессе, а также возможные пути их разрешения. Кроме этого, целью научного исследования, отраженного в статье, является выработка и прогнозирование возможных перспектив совершенствования уголовно-процессуального законодательства в исследуемом вопросе. Наука уголовного процесса указывает на немалое количество проблем и пробелов в законодательстве, связанных с институтом «тайны». К наиболее существенным проблемам, связанным с обеспечением конфиденциальности в уголовном процессе, следует отнести отсутствие законодательно закрепленного понятия «тайна», «конфиденциальность» в уголовно-процессуальном законодательстве, четко установленной процедуры их защиты.

Статья посвящена проблеме формального закрепления принципа справедливости в уголовно-процессуальном законодательстве Российской Федерации. Анализируется действующая модель нормативного закрепления данного принципа, выделяются методологические проблемы формулирования соответствующей дефиниции. Исследуется опыт ряда зарубежных стран в данном вопросе. Предлагается авторский подход к определению уголовно-процессуального принципа справедливости и его закреплению в Уголовно-процессуальном кодексе РФ.

В статье рассматриваются проблемные вопросы использования систем видео-конференц-связи при производстве следственных действий. Автором на основе обзора судебно-следственной практики реализации положений уголовно-процессуального закона, закрепляющих порядок проведения следственных действий с использованием систем видео-конференц-связи, выявлены две группы проблем (юридические и технические) и предлагаются пути их решения.

Статья посвящена проблеме соблюдения права личности на неприкосновенность частной жизни при осмотре личных мобильных устройств в уголовном судопроизводстве, а также влиянию цифровых технологий на реализацию названного конституционного права. Целью исследования являлось обоснование тезиса о необходимости расширения гарантий защиты права на неприкосновенность частной жизни в уголовном процессе в связи с цифровизацией самой частной жизни. При проведении исследования использовались методы анализа, синтеза, сравнительно-правовой метод. Дан анализ понятия «частная жизнь» через призму нормативного регулирования, доктринального толкования и правоприменительной практики. Проведено сравнение понятия «частная жизнь» и англо-американской концепции privacy, а также рассматривается опыт ЕСПЧ и США, касающийся содержания права на частную жизнь. В результате исследования было сформулировано определение права на неприкосновенность частной жизни и предложены критерии отнесения сведений к частной жизни, а также обоснована необходимость распространения правового режима охраны на виртуальную частную жизнь. Полученные результаты могут быть применены в дальнейших исследованиях особенностей реализации принципов уголовного процесса, использования компьютерной информации в уголовном процессе, а также при исследовании других проблем по связанной тематике.

Актуальность: с учетом современной геополитической ситуации особую важность приобретает задача обеспечения легитимности (поддержки, доверия народа) всех сфер государственной деятельности, среди которых внимания требует уголовное судопроизводство, как наиболее жестко ограничивающее конституционные права личности. Население России еще не в полной мере доверяет уголовному судопроизводству. Среди причин такого к нему отношения - недостаточная реализация в сфере уголовного процесса традиционных отечественных духовно-нравственных ценностей. До настоящего времени не изжиты представления об уголовном судопроизводстве как о технологичной, исключительно чиновничьей деятельности, в которой нет места такому фактору его формирования и критерию оценки, как справедливость. Отсюда и процессуальные процедуры, ненаправленные на установление истины и не обеспечивающие реализацию публичной функции уголовного процесса. Понятие справедливости, действительно, дискуссионно. Однако понимание людьми направленности тех действий, которые должны быть совершены государством для формирования убеждения жителей страны в справедливости уголовного процесса, а значит для обеспечения его легитимности, необходимо. Постановка проблемы: народ оценивает уголовное судопроизводство прежде всего на справедливость, между тем ее сущность именно в народном понимании не только не выявлена, но и ставится под сомнение как предмет исследования в целях уголовного процесса. Между тем без обеспечения убежденности жителей страны в справедливости уголовного процесса вызывает сомнение его легитимность. Методология: исследование основано на методе диалектического материализма (проблема обеспечения справедливости уголовного судопроизводства исследуется на основе материалистического подхода к уголовному процессу как части надстройки, проявлению политики, основанной на общественном строе, конкурирующем с духовно-нравственными ценностями жителей России). Справедливость рассматривается с философских, социологических, юридических позиций во взаимосвязи с целями уголовного процесса и доказывания, функцией публичности, ролью граждан в уголовном процессе, правилами толкования уголовно-процессуального права и аналогией в судопроизводстве. Использовались общие методы: анализ (отдельно рассматривались факторы, обеспечивающие справедливость), синтез (справедливость изучалась как целостная категория, обеспечиваемая комплексом составляющих), социологический (оценивались официальные данные об оценке правосудия на справедливость), исторический (обращение к причинам сформировавшегося отношения населения к справедливости судопроизводства, проистекающим из предшествующих этапов реформирования судопроизводства). Применялся формально-юридический метод (текст уголовно-процессуального закона оценивался с точки зрения отражения в нем определенных ценностей и оптимальности формулировок). Результаты и ключевые выводы: по результатам исследования определена значимость справедливого понимания уголовного процесса как фактора обеспечения его легитимности, направления развития в уголовном судопроизводстве духовно-нравственных ценностей в виде непременного условия оценки уголовного процесса населением страны в качестве справедливого. Легитимность уголовного судопроизводства, обеспечение которой в настоящее время приобретает особую значимость, определяется прежде всего ощущением жителями страны справедливости производства по уголовным делам. Именно справедливость - основа гуманизма. Она обеспечивается должной, вызывающей доверие, направленной на установление истины процедурой и правоприменительной деятельностью, реализуемой на уровне совестливого служения и применения уголовно-процессуального закона с учетом конкретных обстоятельств («контекста событий»). Государство обязано принимать меры, основанные на насыщении уголовного судопроизводства традиционными духовно-нравственными ценностями и направленные на убеждение жителей в справедливости судопроизводства.