SCI Библиотека

Анализируется «обвинение» как центральный акт досудебного уголовного судопроизводства в континентальной системе права. Автор расставляет акценты в нормативной регламентации порядка вынесения и предъявления данного акта; в понимании сущего и должного в процессуальном статусе прокурора, как одного из властных субъектов реализации данного акта и института по нормам российского и таджикского уголовно - процессуального закона. В рамках комплексного сравнительно - правового анализа автором выявлены основные лакуны и коллизии применительно к нормативной регламентации и практической реализации акта «обвинение» в рамках досудебного уголовного судопроизводства России и Республики Таджикистан. В итоге теоретически и нормативно обоснованы и предложены актуальные нормативные новации, призванные к нормативной и практической оптимизации этого (определяющего) процессуального института и акта.

Авторами исследована проблема предрешенности «формулы» следственного обвинения как предмета проверки (оценки) прокурора и в дальнейшем суда по делу, поступившему с обвинительным заключением, в контексте должного понимания статуса, полномочий, итоговых актов этих субъектов с целью разрешения этого обвинения по существу.

Выявлена интересная закономерность оценки и изменения данного обвинения, суть которой заключается в том, что в случае актуальности изменения обвинения, внесенного на разрешение суда, и независимо оцененного прокурором, а равно судом, эти субъекты всегда связаны формулой следственного обвинения.

В итоге если они и вправе инициативно изменить данную формулу, то лишь в сторону улучшения положения обвиняемого и без существенного его изменения по фактической стороне.

Эти правила не соответствуют ни назначению в процессе указанных властных субъектов, ни пониманию того, что дело и обвинение на данный момент находятся в производстве не следственного органа, а в производстве иных управомоченных субъектов, на иных стадиях процесса, с их иными задачами, целями, средствами.

Анализируются функции, предмет, задачи и процессуальные полномочия прокурора по делу, поступившему с обвинительным заключением (гл. 31 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). На основе реализованного исследования отстаиваются выводы о диалектической взаимосвязи и взаимообусловленности в деятельности прокурора на данном этапе функций надзора и уголовного преследования, которые телеологически определяют предмет оценки прокурора на этом этапе, непосредственные задачи оценки и собственно актов прокурорского реагирования. Оценивая основания для утверждения обвинительного заключения по делу или возвращения дела в следственный орган, автор критически оценивает позиции доктрины, по сути которых законодатель в нормах п. 2 ч. 1 ст. 221 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (якобы) закрепил единое, «обобщающее» основание для этого решения прокурора - необходимость и обязательность дополнительного следствия по делу. Автором, напротив, доказывается дифференциация и телеологическая самостоятельность оснований как для дополнительного следствия по возвращенному делу, так и для оснований, связанных с устранением нарушений закона, или выявленных недостатков в расследовании.

В работе проанализированы основные коллизии, связанные с неточным пониманием сути, назначения и процессуальной формы реализации института временного приостановления производства по делу либо с практической стороной его применения в уголовном судопроизводстве России. В итоге обоснована несостоятельность утверждений уголовно-процессуальной доктрины о полном прекращении, в силу вынесения данного процессуального акта, уголовно-процессуальных отношений по делу, ибо во внимание, во-первых, не приняты акты, связанные с обжалованием, проверкой, отменой данных решений прокурором или судом, во-вторых, акты принятия и разрешения судом ходатайств следственных органов об установлении (продлении) срока действия мер процессуального принуждения, применяемых по данному делу (чч. 6-7 ст. 208 УПК РФ) и, в-третьих, акты процессуальной деятельности, связанные с розыском или установлением лиц, совершивших преступные деяния или скрывшихся от следствия или суда. Аналогично системно доказана правомерность иной процессуальной деятельности в рамках приостановленного следственным производством дела, особенно в части устранения следователем препятствий к дальнейшему движению уголовного судопроизводства и дела. Впервые в российской доктрине и практике раскрыты системные коллизии, связанные с установлением, исчислением и продлением процессуальных сроков-гарантий по приостановленному уголовному делу; дан анализ существенного нарушения прав и законных интересов лиц вследствие вынесения указанных актов. С качественно новых позиций раскрыты и уточнены основания для принятия акта о приостановлении производства по делу и система условий, легализующих принятие такого решения.

В статье на основе историко-правового анализа предпринимается попытка проанализировать эволюцию взаимодействия институтов гражданского общества с уголовно-исполнительной системой России до начала XX века. Подчеркивается, что организационно-правовые основы такого взаимодействия были заложены в 1819 г. в связи с учреждением Попечительского общества о тюрьмах. Особое внимание авторы обращают на патронатные организации, созданные в начале XX века. Обосновывается тот факт, что скоординированная работа государства, пенитенциарной службы и общественных организаций в сфере трудоустройства и поддержки семей бывших заключенных способствовала уменьшению уровня преступности, особенно рецидивной. В этом контексте авторы статьи приходят к выводу, что накопленный позитивный дореволюционный опыт взаимодействия российской уголовно-исполнительной системы с институтами гражданского общества, безусловно, может быть полезным и как показывает практика, уже адаптирован и используется в современной России.