Работа погружается в историю применения конституционного правила, запрещающего использовать в суде доказательства, добытые с нарушением закона. Автор достигает цель в выявлении системных противоречий в практике Верховного Суда РФ - баланс между буквой закона и поиском истины: когда формальные ошибки следствия «прощаются» ради установления виновности? С 2017 года суды стали отсеивать только доказательства с «существенными» нарушениями, оставляя лазейку, что предлагается именовать «принципом добросовестного нарушения». Однако граница между существенными и несущественными нарушениями, так и не была обозначена. Работа позволила отследить переход практики от жесткого формализма до гибкой системы оценки нарушений. Действующая практика не содержит четких критериев оценки существенности нарушений, что создает правовую неопределенность и не позволяет предугадать результат судейского усмотрения. Методология научной статьи основана на историко-правовом методе, сравнительно-правовом анализе, качественном контент-анализе. Автором предложено посредством Постановления Пленума ВС России закрепить классификацию критериев существенности нарушений, что также отражает новизну исследования. Такая система, по мнению автора, остановит «покровительство стороне обвинения»: судьи перестанут закрывать глаза на нарушения следствия, а обвиняемые получат предсказуемые гарантии. Чтобы идея заработала, нужно закрепить правила в новом постановлении Пленума, что станет мостом между теорией закона и судебной реальностью. Результаты исследования следует рассматривать как инструмент для реформы, что позволить достичь баланса между формализмом и объективной истиной. Дуализм между конституционным запретом и судебной практикой ставит под угрозу верховенство права, трансформируя процессуальные гарантии в инструмент гибкого обвинения. Для преодоления этих противоречий необходима систематизация нарушений через законодательное закрепление иерархического каталога, дифференцирующего их значимость.
Статья посвящена анализу участия специалиста в исследовании электронных доказательств на стадии судебного разбирательства по уголовным делам. Целью работы является определение роли специалиста как субъекта, обладающего специальными знаниями, и выявление направлений его деятельности, способствующих обеспечению полноты и достоверности исследования электронной информации на судебных стадиях уголовного судопроизводства. Предметом данной работы является правовой статус и практические аспекты участия специалиста в исследовании электронных доказательств в уголовном процессе. Объектом исследования выступают уголовно-процессуальные правоотношения, возникающие в связи с участием специалиста при исследовании электронных доказательств на стадии судебного разбирательства. В рамках исследования проводится анализ действующего уголовно-процессуального законодательства, а также формулируются предложения, направленные на совершенствование правового регулирования. При подготовке статьи использовались общенаучный диалектический метод познания, формально-юридический метод для анализа норм уголовно-процессуального законодательства об участии специалиста в уголовном судопроизводстве, а также доказательствах и доказывании. Логические методы (индукция, дедукция, анализ и синтез) применялись для обобщения научных рекомендаций и правоприменительной практики по теме работы. Научная новизна исследования заключается в комплексном анализе процессуального статуса специалиста как лица, оказывающего содействие суду и сторонам во время исследования электронных доказательств. В статье рассмотрены функции специалиста, которые прямо предусмотрены уголовно-процессуальным законодательством, раскрыты особенности их реализации в контексте работы с электронной информацией. Основным выводом проведённого исследования является выявление новых форм участия специалиста, которые обусловлены спецификой электронных доказательств и не получили нормативного закрепления, но являются перспективными с точки зрения развития уголовного процесса в условиях цифровизации. К их числу относятся копирование и фиксация свойств скопированных электронных данных, выявление признаков их фальсификации («дипфейков»), а также устранение технических неполадок, препятствующих надлежащему исследованию в судебном заседании электронных доказательств. Предлагаемые функции специалиста могут позволить сократить риски утраты или искажения электронных доказательств, обеспечить соблюдение процессуальных прав участников на представление и исследование доказательств. Реализация данных форм участия специалиста возможна посредством внесения поправок в ст. 58 УПК РФ, направленных на расширение перечня его процессуальных функций.
Электронные доказательства всё чаще используются в доказывании по уголовным делам. Актуальным является вопрос их приобщения и сохранения в первоначальном виде. В связи с чем целью настоящей работы является обоснование целесообразности перехода к электронному уголовному делу, одной из функций которого должно стать хранение электронных доказательств. Предметом исследования является электронное уголовное дело как инструмент хранения и обращения с электронными доказательствами в уголовном судопроизводстве. Объект исследования составляют правоотношения, связанные с процессами хранения, проверки и обеспечения неизменности электронных доказательств. Автор рассматривает действующие способы приобщения и хранения электронных доказательств, выделяет их недостатки. Основное внимание уделяется анализу преимуществ и недостатков перехода к электронной форме уголовного дела. Обобщены основные риски и угрозы хранения электронных доказательств таким способом и установлены пути их преодоления. В основу исследования легли научные публикации, соответствующие заявленной теме, нормативно-правовые акты Российской Федерации и судебная практика. Для достижения цели использовались общенаучные методы познания, формально-юридический метод, метод правового прогнозирования. В результате проведённого исследования автором были выявлены недостатки применяемого способа приобщения и хранения электронных доказательств. Используемые портативные электронные носители (оптические диски и флеш-накопители) являются уязвимыми к поломкам и не в полной мере обеспечивают защиту информации от изменений. Обосновывается возможность перехода к хранению электронных доказательств посредством приобщения к электронному уголовному делу. Установлено, что электронное уголовное дело может обеспечить высокий уровень сохранности и неизменности электронных доказательств, прозрачность хранения, минимизирует риск их утраты, упрощает ознакомление с ними. Основные выводы исследования подтверждают, что внедрение электронной формы уголовного дела способно отвечать требованиям безопасности. Однако автор подчёркивает, что электронное уголовное дело должно рассматриваться только в качестве метода сохранения и обеспечения достоверности электронных доказательств, не становясь способом придания искусственной достоверности заведомо недостоверным сведениям.
Проблема возмещения причиненного преступлением вреда на протяжении последних лет остается крайне актуальной в связи с отсутствием в рамках уголовного судопроизводства обеспечительно-восстановительного механизма защиты нарушенных прав и законных интересов лиц, пострадавших от преступлений. Появление новых оснований освобождения от уголовной ответственности, не учитывающих интересы потерпевших, всё больше обостряют существующую ситуацию, складывающуюся в сфере обеспечения возмещения причиненного преступлением вреда и диктуют целесообразность принятия дополнительных мер, направленных на защиту прав и законных интересов потерпевших. Предметом исследования являются нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие вопросы возмещения причиненного преступлением вреда, а также полномочия сотрудников органов предварительного расследования по обеспечению данной деятельности. Целью исследования является выработка предложений по совершенствованию способов обеспечения возмещения причиненного преступлениями вреда на досудебных стадиях уголовного судопроизводства. В ходе исследования были использованы общенаучные методы (дедукция, системный и логический анализ) и специальные методы: сравнительно-правовой, позволивший рассмотреть практику восстановления имущественных прав потерпевших в зарубежном законодательстве, статистический метод, нашедший применение при изучении качественных и количественных показателей возмещения причиненного преступлениями вреда, а также правовой анализ законодательства и судебной практики. В результате проведенного исследования авторы пришли к выводу о необходимости повышения гарантий обеспечения прав потерпевших на возмещение причиненного преступлениями ущерба и создания дополнительных возможностей стимулирования подозреваемых, обвиняемых к добровольному возмещению вреда. Закрепленная в статье 52 Конституции Российской Федерации обязанность государства по возмещению ущерба находит свою реализацию посредством переложения данных функций на органы предварительного расследования, создавая им дополнительные обязанности, требующие значительных материальных и временных затрат. Научная новизна исследования состоит в разработке изменений, предусматривающих в рамках производства предварительного расследования по аналогии с административным законодательством введение дополнительных ограничений на лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в том числе с использованием в этих целях возможностей информационных технологий.
В статье рассматриваются наиболее распространенные аргументы против признания допустимости использования правовых знаний в качестве специальных в рамках производства по уголовному делу. Приводятся аргументы в пользу такого рода специальных исследований. Делается вывод о наличии в действующем законодательстве объективных предпосылок для признания состоятельности правовых экспертиз и специальных исследований.
В статье рассматриваются актуальные на сегодняшний день проблемы, связанные с реализацией принципов уголовного процесса, оказывающей непосредственное влияние на обеспечение конфиденциальности и неприкосновенности частной жизни в уголовном процессе, а также возможные пути их разрешения. Кроме этого, целью научного исследования, отраженного в статье, является выработка и прогнозирование возможных перспектив совершенствования уголовно-процессуального законодательства в исследуемом вопросе. Наука уголовного процесса указывает на немалое количество проблем и пробелов в законодательстве, связанных с институтом «тайны». К наиболее существенным проблемам, связанным с обеспечением конфиденциальности в уголовном процессе, следует отнести отсутствие законодательно закрепленного понятия «тайна», «конфиденциальность» в уголовно-процессуальном законодательстве, четко установленной процедуры их защиты.
Анализируются нормы уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регулирующие участие уполномоченных по защите прав предпринимателей в уголовном судопроизводстве. Рассматривается проблема расширения их процессуальных полномочий при выполнении функций защиты прав и законных интересов предпринимателей, подвергавшихся уголовному преступлению по делам, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности. Анализируются имевшие место законодательные инициативы, направленные на расширение полномочий государственных защитников прав предпринимателей. Вносятся предложения по внесению изменений в уголовно-процессуальное законодательство в части наделения стороны защиты правом прилагать позицию уполномоченных по защите прав предпринимателей к ходатайствам и жалобам в органы предварительного расследования или в суд.
Институт реабилитации в уголовном процессе играет ключевую роль в реализации прав граждан, пострадавших от незаконного и необоснованного уголовного преследования со стороны государства, что дополнительно обеспечивает надлежащий баланс частных и публичных прав. Исследование посвящено анализу и систематизации актуальных проблем института реабилитации в российском уголовном законодательстве. Автором рассмотрены ключевые пробелы правового регулирования возникновения права на реабилитацию у умершего лица, незаконно и необоснованно подвергнутому уголовному преследованию. На основе полученных выводов предлагаются возможные направления совершенствования законодательства и практики применения норм о реабилитации, направленные на повышение уровня защиты прав граждан и обеспечение справедливости в уголовном процессе. Исследователем выделены авторские ключевые факторы, необходимые для обеспечения надлежащей реализации права на реабилитацию, а также предложены соответствующие изменения в законодательство, позволяющие урегулировать особенности возникновения такого права у умершего участника уголовного процесса
В части 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации закреплено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Проблемы доказывания в условиях состязательного уголовного процесса являются постоянным предметом исследования многих ученых. Действующий уголовно-процессуальный закон содержит ряд норм, регулирующих деятельность стороны защиты при осуществлении полномочий в уголовном судопроизводстве, в частности по собиранию доказательств. Вместе с тем способы и порядок собирания доказательств защитником нормами названного закона практически не урегулированы, что и подчеркивается авторами статьи. Следствием отмеченной неурегулированности выступает неизбежность возникновения у правоприменителя проблем, появляющихся при оценке доказательств, представляемых стороной защиты. Базисом оценки заключения специалиста служит позиция Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой однородные по своей природе отношения должны в силу принципа юридического равенства регулироваться сходным образом, а значит, проверка и оценка результатов деятельности специалиста, представляемых защитником в качестве доказательств, осуществляются исходя из необходимости соблюдения единых правил и условий формирования аналогичных доказательств стороной обвинения и судом. Авторы проанализировали ряд проблем, связанных с реализацией стороной защиты права на привлечение специалиста в уголовном судопроизводстве, акцентируя внимание как на несовершенстве понятийно-терминологического аппарата, так и на отсутствии достаточной регламентации данной деятельности адвоката (защитника). Обеспечивая возможную полноту исследования вопроса, обозначенного в названии статьи, и целостности восприятия содержания, авторами рассматриваются следующие вопросы: правовые основания использования стороной защиты результатов применения специальных знаний сведущими лицами; характеристика заключения специалиста в системе доказательств и соотношение доказательств «заключение специалиста» и «заключение эксперта»; особенности формирования стороной защиты доказательства «заключение специалиста». Поскольку в уголовно-процессуальном законе фактически «не прописан» порядок формирования стороной защиты такого доказательства, как «заключение специалиста», авторы приводят с опорой на решения Конституционного Суда Российской Федерации примерную последовательность действий защитника, намеревающегося привлечь специалиста для дачи заключения.
Актуальность исследования заключается в очевидном обострении нарушений в сфере здравоохранения в связи с эпидемией COVID-19. Целью исследования является обобщение практических знаний, накопленных в области расследования медицинских преступлений; областью применения является профессиональная деятельность судей, следователей, прокурорских работников. По результатам исследования сделаны выводы о том что на сегодняшний день уголовно-правовое регулирование медицинских преступлений требует комплексных подходов, как образовательных, так и этически-профилактических.