В статье рассматривается финансовый кризис 2008 года через призму радикальной политической экономии. Радикальная политическая экономия изучает экономические кризисы с фокусом на основные системные проблемы. С помощью поиска структурных противоречий капитализма, выявления классовых противоречий, анализа империализма и сложных институциональных факторов радикальная политическая экономия находит неочевидные закономерности в поисках причин и следствий кризиса. В статье приводится краткое описание основных концепций радикальной политической экономии и основные англоязычные журналы данного направления. Анализируются основные политэкономические теории возникновения кризисов и их современное развитие. Приводятся различные точки зрения на первопричины возникновения кризиса, детально рассматриваются положительные и отрицательные черты каждого подхода. В рамках исследования проводится анализ причинно - следственных связей между финансовым кризисом, финансиализацией, чрезмерным инвестированием, падением нормы прибыли, социальной структурой накопления и культурными особенностями в эпоху общества знаний. В заключении кратко сформулированы основные выводы о кризисе 2008 года, даны результаты сравнительного анализа основных подходов радикальной политической экономики и приводится краткий вывод о востребованности исследований кризисов с 2008 года по наши дни.
В статье делается попытка изложить обоснование марксистской версии трудовой теории стоимости. Это обоснование опирается на развитую Марксом методологию подхода к процессу производства как к общественному процессу, в котором одновременно производятся материальные условия существования человека и сам человек в его общественных отношениях. Автор выдвигает идею, что стоимость товара определяется необходимостью воспроизводства человека (производителя) специфического типа, присущего товарному производству - частного человека(частного товаропроизводителя). Не возмещая затраты своего труда, затраченного на производство товара, такой человек не может обеспечить ни свое существование, ни продолжение процесса производства, как условие своего существования. С этой позиции подвергается критике обоснование цены товара исходя из теории предельной полезности. Утверждается, что на цену товара могут влиять различные факторы, в том числе и субъективная оценка полезности товара, однако устойчивой основой цены является стоимость товара, определяемая затратами труда.
Статья раскрывает тему появления бредовой работы как результата развития неолиберального капитализма. Автор концепции bullshit jobs американский антрополог и философ Д. Гребер ставит перед собой исследовательскую задачу разобраться, почему стремительное развитие техники привело к тому, что, вместо того, чтобы работать меньше, люди стали работать больше, и произошло это именно за счет создания новых должностей и работ, которые автор определяет как бредовые. Гребер представляет классификацию бредовых работ, из которой видно, что современный капитализм вопреки экономическому закону (минимизации издержек и максимизации прибыли) создает бесполезные рабочие места, где людям буквально платят за ничегонеделание. Термин bullshit происходит от слова bull, которое укоренено во французском bole (обман, мошенничество), что указывает на то, что bullshit / бредовые работы содержат в себе элемент притворства и обмана: человек, выполняющий бредовую работу, знает, что его работа бессмысленна и бесполезна, но вынужден делать вид (для себя и окружающих), что это не так. Гребер вскрывает моральное и психологическое насилие, укорененное в современной системе трудовых отношений, как проявление негативной сущности неолиберального устройства общества. В качестве «лекарства» от бесполезных работ Гребер предлагает инициативу введения безусловного базового дохода. В статье показано, что в социалистическом устройстве общества времен Советского Союза государственное обеспечение основных потребностей населения выполняло функцию безусловного базового дохода и доказан тезис о том, что в СССР бредовых работ не существовало.
В статье рассматривается жизнь и деятельность Л. В. Канторовича, его основные экономические идеи и восприятие его концепций советскими и западными экономистами. Он стал единственным отечественным ученым, получившим Нобелевскую премию по экономике. Несмотря на то, что биография Канторовича хорошо известна, приходится опровергать возникающие мифы. Например, что его доклад в ЛГУ, впоследствии опубликованный в виде известной брошюры «Математические методы организации и планирования производства» (1939), показался слушателям настолько антимарксистским, что они боялись, что их арестуют, или что во время блокады Ленинграда Л. В. Канторович сыграл значительную роль в организации «Дороги жизни». В статье показано, что при обсуждении соотношения концепции Л. Канторовича и теории стоимости К. Маркса обычно не учитывается ряд аспектов. Концепция стоимости Маркса не была завершена, и когда он рассматривает экономику в целом, размеры общественно-необходимых затрат труда регулируются величиной общественной потребительной стоимости. Тем самым концепция К. Маркса сближается с идеями экономистов-математиков. Если в модель оптимизации использования земельных ресурсов Л. В. Канторовича подставить данные из таблиц третьего тома «Капитала», то значения о.о. оценок земельных участков совпадут с величинами дифференциальной ренты у Маркса. В западной литературе принято считать, что хоть Канторович и открыл линейное программирование, в конце 1930-х гг. он еще не осознавал экономического значения компонентов оптимального плана двойственной задачи. В статье показано, что экономический смысл разрешающих множителей (о. о. оценок) как показателей ценности был Канторовичу понятен с самого начала, но политическая обстановка того времени не позволяла ему говорить об этом открыто. Л. В. Канторович создал теорию оптимального использования ресурсов и занял почетное место в мировой экономической науке. Однако ни ему, ни его последователям не удалось осуществить трансформацию советской экономики в эффективно функционирующую систему.
Статья представляет собой первую часть исследования, посвящённого истории Второго конгресса по истории науки в Лондоне 1931 г. Автор проводит реконструкцию истории подготовки Второго международного конгресса по истории науки. Описывается история зарождения идеи международных историко-научных конгрессов, показывается роль Поля Таннери как инициатора проведения специализированных конгрессов по истории науки. Указывается, что П. Таннери связывал свои философско-методологические взгляды с позитивизмом О. Конта и считал себя продолжателем его учения. В статье даётся оценка философско-методологическим взглядам П. Таннери. Автор предлагает реконструкцию философских взглядов известного историка науки Дж. Сартона, который считал себя продолжателем дела П. Таннери и О. Конта. В статье указывается, что инициативы П. Таннери привели к организации в 1928 г. Международного комитета по истории науки. Приводится реконструкция истории основания этой историко-научной организации, которая сегодня является одним из старейших специализированных историко-научных учреждений в мире. Описывается история Первого международного конгресса по истории науки в Париже, а также история подготовки Второго международного конгресса. Приводится состав оргкомитета Второго международного конгресса по истории науки в Лондоне, а также показывается, что все основные вопросы, касающиеся организации конгресса, его идеи и стратегии проведения были решены к весне 1930 г.
События исторического измерения, связанные со специальной военной операцией России на Украине, подвели человечество к своеобразной смене вех исторического времени. Философски-методологически значима разработка стратегических подходов развития современного мира в условиях культурного многообразия. Автор статьи считает её главной
целью выдвинуть рабочую гипотезу о содержании и структуре обновления отечественного философского образования. На основе наблюдений за практически-политическим ходом человеческой истории, конкретными событиями в России и опираясь на разработки коллегфилософов, политологов и культурологов в статье осуществляет анализ духовного состояния эпохи, её культурных контуров и детерминированного ими обновляемого отечественного мировоззрения. Автор приходит к следующим основным выводам. Россия – это государство-цивилизация, потому её идентичность и идеология концептуально зиждятся на масштабной геополитической концепции евразийства. Содержательными и структурными особенностями евразийства детерминированы контуры обновляемой или реформируемой философии. Она должна состоять из марксистской идеологии как раздела и пронизывающего всё мировоззрение принципа. В методологическом плане новая философия должна синтезировать идеи диалектики, синергетики, антропного принципа и принципа универсального эволюционизма, продуктивные принципы постмодернизма и постнеклассической науки. Иррационализация мирового духа обязывает современную философию на культивирование воображения, эзотерики, экстаза, мистической интуиции и многих других разнообразных архаических форм осмысления действительности, расширения диапазона философского мышления за счёт нерационального и иррационального. Реформа философии должна учесть евразийские истоки идентичности народов – философские идеи православных мусульманских мыслителей и теоретизацию субстратных компонентов огромного геополитического пространства этносов. Значительный блок философских знаний должен быть отведён наследию философов о достойной жизни, благородном гражданине, свободе и ответственности, моральном и физическом здоровье.
Предметным полем статьи является политика неоколониализма, проводимая в ряде стран как освободившихся от колониальной зависимости, так и независимых, - проигравших в холодной войне. Отмечается, что отечественная экономическая наука фактически отошла от изучения этой политики, концентрируясь, в основном, на неолиберализме и либерализме. Возвращение «неоколониализма» в научный оборот обществоведов в последние годы детерминировано изменением отношений с коллективным Западом. Показана актуальность теории неоколониализма для России, отказ от изучения которой ограничивает научное понимание происходящих в стране негативных явлений и не даѐт возможности выработки научно обоснованных рекомендаций по их нейтрализации. В этом состоит научная новизна представляемого материала. Цель статьи - представить суждения научной критики выступлений отдельных участников конференции в Тверском университете [1] и привлечь внимание к неоколониализму, определяющему развитие постсоветских стран на протяжении последних тридцати лет.
В работе исследуются значимые работы в изучении управления в китайской социологии первой половины XX века. Автор анализирует влияние социально-политических событий этого периода на формирование социологической науки в Китае, используя системно-исторический подход, сопоставительный и типологический анализ. В работе выявлено разделение социологии первой половины XX века на марксистскую и немарксистскую. В рамках первой показана значимость интеграции марксистских идей с китайскими управленческими традициями, критика немарксистских управленческих концепций и влияния западных держав на процессы управления в Китае. В рамках немарксистской социологии отмечается роль американских миссионеров и китайских ученых, обучавшихся за рубежом, в распространении социологии и начале её институционализации в Китае. Выделяются три типа социологических исследований управления: работы, поднимающие дискуссию об отнесенности проблем управления к социологии; комплексные социологи-ческие работы, частично посвященные управлению; и специализированные исследования управления. Автор приходит к выводу, что ключевыми тенденциями эпохи в изучении управления были сочетание социологии и марксизма, китаецентризм, проявившийся в поисках регион-специфичных научных подходов, и научный прагматизм, способствовавший активному заимствованию западных концепций. Несмотря на долгий период застоя, связанный с запретом социологии (1953-1979 гг.), современная китайская социологическая наука продолжает опираться на опыт, приобретенный ею в первой половине XX века.
Статья посвящена событиям, происходившим в Китае накануне Первого учредительного съезда Компартии Китая в 1919–1921 гг. Прослеживается процесс распространения марксизма в Китае, важной составляющей которого было участие советских коммунистов в организации коммунистической печати, агитации и пропаганды. Особое внимание уделяется в статье участию представителей ДВР и Советской России в партийном строительстве КПК, 100-летний юбилей которой КНР будет отмечать в 2021 г.