Конфликт на Украине, обострившийся в 2022 г., и радикальный политический, военный и экономический ответ стран Запада на него стали смертельным ударом для упадочного западноцентричного порядка, сложившегося после Второй мировой войны. Однако эскалация геополитической напряженности во всем мире в результате насильственного распада этого порядка становится симптомом более фундаментального процесса - эпохального кризиса мирового капитализма. Этот кризис многомерен, и его разнообразные измерения взаимосвязаны. Это структурный кризис перенакопления, политический кризис государственной легитимности и капиталистической гегемонии, социальный кризис глобального социального воспроизводства, геополитический кризис эскалации международного конфликта и экологический кризис, который грозит крахом планетарной экосистемы. В отличие от более ранних кризисов мирового капитализма (традиционно выделяют четыре кризиса) в историческом плане условия для обновления мирового капитализма исчерпаны. Реактивация капитализма может быть возможной в ближайшие годы лишь посредством перераспределительной и регуляторной политики, а также с помощью применения новых цифровых технологий, однако в долгосрочной перспективе все это не сможет разрешить его глубинные противоречия. Автор приходит к выводу, что современное общество очень далеко от революции против глобального капитализма из-за неразвитости субъективных и организационных условий. В исследовании применяется комплексный подход к рассматриваемым процессам и явлениям с использованием принципов сравнительного анализа данных и критической оценки информации. Актуальность темы исследования обусловлена как нарастанием политической нестабильности в мире, так и заметным ростом соперничества и конфронтации в глобальных экономических процессах.
В книге показано, что развитие мировой экономики не подтвердило прогнозов основоположников и последователей марксизма. В качестве главных объектов критики выступают ортодоксальные положения Маркса, Энгельса, Ленина, в частности тезисы “об общем кризисе капитализма”, “об обнищании масс” и др.
В связи с этим автор обращается к истории марксизма и мирового рабочего движения, а также к теории и практике становления и развития индустриального, постиндустриального и информационного общества на Западе и Востоке (Япония).
В конце XX столетия мировое экономическое и политическое сообщество столкнулось с принципиально новым классом проблем, которые никому и никогда не приходилось еще решать. Речь идет о посткоммунистической трансформации.
Вообще-то проблема перехода от одного состояния социально-экономической системы в другое ставилась в работах экономистов и политологов, но место такого рода проблем было явно маргинальным. Пожалуй, единственным направлением мировой общественной мысли, всерьез интересовавшимся проблемами трансформации, смены социально-экономических систем, был марксизм. Однако у марксистских работ было два основных недостатка.
Прежде всего, проблемы перехода в них трактовались слишком прямолинейно, в рамках гипотезы общественно-экономических формаций, то есть по сути своей сводились к анализу проблем перехода от капитализма к социализму. Что же касается работ, которые выходили в условиях советского коммунизма, то большинство из них естественным образом несло на себе печать вульгаризаторства и догматизма тоталитарного общества.
Понятие общественного производства занимает особое место в социально-философской теории марксизма, фиксируя некую “субстанцию” по отношению ко всем конкретно-историческим (специфическим) формам производства. Именно в этом плане К. Маркс выделяет термин “производство” как разумную абстракцию для обозначения и характеристики всеобщего, которое “само есть нечто многократно расчлененное, выражающееся в различных определениях”.
Игнорирование момента всеобщности в данном случае противоречит известному методологическому требованию исходить в анализе любого общественного явления из диалектики общего, особенного и единичного, неизбежно обрекает теорию общественного производства на эмпиризм, описательство, а в конечном счете – сказывается на глубине и точности характеристики исторического процесса в целом.
Николай Иванович Бухарин родился в Москве 9 октября (27 сентября по старому стилю) 1888 г. в семье учителей одной из начальных школ. В семье сформировались первые интеллектуальные интересы Николая, которые выразились в увлечении естественной историей и художественной литературой. Одновременно, как вспоминал Бухарин, постепенно усваивалось ироническое отношение к религии.
Обучаясь в гимназии, Николай познакомился с революционно-демократической литературой, а затем и с марксистской. Именно в гимназические годы Бухарин сделал свой мировоззренческий и политический выбор. Он стал приверженцем теории марксизма, а в 1906 г. вступил в партию большевиков. Политическая его деятельность началась с активного участия в различных демонстрациях и митингах.
В 1906 г. он — пропагандист в Замоскворецком районе, весной 1907 г. (во время выпускных экзаменов в гимназии) — один из организаторов забастовки на обувной фабрике Сладкова, в 1907—1908 гг.— пропагандист, партийный организатор и агитатор в Дорогомиловском подрайоне Хамовнического района Москвы.
Великая Октябрьская социалистическая революция и создание Советского государства — государства социалистического типа — положили начало строительству экономики, основанной на общественной собственности на средства производства, коренной особенностью которой является планомерный характер ее развития.
Объективная необходимость ведения социалистического народного хозяйства по единому плану была глубоко и всесторонне обоснована в трудах классиков марксизма. В. И. Ленин писал, что главной задачей победившего пролетариата в экономической области является «положительная или созидательная работа налажения чрезвычайно сложной и тонкой сети новых организационных отношений, охватывающих планомерное производство и распределение продуктов, необходимых для существования десятков миллионов людей» 1.
Иосиф Адольфович Трахтенберг был одним из зачинателей советской экономической науки. Он пришел к марксизму еще в начале века, а его научная зрелость совпала с Октябрьской революцией. Жизнь этого человека была наполнена трудом и борьбой. И. А. Трахтенберг родился 28 января 1883 г. в городе Мелитополе и с двенадцатилетнего возраста начал работать. Ему удалось окончить реальное училище, где он еще юношей примкнул к революционной борьбе.
В первые годы нашего столетия И. А. Трахтенберг активно участвовал в революционной работе, упорно учился, овладевая марксистской теорией. Уже зрелым человеком со сложившимися марксистскими убеждениями он поступает в Томский университет, который заканчивает в 1912 г. с золотой медалью, полученной за работу «Коллективный договор», опубликованную в 1917 г. и впоследствии четыре раза переиздававшуюся.
В. И. Ленин придавал большое значение использованию товарно-денежных отношений, торговли в строительстве социалистической экономики. «Торговля, — указывал он, — вот то «звено» в исторической цепи событий, в переходных формах нашего социалистического строительства 1921—1922 годов, «за которое надо всеми силами ухватиться» нам, пролетарской государственной власти», чтобы овладеть всей целью событий и построить фундамент социализма (стр. 247 наст. сборника).
В настоящий сборник включены работы и отдельные высказывания В. И. Ленина о необходимости товарного производства и его роли в период строительства социализма.
Основой существования человеческого общества является материальное производство. Поэтому социалистическое общество, как и всякое другое общество, не может жить и развиваться, не осуществляя непрерывное производство материальных благ — пищи, одежды, обуви, жилищ, топлива, орудий производства и т. д.
«Какова бы ни была общественная форма процесса производства, он во всяком случае должен быть непрерывным, т. е. должен периодически все снова и снова пробегать одни и те же стадии. Так же, как общество не может перестать потреблять, так не может оно и перестать производить. Поэтому всякий процесс общественного производства, рассматриваемый в постоянной связи и в непрерывном потоке своего возобновления, является в то же время процессом воспроизводства». (К. Маркс, «Капитал», т. 1, стр. 570, изд. 1951 г.).
Настоящий сборник представляет собой избранную часть переписки Маркса и Энгельса с русскими политическими деятелями.
На протяжении нескольких десятилетий основоположники научного коммунизма поддерживали прочные связи с передовыми русскими политическими деятелями, ставшие особенно тесными в последние годы жизни Маркса и Энгельса. Они переписывались с Анненковым, Сазоновым, Серио-Соловьевичем, Утивым, Новаловским, Лопагиным, Лавровым, Даниельсоном, Верой Засулич, Плехановым и многими другими.