В статье проанализированы основные проблемы организации и деятельности академических экспедиций Сибири XVIII века, изучению которых посвящена монография И.А.Шипилова. Исследование молодого сибирского историка убедительно доказывает, что академические экспедиции в Сибирь являлись фактором развития науки и модернизации России. В результате воссоздания деятельности вспомогательного персонала экспедиций автору монографии удалось не только показать состав этого персонала, но также исследовать его роль в научном изучении, политическом и экономическом освоении Сибири. И.А.Шипиловым показан процесс становления отдельных представителей вспомогательного персонала академических экспедиций в выдающихся российских учёных - С.П.Крашенинникова, А.Д.Красильникова, Н.П.Соколова, В.Ф.Зуева и др.
В статье, основанной на архивных источниках, анализируется опыт организации научно-технической деятельности в структуре Советов народного хозяйства (СНХ), существовавших с 1957 по 1965 гг. Показаны формы работы органов управления научно-технической деятельностью, таких как Центральное бюро технической информации (ЦБТИ) и Производственно-технический отдел (ПТО), позже преобразованный в Техническое управление совнархоза. Показано, что резкий рост интереса к вопросам регионального развития, одним из проявлений которого стал эффект «регионализации науки», стал важной предпосылкой принятия решения о создании мощного научного центра на востоке страны - Сибирского отделения АН СССР. Сделан вывод, что в современных условиях опыт регионализации научно-технической деятельности, реализованный в структуре совнархозов, может оказаться полезным.
На материале открытия кварков, рассматриваемого в контексте истории создания стандартной модели в физике элементарных частиц 1950-1970-х гг., исследуются особенности соответствующих исторических процессов, которые именуются «историко-научными феноменами». Эти феномены являются квазиэмпирическими обобщениями, которые фиксируются посредством «исторического (или историко-научного) наблюдения». В результате оказалось возможным выявить следующие связанные между собой «историко-научные феномены»: «одновременное и независимое» открытие, наличие одного лидера (в данном случае это М. Гелл-Манн), упущенные возможности, рост исследовательской программы меньшинства, скрытые поворотные моменты, тесно связанный с ним феномен «спящей красавицы», «ошибочностный» характер развития научного знания, «переплетение физики и метафизики». Ставится вопрос об универсальности этих феноменов и утверждается, что внесение теоретизма в историю науки возможно только при их учёте. Кроме того, понимаемые как особенности современной теории элементарных частиц и фундаментальных взаимодействий между ними, они могут рассматриваться как уроки истории, которые могут оказаться полезными в дальнейшем её развитии этой теории.
В статье рассматриваются научные политики Европы и России, а также их взаимоотношения.
В данной работе анализируются опыт и практики создания в начале 1930-х гг. под эгидой ОГПУ первой институциональной формы эксплуатации интеллектуального потенциала заключённых специалистов в научно-технической сфере в виде ОТБ/ОКБ или т.н. шарашек. Феномен возникновения последних и причины относительной краткосрочности их существования в структуре охранительного ведомства рассмотрен с трёх позиций: в иерархии органов власти и управления «шарашки» вызвали конфликт интересов хозяйственных ведомств с карательными; с институциональной стороны они не обладали потенциалом устойчивости и перспективами развития; с персональной стороны возникавший маргинальный статус заключённых влиял на творческие биографии учёных. Несмотря на практику возрождения в дальнейшем указанных бюро сделан вывод о дисфункциональном характере их формирования и деятельности.
В статье исследуется изменение подходов к стимулированию и организации научного труда в годы индустриализации, проводившейся в СССР по мобилизационному сценарию. На примере работы уникальных учреждений - Центральной комиссии по улучшению быта учёных и сменившей её в 1931 г. Комиссии содействия учёным - автор характеризует переход от социально-экономической поддержки конкретного научного работника в 1920-е гг. к стимулированию производственной составляющей научного труда с её коллективизмом и высокими темпами выпуска научной продукции, особенно актуализированными на волне влияния тейлоризма и в годы стахановского движения. Автор делает вывод, что эти изменения отразились на производственной культуре того времени - идеях об отказе от полного научно-производственного цикла в пользу разделения труда и общего увеличения актуального рабочего времени, от материального стимулирования конкретных учёных и квалификационных групп в пользу обеспечения производственных мощностей научных предприятий. Особое внимание уделяется проектам организации коллективных исследований - «вспомогательных цехов» при научных организациях. В основу исследования положены документы неопубликованной аналитической записки «Об ускорении темпов научно-исследовательской работы» и материалы её закрытого обсуждения на совещании Комиссии содействия учёным, выявленные в фонде Государственного архива Российской Федерации.
В статье рассматривается деятельность по восстановлению и развитию в СССР после окончания Второй мировой войны системы отечественного телевидения. В 1945-1947 гг. Московский, а вслед за ним Ленинградский телецентры возобновили проведение регулярных телепередач для населения. В 1949 г. Московским телецентром было освоено телевещание с наиболее высокой в Европе и Америке чёткостью изображения. К началу 1950-х гг. была выполнена большая работа по созданию телеприёмника, доступного большинству населения СССР.
Видимость (visibility) тех или иных массивов научных публикаций заметно влияет на их шансы привлечь внимание и интерес учёных и специалистов в данной области, на вероятность их отклика, приглашения авторов публикаций к обмену мнениями и, в дальнейшем, к совместным исследованиям. Видимость также определяет для мировой научной общественности общую картину («образ») уровня развития отечественной науки в данной области, что в определённой мере формирует её престиж в научном мире. В статье рассматривается динамика развития массива отечественных публикаций в области науки «Физика и астрономия» по данным Scopus за 1980-2020 г. с точки зрения видимости данной области для специалистов. Анализируются в динамике параметры этого потока: количество наполняющих его журналов, соотношение отечественных и иностранных журналов, количество публикаций по этим составляющим и их условное «качество», определяемое наукометрическими характеристиками журналов (разбиение по квартилям). Показано, что за этот период массив публикаций увеличился с 878 до 17913 (в 20,4 раза), но при этом количество журналов в массиве возросло только в 7,2 раза (со 102 до 730). Рост произошёл за счёт существенного увеличения среднего числа публикаций на одно наименование журнала в год - с 8,7 до 24,6 (то есть в 2,8 раза). Определено, что массив претерпел существенные изменения в период 1980-1990-е годы прошлого века и пришёл к 2000-м годам к относительной стабилизации по ряду параметров - годовое число публикаций на одно наименование журнала, процентное соотношение иностранных и отечественных используемых источников (журналов), а также распределение публикаций между этими группами журналов. Это распределение близко к соотношению 50 на 50 при существенно большей доле в массиве иностранных журналов, чем отечественных. Выявлено существование определённого «ядра» журналов, которое при доле менее 40% по числу журналов включает от ~80% до 90% всех годовых публикаций, что показывает, к каким журналам должно быть привлечено особое внимание библиотечно-информационных специалистов, обеспечивающих удобство работы пользователей. Оценено условное «качество» массива журналов «ядра» по уровню квартилей, к которым отнесены эти журналы, согласно данным БД Scopus за соответствующие годы. Это качество определено как достаточно высокое - более 60% журналов 1-2 квартилей.
В статье на примере истории дачных посёлков академиков характеризуется эволюция принципов организации привилегированного дачного пространства в СССР. Автором исследуются практики распределения и организации ведомственных дач, предпринимается попытка вписать их историю в фокус повседневных коллективных и межличностных интеракций учёных, широкие социальные процессы переплетения элитарных и эгалитарных тенденций исследуемой эпохи. Получение «академических» дач было тесно связано с репутационной составляющей, общественным и профессиональным признанием и административным ресурсом конкретного научного работника. В этом отношении практики распределения и организации ведомственного дачного пространства закрепляли сложившуюся иерархию в советском научном сообществе. Принцип комплексной застройки (сосредоточение строительства в одном месте, в формате закрытого посёлка, с наличием ориентированной на посёлок инфраструктуры) имел следствием корпоративное обособление социально-профессиональных групп (в первую очередь, нобилитета). В конкуренции нескольких принципов - кооперации открытого и закрытого типа, ведомственного и частнохозяйственного устройства, права пользования и права личной собственности - проявлялись отчётливые черты советского общества: лимитированность ресурсов, бюрократизация системы распределения, неустойчивость имущественных прав, однако сформировалось уникальное «неформальное» пространство «стародачных» посёлков. В основу исследования положен широкий круг неопубликованных источников (делопроизводство, документы личного происхождения) из фондов Архива Российской академии наук, Государственного архива Российской Федерации, Российского государственного архива литературы и искусства и др., впервые вводимых в научный оборот.
Рассматривается поток советских (до 1991 г.), далее российских научных публикаций, включённых в базу данных Scopus (отрасль знаний «Physics and Astronomy») в период 1980-2020 гг. Показано, что динамика развития потока в целом (в количественном отношении) соответствует динамике мирового потока в этой отрасли; за последние 40 лет страна не выпадала из десятки лидеров по доле публикаций по физике, более того, в последнее время доля российских публикаций увеличивается, и к 2020 году Россия достигла третьего места среди всех участников. Количество типов документов, входящих в поток, меняется за рассматриваемый период от трёх до десяти, но более 90% в сумме всегда составляют документы типов: статья из журнала и публикация трудов конференций, поэтому далее рассматриваются документы двух этих типов. Анализ выявил количественный рост (после 2018 г.) доли трудов конференций при соответственном убывании доли журнальных публикаций. Проверена точка зрения, что это чисто российская особенность, связанная с учётом результатов научной работы, однако была выявлена аналогичная тенденция в мировом потоке и в потоках публикаций ряда стран, хотя в российском потоке публикаций она более ярко выражена. В целом данное явление требует специального исследования. Далее проводился анализ цитирования журнальных статей, входящих в поток. Отдельно изучалось цитирование трёх потоков публикаций 1980, 1990 и 2000 годов. Анализ показал заметное уменьшение в потоке 2000 года числа нецитируемых документов, что говорит об общем увеличении интереса к российским публикациям. В то же время обнаружено, что двадцатилетний срок недостаточен для получения полной картины цитирования массива документов определённого года издания. Проведён раздельный анализ цитирования документов потока для публикуемых документов с иностранным соавторством и без такового. Установлено, что процент нецитируемых документов среди документов с иностранным соавторством существенно ниже, а средняя цитируемость выше. Также анализировалась аффилиация авторов документов, цитирующих советские/российские публикации. Обнаружено, что более 80% цитирующих документов не имеет авторов с российской аффилиацией. При этом в числе первых трёх стран аффилиации авторов цитирующих документов для всех публикаций трёх рассматриваемых лет - США и Германия, а также (по разу) - Япония и КНР.