Целью настоящей рецензии является ознакомление научной общественности и практикующих юристов с новым учебным пособием «Преступления против правосудия» (авторы: доктор юридических наук, доцент М. А. Ефремова, доктор юридических наук, профессор А. Ю. Епихин, кандидат юридических наук, доцент Н. Н. Артеменко, кандидат юридических наук, доцент Р. С. Бурганов), подготовленным в Казанском филиале Российского государственного университета правосудия. Работа может быть полезна для учёных-исследователей в сфере уголовно-правовых наук и практикующих юристов.
В статье рассматриваются сущность и значение допустимости доказательств в уголовном процессе, анализируются критерии определения и порядок исключения недопустимых доказательств. Делается акцент на актуальности деятельности суда по признанию доказательств недопустимыми как способа обеспечения прав участников уголовного судопроизводства. На основе изученной научной литературы, законодательства и практики делаются выводы о данном правовом явлении в уголовном судопроизводстве России.
В статье приведены результаты исследования проблем применения залога как меры пресечения в рамках уголовного судопроизводства, разработаны предложения по совершенствованию данного правового института. Так, следует ориентировать защитников настойчивее ставить перед судами и следственными органами вопрос об исследовании возможностей назначения более мягких мер пресечения, таких как залог. Возможности применения залога как меры пресечения будут значительно шире, если установить строгий перечень составов преступлений, при обвинении в которых возможно назначение меры пресечения в виде заключения под стражу. По аналогии следует определить составы преступлений, где залог был бы желательной мерой пресечения. Кроме того, целесообразно использовать западноевропейский опыт применения залога в качестве меры пресечения.
В статье рассматривается история становления и развития уголовно-процессуальной, криминалистической и оперативно-розыскной науки в Академии ФСИН России. Функционирование научной школы имеет большое зна- чение для повышения эффективности образовательного процесса, научного по- тенциала и статуса учебного заведения. Консолидация ученых для совместного решения актуальных проблем деятельности уголовно-исполнительной системы способствует повышению научной активности профессорско-преподавательского состава, адъюнктов, курсантов и обеспечивает объективность полученных в ходе исследований результатов. Благодаря последовательной научной деятельности кафедр уголовного процесса и криминалистики и оперативно-розыскной деятель- ности была создана научная школа. Делается вывод об актуальности исследо- ваний, проведенных под непосредственным руководством основоположников научной школы. Их ученики, успешно защитившие кандидатские и докторские диссертации, продолжают активную научную деятельность, развивая передовые идеи своих наставников.
В статье рассматривается история становления и развития уголовно-процессуальной, криминалистической и оперативно-розыскной науки в Академии ФСИН России. Функционирование научной школы имеет большое значение для повышения эффективности образовательного процесса, научного потенциала и статуса учебного заведения. Консолидация ученых для совместного решения актуальных проблем деятельности уголовно-исполнительной системы способствует повышению научной активности профессорско-преподавательского состава, адъюнктов, курсантов и обеспечивает объективность полученных в ходе исследований результатов. Благодаря последовательной научной деятельности кафедр уголовного процесса и криминалистики и оперативно-розыскной деятелmности была создана научная школа. Делается вывод об актуальности исследований, проведенных под непосредственным руководством основоположников научной школы. Их ученики, успешно защитившие кандидатские и докторские диссертации, продолжают активную научную деятельность, развивая передовые идеи своих наставников.
В теории уголовного судопроизводства уголовно-процессуальное правоотношение традиционно рассматривается как регламентированная нормами уголовно-процессуального права двусторонняя правовая связь субъектов уголовного процесса, где праву одного субъекта правоотношения корреспондирует юридическая обязанность другого субъекта. Этот подход не только транслируется в учебной литературе по уголовному процессу, но и принимается за исходный при проведении специальных научных исследований. Однако в рассматриваемой сфере встречаются процессуальные обязанности, которым невозможно найти корреспондирующие права кого-либо из участников уголовного процесса. Цель исследования состоит в выяснении правовой природы таких уголовно-процессуальных правоотношений, в которых связь процессуальных прав и обязанностей носит неочевидный (неконкретный, неотносительный) характер. Предпринимается попытка объяснить такие правоотношения с точки зрения теории общерегулятивных отношений и обосновать их уголовно-процессуальный характер. Кроме того, доказывается ошибочность подхода, допускающего существование в рамках уголовно-процессуального отношения корреспондирующих друг другу процессуальных обязанностей. Методологическую базу исследования составляет диалектика. Кроме того, применялись общенаучные методы анализа, синтеза и системный подход, а также специально-юридические методы: юридической интерпретации и формально-юридический. Результаты исследования показали, что публично-правовые обязанности субъектов, ведущих уголовный процесс, составляют элемент общерегулятивных правоотношений, в которых управомоченной стороной выступает государство. При переходе общего правоотношения в правоприменительную плоскость может происходить персонализация субъектного состава правоотношения, когда контроль за исполнением процессуальной обязанности властного субъекта возлагается на определенного участника уголовного процесса (например, прокурора). На этом основании сделан вывод, что уголовно-процессуальными являются не только правоотношения, складывающиеся между участниками уголовного процесса, но также общерегулятивные отношения, закрепляющие компетенцию государственных органов и должностных лиц в сфере уголовного судопроизводства.
В статье анализируются особенности взаимосвязи и взаимоположения тех отраслей научного знания, которые обеспечивают использование судебно-экспертных технологий в организации и производстве судебно-баллистических экспертиз. Среди отраслей научного знания автором выделены наиболее значимые-криминалистика, общая теория судебной экспертизы, уголовный процесс и судебная баллистика. Судебно-баллистическая технология соотносится с выделенными областями знаний в решении основных задач криминалистики, реализации функций общей теории судебной экспертизы и с некоторыми частями ее структуры (части II, VIII и XII), с общей и особенной частями системы судебной баллистики, со структурой заключения эксперта, закрепленной в уголовно-процессуальном законодательстве. Перечень выделенных отраслей научного знания не является окончательным и исчерпывающим, так как использование судебно-баллистических технологий в организации и производстве экспертиз предполагает их развитие, которое может найти отражение и в других отраслях научного знания, обеспечивающих организацию и производство судебно-баллистических экспертиз.ЯРЕМЧУК ВИКТОРИЯ ПАВЛОВНА
Исследуются полномочия председателя суда во взаимосвязи с принципами уголовного судопроизводства, обосновывается необходимость внесения уточняющих полномочия председателя суда дополнений в УПК РФ и нормы федеральных законов.
Статья посвящена исследованию представлений о средствах уголовно-процессуального доказывания, применяемых в эпоху цифровой трансформации в России и зарубежных странах. В частности, автором рассматриваются основные позиции российских и зарубежных авторов относительно особенностей использования «цифровых» доказательств и формулируется вывод о целесообразности включения указанной категории в перечень доказательств, установленный статьей 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В данном исследовании изучаются некоторые проблемы применения залога в качестве меры пресечения в уголовном процессе, производится поиск путей решений данных проблем.