В статье представлена оценка эволюции институциональной среды многостороннего военно-политического сотрудничества западных держав (США и Великобритания) в Азиатско-Тихоокеанском регионе. Основой исследования были определены многосторонние военные альянсы в АТР со второй половины ХХ века по настоящее время. Необходимость оценки эволюции многостороннего союзничества западных держав в Азиатско-Тихоокеанском регионе обусловлена современной динамикой изменения подхода в реализации военного сотрудничества, определяющего потребность в создании нового военного союза типа AUKUS, а также анализа влияния нового альянса на формирующуюся систему международной безопасности в условиях стагнирующей конфронтации между США и их союзниками и КНР (включая стратегическое партнёрство с Российской Федерацией).
В результате проведённого исследования выявлено, что возникновение военно-политического союза типа AUKUS обусловлено эволюционно-стратегической потребностью его лидера (США) консолидировать свою гегемонию в рамках Азиатско-Тихоокеанского региона после потери влияния в регионе и утверждения доминанты Китайской Народной Республики с начала ХХ века. Также были выявлены общие геополитические тенденции развития системы военно-политического союзничества в условиях коррелирующего роста конфликтогенности в системе региональной безопасности АТР с усилением потребности Китая в развитии стратегического партнёрства с Россией на фоне военно-политического и экономического кризиса между США (и их союзниками) и КНР. Усиление конфронтации между Вашингтоном и Пекином мотивирует к дальнейшему углублению российско-китайских отношений как в сфере торгово-экономического, так и военного сотрудничества.
В СТАТЬЕ ОПИСЫВАЕТСЯ ЕС И ЛАТИНСКАЯ АМЕРИКА: ПОЛИТИЧЕСКИЕ ПРОТИВОРЕЧИЯ В УСЛОВИЯХ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ НЕСТАБИЛЬНОСТИ
В статье рассматривается российско-турецкое взаимодействие в контексте урегулирования конфликта в Сирии. Были проанализированы интересы обеих стран в САР, цели, которые государства хотят достичь, и существующие препятствия. Были сформулированы предложения по выводу российско-турецкого сотрудничества на сирийском треке на более позитивный уровень.
После Второй мировой войны изменился характер межгосударственного противостояния: в основе оказались не военные средства, а информационно-психологические операции. Это так называемая гибридная война, которая не требует объявления, но она способна превратить благополучные государства в арену вооружённой борьбы, поставив их на грань гуманитарной катастрофы или гражданской войны.
Ранее под понятие «война» подпадали только различные формы применения вооружённых сил в разрешении межгосударственных конфликтов, что определяло их как традиционные (конвенциональные). В ХХ в. стало возможным проведение специальных операций и достижение военных целей невоенными средствами, что получило наименование «гибридный»: под удар попадают одновременно все государственные механизмы (экономические, политические, идеологические, информационные и др.). Наиболее эффективными являются «цветные революции», которые стали главным дестабилизирующим фактором модели «мягкой силы».
В статье раскрываются возможности выхода на первый план лабильных промежуточных акторов. Определяется нестабильный вектор лимитрофов в межцивилизационном поясе. Авторы разводят дейтерагонистов как тех, кто воспринял ценности протагониста и потому является его прочным союзником, и тритагонистов как лимитрофов, имеющих смешанные ценности и потому способных в любой момент отойти от протагониста к его антагонисту. Обосновывается, что уровень и стабильность лояльности лимитрофов коррелируют с индексами коллаборации и резистенции. Авторы выявляют причины и негативные аспекты коллаборации для жизнедеятельности отдельных стран, роль исторических, социальных и ментальных предпосылок, мешающих осознать базовые национальные интересы, а также причины и мотивы резистенции.
В статье обосновывается разведение понятий единства цели стратегии (в том числе стратегии ответственности «кругового обзора») и изменчивости главного и основного противника. Авторы полагают, что главный противник Запада на данный момент – Россия, а основной противник на большой стратегический период – Китай. Аргументирована несостоятельность одновременного противостояния Запада этим антагонистам. Авторы разбирают причины вариативности «Большой игры» мировых держав. Выделены и систематизированы «глобалистские» слои. Выделены группы антагонистов и внутри самой России. Рассмотрены варианты конфликтов, которые могут спровоцировать данные группы, и возможности их союза и политического продвижения. Раскрыты также основные виды западничества
В статье показаны эволюция трактовки антагонистов в науке, гибкость и сменяемость антагонистов на мировой арене, конкуренция соседей первого порядка и возможности союзов соседей второго порядка, ошибки в определении возможных союзников у Франции. Разведены исторические векторы разных форм ирредентизма, факторы деградации ирредентизма и превращения его из законного и справедливого в противоправный и несправедливый.
Раскрыты различия в определении антагонистов и степени агрессивности различных типов современных цивилизаций. Обосновано, что «retro»-цивилизации, занятые ревизией исторической памяти и опирающиеся на ретроградную, реваншистскую ориентацию, живут за счет «фантомных болей», у соседей России – благодаря иррациональной русофобии. Их агрессивность способна достигать высокого накала, но не опирается на необходимые ресурсы. «Pirahan»-цивилизации также неустойчивы – в силу разрыва между гедонизмом господствующей культуры и пропагандой мотивов «прогрессоров». Среди «forthcoming»-цивилизаций существуют как миролюбивые прогрессивные варианты, так и экспансионистские реакционные варианты.
Актуальность статьи обусловлена новым соотношением социополитических акторов в стратегии основных цивилизаций. Цель статьи заключается в обосновании нового баланса сил на мировой арене. Проанализированы такие базовые параметры расстановки социально-политических субъектов, как собственные защитные силы страны-цивилизации, показано единство базовых интересов большинства трудящихся во всех цивилизациях, что обеспечивает жизненные шансы их жителям. Раскрыты понятия прогрессивных и реакционных протагонистов. В статье выделены индигенизированные слои населения в основных цивилизациях, содействующие прогрессивным протагонистам. Исследованы вектор исторического развития и степень стабильности международных отношений в зависимости от числа протагонистов (в случае монополизации мировой политики одним актором, при дуальности протагонистов и в случае плюрализации протагонистов).
В данной статье рассматриваются особенности применения в современных формах гибридных войн негосударственных факторов, к которым относятся террористические организации, криминальные группировки, повстанцы и наёмники. Цель работы состоит в том, чтобы показать особенности применения негосударственных факторов в современных гибридных войнах. Для этого поставлены две задачи. Первая задача состоит в том, чтобы показать, почему делается основная ставка на использование негосударственных факторов в ряде форм кинетических гибридных войн. Вторая задача ‒ показать применение негосударственных факторов на примере гибридных войн, развязанных против Сирии и Ливии. В исследовании применялись общенаучные методы: анализ, синтез, индукция, дедукция. Помимо общенаучных методов применялись системный и сравнительный подходы. Методологической основой исследования является неореализм. Выявлено, что в некоторых современных кинетических гибридных войнах делается акцент на использование иррегулярных формирований в качестве основного инструмента достижения военно-политических целей. Показано, что апробация современных форм кинетических гибридных войн осуществлялась в Сирии и Ливии. Современные организационные и информационные технологии позволили использовать негосударственные факторы против государств и на их территориях создавать зоны по взращиванию боевиков. Эти боевики впоследствии задействуются в других конфликтах. Гибридные войны могут осуществляться в отсутствие уже существующего военно-политического движения, используемого против правительства государства-мишени. Вместо этого применяются организованные в сетевые формирования различные негосударственные факторы. Применение подобных сетей способно нанести ущерб государству, который сопоставим с ущербом от традиционной войны.