Цель исследования заключается в сравнительном анализе представления событий пандемии COVID-19 в медиадискурсе России, Франции и Германии. Работа включала три этапа: сопоставление акторов биополитики, анализ идеологем биополитики, а также изучение сфер реализации биополитики. Теоретико-методологической основой данного исследования послужили теория биополитики М. Фуко, модель пропаганды Э. Хермана и Н. Хомского, а также концепция (ин) секьюритизации Д. Биго. В качестве материала для исследования выступили тексты о пандемии COVID-19 четырех «волн» (январь 2020 – март 2022), извлеченные по ключевым словам «пандемия», «covid», «коронавирус» из архивов «Российской газеты», «Коммерсанта», «Новой газеты», «Le Figaro», «Le Monde», «Le Parisien», «Süddeutsche Zeitung», «Die Zeit», «Die Tageszeitung». Авторы ставят гипотезу о том, что ориентация на сохранение населения в условиях пандемии и неопределенности сближает стратегии действий различных государств, отраженные в медиадискурсе. Согласно второй гипотезе, пропагандистские ориентации различных медиа одной страны во время пандемии могут значительно различаться, а трансляция биополитических программ правительств в медиадискурсе негосударственных СМИ может быть представлена локально и фрагментарно. Авторы приходят к выводу, что в дискурсе изучаемых СМИ государственная власть (в лице ее акторов) выступает в качестве ключевого субъекта биополитики, частный капитал остается в тени, а гражданское общество представлено только в немецком медиадискурсе в лице политических партий. Кроме того, все изучаемые СМИ в той или иной мере приняли участие в биополитической пропаганде вакцинации, которую проводили правительства России, Германии и Франции. В-третьих, в контексте инсекьюритизации общественной жизни основной фокус медиа касался преимущественно социальных отношений, экономики, здравоохранения и образования. В меньшей степени представлена проблематизация небезопасности в области биовласти или экзистенциальной сфере (как борьба жизни со смертью). В целом, сравнительный анализ СМИ трех стран показывает, что медиадискурс, обладая рядом общих характеристик, имеют страновые и культурные особенности в медиаконструировании «картины мира пандемии».
Авторами проанализированы основные тенденции по распространению коронавирусной инфекции среди лиц пожилого и старческого возраста, проживающих в учреждениях долговременного ухода, как в Российской Федерации, так и за рубежом. Рассмотрены возможные противоэпидемические мероприятия, направленные на предупреждение распространения коронавирусной инфекции среди наименее социально защищенных слоев населения, включая лиц, проживающих в домах-интернатах. На примере одного из стационарных учреждений социального обслуживания Санкт-Петербурга представлена эффективная модель снижения рисков формирования эпидемиологического очага среди пожилых постояльцев в период пандемии.
По данным Всемирной организации здравоохранения от 23 апреля 2020 г., до половины смертей от коронавируса в Европе приходится на дома престарелых. Дом-интернат для инвалидов и престарелых № 1 (ДИПИ № 1) является одним из наиболее крупных учреждений общего типа на территории мегаполиса. Пациенты ДИПИ № 1 составляют лица с выраженными или значительно выраженными ограничениями способности
к самообслуживанию и передвижению, средний возраст которых составляет около 69 лет. Более 90 % проживающих имеют первую и вторую группы инвалидности и коморбидную патологии сердечно-сосудистой, дыхательной и других систем. В оказании паллиативной помощи (сестринском уходе) нуждается около 30 % получателей социальных услуг. В целях предотвращения проникновения SARS-CoV-2 в ДИПИ № 1 были приняты не только «стандартные» карантинные меры, но и «альтернативные» управленческие решения. В результате за 8 мес. 2020 г. в ДИПИ № 1 не было зарегистрировано ни одного случая коронавирусной инфекции среди проживающих. Управленческие решения по организации оказания социальных и медицинских услуг постояльцам ДИПИ № 1 показали высокую эффективность и могут быть использованы в случае повторного ухудшения
эпидемиологической ситуации.
Текущая пандемия, вызванная новым штаммом коронавируса (COVID-19), внезапно и радикально разрушила все представления о норме не только в медицинской практике, но и в обществе. Особенно остро это коснулось системы здравоохранения, врачей и вопросов распределения жизнеобеспечивающей терапии в условиях ограниченных ресурсов и отсутствия известного протокола лечения. Одной из главных биоэтических дилемм коронавирусной пандемии стало противостояние этики общественного здравоохранения, выражающееся в справедливом распределении ограниченных ресурсов и ориентации на общественную безопасность, и клинической этики, ориентированной на конкретного пациента. В конце концов, пандемия COVID-19 ставит работников здравоохранения в такие трагические ситуации, с которыми они никогда не сталкивались. И если не хватает работников здравоохранения — врачей и медицинских сестёр, аппаратов искусственной вентиляции лёгких и других приборов жизнеобеспечения пациентов или даже просто больничных коек, то зачастую возникает необходимость классифицировать пациентов и расставлять приоритеты, чтобы определить, кто получит (или не получит) помощь и где, какую помощь и в какую очередь оказать. Другой важной проблемой стала проблема цифрового контроля граждан, которые должны сократить свои свободы ради здоровья других граждан. У многих возникает страх, что сложившаяся ситуация позволит манипулировать гражданами и в дальнейшем, когда не будет эпидемиологической необходимости. Также остро встаёт проблема ответственности политиков и уполномоченных организаций за здоровье не только населения своей страны, но и всей планеты Земля. Эти и другие вопросы сегодня требуют биоэтической экспертизы.
До настоящего времени в истории человечества пандемия объявлялась только два раза. Первый — пандемия гриппа H1N1 1918–1920 гг., известная как «испанский грипп», или «испанка». Второй — пандемия гриппа H1N1 2009–2010 гг., именуемая в средствах массовой информации «свиным гриппом». В конце 2019 г. произошла вспышка новой коронавирусной инфекции COVID-19 с эпицентром в Китайской Народной Республике в городе Ухань (провинция Хубэй), а с начала 2020 г. случаи новой коронавирусной инфекции фиксировались и в других странах, граждане которых посещали КНР. В некоторых территориях, таких как Южная Корея, Иран и Италия, резко осложнилась эпидемиологическая обстановка по COVID-19, что в последующем привело к значительному росту числа случаев заболевания в мире, связанных с поездками в эти страны. В связи со сложившейся эпидемиологической обстановкой 11 марта
2020 г. генеральный директор Всемирной организации здравоохранения Тедрос Адханом Гебрейесус на брифинге в Женеве заявил, что распространение нового коронавируса в мире приобрело характер пандемии. Как отмечают специалисты, новая коронавирусная инфекция имеет целый ряд особенностей, как эпидемиологических, так и клинических. В настоящее время сведения об этом довольно ограничены, что затрудняет профилактику и лечение этого заболевания. В нашей статье мы постарались представить некоторые аспекты новой коронавирусной инфекции COVID-19, ссылаясь на данные, опубликованные в открытых научных литературных источниках, и отчетные данные двух административных районов города Санкт-Петербурга.
Цель исследования. Оценить взаимосвязь критериев тяжести и длительности течения новой коронавирусной инфекции COVID-19 с принимаемой психофармакотерапией у пациентов психиатрческого стационара. Материал и методы.169 историй болезни завершённых клинических случаев лечения COVID-19 в специализированном инфекционно психиатрическом отделении г. Санкт-Петербург с мая 2020 по январь 2021 года. Использовали корреляционный, дисперсионный, регрессионный анализы для показателей тяжёлое/лёгкое течение COVID-19 и длительность сохранявшегося вирусовыделения SARS-CoV-2. Оценивали клинико-лабораторные показатели пациентов и получаемую психофармакотерапию: антидепрессанты, антипсихотики, ингибиторы кислой сфингомиелиназы (FIASMA-активные препараты). Результаты. Сердечно-сосудистые заболевания стали предиктором тяжёлого течения COVID-19 при их сочетании с нарастающим индексом тромбоцитарно-лимфоцитарного соотношения (PLR), повышая риск тяжёлого течения более чем в 2 раза. Приём любых психотропных средств был ассоциирован с увеличением риска тяжёлого течения на 0.9% по мере повышения на каждую единицу индекса системного воспаления PLR у пациентов с умственной отсталостью (F70-79 МКБ-10) при их сравнении с больными заболеваниями группы шизофрении (F20-29). Высокие показатели индекса PLR и применение FIASMA-активных препаратов были связаны с повышением длительности течения COVID-19, а антидепрессивная терапия и повышенные показатели С-реактивного белка — со снижением прогнозируемой длительности вирусовыделения в 13.8% случаев. Дополнительный учёт в регрессивной модели нозологии психического расстройства повышал долю объясняемой дисперсии до 22.8%. Заключение. Применение тимоаналептической терапии в периоды подъема заболеваемости, предшествующие вероятному инфицированию SARS-CoV-2 лиц с психическими расстройствами, может рассматриваться как протективный фактор в случае заболевания COVID-19. Не получено подтверждений неблагоприятного влияния антипсихотиков на длительность и тяжесть течения COVID-19.
В первые 20 лет наступившего ХХI века практически ежегодно регистрировались вспышки вирусных инфекций. Становится все более ясным, что эпидемии смертоносных заболеваний будут возникать и впредь, до тех пор, пока человечество не изменит своего разрушительного отношения к природе. Возникает вопрос для дискуссии ‒ достаточно ли существующего арсенала противовирусных средств, чтобы противостоять
сложившейся неблагоприятной социально-экономической ситуации в мире?