SCI Библиотека

В статье исследуется последовательное развитие института обвинения в советском уголовном судопроизводстве и обосновывается последующая утрата его приоритетного значения в российском уголовном процессе. Анализируются правовые позиции ученых-процессуалистов как выступающих в качестве сторонников сохранения института обвинения в классическом его виде, так и активных приверженцев необходимости его преобразования либо фактического упразднения. Предлагается концепция совершенствования и повышения значимости института подозрения путем единства процессуального статуса подвергнутого уголовному преследованию лица в ходе досудебного производства по уголовному делу, что представляется реализуемым посредством упразднения института обвинения или по меньшей мере его кардинальной реформы, с одновременным усилением ведомственного процессуального контроля и прокурорского надзора, а равно введением института следственных судей. Это связано с тем, что совместной деятельностью следственного судьи и правомочных участников процесса может быть достигнуто обеспечение гарантии допустимости и оправданности как длительного уголовного преследования подвергнутого таковому конкретного лица, так и применения в его отношении мер уголовно-процессуального пресечения, не связанных требованиями положений статьи 100 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предназначение которой в результате предлагаемых преобразований обессмысливается.

В статье автором анализируются нормы Уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и Республики Казахстан, которые предусматривают несколько процессуальных форм завершения предварительного следствия по уголовному делу. Проведено сравнение структуры окончания предварительного расследования в законодательстве двух стран. В рамках проведенного сравнения установлены схожие и отличные черты этой процедуры. Обращается внимание на то, что следователь по УПК Республики Казахстан составляет иной акт, завершающий его деятельность по расследованию уголовного дела, - отчет о завершении досудебного расследования, а обвинительный акт как некий аналог обвинительного заключения, составляемого в соответствии с требованиями статьи 220 УПК РФ, готовит и подписывает в Республике Казахстан прокурор. В УПК Республики Казахстан выявлен очевидный недостаток правового регулирования отчета о завершении досудебного расследования в связи с отсутствием необходимости раскрытия в указанном акте содержания обвинительных доказательств, а также указания доказательств стороны защиты.