SCI Библиотека

Несмотря на то что начиная с весны 2015 г. миграционная ситуация в Европе описывается преимущественно в терминах «кризиса» и кажется беспрецедентной, модус ее восприятия со стороны европейских управленческих структур имеет вполне определенную преемственность. Перцептивная конфигурация1 , в соответствии с которой массовый приток беженцев и соискателей убежища интерпретируется чуть ли не как главная угроза социальноэкономической и политической стабильности Евросоюза, является прямым следствием наблюдаемой с середины 1980-х годов последовательной секьюритизации2 иммиграции из третьих стран. Побочным эффектом интенсификации усилий по устранению барьеров на пути трудовой мобильности внутри Европейского экономического сообщества3 стала одержимость безопасностью «внешних» границ. Сотрудничество государств – членов ЕС в области общей миграционной политики, осуществляемое как на межправительственном1 , так и на наднациональном уровнях2 , было изначально детерминировано логикой безопасности в значительно большей степени, чем логикой обеспечения экономического развития. В результате принятия ряда ключевых документов в этой области3 вопросы иммиграции и предоставления убежища стали эксплицитно увязываться с такими явлениями, как терроризм и международная преступность. Из-за устойчивости подобной семантической корреляции политика, направленная на урегулирование последствий притока беженцев и иррегулярных4 мигрантов в 2015 г., расценивалась в большей степени как «кризисное регулирование», чем гуманитарная миссия 

Идее «европейской обороны» (то есть коллективной обороны европейских государств) уже много лет, она восходит своими корнями еще к началу холодной войны. Европейская интеграция в рамках ЕЭС – ЕС сопровождалась периодическими всплесками повышения интереса к ней, а с конца 80-х годов и попытками как-то продвинуться по пути ее воплощения в жизнь. Новый импульс этому процессу был придан недавно, 13 ноября 2017 г., когда 23 из 28 государств – членов ЕС согласовали совместную инициативу о присоединении к Постоянному структурированному сотрудничеству ЕС по вопросам обороны (PESCO), учрежденному Лисабонским договором 2007 г. Соответствующий документ был передан Верховному представителю по иностранным делам и политике безопасности ЕС Ф. Могерини. 

Многополярный миропорядок, который многим виделся в качестве желанной альтернативы гегемонии США на протяжении последних десятилетий, стал реальностью. Однако сегодняшний мир оказался не похож на ту утопию дружбы и сотрудничества, которую ожидали многие. Чрезмерно большое число международных акторов считают, что они или смогут оказаться в числе победителей в результате происходящих в мире процессов, или, по крайней мере, не собираются проигрывать. Их поведение характеризуется наличием планов по расширению зоны влияния вкупе с ростом националистических настроений. Встреча подобных игроков, не готовых к компромиссам, напоминает столкновение «лунатиков» перед Первой мировой войной, каковыми историк К. Кларк назвал монархов тогдашних государств Европы. Одной искры в таких условиях оказалось достаточно, чтобы вызвать пожар великой войны – Первой мировой. 

Намеченные на 27–28 февраля 2018 г. консультации по международной кибербезопасности (в российской версии – информационной) официальных лиц России и США в итоге не состоялись. В отличие от уже ожидавшей в Женеве российской делегации, американская не приехала на встречу. На ней предполагалось, в том числе, обсудить предложение Москвы подписать соглашение о предотвращении опасной военной деятельности в киберпространстве. Оно было направлено в Вашингтон еще в середине 2017 г. В нем рекомендовано ориентироваться на ранние двусторонние договоренности – о предотвращении инцидентов в открытом море и воздушном пространстве над ним от 1972 г., о предотвращении ядерной войны от 1973 г. и о предотвращении опасной военной деятельности от 1989 г. Позднее в список были добавлены свежесогласованные меры по предотвращению инцидентов между вооруженными силами России и США в Сирии. 

Выборы 2016 г. в США стали свидетельством недоверия населения к правящему классу и той модели мироустройства, которую предлагали элиты. Приход Трампа – это своего рода отражение глубинного конфликта в тамошнем обществе, ставящего под вопрос сохранение самой американской мечты. Неолиберальный мир, безусловно, имел в себе много преимуществ, но одновременно с этим создал некоторые ограничения для национальных экономик. Соглашения о свободной торговле лишь ускорили отток рабочих мест из развитых стран в развивающиеся, увеличили разрыв между богатыми и бедными, победителями и проигравшими. Б. Обама обещал исправить эту ситуацию, однако в глазах многих в США потерпел неудачу. Со временем избиратели обнаружили, что ни одна из партий не способна разрешить их проблемы, и когда Дональд Трамп объявил о своем участии в президентской гонке, позиционируя себя как внесистемный кандидат, который встряхнул бы систему, многие американцы, чувствующие себя забытыми, восторженно приветствовали его2 . Высказывается точка зрения, что Д. Трамп – это не только феномен США в контексте растущего во всем мире национализма, а прямое доказательство кризиса государственного управления, а также доверия к либеральной демократии3 . По мнению директора Московского Центра Карнеги Д. Тренина, Д. Трамп – часть мирового тренда подъема и утверждения национальных интересов. В ставшем глобальным мире начался цикл нового подъема национальных государств. Волна докатилась до США.

Прошедшие 24 октября 2017 г. федеральные парламентские выборы в Германии выявили ряд феноменов, которые оказывают огромное значение на вектор развития страны и более того, потенциально могут повлиять на будущее всего Европейского союза в целом. Официальные результаты выборов таковы: блок ХДС/ХСС получил 33% голосов избирателей, СДПГ – 20,5, СвДП – 10,7, левая партия – 9,2, Союз-90/Зеленые – 8,9, «Альтернатива для Германии» (АдГ) – 12,6%. Таким образом, блок ХДС/ХСС потерял на выборах около 8% голосов, которые ушли к «АдГ», получившей в итоге 94 места в Бундестаге (третья по численности фракция). Это – первое попадание в парламент правой партии за всю историю послевоенной Германии 

Испания переживает самый острый политико институциональный кризис за всю более чем 40-летнюю историю развития в условиях демократии (после смерти диктатора Ф. Франко в ноябре 1975 г.). Попытка националистически настроенных элит одного из испанских регионов – Каталонии – добиться независимости и создать самостоятельное государство с республиканской формой правления ставит под вопрос саму идею существования Королевства Испании в его современном виде, а в международном плане – бросает вызов Европейскому союзу 

История существования Североатлантического альянса изобилует периодами, которые аналитики обозначали как кризисы. При этом на Западе ряд экспертов справедливо считали кризисы имманентно присущими развитию отношений между США и тогда еще Западной Европой, а противоречия, которые рано или поздно разрешались, – двигателем, обеспечивающим движение вперед. 

К концу 2016 года Организация стран – экспортеров нефти собралась с силами, чтобы продемонстрировать миру свою дееспособность. Сначала на заседании 30 ноября члены ОПЕК договорились о сокращении своей добычи на 1,2 млн барр. в сутки – до 32,5 млн барр. Затем позвали еще 14 стран, большинство из которых откликнулись на это приглашение, а объединенная коалиция стран-нефтеэкспортеров получила неофициальное название ОПЕК+ 

В список ключевых «проблемных узлов» для ЕвроАтлантического сообщества в области международной безопасности, помимо стратегического ухудшения отношений с Россией, «сирийского вопроса», роста международной террористической угрозы и необходимости денуклеаризации Корейского полуострова может войти еще один момент: скатывание к конфронтации с Исламской Республикой Иран (ИРИ). Заключенная 15 июля 2015 г. «шестеркой» (США, Великобритания, Франция, Германия, Россия и Китай) с Ираном «ядерная сделка» расценивалась на Западе как крупный дипломатический успех – в частности, именно так трактовала договоренности администрация Б. Обамы1 . Однако чуть более года спустя, с середины 2016 г. ИРИ стала подвергаться массированной критике со стороны ведущих западных держав.