ISSN 1729-7427 · EISSN 2618-6977

· Языки: ru / en

Статья: ПЕРЕХОД К ЛОКАЛИЗОВАННЫМ ОТКРЫТЫМ ИННОВАЦИЯМ: ВЛИЯНИЕ САНКЦИЙ НА СОВМЕСТНОЕ ТВОРЧЕСТВО В РОССИЙСКИХ КОМПАНИЯХ (2025)

Читать

Читать онлайн

Цель: изучить практику совместного творчества российских компаний, уделив особое внимание их предпочтительным партнерам, организационным формам, ключевым факторам и барьерам, влияющим на инновационные процессы, ориентированные на клиента, и тому, как эти элементы изменились в условиях ограничений, вызванных недавними санкциями.

Методология: эмпирическое исследование было проведено путем предварительного опроса менеджеров, ответственных за инновации и разработку новых продуктов в крупных российских компаниях, данные были собраны в марте и апреле 2023 года.

Выводы: до введения санкций российские компании активно сотрудничали с различными партнерами и применяли отработанные методы, сталкиваясь с такими препятствиями, как нехватка квалификации сотрудников. Санкции сместили роль совместного творчества с стимулирования роста на обеспечение устойчивости, заставив компании больше полагаться на местные таланты, выступать за постепенные улучшения и тщательно отбирать проекты из-за бюджетных ограничений.

Оригинальность и вклад: это первое эмпирическое межотраслевое исследование, посвященное использованию совместного творчества российскими компаниями, подтверждающее, что, несмотря на ограниченность предыдущих исследований, российские фирмы активно используют совместное творчество для инноваций с более высоким, чем ожидалось, уровнем зрелости. В нем показано, как санкции изменили динамику совместного творчества, сместив акцент с роста на устойчивость, способствуя опоре на местные таланты и внедряя модель “локализованных открытых инноваций”, в которой приоритет отдается внутренним возможностям и постепенным улучшениям. Более того, это дает руководителям и политикам возможность лучше понять, где они находятся и что им, возможно, потребуется сделать в будущем.

Purpose: to explore the co-creation practices of Russian companies, focusing on their preferred partners, organizational forms, key drivers, and barriers influencing customer-oriented innovation processes, and how these elements have changed in a constrained environment caused by recent sanctions.

Methodology: the empirical study was conducted through an exploratory survey of managers responsible for innovation and new product development in large Russian companies, with data collected in March and April 2023.

Findings: prior to the sanctions, Russian companies actively engaged in co-creation with diverse partners and employed mature practices while facing barriers such as employee skill gaps. Sanctions have shifted the role of co-creation from fostering growth to ensuring resilience, pushing firms to rely more on local talent, favour incremental improvements, and carefully select projects due to budget constraints.

Originality and contribution: this is the first empirical cross-industry study done on the usage of co-creation by Russian companies, confirming that despite limited prior research, Russian firms actively use co-creation for innovation with a higher-than-expected level of maturity. It reveals how sanctions have reshaped co-creation dynamics, shifting its focus from growth to resilience, promoting reliance on local talent, and fostering a “localized open innovation” model that prioritizes internal capabilities and incremental improvements. Moreover, it offers managers and policymakers the opportunity to better understand where they are and what they may need to do in the future.

Ключевые фразы: co-creation, open innovation, Russia, sanctions, economic crisis, совместное творчество, открытые инновации, Россия, санкции, ЭКОНОМИЧЕСКИЙ КРИЗИС

Автор (ы): Текич Ж. (Tekich ZH.), Свирская М. Д. (Svirskaya M. D.), Текич А. (Tekich A.), Титов Сергей Анатольевич (Titov S. A.)

Журнал: РОССИЙСКИЙ ЖУРНАЛ МЕНЕДЖМЕНТА

Предпросмотр статьи

Идентификаторы и классификаторы

SCI: Экономика
УДК: 33. Экономика. Народное хозяйство. Экономические науки

Для цитирования:

ТЕКИЧ Ж., СВИРСКАЯ М. Д., ТЕКИЧ А., ТИТОВ С. А. ПЕРЕХОД К ЛОКАЛИЗОВАННЫМ ОТКРЫТЫМ ИННОВАЦИЯМ: ВЛИЯНИЕ САНКЦИЙ НА СОВМЕСТНОЕ ТВОРЧЕСТВО В РОССИЙСКИХ КОМПАНИЯХ // РОССИЙСКИЙ ЖУРНАЛ МЕНЕДЖМЕНТА. 2025. Т. 23 № 1

Текстовый фрагмент статьи

Список литературы

1. Acar O. A. 2019. Motivations and solution appropriateness in crowdsourcing challenges for innovation. Research Policy 48 (8): 103716. DOI: 10.1016/j.respol.2018.11.010
2. Acar O. A., Tarakci M., Van Knippenberg D. 2018. Creativity and innovation under constraints: A cross-disciplinary integrative review. Journal of Management 45 (1): 96-121. DOI: 10.1177/0149206318805832
3. Adamczyk S., Bullinger A. C., Möslein K. M. 2012. Innovation contests: A review, classification and outlook. Creativity and Innovation Management 21 (4): 335-360. DOI: 10.1111/caim.12003
4. Antorini Y. M., Muñiz Jr. A. M. 2013. The benefits and challenges of collaborating with user communities. Research-Technology Management 56 (3): 21-28. DOI: 10.5437/08956308X5603931
5. Babina T., Bernstein A., Mezzanotti F. 2020. Crisis Innovation (No. w27851; NBER Working Paper). DOI: 10.3386/W27851
6. Barney J. 1991. Firm resources and sustained competitive advantage. Journal of Management 17 (1): 99-120. EDN: YBVKYV
7. Bartl M., Füller J., Mühlbacher H., Ernst H. 2012. A managers perspective on virtual customer integration for new product development. Journal of Product Innovation Management 29 (6): 1031-1046. DOI: 10.1111/j.1540-5885.2012.00946.x
8. Bertello A., Bogers M. L. A. M., De Bernardi P. 2022. Open innovation in the face of the COVID-19 grand challenge: Insights from the Pan-European hackathon ‘EUvsVirus.’ R&D Management 52 (2): 178-192. DOI: 10.1111/RADM.12456 EDN: PSAAGU
9. Bilgram V., Bartl M., Biel S. 2011. Getting closer to the consumer-how nivea co-creates new products. Marketing Review St. Gallen 28 (1): 34-40. DOI: 10.1007/s11621-011-0005-5
10. Bogers M., Burcharth A., Chesbrough H. 2019. Open innovation in Brasil: Exploring opportunities and challenges. International Journal of Innovation 7 (2): 178-195. DOI: 10.5585/iji.v7i2.417.2318-9975
11. Borisov A. B. 2021. Models for integrating consumers into the process of joint value creation (in Russian). Креативная Экономика 15 (9): 3475-3490. DOI: 10.18334/ce.15.9.113500 EDN: HTPUOB
12. Boudreau K. J., Lakhani K. R. 2013. Using the crowd as an innovation partner. Harvard Business Review 91 (4): 61-69.
13. Boussioux L. N., Lane J., Zhang M., Jacimovic V., Lakhani K. R. 2024. The crowdless future? Generative AI and creative problem solving. SSRN Electronic Journal (No. 24-005). Elsevier BV. DOI: 10.2139/SSRN.4533642
14. Bröring S., Laibach N., Wustmans M. 2020. Innovation types in the bioeconomy. Journal of Cleaner Production 266: 121939. DOI: 10.1016/J.JCLEPRO.2020.121939 EDN: DNRIHO
15. Brunswicker S., Chesbrough H. 2018. The adoption of open innovation in large firms: Practices, measures, and risks. Research-Technology Management 61 (1): 35-45.
16. Candi M., Van den Ende J., Gemser G. 2015. Benefits of customer codevelopment of new products: The moderating effects of utilitarian and hedonic radicalness. Journal of Product Innovation Management 33 (4): 418-434. DOI: 10.1111/jpim.12286
17. Castillo D., Canhoto A. I., Said E. 2021. The dark side of AI-powered service interactions: exploring the process of co-destruction from the customer perspective. The Service Industries Journal 41 (13-14): 900-925. DOI: 10.1080/02642069.2020.1787993 EDN: RXACHG
18. Chesbrough H. 2020. To recover faster from Covid-19, open up: Managerial implications from an open innovation perspective. Industrial Marketing Management 88: 410-413. DOI: 10.1016/J.INDMARMAN.2020.04.010 EDN: OUKOVD
19. Chesbrough H., Brunswicker S. 2014. A fad or a phenomenon? The adoption of open innovation practices in large firms. Research-Technology Management 57 (2): 16-25. DOI: 10.5437/08956308X5702196
20. Coad A., Pellegrino G., Savona M. 2016. Barriers to innovation and firm productivity. Economics of Innovation and New Technology 25 (3): 321-334. DOI: 10.1080/10438599.2015.1076193
21. Cunha M. P. E., Rego A., Oliveira P., Rosado P., Habib N. 2014. Product innovation in resource-poor environments: Three research streams. Journal of Product Innovation Management 31 (2): 202-210. DOI: 10.1111/JPIM.12090
22. De Paulo A. F., Carvalho L. C., Costa M. T. G. V., Lopes J. E. F., Galina S. V. R. 2017. Mapping open innovation: A bibliometric review to compare developed and emerging countries. Global Business Review 18 (2): 291-307. DOI: 10.1177/0972150916668600
23. Demidova K. V. 2022. SMEs under anti-Russian sanctions: Results of the first half of the year and possible support measures. Russian Economic Developement / Экономическое Развитие России 29 (11): 46-58. (In Russian). EDN: THYQND
24. Dolzhenko R., Bakalenko A. 2016. Crowdsourcing as an instrument of human intellectual resources involvement: The experience of Sberbank Russia. Russian Management Journal 14 (3): 77-102. (In Russian). DOI: 10.21638/11701/spbu18.2016.305 EDN: XAKXXF
25. Eisenreich A., Just J., Giménez Jiménez D., Füller J. 2024. Revolution or inflated expectations? Exploring the impact of generative AI on ideation in a practical sustainability context. Technovation 138: 103123. DOI: 10.1016/J.TECHNOVATION.2024.103123 EDN: XMFYJM
26. Filieri R. 2013. Consumer co-creation and new product development: a case study in the food industry. Marketing Intelligence & Planning 31 (1): 40-53. DOI: 10.1108/02634501311292911
27. Forbes.ru. 2024. The leaders of the rating of the most expensive companies on the Runet - 2024. [Electronic resource]. www.forbes.ru/tekhnologii/506698-lidery-rejtinga-samyh-dorogih-kompanij-runeta-2024 (accessed: 14.12.2024). (In Russian).
28. Füller J. 2010. Refining virtual co-creation from a consumer perspective. California Management Review 52 (2): 98-122. DOI: 10.1525/cmr.2010.52.2.98
29. Füller J., Matzler K., Hutter K., Hautz J. 2012. Consumers’ creative talent: Which characteristics qualify consumers for open innovation projects? An exploration of asymmetrical effects. Creativity and Innovation Management 21 (3): 247-262. DOI: 10.1111/j.1467-8691.2012.00650.x
30. Garud R., Karnøe P. 2003. Bricolage versus breakthrough: distributed and embedded agency in technology entrepreneurship. Research Policy 32 (2): 277-300. DOI: 10.1016/S0048-7333(02)00100-2 EDN: EAHNYJ
31. Gassmann O., Von Zedtwitz M. 2003. Trends and determinants of managing virtual R&D teams. R&D Management 33 (August): 243-262. DOI: 10.1111/1467-9310.00296
32. Gaur A., Settles A., Vaatanen J. 2023. Do economic sanctions work? Evidence from the Russia-Ukraine conflict. Journal of Management Studies 60 (6): 1391-1414. DOI: 10.1111/JOMS.12933 EDN: YVJJCZ
33. Gilmutdinova E., Tekic Z. 2024. Strategic business model transformation through open innovation: A case study оf cybersecurity firm. In: M. Panić (Ed.). XX International May Conference on Strategic Management (Book of abstracts); 61. Technical Faculty in Bor (University of Beograd, Serbia). https://doi.org/978-86-6305-149-2.
34. Greer C. R., Lei D. 2012. Collaborative innovation with customers: A review of the literature and suggestions for future research. International Journal of Management Reviews 14 (1): 63-84. DOI: 10.1111/j.1468-2370.2011.00310.x
35. Haavisto P. 2014. Observing discussion forums and product innovation - A way to create consumer value? Case heart-rate monitors. Technovation 34 (4): 215-222. DOI: 10.1016/j.technovation.2013.12.001
36. Hervas-Oliver J. L., Sempere-Ripoll F., Boronat-Moll C. 2021. Technological innovation typologies and open innovation in SMEs: Beyond internal and external sources of knowledge. Technological Forecasting and Social Change 162: 120338. DOI: 10.1016/J.TECHFORE.2020.120338 EDN: QCCJTY
37. Hienerth C., Von Hippel E., Berg Jensen M. 2014. User community vs. producer innovation development efficiency: A first empirical study. Research Policy 43 (1): 190-201. DOI: 10.1016/j.respol.2013.07.010
38. Hoegl M., Gibbert M., Mazursky D. 2008. Financial constraints in innovation projects: When is less more? Research Policy 37 (8): 1382-1391. DOI: 10.1016/J.RESPOL.2008.04.018
39. Horgan D., Dimitrijević B. 2019. Frameworks for citizens participation in planning: From conversational to smart tools. Sustainable Cities and Society 48: 101550. DOI: 10.1016/J.SCS.2019.101550
40. Huizingh E. K. R. E. 2011. Open innovation: State of the art and future perspectives. Technovation 31 (1): 2-9. DOI: 10.1016/j.technovation.2010.10.002 EDN: OETNRH
41. IIDF. 2023. Innovation and import substitution: Corporate experience and development prospects in 2023. [Electronic resource]. https://corporate.iidf.ru/ (accessed: 30.10.2024). (In Russian).
42. IIDF. 2024. Cases of the center for corporate innovation and product development of the IIDF accelerator 2023-2024. [Electronic resource]. https://corporate.iidf.ru/ (In Russian).
43. itWeek. 2012. Sberbank collects ideas: Banking crowdsourcing practices. [Electronic resource]. https://www.itweek.ru/idea/article/detail.php?ID=144760 (accessed: 30.10.2024). (In Russian).
44. Jeppesen L. B., Lakhani K. R. 2010. Marginality and problem solving effectiveness in broadcast search. Organization Science 21 (5): 1016-1033. DOI: 10.1287/orsc.1090.0491
45. Kancerov S. 2023. Corporate Innovation Review 2022. Vc.Ru. [Electronic resource]. https://vc.ru/u/495032-sergei-kancerov/651018-obzor-korporativnyh-innovacii-2022 (accessed: 30.10.2024). (In Russian).
46. Katila R., Shane S. 2005. When does lack of resources make new firms innovative? Academy of Management Journal 48 (5): 814-829. DOI: 10.5465/AMJ.2005.18803924
47. Keupp M. M., Gassmann O. 2013. Resource constraints as triggers of radical innovation: Longitudinal evidence from the manufacturing sector. Research Policy 42 (8): 1457-1468. DOI: 10.1016/J.RESPOL.2013.04.006
48. Korelina A., Oyner O. 2015. On customer engagement in the value co-creation in the hotel industry: A content analysis of tripadvisor.com reviews. Proceedings of the St. Petersburg State University of Economics 6 (96): 84-91. (In Russian).
49. Laperche B., Lefebvre G., Langlet D. 2011. Innovation strategies of industrial groups in the global crisis: Rationalization and new paths. Technological Forecasting and Social Change 78 (8): 1319-1331. DOI: 10.1016/j.techfore.2011.03.005
50. Latham S. F., Braun M. 2008. Managerial risk, innovation, and organizational decline. Journal of Management 35 (2): 258-281. DOI: 10.1177/0149206308321549
51. Lenta.ru. 2011. The brain of the whole world. Sberbank has launched a unique crowdsourcing project. [Electronic resource]. https://lenta.ru/articles/2011/11/01/sberbank21 (accessed: 30.10.2024). (in Russian).
52. Lifshitz-Assaf H., Lebovitz S., Zalmanson L. 2021. Minimal and adaptive coordination: How Hackathons’ projects accelerate innovation without killing it. Academy of Management Journal 64 (3): 684-715. DOI: 10.5465/amj.2017.0712 EDN: GLRTDM
53. Lilien G. L., Morrison P. D., Searls K., Sonnack M., Von Hippel E. 2002. Performance assessment of the lead user idea-generation process for new product development. Management Science 48 (8): 1042-1059. DOI: 10.1287/mnsc.48.8.1042.171 EDN: ECWSJH
54. Matkova N. N. 2018. Case study: Implementation of open innovations on the MTS company example. Innovation 3 (233): 92-99. (In Russian).
55. MTS. 2023. MTS social projects became winners of the contest “Creating the future”. [Electronic resource]. https://moskva.mts.ru/about/media-centr/soobshheniya-kompanii/novosti-mts-v-rossii-i-mire/2023-11-15/socialnye-proekty-mts-stali-pobeditelyami-konkursa-sozdavaya-budushhee (accessed: 30.10.2024). (In Russian).
56. Nalmpanti A. D., Wong C. Y., Oghazi P. 2024. Collaborating for innovation: The inhibiting role of constraints. Journal of Innovation & Knowledge 9 (3): 100504. DOI: 10.1016/J.JIK.2024.100504 EDN: IZTUOT
57. Oyner O., Korelina A. 2016. The influence of customer engagement in value co-creation on customer satisfaction: Searching for new forms of co-creation in the Russian hotel industry. Worldwide Hospitality and Tourism Themes 8 (3): 327-345. DOI: 10.1108/WHATT-02-2016-0005/FULL/XML EDN: WQBECJ
58. Parker C., Scott S., Geddes A. 2019. Snowball Sampling. In: P. Atkinson, S. Delamont, A. Cernat, J. W. Sakshaug, R. A. Williams (Eds.): SAGE Research Methods Foundations. SAGE Publications Ltd. DOI: 10.4135/9781526421036831710
59. Patrucco A. S., Trabucchi D., Frattini F., Lynch J. 2022. The impact of Covid-19 on innovation policies promoting Open Innovation. R&D Management 52 (2): 273-293. DOI: 10.1111/RADM.12495 EDN: SACKEJ
60. Pollok P., Lüttgens D., Piller F. T. 2019. Attracting solutions in crowdsourcing contests: The role of knowledge distance, identity disclosure, and seeker status. Research Policy 48 (1): 98-114. DOI: 10.1016/j.respol.2018.07.022
61. Prahalad C. K., Ramaswamy V. 2004. Co-creation experiences: The next practice in value creation. Journal of Interactive Marketing 18 (3): 5-14. DOI: 10.1002/dir.20015
62. Pratama A. B. 2020. The landscape of public service innovation in Indonesia: A comprehensive analysis of its characteristic and trend. Innovation and Management Review 17 (1): 25-40. DOI: 10.1108/INMR-11-2018-0080/FULL/PDF
63. RBC. 2010. Sberbank has earned a billion on the “Exchange of Ideas”. [Electronic resource]. https://www.rbc.ru/society/21/10/2010/5703df9b9a79473c0df15e5f (accessed: 30.10.2024). (In Russian).
64. Rozhkov A. G., Rebyazina V. A., Smirnova M. M. 2014. Customer orientation of the company: Results of empirical testing on the example of the Russian market. Russian Management Journal 12 (3): 33-58. (In Russian). EDN: SVKMRB
65. Sberbank. 2012. About Crowdsourcing. [Electronic resource]. https://web.archive.org/web/20130727213137/http://sberbank21.ru/crowdsourcing.html (accessed: 30.10.2024). (In Russian).
66. Schweisfurth T. G., Raasch C. 2015. Embedded lead users - The benefits of employing users for corporate innovation. Research Policy 44 (1): 168-180. DOI: 10.1016/j.respol.2014.09.007
67. Skandalis A. 2023. Transitional space and new forms of value co-creation in online brand communities. Journal of Business Research 155: 113392. DOI: 10.1016/J.JBUSRES.2022.113392 EDN: ESPSVM
68. Standoff 365. (n.d.). Standoff 365. [Electronic resource]. https://standoff365.com/ (accessed: 28.10.2024). (In Russian).
69. Statista. 2024. Sanctions on Russia over the war in Ukraine. [Electronic resource]. https://www.statista.com/topics/10518/sanctions-on-russia-over-the-war-in-ukraine/#topicOverview (accessed: 28.10.2024).
70. Tekic A., Alfonzo Pacheco D. V. 2024. Contest design and solvers’ engagement behaviour in crowdsourcing: The neo-configurational perspective. Technovation 132: 102986. DOI: 10.1016/J.TECHNOVATION.2024.102986 EDN: AHFGIC
71. Tekic A., Korneva D. 2024. Impact of national culture on contributors’ performance in brand co-creation: insights from a crowdsourcing platform. Journal of Brand Management: 1-19. DOI: 10.1057/S41262-024-00371-Y/TABLES/12
72. Tekic A., Willoughby K. W. 2017. Contextualised co-creation: Innovating with individual external contributors throughout the product life cycle. International Journal of Product Development 22 (3): 230-245. DOI: 10.1504/IJPD.2017.087380 EDN: XOFYKI
73. Tekic A., Willoughby K. W. 2019. Co-creation - child, sibling or adopted cousin of open innovation? Innovation: Organization & Management 21 (2): 274-297. DOI: 10.1080/14479338.2018.1530565 EDN: FXTSFK
74. Tekic A., Willoughby K. W., Füller J. 2023. Different settings, different terms and conditions: The impact of intellectual property arrangements on co-creation project performance. Journal of Product Innovation Management 40 (5): 679-704. DOI: 10.1111/jpim.12668 EDN: XBSJLI
75. Tekic Z., Tekic A., Svirskaya M. 2024. What is co-creation and why does Russian business need it? Big Ideas. [Electronic resource]. https://big-i.ru/innovatsii/issledovaniya/chto-takoe-sotvorchestvo-i-zachem-ono-rossiyskomu-biznesu/ (accessed: 28.10.2024).
76. Tekic Z., Tekic A., Todorovic V. 2015. Modelling a laboratory for ideas as a new tool for fostering engineering creativity. Procedia Engineering 100: 400-407. DOI: 10.1016/j.proeng.2015.01.384 EDN: UFPPCR
77. Van de Vrande V., De Jong J. P. J., Vanhaverbeke W., De Rochemont M. 2009. Open innovation in SMEs: Trends, motives and management challenges. Technovation 29: 423-437. DOI: 10.1016/j.technovation.2008.10.001
78. Vlasova V., Boiko K., Kuznetsova T. 2024. Overcoming internal and external barriers for the innovative development of businesses. Foresight and STI Governance 18 (2): 85-96. DOI: 10.17323/2500-2597.2024.2.85.96 EDN: EXJOLS
79. Vlasova V., Roud V. 2020. Cooperative strategies in the age of open innovation: Choice of partners, geography and duration (in Russian). Foresight and STI Governance 14 (4): 80-94. DOI: 10.17323/2500-2597.2020.4.80.94 EDN: QTUOSA
80. Von Hippel E. 1986. Lead users: A source of novel product concepts. Management Science 32 (7): 791-805. DOI: 10.1287/mnsc.32.7.791
81. Weiss M., Hoegl M., Gibbert M. 2017. How does material resource adequacy affect innovation project performance? A meta-analysis. Journal of Product Innovation Management 34 (6): 842-863. DOI: 10.1111/JPIM.12368
82. Wikipedia. (n.d.). Joy’s law (management). [Electronic resource]. https://en.wikipedia.org/wiki/Joy%27s_law_(management) (accessed 14.12.2024).
83. Yandex Crowd. (n.d.). Яндекс Крауд. [Electronic resource]. https://crowd.yandex.ru/ (accessed: 30.10.2024). (In Russian).
84. Yudina E., Zakharova S. 2016. Crowdsourcing technologies for developing civil activity in Russia (on the example of the project “Active Citizen”). Vestnik Universiteta 1: 263-268. (In Russian). EDN: WBLWUX
85. Yun J. H. J., Zhao X., Hahm S. D. 2018. Harnessing the value of open innovation: Change in the moderating role of absorptive capability. Knowledge Management Research, Practice 16 (3): 305-314. DOI: 10.1080/14778238.2018.1471328 EDN: AXFXDC
86. Zemtsov S. P., Mikhailov A. A., Barinova V. A. 2023. Sanctions, exit of foreign companies and business activity in the Russian regions. Ekonomicheskaya Politika / Экономическая Политика 18 (2): 44-79. (In Russian). DOI: 10.18288/1994-5124-2023-2-44-79 EDN: RGUWPN

Выпуск

Т. 23 № 1 (2025)

Кол-во страниц: 138 страниц

Другие статьи выпуска

ПРОЦЕСС НАЗНАЧЕНИЯ ВЫСШЕГО РУКОВОДСТВА В РОССИЙСКИХ ДОЧЕРНИХ КОМПАНИЯХ ЯПОНСКИХ ТРАНСНАЦИОНАЛЬНЫХ КОРПОРАЦИЙ (2025)

Авторы: Сато А.

Цель: в данном исследовании рассматриваются определяющие факторы и временные изменения в процессе назначения высшего руководства на развивающихся рынках, особенно в странах с переходной экономикой.

Методология: мы провели сравнительное исследование дочерних компаний японских автомобильных фирм в России, анализируя данные через призму исследования процессов.

Выводы: временные изменения в развитии зарубежных дочерних компаний повлияли на процесс назначения высшего руководства посредством изменения определяющих факторов. Определяющие факторы, такие как затраты на управление персоналом или преимущества экспатриации, варьировались на среднем и последнем этапах, в то время как преимущества в скорости были приоритетными на раннем этапе.

Оригинальность и вклад: ученые ранее обсуждали факторы, определяющие процесс назначения высшего руководства в развитии зарубежной дочерней компании, которые могут повлиять на результаты деятельности дочерней компании. Тем не менее, в их дискуссиях в основном преобладали институциональные аспекты, не имеющие временных рамок. Таким образом, это исследование продвигает научные дискуссии за счет введения временных аспектов, в рамках которых мы представляем новую модель процесса и конструкции.

Сохранить в закладках

АДАПТАЦИЯ ЦЕПОЧКИ СОЗДАНИЯ ЦЕННОСТИ НА РОССИЙСКОМ РЫНКЕ ЧАСОВ: ПИЛОТНОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ (2025)

Авторы: ИНДИНОК Д. А.

Цель исследования: выявление оснований устойчивости и определение направлений адаптации цепочки создания ценности на российском рынке часов.

Методология исследования: эмпирическое исследование проведено в виде включенного наблюдения, а также серии экспертных интервью с представителями отрасли.

Результаты исследования: определены направления развития межфирменного взаимодействия и адаптации цепочки создания ценности на узкоспециализированных рынках в условиях санкционных ограничений, введенных в начале 2022 г. Выявлены основания устойчивости партнерства на практике, показаны ключевые направления адаптации цепочки создания ценности, которые позволяют приспосабливаться к шоковым изменениям внешней среды.

Оригинальность и значимость результатов: в работе дано представление о первичных реакциях узкоспециализированного рынка, имеющего участников за пределами Российской Федерации, на ограничения, введенные в начале 2022 г., а также описаны основания, позволяющие цепочке создания ценности сохранять устойчивость в условиях риска прекращения поставок значительной части товарного потока. Установлены первые реакции адаптации сложившейся цепочки создания ценности с учетом развития новых технологий и геополитических ограничений, формирующихся на современном глобальном рынке.

Сохранить в закладках

ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКАЯ ОРИЕНТАЦИЯ ОРГАНИЗАЦИИ: ВЛИЯНИЕ НА ВНУТРИПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЕ ПОВЕДЕНИЕ (2025)

Авторы: Wenjun Z., ПАНИКАРОВА С. В., FANG S.

Цель: данное исследование направлено на изучение влияния предпринимательской ориентации организации (OEO) на внутрипредпринимательское поведение сотрудников, в частности на их стратегическое обновление и создание новых предприятий. Кроме того, в исследовании рассматривается роль организационной идентификации (OI) как опосредующей переменной в динамике между OEO и внутрипредпринимательским поведением сотрудников.

Методология: эмпирические данные исследования получены на основе перекрестного опроса, в ходе которого были собраны данные 292 сотрудников, работающих на частных предприятиях в Китае. Для проверки предложенных гипотез в исследовании использовалась модель 4 макроаналитического инструмента Hayes PROCESS.

Результаты: полученные данные свидетельствуют о статистически значимой положительной корреляции между OEO и OI сотрудников. Более того, существует значительная положительная взаимосвязь между Устанавливается OEO и внутрипредпринимательское поведение сотрудников. Кроме того, установлено, что OI частично опосредует взаимосвязь между OEO и внутрипредпринимательским поведением сотрудников.

Оригинальность и вклад: это исследование дополняет литературу, демонстрируя посредническую роль OI во взаимоотношениях между OEO организации и внутрипредпринимательской деятельностью сотрудников. Оно предлагает новый взгляд на процесс социальной идентификации в рамках предпринимательской деятельности организации, опираясь на идеи теории социальной идентичности. Наши результаты свидетельствуют о том, что для руководителей, стремящихся к достижению предпринимательских целей, повышение OI может служить эффективным подходом к стимулированию инноваций и внутрипредпринимательского духа среди сотрудников.

Сохранить в закладках

АНАЛИЗ МАРКЕТИНГОВЫХ ДАННЫХ В КОМПАНИИ: ЦЕНТРАЛИЗОВАННЫЙ И ДЕЦЕНТРАЛИЗОВАННЫЙ ПОДХОДЫ (2025)

Авторы: Аренков И. А., Бичун Ю. А., Погребева О. А., Сотникова Т. Е.

Цель исследования: изучить организационные аспекты анализа маркетинговых данных и рассмотреть преимущества и недостатки использования централизованного подхода по сравнению с децентрализованным на примере российских компаний.

Методология исследования: в процессе исследования задействована серия полуструктурированных интервью с экспертами, работающими в области анализа маркетинговых данных в российских компаниях, а также проведен эксперимент по моделированию внедрения централизованного подхода к его организации.

Результаты исследования: в работе обоснованы преимущества централизованного подхода к организации анализа маркетинговых данных по сравнению с децентрализованным. Централизованный подход к анализу маркетинговых данных дает более глубокое понимание потребителя, что согласуется с задачами бизнеса, а не только отдела продаж или отдела маркетинга.

Оригинальность и значимость результатов: в исследовании детально изучены организационные аспекты анализа маркетинговых данных, которые игнорируются либо недостаточно глубоко рассмотрены как в зарубежных, так и в российских научных.

Сохранить в закладках

ПОДХОДЫ К УПРАВЛЕНИЮ БРЕНДОМ И ВЗАИМОДЕЙСТВИЮ С КЛИЕНТАМИ В РОССИЙСКИХ КОМПАНИЯХ (2025)

Авторы: СМИРНОВА М. М., СТАРОВЕРОВА И. И.

Цель исследования: качество управления маркетинговыми активами компании предопределяет как создание конкурентного преимущества для бизнеса, так и разрушение активов или возможностей в случае отсутствия системы управления или понимания взаимосвязи между активами. Данное исследование направлено на изучение опыта и выявление основных подходов к управлению маркетинговыми активами в российских компаниях. В центре анализа - два основных маркетинговых актива компании: бренд и клиенты, управление которыми изучается сквозь призму целей, понимания особенностей и управления активами, а также оценки результативности выбранного подхода к управлению.

Методология исследования: для изучения практик управления маркетинговыми активами сначала проведены 20 глубинных интервью с директорами по маркетингу российских компаний, затем количественное обследование 104 компаний.

Результаты исследования: установлены три кластера компаний на основе единства подходов к управлению маркетинговыми активами. Лишь один из выявленных подходов можно описать как управление маркетинговыми активами, приносящими компании дополнительную стоимость. В целом опыт российских компаний позволяет вести речь о незрелом уровне управления брендом и клиентами компании как маркетинговыми активами и недостаточном понимании важности этого процесса в контексте создания конкурентного преимущества и достижения целей бизнеса.

Оригинальность и значимость результатов: исследование дает возможность проиллюстрировать потенциальные несоответствия, или разрывы, в подходах к постановке целей, способах достижения и оценки успешности управления активами, не позволяющие представителям бизнеса полноценно управлять маркетинговыми активами. Кроме того, можно предположить, что лояльность клиента к бренду выступает значимым фактором, который способен как нивелировать данные разрывы, так и связать управление маркетинговыми активами компании в единую систему. Это не только принесет компании финансовую выгоду на коротком временном интервале, но и будет способствовать формированию высокой добавленной стоимости в долгосрочной перспективе.

Сохранить в закладках

Издательство

Издательство: СПБГУ
Регион: Россия, Санкт-Петербург
Почтовый адрес: Россия, 199034, Санкт-Петербург, Университетская наб., д. 7–9
Юр. адрес: 199034, г Санкт-Петербург, Василеостровский р-н, Университетская наб, д 7/9
ФИО: Кропачев Николай Михайлович (РЕКТОР)
E-mail адрес: spbu@spbu.ru
Контактный телефон: +7 (812) 3282000
Сайт: https://spbu.ru/

Все права на тексты и товарные знаки принадлежат их законным владельцам. Подробнее...

Сайт https://scinetwork.ru (далее – сайт) работает по принципу агрегатора – собирает и структурирует информацию из публичных источников в сети Интернет, то есть передает полнотекстовую информацию о товарных знаках в том виде, в котором она содержится в открытом доступе.

Сайт и администрация сайта не используют отображаемые на сайте товарные знаки в коммерческих и рекламных целях, не декларируют своего участия в процессе их государственной регистрации, не заявляют о своих исключительных правах на товарные знаки, а также не гарантируют точность, полноту и достоверность информации.

Все права на товарные знаки принадлежат их законным владельцам!

Сайт носит исключительно информационный характер, и предоставляемые им сведения являются открытыми публичными данными.

Администрация сайта не несет ответственность за какие бы то ни было убытки, возникающие в результате доступа и использования сайта.

Спасибо, понятно.

Сказать «Спасибо»

Вы можете поблагодарить автора за публикацию. Ему (ей) будет приятно.

Наведите камеру на QR-код, чтобы открыть моб. версию страницы.