В статье уточняются культурфилософские смыслы знаменитой полемики 1920-1930-х годов между Георгием Адамовичем и Владиславом Ходасевичем. Они предстают в ней как литераторы, жившие в одно время, в одном месте, но по сути принадлежавшие разным культурным эпохам: Ходасевич - модернист, неоклассицист, традиционалист, для него в творчестве Пушкина, основополагающей фигуре канона русской литературы, воплощен «непререкаемый художественный закон». Адамович с его зыбким мировосприятием - постмодернист в русле традиции В. В. Розанова; он культивировал категоричную, «авангардистскую» бинарную оппозицию Лермонтов versus Пушкин и убедил молодых литераторов «парижской ноты» отказаться от Пушкина и «идеи эстетического совершенства» ради более адекватной их тяжелой эмигрантской судьбе эстетики «документа», что предопределило их неудачу в сфере творчества; позднее он и сам признал это. За полемикой Ходасевича и Адамовича крылось эстетико-философское противостояние двух подходов к пониманию природы творчества. Позиция Адамовича - позиция человека, выбитого Историей из колеи, для него творчество - спасательный круг - неважно, куда вынесет, лишь бы не утонуть. По Ходасевичу, для художника, укорененного в традиции, творчество - дар, особая миссия, позволяющая противостоять распаду и хаосу.
Here are clarified some cultural-philosophical meanings of the famous controversy of the 1920-1930s between Georgy Adamovich and Vladislav Khodasevich. They were writers who lived at the same time, in the same place, but belonged to different cultural eras. Khodasevich was modernist, neoclassist, traditionalist; for him, Pushkin was the founding figure in the canon of Russian literature and his works embodied “the indisputable artistic law”. Adamovich, with his shaky worldview, was a postmodernist in the tradition of Vasily Rozanov. He cultivated a categorical, “avant-garde” binary opposition Lermontov versus Pushkin and convinced the young literati of “Paris note” to abandon “the idea of aesthetic perfection” for the sake of aesthetics of “document”, which seemed to him more adequate to the hard emigrant fate, and this predetermined their failure in the creative sphere, later he himself admitted it. Behind the controversy of Adamovich-Khodasevich lay the aesthetic-philosophical confrontation between two approaches to understanding the nature of creativity. Position of Adamovich is the position of a person who has been thrown off the track by History. For him, literary, that is creative work, is a life-saving float - it doesn’t matter where it takes him, just not to drown. For Khodasevich, the artist rooted in Pushkin tradition, creative work is a gift, a mission, which allows to resist chaos and decay.
Предпросмотр статьи
Идентификаторы и классификаторы
- SCI
- Литература
- Префикс DOI
- 10.31249/litzhur/2025.69.06
- eLIBRARY ID
- 83055235
Красавченко Т.Н. Лермонтов versus Пушкин: полемика о литературном каноне в среде русской эмиграции первой
волны // Литературоведческий журнал. 2025. No 3(69). С. 79–96.
Красавченко Т.Н. Лермонтов versus Пушкин: полемика о литературном каноне в среде русской эмиграции первой
волны // Литературоведческий журнал. 2025. No 3(69). С. 79–96.
Красавченко Т.Н. Лермонтов versus Пушкин: полемика о литературном каноне в среде русской эмиграции первой
волны // Литературоведческий журнал. 2025. No 3(69). С. 79–96.
