Малый и средний бизнес вносит существенный вклад в ВВП как развитых, так и развивающихся экономик. Предприятия этого сегмента стараются подражать крупным компаниям — разрабатывают инновации, корректируют бизнес-модели, трансформируют производственные процессы и т. п. Среди прогрессивных подходов, позволяющих перейти на более высокие уровни развития, — открытые инновации и цифровые платформы. Вместе они открывают новый тип возможностей, освоение которых возможно только при условии определенной подготовки, зрелости и наличия редких компетенций. В статье на примере индонезийского бизнеса анализируются эффекты подобной комбинации, которая генерирует естественный переток информации, идей, знаний и других ценных ресурсов. Исследование обогащает концептуальную и эмпирическую базы знаний о потенциале, возникающем для малого и среднего бизнеса в результате синтеза открытых инноваций и цифровых платформ
Предпросмотр статьи
Идентификаторы и классификаторы
- SCI
- Экономика
Small and medium-sized businesses make a significant contribution to the national GDP in both developed and developing countries. It is a constant focus of research; transformation processes take place here, which can affect a variety of socioeconomic aspects. In recent decades, open innovation and digital transformation have emerged as the emerging drivers encouraging companies to transform their business models. Their skillful combination allows players to move into a qualitatively different category. For small and medium-sized businesses, both new opportunities and complex challenges arise, which require a certain level of training and competencies. Using the example of Indonesian business, this article analyzes these processes and their effects in the form of natural flows of information, ideas, knowledge, and other resources. The pitfalls of open innovation are revealed. This study enriches the information and empirical base on the creative impact of open innovation on MSMEs and its enhancing effects of communication on digital platforms.
Если у вас возникли вопросы или появились предложения по содержанию статьи, пожалуйста, направляйте их в рамках данной темы.
Список литературы
1. Abbate T., Codini A.P., Aquilani B. (2019) Knowledge Co-creation in Open Innovation Digital Platforms: Processes, Tools and Services. Journal of Business and Industrial Marketing, 34(7), 1434-1447. DOI: 10.1108/JBIM-09-2018-0276/FULL/HTML
2. Abhari K., Davidson E.J., Xiao B. (2022) Modeling social product development process, technology, and governance. IEEE Transactions on Engineering Management, 69(2), 409-422. DOI: 10.1109/TEM.2020.2973234 EDN: BLAEIY
3. Arranz C.F.A., Arroyabe M.F., Arranz N., Juan Carlos Fernandez J.C. (2023) Digitalisation dynamics in SMEs: An approach from systems dynamics and artificial intelligence. Technological Forecasting and Social Change, 196, 122880. DOI: 10.1016/j.techfore.2023.122880 EDN: FUCEYV
4. Beck S., Bergenholtz C., Bogers M. et al. (2020) The Open Innovation in Science Research Field: A Collaborative Conceptualisation Approach. Industry and Innovation, 29(2), 1-50,. DOI: 10.1080/13662716.2020.1792274 EDN: JAVVDM
5. Bertello A., Ferraris A., De Bernardi P., Bertoldi B. (2021) Challenges to open innovation in traditional SMEs: an analysis of pre-competitive projects in university-industry-government collaboration. International Enterpreneurship and Management Journal, 18, 89-104. DOI: 10.1007/s11365-020-00727-1
6. Bi R., Davison R.M., Smyrnios K.X. (2017) E-business and fast growth SMEs. Small Business Economics, 48(3), 559-576. DOI: 10.1007/S11187-016-9788-8 EDN: SAKXNS
7. Bianchi M., Campodall’Orto S., Frattini F., Vercesi P. (2010) Enabling open innovation in small- and medium-sized enterprises: How to find alternative applications for your technologies. R&D Management, 40(4), 414-431. DOI: 10.1111/J.1467-9310.2010.00613.X
8. Bigliardi B., Ferraro G., Filippelli S., Galati F. (2020) The past, present and future of open innovation. European Journal of Innovation Management, 24(4), 1130-1161. DOI: 10.1108/EJIM-10-2019-0296/FULL/PDF EDN: KWLLKK
9. Bogers M., Foss N.J., Lyngsie J. (2018) The ‘human side’ of open innovation: The role of employee diversity in firm-level openness. Research Policy, 47(1), 218-231. DOI: 10.1016/j.respol.2017.10.012 EDN: NDPCJI
10. Bogers M., Horst W. (2014). Collaborative prototyping: Cross-fertilization of knowledge in prototype-driven problem solving. Journal of Product Innovation Management, 31(4), 744-764. DOI: 10.1111/JPIM.12121
11. Bogers M., Zobel A.-K., Afuah A. et al. (2017) The open innovation research landscape: Established perspectives and emerging themes across different levels of analysis. Industry and Innovation, 24(1), 8-40. DOI: 10.1080/13662716.2016.1240068
12. Brislin R.W. (1970) Back-translation for cross-cultural research. Journal of Cross-Cultural Psychology, 1(3), 185-216. DOI: 10.1177/135910457000100301 EDN: JNCDYD
13. Capaldo A., Petruzzelli A.M. (2011) In search of alliance-level relational capabilities: Balancing innovation value creation and appropriability in R&D alliances. Scandinavian Journal of Management, 27(3), 273-286. DOI: 10.1016/j.scaman.2010.12.008
14. Cenamor J., Parida V., Wincent J. (2019) How entrepreneurial SMEs compete through digital platforms: The roles of digital platform capability, network capability and ambidexterity. Journal of Business Research, 100, 196-206/. DOI: 10.1016/j.jbusres.2019.03.035
15. Chaudhary S., Kaur P., Talwar S., Islam N., Dhir A. (2022) Way off the mark? Open innovation failures: Decoding what really matters to chart the future course of action. Journal of Business Research, 142, 1010-1025. DOI: 10.1016/J.JBUSRES.2021.12.062 EDN: DRUDFQ
16. Cheah S.L.Y., Ho Y.P., Li S. (2021) Search strategy, innovation and financial performance of firms in process industries. Technovation, 105, 102257. DOI: 10.1016/j.technovation.2021.102257 EDN: DYHHPJ
17. Cheng C.C.J., Huizingh E.K.R.E. (2014) When is open innovation beneficial? The role of strategic orientation. Journal of Product Innovation Management, 31(6), 1235-1253. DOI: 10.1111/JPIM.12148
18. Chesbrough H. (2003) The Logic of Open Innovation. California Management Review, 45(3), 33-58. DOI: 10.1177/000812560304500301
19. Chesbrough H. (2011) Bringing open innovation to services. Sloan Management Review, 52, 85-90.
20. Chesbrough H., Vanhaverbeke W., West J. (2014) New frontiers in open innovation. Oxford: Oxford University Press.
21. Chiang Y., Hung K. (2010) Exploring open search strategies and perceived innovation performance from the perspective of inter-organizational knowledge flows. R&D Management, 40, 292-299. DOI: 10.1111/j.1467-9310.2010.00588.x
22. Chiesa V., Frattini F., Lazzarotti V., Manzini R. (2009) Performance measurement in R&D: Exploring the interplay between measurement objectives, dimensions of performance and contextual factors. R&D Management, 39, 487-519. DOI: 10.1111/j.1467-9310.2009.00554.x
23. Coelho D.A., Nunes F., Vieira F.L. (2016) The impact of crowdsourcing in product development: An exploratory study of Quirky based on the perspective of participants. International Journal of Design Creativity and Innovation, 6(1-2), 1-15,. DOI: 10.1080/21650349.2016.1216331
24. Colapinto C., Porlezza C. (2012) Innovation in creative industries: From the quadruple helix model to the systems theory. Journal of the Knowledge Economy, 3(4), 343-353. DOI: 10.1007/s13132-011-0051-x EDN: TKIPMT
25. Cricelli L., Greco M., Grimaldi M. (2015) Assessing the open innovation trends by means of the Eurostat Community Innovation Survey. World Scientific, 20(3), 1650039. DOI: 10.1142/S1363919616500390 EDN: WUIRYD
26. Dahlander L., Gann D. (2010) How open is innovation? Research Policy, 39, 699-709. DOI: 10.1016/j.respol.2010.01.013 EDN: OMFXTB
27. Dahlander L., Gann D.M., Wallin M.W. (2021) How open is innovation? A retrospective and ideas forward. Research Policy, 50(4), 104218. DOI: 10.1016/j.respol.2021.104218 EDN: LGUZMV
28. Ebitu E.T., Basil G., Alfred U.J. (2016) An appraisal of Nigeria’s micro, small and medium enterprises (MSMEs): Growth, challenges and prospects. British Journal of Marketing Studies, 4(5), 21-36.
29. Elia G., Messeni Petruzzelli A., Urbinati A. (2020) Implementing Open Innovation through Virtual Brand Communities: A Case Study Analysis in the Semiconductor Industry. Technological Forecasting and Social Change, 155, 119994. DOI: 10.1016/J.TECHFORE.2020.119994 EDN: ONYLDI
30. Faems D., Van Looy B., Debackere K. (2005) Interorganizational collaboration and innovation: Toward a portfolio approach. Journal of Product Innovation Management, 22, 238-250. DOI: 10.1111/j.0737-6782.2005.00120.x
31. Fan B., Li Z., Desouza, K. C. (2022). Interagency collaboration within the city emergency management network: A case study of Super Ministry Reform in China. Disasters, 46(2), 371-400. DOI: 10.1111/DISA.12495 EDN: MPWBEL
32. Faridian P.H., Neubaum D.O. (2021) Ambidexterity in the age of asset sharing: Development of dynamic capabilities in open source ecosystems. Technovation, 99, 102125. DOI: 10.1016/j.technovation.2020.102125 EDN: QRGVCA
33. Fleming C.M., Bowden M. (2009) Web-based surveys as an alternative to traditional mail methods. Journal of Environmental Management, 90(1), 284-292. DOI: 10.1016/J.JENVMAN.2007.09.011
34. Frishammar J., Richtnér A., Brattström A., Magnusson M., Björk J. (2018) Opportunities and challenges in the new innovation landscape: Implications for innovation auditing and innovation management. European Management Journal, 37(2), 151-164. DOI: 10.1016/j.emj.2018.05.002
35. Galati F., Bigliardi B. (2017) Does different NPD project’s characteristics lead to the establishment of different NPD networks? A knowledge perspective. Technology Analysis and Strategic Management, 29(10), 1196-1209. DOI: 10.1080/09537325.2016.1277581
36. Gassmann O., Enkel E., Chesbrough H. (2010) The future of open innovation. R&D Management, 40, 213-221. DOI: 10.1111/j.1467-9310.2010.00605.x
37. Gentile-Lüdecke S., Torres de Oliveira R., Paul J. (2020) Does organizational structure facilitate inbound and outbound open innovation in SMEs? Small Business Economics, 55(4), 1091-1112. DOI: 10.1007/s11187-019-00175-4 EDN: SMMJYR
38. Germonprez M., Levy M., Kendall J.E., Kendall K.E. (2020) Tapestries of innovation: Structures of contemporary open source project engagements. Journal of the Association for Information Systems, 21(3), 615-663. DOI: 10.17705/1jais.00615 EDN: BGFJKS
39. Grimaldi M., Greco M., Cricelli L. (2021) A framework of intellectual property protection strategies and open innovation. Journal of Business Research, 123, 156-164. DOI: 10.1016/J.JBUSRES.2020.09.043 EDN: RKBHSE
40. Gurca A., Bagherzadeh M., Markovic S., Koporcic N. (2021) Managing the challenges of business-to-business open innovation in complex projects: A multi-stage process model. Industrial Marketing Management, 94, 202-215. DOI: 10.1016/J.INDMARMAN.2020.05.035 EDN: IVAGTS
41. Hair J.F., Sarstedt M., Ringle C.M. (2019) Rethinking some of the rethinking of partial least squares. European Journal of Marketing, 53(4), 566-584. DOI: 10.1108/EJM-10-2018-0665
42. Hinteregger C., Durst S., Temel S., Yesilay R.B. (2019) The impact of openness on innovation in SMEs. International Journal of Innovation Management, 23(1), 1950003. DOI: 10.1142/S1363919619500038
43. Hossain M., Lassen A.F. (2017) How do digital platforms for ideas, technologies, and knowledge transfer act as enablers for digital transformation? Technology Innovation Management Review, 7(9), 55-60.
44. Huizingh E.K.R.E. (2011) Open innovation: State of the art and future perspectives. Technovation, 31, 2-9. DOI: 10.1016/j.technovation.2010.10.002 EDN: OETNRH
45. Ili S., Albers A., Miller S. (2010) Open innovation in the automotive industry. R&D Management, 40(3), 246-255. DOI: 10.1111/J.1467-9310.2010.00595.X
46. Jahanmir S.F., Cavadas J. (2018) Factors affecting late adoption of digital innovations. Journal of Business Research, 88, 337-343. DOI: 10.1016/J.JBUSRES.2018.01.058
47. Jennings P., Beaver G. (1997) The Performance and Competitive Advantage of Small Firms: A Management Perspective. International Small Business Journal, 15(2), 63-75. DOI: 10.1177/0266242697152004 EDN: JMSRHL
48. Kauffman S.A. (1993) The Origins of Order: Self-Organization and Selection in Evolution, New York: Oxford University Press.
49. Kontolaimou A., Tsakanikas A., Giotopoulos I., Korra E. (2017) What drives ICT adoption by SMEs? Evidence from a large-scale survey in Greece. Journal of Business Research, 81, 60-69. DOI: 10.1016/j.jbusres.2017.08.007
50. Laursen K., Salter A.J. (2014) The paradox of openness: Appropriability, external search and collaboration. Research Policy, 43(5), 867-878. DOI: 10.1016/j.respol.2013.10.004
51. Lee S.M., Olson D.L., Lee S.H. (2009) Open process and open-source enterprise systems. Enterprise Information Systems, 3(2), 201-209. DOI: 10.1080/17517570902777624
52. Lee Y.W. (2014) Crafting rules: Context-reflective data quality problem solving. Journal of Management Information Systems, 20(3), 93-119. DOI: 10.1080/07421222.2003.11045770
53. Li W., Liu K., Belitski M., Ghobadian A., O’Regan N. (2016) E-Leadership through strategic alignment: An empirical study of small-and medium-sized enterprises in the digital age. Journal of Information Technology, 31(2), 185-206. DOI: 10.1057/jit.2016.10
54. Lichtenthaler U. (2009) Outbound open innovation and its effect on firm performance: Examining environmental influences. R&D Management, 39, 317-330. DOI: 10.1111/j.1467-9310.2009.00561.x
55. Lichtenthaler U. (2011) Open innovation: Past research, current debates, and future directions. Academy of Management Perspectives, 25, 75-93. DOI: 10.5465/amp.25.1.75
56. Linnenluecke M., Smith T. (2018) Adaptation of MSMEs to climate change: A review of the existing literature. In: Private-sector action in adaptation: Perspectives on the role of micro, small and medium size enterprises (eds. C. Schaer, N. Delani), Copenhagen: DTU, pp. 19-27.
57. Malhotra A., Majchrzak A., Niemiec R.M. (2017) Using public crowds for open strategy formulation: Mitigating the risks of knowledge gaps. Long Range Planning, 50(3), 397-410,. DOI: 10.1016/j.lrp.2016.06.004 EDN: YDUXQP
58. Nambisan S., Sawhney M. (2007) A buyer’s guide to the innovation bazaar. Harvard Business Review, June 2007.
59. Naqbia A.E., Alshurideh M., AlHamad A., Al Barween K. (2020). The impact of innovation on firm performance: A systematic review. International Journal of Innovation, Creativity and Change, 14(5), 31-58.
60. Natalicchio A., Messeni Petruzzelli A., Cardinali S., Savino T. (2018) Open innovation and the human resource dimension: An investigation into the Italian manufacturing sector. Management Decision, 56(6), 1271-1284. DOI: 10.1108/MD-03-2017-0268
61. Niesten E., Stefan I. (2019) Embracing the paradox of interorganizational value co-creation - value capture: A literature review towards paradox resolution. International Journal of Management Reviews, 21(2), 231-255. DOI: 10.1111/ijmr.12196
62. Obradović T., Vlačić B., Dabić M. (2021) Open innovation in the manufacturing industry: A review and research agenda. Technovation, 102, 102221. DOI: 10.1016/j.technovation.2021.102221 EDN: IYYVDN
63. Ovuakporie O.D., Pillai K.G., Wang C., Wei Y. (2021) Differential moderating effects of strategic and operational reconfiguration on the relationship between open innovation practices and innovation performance. Research Policy, 50(1), 104146. DOI: 10.1016/j.respol.2020.104146 EDN: WJVJVX
64. Perkmann M., West J. (2015) Open science and open innovation: Sourcing knowledge from universities. In: The Chicago Handbook of University Technology Transfer and Academic Entrepreneurship (eds. A.N. Link, D.S. Siegel, M. Wright), Chicago: University of Chicago Press, pp. 41-74.
65. Pfeffer J., Salancik G. (2003) External control of organizations - Resource dependence perspective, Stanford, CA: Stanford University Press.
66. Psomas E., Kafetzopoulos D., Gotzamani K. (2018) Determinants of company innovation and market performance. The TQM Journal, 30(1), 54-73. DOI: 10.1108/TQM-07-2017-0074
67. Rai A., Tang X. (2010) Leveraging IT capabilities and competitive process capabilities for the management of interorganizational relationship portfolios. Information Systems Research, 21(3), 516-542. DOI: 10.1287/ISRE.1100.0299
68. Ramirez-Portilla A., Cagno E., Brown T.E. (2017) Open innovation in specialized SMEs: The case of supercars. Business Process Management Journal, 23(6), 1167-1195. DOI: 10.1108/BPMJ-10-2016-0211/FULL/HTML
69. Rohrbeck R., Hölzle K., Gemünden H.G. (2009) Opening up for competitive advantage-How Deutsche Telekom creates an open innovation ecosystem. R&D Management, 39, 420-430. DOI: 10.1111/j.1467-9310.2009.00568.x
70. Saura J.R., Palacios-Marqués D., Ribeiro-Soriano D. (2022) Exploring the Boundaries of Open Innovation: Evidence from Social Media Mining. Technovation, 119, 102447. DOI: 10.1016/J.TECHNOVATION.2021.102447 EDN: VMHHZE
71. Schillo R.S., Kinder J.S. (2017) Delivering on societal impacts through open innovation: A framework for government laboratories. Journal of Technology Transfer, 42(4), 977-996. DOI: 10.1007/S10961-016-9521-4 EDN: JLPRVA
72. Schroll A., Mild A. (2011) Open innovation modes and the role of internal R&D: An empirical study on open innovation adoption in Europe. European Journal of Innovation Management, 14(4), 475-495. DOI: 10.1108/14601061111174925/FULL/HTML
73. Stefan I., Hurmelinna-Laukkanen P., Vanhaverbeke W., Oikarinen E.L. (2022) The dark side of open innovation: Individual affective responses as hidden tolls of the paradox of openness. Journal of Business Research, 138, 360-373. DOI: 10.1016/j.jbusres.2021.09.028 EDN: APLWWM
74. Strazdas R., Cerneviciute J., Jancoras Z. (2014) Dynamics of the understanding of innovation in the context of the development of traditional and creative industries. Transformations in Business and Economics, 13(2), 377-395.
75. Tether B.S., Tajar A. (2008) Beyond industry university links: Sourcing knowledge for innovation from consultants, private research organisations and the public science-base. Research Policy, 37, 1079-1095. DOI: 10.1016/j.respol.2008.04.003
76. Tobiassen A.E., Pettersen I.B. (2018) Exploring open innovation collaboration between SMEs and larger customers: The case of high-technology firms. Baltic Journal of Management, 13(1), 65-83. DOI: 10.1108/BJM-01-2017-0018/FULL/HTML
77. Torkkeli M., Kock C., Salmi P. (2009) The “open innovation” paradigm: A contingency perspective. Journal of Industrial Engineering and Management, 2, 176-207. DOI: 10.3926/jiem..v2n1.p176-207
78. Torres de Oliveira et al., 2021 - Torres de Oliveira R., Gentile-Lüdecke S., Figueira S. (2021) Barriers to innovation and innovation performance: The mediating role of external knowledge search in emerging economies. Small Business Economics, 58, 1953-1974. DOI: 10.1007/s11187-021-00491-8 EDN: BSVBOO
79. Urbinati A., Chiaroni D., Chiesa V., Frattini F. (2020) The role of digital technologies in open innovation processes: An exploratory multiple case study analysis. R&D Management, 50(1), 136-160. DOI: 10.1111/radm.12313
80. Van De Vrande V., De Jong J.P.J., Vanhaverbeke W., De Rochemont M. (2009) Open innovation in SMEs: Trends, motives and management challenges. Technovation, 29, 423-437. DOI: 10.1016/j.technovation.2008.10.001
81. Viglia G., Pera R., Bigné E. (2018) The determinants of stakeholder engagement in digital platforms. Journal of Business Research, 89, 404-410. DOI: 10.1016/J.JBUSRES.2017.12.029
82. Von Hippel E. (1988) The Sources of Innovation, New York: Oxford University Press.
83. Wagner S. (2010) Supplier traits for better customer firm innovation performance. Industrial Marketing Management, 39: 1139-1149. DOI: 10.1016/j.indmarman.2009.12.001
84. West J., Salter A., Vanhaverbeke W., Chesbrough H. (2014) Open innovation: The next decade. Research Policy, 43, 805-811. DOI: 10.1016/j.respol.2014.03.001
85. West J.C. (2015) The Second Machine Age: Work, Progress, and Prosperity in a Time of Brilliant Technologies. Psychiatry, 78(4), 380-383. DOI: 10.1080/00332747.2015.1105632
86. Wu S., Ding X., Liu R., Gao H. (2021) How does IT capability affect open innovation performance? The mediating effect of absorptive capacity. European Journal of Innovation Managament, 24(1), 43-65,. DOI: 10.1108/EJIM-02-2019-0043
87. Wynarczyk P. (2013) Open innovation in SMEs: A dynamic approach to modern entrepreneurship in the twenty-first century. Journal of Small Business and Enterprise Development, 20(2), 258-278. DOI: 10.1108/14626001311326725/FULL/HTML
88. Wynarczyk P., Panagiotis Piperopoulos P., McAdam M. (2013) Open innovation in small and medium-sized enterprises: An overview. International Small Business Journal: Researching Entrepreneurship, 31(3), 240-255. DOI: 10.1177/0266242612472214
89. Zhong Q., Sun Y. (2020) The more the better? Relational governance in platforms and the role of appropriability mechanisms. Journal of Business Research, 108, 62-73. DOI: 10.1016/j.jbusres.2019.10.021 EDN: XSOADE
90. Zobel A.K. (2017) Benefiting from open innovation: A multidimensional model of absorptive capacity. Journal of Product Innovation Management, 34(3), 269-288. DOI: 10.1111/jpim.12361
Выпуск
Другие статьи выпуска
Исследование описывает интеграцию структурированной стратегии обратного цикла (СОЦ) в бизнес-модель замкнутого цикла (БМЗЦ) на примере производства сахарного тростника в регионе Восточная Ява (Индонезия). При помощи метода шаблона бизнес-модели (Business Model Canvas) авторы визуализируют и анализируют бизнес-процессы, оценивают эффект внедрения 10 принципов СОЦ (10R) и их взаимодействие. К числу принципов 10R, разработанных для перехода от линейной экономики к циклической, относятся: отказ (Refuse), переосмысление (Rethink), сокращение (Reduce), вторичное использование (Reuse), ремонт (Repair), восстановление (Refurbish), модернизация (Remanufacture), переназначение (Repurpose), переработка (Recycle) и извлечение (Recover). Исследование показывает, что интеграция всех принципов СОЦ повышает цикличность бизнесмодели и способствует достижению целей устойчивого развития. В отличие от существующих исследований, сосредоточенных лишь на нескольких принципах из десяти, в работе продемонстрированы преимущества целостного (холистического) подхода с позиций эффективности бизнес-процессов и решения экологических проблем. Предложенная модель способствует распространению устойчивых форм ведения бизнеса в рамках экономики замкнутого цикла
Внушительные запасы нефти и газа и стратегическое расположение Ирана открывают большие перспективы перед нефтехимической промышленностью страны. Вместе с тем, быстрые и сложные политико-экономические, технологические и правовые перемены порождают серьезные вызовы для будущего отрасли. Для изучения возможных вариантов развития событий в исследовании представлены результаты Форсайт-анализа иранской нефтехимической индустрии, выполненного совместно с профильными торгово-промышленными палатами по методологии сценарного планирования Глобальной бизнес-сети (Global Business Network, GBN). Первичные и вторичные данные для исследования были собраны с применением различных методов, включая углубленный анализ литературы, межстрановый сравнительный анализ и подробные интервью с экспертами. Данный подход позволил выявить ключевые факторы, определяющие траекторию развития отрасли, которые были классифицированы по уровню неопределенности и значимости для ее развития. Результаты анализа легли в основу четырех сценариев, отражающих полный спектр потенциальных траекторий развития нефтехимической отрасли Ирана: «Феникс» (потенциальное возрождение), «Проблески» (умеренный рост), «Застой» (отсутствие динамики) и «Амфибия» (борьба за выживание). Кроме того, были выявлены индикаторы реализации каждого из сценариев. Исследование не ограничивается простым описанием возможных вариантов будущего: участие в сценарном планировании руководителей отрасли позволило определить ключевые возможности и угрозы, соответствующие каждой из выявленных траекторий. Подобный комплексный подход обеспечил более глубокое понимание эволюции отрасли, чтобы заинтересованные стороны могли разрабатывать обоснованную политику и предлагать стратегии достижения успеха в постоянно меняющемся мире
Тема формирования специфического человеческого потенциала, ориентированного на предпринимательство, приобретает новую актуальность, так как с ним связывают перспективы экономического развития в меняющемся контексте. Опора на солидный арсенал знаний, компетенций, прогрессивных инструментов позволит молодым профессионалам производить достойные результаты в сложных предпринимательских экосистемах. Следовательно, пристальное внимание уделяется содержанию предпринимательского образования. В статье анализируется динамика складывающегося ландшафта исследований в отношении предпринимательского образования. Новый контекст требует пересмотра и корректировки обучающих программ с учетом многих факторов. Наиболее распространены следующие дискуссионные темы: переход от формального обучения к творческому, гибридному, сочетающему разные форматы и стили обучения; целостное изучение противоречивой природы инновационных процессов; развитие предпринимательского мышления и поведения через ранее не затрагиваемые глубинные когнитивные измерения. Представлен кейс индийской Академии научных исследований и образования им. Каласалингама (Kalasalingam Academy of Research and Education, KARE) по подготовке предпринимателей, их адаптации к предпринимательским экосистемам разного уровня и сложности
Форсайт-исследователи, как и другие профессиональные сообщества, эволюционируя, совершают переходы к более сложным теориям и практикам, позволяющим решать комплексные задачи на новых уровнях, требующих целостного охвата в работе со сложными социальными, экономическими, технологическими и экологическими системами. Возникает необходимость понимания природы сложных систем для формирования соответствующего мышления, выходящего за рамки устоявшихся представлений о природе возможностей. Неоднородная способность к освоению новых знаний привела к появлению в кругах Форсайт-исследователей философского разделения между относительно узким (в логике корпоративных стратегий) и более целостным, трансформативным взглядами на будущее. В статье оценивается степень такого разделения и динамика его изменения посредством выборочного анализа практик ведущих мировых Форсайт-центров. Представлен обзор их философий, концепций и практик, оценена степень готовности к системному подходу сквозь призму пяти измерений Форсайта. Исследование выявило не столь очевидный тренд — многие центры понимают ценность и действенность теории систем для решения современных проблем в усложняющемся контексте и вводят «системность» в свою философию. Однако возникают трудности с синтезом рациональных и иррациональных аспектов в стратегическом мышлении, которые заложены историческими и когнитивными аспектами. Преодоление этой когнитивной дитохомии позволяет специалистам по Форсайту «видеть будущее далеко, глубоко и всеохватно в целостности» и получать более точное представление о том, что приближается и как к этому превентивно подготовиться
Управленческий консалтинг принадлежит к числу самых динамично растущих секторов современной мировой экономики, отличающихся высокой устойчивостью к колебаниям макроэкономической конъюнктуры. Тем не менее исследователи отмечают подрывные тенденции в глобальном консалтинговом бизнесе, связанные с распространением цифровых технологий, в особенности аналитики больших данных и искусственного интеллекта, и прогнозируют их разрушительные последствия для традиционных лидеров индустрии. В попытке разобраться с обоснованностью подобных оценок автор статьи последовательно анализирует специфику отраслевого ландшафта управленческого консалтинга и его эволюцию, исследует ключевые факторы подрывных изменений, которые несет для индустрии углубление цифровизации, и рассматривает основные механизмы, применяемые глобальными лидерами отрасли для адаптации к стремительно развивающейся среде. Показано, что, несмотря на вызовы цифровой трансформации, ведущие игроки мирового рынка консалтинговых услуг не только продолжают динамичный рост, сохраняя конкурентные позиции, но и ведут активную экспансию в новые рыночные сегменты, порождаемые цифровыми сдвигами
Технологические переходы и связанная с ними трансформация ключевых секторов радикально меняют всю социально-экономическую систему. Аграрный сектор как одно из ее ключевых звеньев сегодня интенсивно насыщается новыми технологиями и управленческими инновациями. Впервые возникает возможность «вести дела совершенно иначе», восстанавливать и развивать как природный, так и человеческий потенциал сельских территорий. Это позволяет создавать умные производства с их динамичными цепочками, сложной инфраструктурой, масштабными цифровыми платформами и сетями, реализовывать концепции устойчивого развития, осуществлять переход от продуктивизма (исключительная ставка на производительность) к постпродуктивизму (баланс между обеспечением экономических интересов и здоровой целостности природного многообразия). В статье анализируются текущее состояние и перспективы агросектора Китая с точки зрения двух уровней — «сверху вниз» (инициативы государства) и «снизу вверх» (видения производителей продукции, выявленные в ходе регионального Форсайт-проекта, но, по всей видимости, характерные для большинства китайских сельских территорий). Ключевой сдерживающей силой в освоении рассматриваемых концепций является слишком медленный процесс формирования человеческого капитала, проживающего непосредственно в сельских районах, и развития в них смежных секторов
Издательство
- Издательство
- ВШЭ
- Регион
- Россия, Москва
- Почтовый адрес
- 101000, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 20
- Юр. адрес
- 101000, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 20
- ФИО
- Анисимов Никита Юрьевич (Ректор)
- E-mail адрес
- hse@hse.ru
- Контактный телефон
- +7 (___) _______
- Сайт
- https://www.hse.ru/