Статья: Воздействие экономических санкций и СВО на приоритеты региональной политики Российской Федерации (2026)

Вопрос о мониторинге ущерба, причиненного Российской Федерации, ее субъектам, муниципальным образованиям, гражданам и организациям иностранными источниками в ходе специальной военной операции относится к числу актуальных и малоисследованных проблем. Ключевым для этого мониторинга стал Указ Президента Российской Федерации от 19 мая 2025 г. № 335, которым на органы прокуратуры были возложены организация, сбор, проверка и систематизация сведений об указанном ущербе, а также ведение соответствующего Регистра. Новый механизм мониторинга направлен на решение задачи централизованной фиксации ущерба. Однако из Указа неясно, какие действия предполагает совершить государство после установления объема причиненного вреда. Не исключена внешнеполитическая направленность нового механизма мониторинга – Регистр позволит в ходе международного диалога апеллировать к задокументированным сведениям о причиненном ущербе. Мониторинг осуществляется на всех уровнях публичной власти, при этом значительное бремя по оценке и возмещению ущерба ложится именно на субъекты Российской Федерации, которые затронули военные действия и террористические атаки. В статье проанализированы нормативно-правовые, методические и судебные аспекты оценки и возмещения ущерба, что позволило сделать вывод о выстраивании государством системной работы в сфере мониторинга ущерба, причиненного Российской Федерации, ее субъектам, муниципальным образованиям, гражданам и организациям иностранными источниками. Вместе с тем в субъектах Федерации пока не сложился единообразный подход к определению такого ущерба. Различия в его оценке и порядке возмещения обусловлены разными масштабами понесенного ущерба, а также разным уровнем социально-экономического развития регионов и устойчивости их бюджетов. В связи с этим назрела необходимость совершенствования нормативно-правовых и организационных аспектов мониторинга и возмещения ущерба, причиненного иностранными источниками, а также активизация освещения данного процесса в публичном информационном поле.

Реализация стратегии по обеспечению технологического суверенитета, повышает актуальность изучения особенностей учета и раскрытия в финансовой отчетности прав авторов и правообладателей на результаты интеллектуальной деятельности на федеральном и региональном уровнях. Здесь важно выявление проблем и перспектив развития законодательства в данной сфере, что обусловлено необходимостью соблюдения стандартов бухгалтерского учета, норм налогового законодательства, требований международного права. Особое место занимают вопросы регламентации регистрации и оценки стоимости объектов интеллектуальной собственности. Также проблема заключается в гармонизации национальных законов и международных соглашений, направленных на обеспечение баланса интересов правообладателей и пользователей результатов интеллектуальной деятельности. В статье рассматриваются механизмы учетного обеспечения, правового сопровождения и налогообложения интеллектуальной собственности в Российской Федерации. Сформулированы предложения по совершенствованию законодательной базы и практики применения правил и требований в современных условиях.

Местное самоуправление является наиболее близким к населению уровнем публичной власти, обеспечивающим нормальную жизнедеятельность людей. Соответственно, именно от качества деятельности органов местного самоуправления во многом зависит благополучие граждан. В свою очередь эффективное осуществление органами местного самоуправления своих полномочий невозможно в условиях недостаточности финансовых ресурсов муниципалитетов. Поэтому вопросы финансового обеспечения детальности органов местного самоуправления – одни из наиболее острых. Недофинансированность муниципальных полномочий очевидна, но ее масштабы крайне сложно оценить. Автор предпринимает попытку комплексно подойти к вопросу финансовой основы местного самоуправления, анализируя правовые и экономические аспекты. Подробно исследуется текущее состояние муниципальных финансов и предлагаются меры по их укреплению. Также предложен вариант регулирования межбюджетных отношений в условиях реализации Федерального закона от 20 марта 2025 г. № 33-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в единой системе публичной власти».

Наблюдаемое в последние годы снижение исследовательского интереса к проблематике бюджетного федерализма может быть связано с изменением фокуса экономической политики: проблемы финансирования общественных услуг отодвинули на второй план вопросы распределения налоговых полномочий. Сформировавшаяся тенденция к централизации наблюдается во всех в ключевых сферах межбюджетных отношений: в распределении налоговых полномочий и формировании налоговых доходов, формировании приоритетов регионального развития, а также в управлении субфедеральным и муниципальным долгом. В налоговой сфере это выражается в скрытом или явном перераспределении доходов в пользу федерального центра и в усилении ориентации регионов на федеральные приоритеты. Федеральные задачи начинают преобладать над региональными и в налоговой политике субъектов Российской Федерации. На реализацию федеральных задач нацелено сокращение доли нецелевых трансфертов и рост субсидий, в том числе привязанных к реализации национальных проектов и федеральных программ. Это усиливает зависимость региональной политики от федеральных решений. Аналогичное воздействие оказывает и порядок формирования и обслуживания государственного долга субъектов Российской Федерации. Усиление централизации в принятии решений о производстве и финансировании общественных благ ставит вопрос о возможных потерях общественного благосостояния и об эффективности их предоставления в условиях складывающейся модели межбюджетных отношений.

Разнообразные проблемы развития городских агломераций на протяжении последних 25 лет являются предметом не снижающегося многогранного и пристального научно-практического интереса. Но это не привело к исчерпанию этой проблематики. Остается немалое число до конца не проясненных как теоретических, так и практических вопросов, по которым не достигнуто широкого общественного согласия и сохраняются спорные точки зрения. Речь идет об остающихся и вновь появившихся разногласиях в понятии и генезисе агломераций, их развитии и государственном регулировании в современных российских реалиях, а именно – в ходе становления и реформирования федерализма, местного самоуправления, рыночной экономики. В статье обсуждается ряд дискуссионных научно-прикладных вопросов: о понятии и возникновении агломераций, о причинно-следственных связях развития агломераций с региональным развитием, о взаимоотношениях государства и агломераций, о роли местного самоуправления в развитии агломераций, об организации агломераций, о правовом обеспечении их развития. По каждому вопросу представлены основные конкурирующие точки зрения и проведен их сопоставительный анализ с изложением авторских комментариев и оценок.

В условиях устойчивого дефицита кадров потенциальная рабочая сила (ПРС) выступает ключевым внутренним резервом рынка труда. Однако ее региональная специфика и структурные характеристики остаются недостаточно изученными. В статье на основе микроданных выборочного обследования рабочей силы Росстата за 2024 г. проведен комплексный анализ ПРС Центрального федерального округа. Применены индекс Рябцева и критерий χ² для оценки структурных разрывов. Эмпирически подтверждена гипотеза о градиентном распределении ПРС: в Москве формируется «образовательный резерв», в периферийных регионах – «вынужденный резерв» зрелого возраста. Выявлена подгруппа «быстрый резерв» (ожидающие ответа работодателя) с минимальными структурными разрывами. Результаты обосновывают необходимость перехода от универсальных мер к профильно-ориентированным программам занятости. Для столичного ядра приоритетом становится совмещение образования и занятости, для периферии – создание рабочих мест и развитие мобильности.

В условиях современных вызовов, связанных с нарастанием геополитического противостояния, переходом мировой экономики к новому технологическому укладу, одним из важнейших стратегических приоритетов развития России является достижение технологического лидерства. Реализация данного приоритета предполагает устранение ключевых проблем и разработку мер государственной политики, направленной на развитие потенциала региональных инновационных систем. Цель статьи – выявить ключевые особенности и проблемы развития региональных инновационных систем России в контексте обеспечения национальной безопасности. Информационной базой выступили работы ведущих зарубежных и отечественных ученых по проблематике научно-технологического развития, данные Росстата, а также результаты мониторинга научно-технологического потенциала регионов, проведенного в Вологодском научном центре РАН. На основе международных и межрегиональных сравнений проведена оценка научно-технологического развития России и ее регионов в 2000–2023 гг. Выявлены негативные тенденции развития, к числу которых следует отнести разомкнутость национальных инновационных цепочек, недостаточные объемы финансирования НИОКР, определенная утрата кадрового потенциала, высокие межрегиональные диспропорции в развитии потенциала в данной сфере и др. Обоснован комплекс мероприятий на федеральном и региональном уровнях, направленных на развитие национальных инновационных цепочек на основе использования потенциала межрегиональных партнерств и сегмента участников, деятельность которых направлена на преодоление «долины смерти» в инновационном процессе.

Стратегической задачей социально-экономического развития России является рост численности населения страны. На ее решение направлены разнообразные меры демографической политики. Однако тенденция сокращения населения в целом и сельского населения в частности до настоящего времени не преодолена, что актуализирует поиск новых мер стимулирования демографического роста. Учитывая, что суммарный коэффициент рождаемости на селе традиционно выше, чем в городе, автор предлагает рассматривать меры по сельскому развитию как эффективный инструмент демографической политики. Среди этих мер можно назвать следующие: совершенствование сельского расселения и формирование сети опорных населенных пунктов; стимулирование развития семейных крестьянских (фермерских) хозяйств; диверсификация сельской экономики и сокращение отходничества сельского трудоспособного населения.

Падение рождаемости – одна из самых больших проблем российского государства. С середины нулевых годов XXI в. власти России проводят активную федеральную политику по повышению рождаемости, которая выразилась во введении материнского капитала, увеличении выплат на содержание детей, предоставлении льготной ипотеки и земельных участков многодетным семьям. Однако меры федеративной политики приводят к увеличению неоднородности российских субъектов Федерации, что во многом обесценивает федеральную политику. В образовательной сфере это связано с введением иерархии федеральных, исследовательских и опорных университетов, в промышленности – появлением различных зон с льготными правовыми режимами, в культуре – концентрацией организаций исполнительских искусств в Москве и Санкт-Петербурге, в социальной сфере – принципиально разными размерами социальных льгот, предоставляемых уязвимым слоям населения. Результатом выступает феномен сверхцентрализации, в рамках которого молодежь концентрируется в столицах с дорогим жильем, откладывая рождение детей на неопределенное будущее. Таким образом, федеральные меры по поддержке рождаемости не достигают цели. Данная гипотеза была проверена с помощью эконометрических моделей, включающих в себя в качестве значимых факторов удельный вес населения 65+, урбанизацию, цены на жилье на первичном и вторичном рынках, специфику регионов, материнский капитал. Сделаны выводы о верности выдвинутой гипотезы, намечены направления дальнейших исследований.

В России проблематика стратегирования пространственного развития, включая выбор его приоритетов, – фундаментальна и неизменно актуальна. Статья посвящена критическому осмыслению идеи «сибиризации» России и обоснованию стратегической установки на сбалансированную многовекторность пространственного развития страны, учитывающую возможности и интересы не только собственно Сибири, но и всех российских территорий. Раскрыта множественность ретроспективных и современных представлений о Сибири в отечественном научном дискурсе, акцентированы территориальные социально-экономические трансформации и межрегиональные различия, исключающие отождествление с Сибирью всей азиатской части Российской Федерации. Отмечено, что необходимые для данных территорий (с учетом присущего первой четверти XXI в. неблагоприятного тренда) компенсационные меры в экономической, инфраструктурной и социально-демографической областях должны быть следующими: адаптивными, учитывающим местные условия; локализованными, опирающимися на сеть опорных населенных пунктов, очаги ресурсодобычи, на Транссиб и иные значимые коммуникационные оси; ориентированными на малолюдные технологии; базирующимися на имеющемся в крупных агломерациях кадровом потенциале и институциональных возможностях научно-технологического развития; увязанными с пространственным развитием России в целом.