В статье представлен критический ответ на эссе Квентина Мейясу «Метафизика и вненаучная фантастика» (ВНФ) и доказывается невозможность существования ВНФмиров. Предлагается реконструкция трех режимов вымысла Мейясу с последующей демонстрацией их несостоятельности и дополнением первоначальной концептуализации конституирующим предикатом вымышленности. Такой ход позволяет автору показать, как смещение акцентов в понятии «научная фантастика» с первого слова на второй трансформирует восприятие объекта исследования, благодаря чему в центр внимания попадает характеристика именно вымышленности ВНФ-миров, а не их научная природа. Опираясь на ранние работы французского философа и обращаясь к его же аргументам вокруг проблемы хаоса и постоянства законов природы, автор производит операцию «реванш Птолемея»: отмечается, что вымышленные миры представляют собой продукт воображения, из чего следует невозможность децентрализации мышления по отношению к вненаучным режимам вымысла. В качестве иллюстраций используются как классические примеры научной фантастики, так и современные работы этого жанра, поэтому текст будет интересен не только исследователям спекулятивного реализма, но и поклонникам sci-fi
Обращение к метафилософии без знания деталей предметной области может привести к необоснованным выводам. Свойственный таким подходам дилетантизм обесценивает метод и порой доводит до абсурда. Именно это мы наблюдаем в ряде публикаций Владимира Шохина, где аналитическая философия объявляется не новым философским движением, а лишь повторением древнеиндийской мудрости. Сопутствующее принижение значимости и достижений аналитической философии подкрепляется приверженностью Шохина еще одному абсурдному тезису - о том, что аналитическая философия является «иллюзией». Эта статья - ответ Шохину, который и в новом экскурсе в аналитическую философию (как и в прежних публикациях) предпочитает жанр метафилософии, не учитывая специфику аналитической традиции и не обладая достаточными знаниями в ней (включая логику, математику и естественные науки). Подобный дилетантизм стал его фирменным знаком в неудачной попытке освоить новые философские территории. Статья Шохина посвящена анализу книги Ганса-Иоганна Глока «Аналитическая философия: как она есть». Метафилософское исследование Глока не удовлетворило автора рецензии, поскольку, по его мнению, Глок «не сделал последнего шага к истине» - не признал искомой Шохиным «вторичности» аналитической философии. Значительную часть текста занял разбор «ошибок» переводчика, что лишь продолжило нашу давнюю полемику. Настоящая статья отвечает на эти упреки, мотивированные ложным пониманием свободы в метафилософском жанре, расплывшемся для Шохина в «ревизионизм без берегов». Между тем еще Эдмунд Гуссерль понимал метафилософию как «определение пространства для философии в условиях все возрастающих успехов научных исследований». Шохин использует этот жанр в прямо противоположных целях.
Статья посвящена рассмотрению гумбольдтовского идеала (прежде всего, присущих ему академических свобод) и его значению для воспитания критически мыслящей личности и для общества современного типа. Автор рассматривает историю попыток адаптации элементов гумбольдтовской модели в дореволюционной России и СССР. Соглашаясь с выводом философа Виталия Куренного, что «в России никогда не была реализована гумбольдтовская модель университета», и признавая, что особенно это верно по отношению к советскому периоду, когда вузы подверглись тотальной бюрократизации и государственному контролю, автор настаивает, что в этом вопросе есть некоторые нюансы. Если бы их не было, невозможно было бы объяснить взлет науки в СССР в 1960–1980-е годы, который, очевидно, требовал механизмов подготовки талантливых ученых, отличных от бюрократических стандартов. Во-первых, в 1950–1960-е годы был создан ряд экспериментальных вузов при Академии наук (МФТИ (Физтех), Новосибирский университет), где применялись частично гумбольдтовские принципы (образование через науку, относительные академические свободы). Во-вторых, и в обычных вузах имелись компенсаторные механизмы, позволяющие применять особый подход к талантливым студентам, склонным к научным исследованиям (индивидуальный учебный план, факультативы, спецкурсы и т. д.). В-третьих, при вузах (легально или полулегально) действовали научные семинары, напоминавшие гумбольдтовское свободное обучение
Статья посвящена осмыслению «рус‑ ской идеи» как философской эпистемы — устойчивого способа мышления, в котором Россия мыслится не вне Европы, а внутри ее исторического контекста как синтетическая сила, способная ответить на кризисы европейской циви‑ лизации. Автор утверждает, что русская идея не сводится к национализму или публицистическому мессианизму; ее инвариант — идеал цельности и «всеотзывчивости», соединяющий религиозное и куль‑ турное начала, частное знание с «предельной проблемой», а также критику современного европейского распада с установкой на христиан‑ ский смысл истории. На примерах ключевых мыслителей показана эволюция и структура концепта. У Степана Шевырева русская идея понимается как син‑ тез европейских идей и возвращение Просвещения к христианским истокам; у Ивана Киреевского — как преодоление раскола разума и воли посредством православного предания; у Федора Достоевского — как всемирная всеотзывчивость и примиряющий синтез «почвы» и евро‑ пейских идей; Владимир Соловьев формулирует религиозно‑политическую миссию с мотивом «кенозиса» (самоумаления ради всеобщего единства); Вячеслав Иванов задает трехаспектную рамку (куль‑ тура — политика — религия) и меха‑ низм «отречения» как перехода между регистрами к будущей «органической культуре»; Лев Карсавин переосмысляет русскую идею как методологию всеединства, снимающую границы между наукой и религией; Николай Бердяев трактует ее как эсхатологически напряженный «нисходящий» путь культуры к духовному возрождению. В совокупности русская идея предстает как синтетическая установка на преодоление разрывов конфессий, дисциплин и партий ради цельного постижения истины и «собирающей» роли России в истории Европы
В статье анализируются три перспективы на русский рэп — со стороны исполнителей, слушателей и академических исследователей, то есть групп, формирующих представления о жанре, которые со временем становятся доминирующими. Миниинтервью показывают, насколько по-разному воспринимаются сам феномен, его место в российской культуре, а также образы прошлого и будущего. В отличие от западноевропейского и особенно американского контекстов, где рэп появился на несколько десятилетий раньше и вокруг него сложился устойчивый дискурс — с мифологизированной историей, культом знаковых исполнителей и стабильными жанровыми кодами, — в России восприятие этого направления все еще находится в стадии формирования. Единства по ключевым вопросам нет не только между тремя обозначенными группами, но и внутри каждой из них: позиции разных исполнителей и слушателей часто расходятся. Традиционное европейское понимание музыки как высокого искусства нередко смешивается с демократическим идеалом американского рэпа, что приводит к противоречиям в ответах респондентов. Исследование показывает, что в российской хип-хоп-среде пока отсутствует то идеологическое единство, которое характерно для США и стран Западной Европы. Исполнители, слушатели и исследователи в России находятся в процессе выработки общего, доминирующего дискурса относительно этого жанра
Настоящая статья посвящена исследованию парадигм репрезентации тела в визуальных искусствах: от миметической целостности, где тело выступало как завершенный объект, к его динамической пересборке в условиях цифровой эпохи. Опираясь на анализ языка изобразительного искусства, авторы показывают, что тело всегда было сложным конструктом, собираемым через доступные технологии и эпистемологические рамки той или иной эпохи. Важно отметить, что с течением времени возникали новые методы визуальной сборки тела: от сакрального канона в Древнем мире до методов монтажа в модернистской культуре и алгоритмов, структурирующих визуальное поле современных медиа. В каждую из исторических эпох технологии не просто меняли восприятие, но трансформировали онтологию тела. Можно проследить, как знание (религиозное, научное и бытовое) формирует представление, которое затем закрепляется в культуре как феноменологический паттерн. Авторы показывают, какие искажения в этом процессе были вызваны развитием медиа, в основе которых лежит перспектива как единственно возможная модель и техника репрезентации видимого мира (фотография и экранные искусства), а также выявляют потенциал аспективы как альтернативной оптики, которая кажется менее объективной, но дает более комплексный опыт визуального восприятия. Таким образом, история репрезентации тела предстает не линейным движением к реализму, а чередой трансформаций, каждая из которых переопределяет саму возможность быть телом. Авторы подчеркивают роль современного искусства как зоны эксперимента, в которой происходит анализ существующих в культурном пространстве паттернов и выработка альтернатив устоявшимся конструктам