Архив статей журнала
Главная цель работы - показать правовое положение прокурора в досудебном уголовном производстве Италии, где данный участник процесса в полной мере сохранил руководящее процессуальное положение. Прокурор выступает представителем стороны обвинения в уголовно-процессуальных отношениях с судом и судебной полицией, определяет исход дела на досудебном этапе его разбирательства. Итальянская прокурорско-обвинительная модель вызывает интерес у исследователей, т. к. исключает споры между судебной полицией и прокурором по ключевым вопросам уголовного дела.
Существующая позитивно-правовая модель формирования личных доказательств по уголовным делам ставит защитника в неравное положение с представителями стороны обвинения: следователем во время предварительного расследования и прокурором в суде. Это неравенство обусловлено структурой уголовного процесса, порядком судебного следствия, а также технологией формирования личных доказательств. Автор предлагает смягчить некоторые ограничения свободы защитника представлять свои личные доказательства и исследовать показания свидетелей обвинения, представляемые государственным обвинителем. В этой связи предлагается пересмотреть некоторые базовые доктринальные представления относительно личного доказательства и его разновидностей.
В статье критикуются теоретико-методологические и идеологические основы теории электронных доказательств в её следственном развитии, которое получило наибольшее распространение в юридической науке. Предлагается авторский подход к пониманию доказательства по уголовному делу как аргумента стороны, фактическое основание которого трактуется как «данные». Кроме того, в понятии доказательства выделяются такие переменные, как смысл и назначение, представляемые в форме электронной (цифровой) информации.
Обеспечение безопасного участия в производстве по уголовному делу участников этого процесса направлено на решение как минимум двух важных задач: 1) повышение качества и эффективности доказательственной деятельности по уголовному делу и 2) защита прав и законных интересов личности, которая вовлекается в предварительное расследование. Прокурорский надзор за законностью проведения предварительного расследования является существенной гарантией реализации правоприменения со стороны дознавателя и следователя. Применение мер безопасности, перечисленных в ч.3 ст.11 Уголовно-процессуального кодекса РФ, обязывает лиц, ведущих расследование, проверять наличие поводов и достаточность основания для начала реализации защитных мер, своевременность принятия соответствующих решений. Этот процесс может затрагивать права и законные интересы участников процесса, и возможные нарушения являются предметом прокурорского надзора.МЕРЫ БЕЗОПАСНОСТИ, ЗАЩИЩАЕМЫЕ ЛИЦА, ПРОКУРОРСКИЙ НАДЗОР
Закрепление разумного срока уголовного судопроизводства в действующем уголовно-процессуальном законодательстве Российской Федерации в качестве исходного начала обеспечивает надлежащую защиту прав и законных интересов участников процесса, является важной гарантией решения задач процессуальной деятельности. Государство на законодательном уровне установило порядок компенсации участникам процесса в случае нарушения разумности срока производства по уголовному делу. В период участия Российской Федерации в юрисдикции Европейского суда по правам человека и ряда других документов в отношении нашей страны выносились судебные решения о компенсации, в том числе по причине нарушения разумного срока уголовного производства. Такое состояние наносило репутационный ущерб.
Статья посвящена исследованию системы нормативных правовых актов, содержание которых в определённой части регулирует правоотношения в области охраны культурных ценностей. Особое внимание уделено особенностям уголовно-правового и уголовно-процессуального регулирования соответствующей деятельности. Сделан вывод о необходимости более детального регулирования оборота культурных ценностей на уровне подзаконных нормативных правовых актов.