ДЕМИДОВСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ

Статья посвящена проблемным вопросам техники конструирования санкций норм о преступлениях против личной свободы человека (ст. 126-128 УК РФ). Автором определены использованные законодателем типы санкций и сделан вывод об их удачности с точки зрения дифференциации уголовной ответственности. Одновременно указывается на наличие недостатков в технике конструирования санкций за совершение преступлений против личной свободы. К таким недостаткам автор относит наличие наказания, назначение которого невозможно; отсутствие согласованности между санкциями статей; неудачный выбор типа связи между обычной и усиленной, усиленной и особо усиленными санкциями; отсутствие в особо усиленных санкциях дополнительного вида наказания, использованного в усиленных санкциях. Предлагается новая редакция санкций ст. 126-128 УК РФ.

Статья посвящена основным дискуссионным проблемам по теме «Дифференциация ответственности за преступления в сфере экономической деятельности по признакам их субъекта». По мнению автора, одна из основных задач исследователя состоит в том, чтобы в последующем отстаивать теоретическую значимость подготовленной научной работы. Раскрываются основные спорные вопросы, возникшие у представителей уголовно-правовой науки по теме диссертации. В рамках научного диалога даются комментарии и дополнительные пояснения. Особое внимание уделено вопросам межотраслевой дифференциации и законодательной технике применительно к преступлениям в сфере экономической деятельности. В частности, акцентируются проблемы регламентации признаков административной преюдиции и судимости. Приводится критика позиции законодателя по основным нововведениям в части закрепления признаков субъекта в тексте уголовного закона; действующего уоловного закона и наметившейся тенденции по изменению законодательства Автор выражает мнение о пользе научных дискуссий в процессе поиска решения проблем.

Норма о правовом положении несовершеннолетних родителей появилась в российском праве с принятием действующего Семейного кодекса Российской Федерации, став позитивной новеллой, которая устранила достаточно большой пробел в законодательстве. Наличие несовершеннолетних лиц, имевших детей, было налицо, а регулирование правового положения данной категории лиц ранее отсутствовало. Однако множество правовых вопросов, касающихся защиты прав, интересов несовершеннолетнего родителя, его ребенка остались за рамками семейно-правового регулирования, что обостряет и без того сложную со всех точек зрения проблему правовой защиты раннего материнства. На некоторых аспектах данной проблемы автор остановится в рамках настоящей статьи.

В статье рассматриваются элементы семейно-правового статуса ребенка: момент «запуска» его правоспособности, дееспособность в качестве динамической составляющей правосубъектности и предпосылки, во многом предопределяющей особенности семейно-правового статуса, конструкция детских обязанностей. Предлагаются варианты корректировки определения понятия «ребенок». Фиксируются и демонстрируются элементы «квазиправоспособности» неродившегося ребенка. Анализируются варианты межотраслевого взаимодействия конструкции дееспособности ребенка, включая коллизии между отраслями законодательства, а также не всегда обоснованную дифференциацию юридических возможностей ребенка в зависимости от его возраста. Обращается внимание на полное игнорирование в семейном законе конструкции детских обязанностей, которая косвенным или непосредственным образом закреплена в ряде отраслей российского законодательства (об образовании, труде, административной и уголовной ответственности), а также и в зарубежном праве.

Статья посвящена анализу правовой природы и современного состояния института добровольного вступления в правоотношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательному пенсионному страхованию. Обосновано, что данный институт социально-страхового законодательства учитывает разнообразие форм занятости и призван расширить охват экономически активного населения, дать возможность лицам в заявительном порядке сформировать права на страховое обеспечение и (или) повысить его размер. При этом «инструментарий» добровольного вступления рассматривается автором с позиции оптимального сочетания публичных и частных начал правового регулирования, соблюдения страховых принципов, направленных в том числе на формирование сбалансированного бюджета средств обязательного социального страхования конкретного вида и автономности его финансовой системы. В озвученном ключе положения ст. 4.5 Федерального закона от 29.12.2006г. № 255-ФЗ балансу не способствуют, наблюдается существенное и неоправданное перераспределение средств бюджета страховщика в пользу добровольно застрахованных лиц. Статья содержит критический анализ предложений Минтруда РФ о формировании так называемой «новой модели добровольного социального страхования», на деле - обновленной и не лишенной недостатков версии действующих норм Федерального закона от 29.12.2006 г. № 255-ФЗ о добровольном вступлении в правоотношения со страховщиком.

Статья посвящена актуальным проблемам защиты жилищных прав несовершеннолетних. Автор исследует нормы семейного и жилищного законодательства, посредством которых обеспечиваются жилищные интересы ребенка, уделяя особое внимание их защите в условиях неполной семьи (после расторжения брака родителей) и в отсутствие родительского попечения (защитные механизмы обеспечения прав и интересов сирот). Анализируются новые положения Семейного кодекса Российской Федерации о «жилищных алиментах» и практика их применения, а также обращено внимание на недостаточность нормативно-правовой охраны жилищных прав и интересов ребенка при отчуждении жилого помещения, в котором он проживает, не будучи собственником.

В статье рассматриваются воззрения двух известных американских ученых-юристов на междисциплинарный подход в отношении исследования теоретических и практических проблем юриспруденции. В центре внимания Р. Познера и Р. Дворкина находился «экономический анализ права», т. е. применимость распространения на правовые явления постулатов неоклассической экономики. Вместе с тем данные исследователи выходили и на общие проблемы междисциплинарных исследований права. В статье констатируется, что оба американца сходились во взглядах на право, которое связывали преимущественно с интерпретацией судей, однако для Р. Познера ее основой является экономика (и экономическая эффективность), а для Р. Дворкина - моральная философия (и требования морали). В итоге первый предполагал превращение судей едва ли не в экономистов, а второй - в философов. Отмечено, что при некоторой крайности в позиции сторон точка зрения Р. Дворкина и его сторонников по данному вопросу представляется более предпочтительной. Согласно ей при определенном уклоне в сторону моральной философии не отрицалось значение взаимодействия права с экономикой, а также историей, социологией, психологией, а человек признавался во всем многообразии своих проявлений, причем как в рациональном, так и иррациональном. Р. Познер строил свои теоретические построения на модели «человека экономического», главная задача которого заключается в максимизации своей выгоды, что делает ее крайне примитивной и не реалистичной. Однако, опираясь на нее, судья должен подражать рынку и определять наиболее выгодные для приращения экономического богатства общества решения. Все остальные проявления междисциплинарных подходов носят подчиненный характер.