Пузырно-мочеточниковый рефлюкс (ПМР) — актуальная проблема в педиатрической урологии, поскольку он увеличивает риск развития инфекции мочевыводящих путей (ИМП), что может в свою очередь привести к повреждению почек и развитию хронической почечной недостаточности у детей. Зачастую отправной точкой к постановке диагноза «ПМР» служит дебют ИМП. Антибиотикотерапия является основным методом лечения ИМП, а антибиотикопрофилактика используется для предупреждения её рецидивов и инфекционных осложнений у детей, находящихся на лечении ПМР. Однако длительное применение антибиотиков сопряжено со значительными рисками, в том числе вероятностью развития антибиотикорезистентности. В данной обзорной статье рассматриваются эффективность и безопасность существующего на сегодняшний день терапевтического подхода к медикаментозной терапии и профилактике у детей с ПМР. Особое внимание уделяется оптимизации методов ведения таких пациентов, а также современным рекомендациям, направленным на минимизацию рецидивов и улучшение клинических исходов.
Идентификаторы и классификаторы
Как и для всех РКИ, неясно, будут ли ожидаемые результаты применимы к реальной клинической практике. В исследовании RIVUR 77% детей получали назначенное консервативное лечение на протяжении, по крайней мере, 75% положенного времени. И 85% детей принимали профилактические антибиотики около половины необходимого времени.
Если у вас возникли вопросы или появились предложения по содержанию статьи, пожалуйста, направляйте их в рамках данной темы.
Список литературы
↑1. Mattoo TK, Shaikh N, Nelson CP. Contemporary Management of Urinary Tract Infection in Children. Pediatrics. 2021;147(2):e2020012138. Erratum in: Pediatrics. 2022;150(4):e2022059259. https://doi.org/10.1542/peds.2020-012138
↑2. Miyakita H, Hayashi Y, Mitsui T, Okawada M, Kinoshita Y, Kimata T, Koikawa Y, Sakai K, Satoh H, Tokunaga M, Naitoh Y, Niimura F, Matsuoka H, Mizuno K, Kaneko K, Kubota M. Guidelines for the medical management of pediatric vesicoureteral reflux. Int J Urol. 2020;27(6):480-490. https://doi.org/10.1111/iju.14223
↑3. Thergaonkar RW, Hari P. Current Management of Urinary Tract Infection and Vesicoureteral Reflux. Indian J Pediatr. 2020;87(8):625-632. https://doi.org/10.1007/s12098-019-03099-9
↑4. Olson P, Dudley AG, Rowe CK. Contemporary Management of Urinary Tract Infections in Children. Curr Treat Options Pediatr. 2022;8(3):192- 210. https://doi.org/10.1007/s40746-022-00242-1
↑5. ‘t Hoen LA, Bogaert G, Radmayr C, Dogan HS, Nijman RJM, QuaedackersJ, Rawashdeh YF, Silay MS, Tekgul S, Bhatt NR, Stein R. Update of the EAU/ESPU guidelines on urinary tract infections in children. J Pediatr Urol. 2021;17(2):200-207. Erratum in: J Pediatr Urol. 2021;17(4):598. https://doi.org/10.1016/j.jpurol.2021.01.037
↑6. EAU Guidelines. Edn. presented at the EAU Annual Congress Paris 2024. ISBN 978-94-92671-23-3. Accessed on June 20, 2025 URL: https://uroweb.org/guidelines
↑7. Hewitt IK, Roebuck DJ, Montini G. Conflicting views of physicians and surgeons concerning pediatric urinary tract infection: a comparative review. Pediatr Radiol. 2023;53(13):2651-2661. https://doi.org/10.1007/s00247-023-05771-x
↑8. Page MJ, McKenzie JE, Bossuyt PM, Boutron I, Hoffmann TC, Mulrow CD, Shamseer L, Tetzlaff JM, Akl EA, Brennan SE, Chou R, Glanville J, Grimshaw JM, Hróbjartsson A, Lalu MM, Li T, Loder EW, Mayo-Wilson E, McDonald S, McGuinness LA, Stewart LA, Thomas J, Tricco AC, Welch VA, Whiting P, Moher D. The PRISMA 2020 statement: an updated guideline for reporting systematic reviews. BMJ. 2021;372:n71. https://doi.org/10.1136/bmj.n71
↑9. Läckgren G, Cooper CS, Neveus T, Kirsch AJ. Management of Vesicoureteral Reflux: What Have We Learned Over the Last 20 Years? Front Pediatr. 2021;9:650326. https://doi.org/10.3389/fped.2021.650326
↑10. Chirico V, Tripodi F, Lacquaniti A, Monardo P, Conti G, Ascenti G, Chimenz R. Therapeutic Management of Children with Vesicoureteral Reflux. J Clin Med. 2023;13(1):244. https://doi.org/10.3390/jcm13010244
↑11. Schwab CW Jr, Wu HY, Selman H, Smith GH, Snyder HM 3rd, Canning DA. Spontaneous resolution of vesicoureteral reflux: a 15-year perspective. J Urol. 2002;168(6):2594-2599. https://doi.org/10.1016/S0022-5347(05)64225-5
↑12. Meena J, Mathew G, Hari P, Sinha A, Bagga A. Prevalence of Bladder and Bowel Dysfunction in Toilet-Trained Children With Urinary Tract Infection and/or Primary Vesicoureteral Reflux: A Systematic Review and Meta-Analysis. Front Pediatr. 2020;8:84. https://doi.org/10.3389/fped.2020.00084
↑13. Gnech M, ‘t Hoen L, Zachou A, Bogaert G, Castagnetti M, O’Kelly F, Quaedackers J, Rawashdeh YF, Silay MS, Kennedy U, Skott M, van Uitert A, Yuan Y, Radmayr C, Burgu B. Update and Summary of the European Association of Urology/European Society of Paediatric Urol ogy Paediatric Guidelines on Vesicoureteral Reflux in Children. Eur Urol. 2024;85(5):433-442. https://doi.org/10.1016/j.eururo.2023.12.005
↑14. Pensabene M, Cimador M, Spataro B, Serra G, Baldanza F, Grasso F, Corsello G, Salerno S, Di Pace MR, Sergio M. Intraoperative ultrasoundassisted endoscopic treatment of primary intermediate and high-grade vesicoureteral reflux in children in a long-term follow-up. J Pediatr Urol. 2024;20(1):132.e1-132.e11. https://doi.org/10.1016/j.jpurol.2023.10.008
↑15. SUBCOMMITTEE ON URINARY TRACT INFECTION. Reaffirmation of AAP Clinical Practice Guideline: The Diagnosis and Management of the Initial Urinary Tract Infection in Febrile Infants and Young Children 2-24 Months of Age. Pediatrics. 2016;138(6):e20163026. https://doi.org/10.1542/peds.2016-3026
↑16. Alberici I, Bayazit AK, Drozdz D, Emre S, Fischbach M, Harambat J, Jankauskiene A, Litwin M, Mir S, Morello W, Peco-Antic A, Sallay P, Sever L, Simonetti GD, Szczesniak P, Teixeira A, Vidal E, Wuehl E, Mehls O, Weber LT, Schaefer F, Montini G; ESCAPE Study Group; PREDICT Trial. Pathogens causing urinary tract infections in infants: a European overview by the ESCAPE study group. Eur J Pediatr. 2015;174(6):783-790. https://doi.org/10.1007/s00431-014-2459-3
↑17. Morello W, D’Amico F, Serafinelli J, Turroni S, Abati I, Fiori J, Baskin E, Yalcinkaya F, Jankauskiene A, Pennesi M, Zurowska A, Becherucci F, Drozdz D, Mekahli D, Krzemien G, La Scola C, Taranta-Janusz K, Mehls O, Schaefer F, Candela M, Montini G. Low-Dose Antibiotic Prophylaxis Induces Rapid Modifications of the Gut Microbiota in Infants With Vesicoureteral Reflux. Front Pediatr. 2021;9:674716. https://doi.org/10.3389/fped.2021.674716
↑18. Yang Z, Dai K, Sun X, Tian C, Yuan L, Liu J, Li B, Chung PHY, Wong KKY. Comparison and clinical analysis of antibiotics and endoscopic injection for vesicoureteral reflux in children. Pediatr Surg Int. 2024;40(1):184. https://doi.org/10.1007/s00383-024-05780-3
↑19. Garcia-Roig ML, Kirsch AJ. Urinary tract infection in the setting of vesicoureteral reflux. F1000Res. 2016;5:F1000 Faculty Rev-1552. https://doi.org/10.12688/f1000research.8390.1
↑20. Pohl HG, de Winter JP, Milani GP. Vesicoureteral reflux: we have yet to complete our learning. Eur J Pediatr. 2021;180(5):1381-1382. https://doi.org/10.1007/s00431-021-03972-w
↑21. Chang CL, Yang SS, Hsu CK, Chen CH, Chang SJ. Effectiveness of various treatment modalities in children with vesicoureteral reflux grades II-IV: a systematic review and network meta-analysis. BMJ Paediatr Open. 2023;7(1):e002096. https://doi.org/10.1136/bmjpo-2023-002096
↑22. Holmdahl G, Brandström P, Läckgren G, Sillén U, Stokland E, Jodal U, Hansson S. The Swedish reflux trial in children: II. Vesicoureteral reflux outcome. J Urol. 2010;184(1):280-285. https://doi.org/10.1016/j.juro.2010.01.059
↑23. Keren R, Carpenter MA, Hoberman A, Shaikh N, Matoo TK, Chesney RW, Matthews R, Gerson AC, Greenfield SP, Fivush B, McLurie GA, Rushton HG, Canning D, Nelson CP, Greenbaum L, Bukowski T, Primack W, Sutherland R, Hosking J, Stewart D, Elder J, Moxey-Mims M, Nyberg L. Rationale and design issues of the Randomized Intervention for Children With Vesicoureteral Reflux (RIVUR) study. Pediatrics. 2008;122 Suppl 5(Suppl 5):S240-50. https://doi.org/10.1542/peds.2008-1285d
↑24. Craig JC, Simpson JM, Williams GJ, Lowe A, Reynolds GJ, McTaggart SJ, Hodson EM, Carapetis JR, Cranswick NE, Smith G, Irwig LM, Caldwell PH, Hamilton S, Roy LP; Prevention of Recurrent Urinary Tract Infection in Children with Vesicoureteric Reflux and Normal Renal Tracts (PRIVENT) Investigators. Antibiotic prophylaxis and recurrent urinary tract infection in children. N Engl J Med. 2009;361(18):1748-1759. Erratum in: N Engl J Med. 2010;362(13):1250. https://doi.org/10.1056/NEJMoa0902295
↑25. Carpenter MA, Hoberman A, Mattoo TK, Mathews R, Keren R, Chesney RW, Moxey-Mims M, Greenfield SP; RIVUR Trial Investigators. The RIVUR trial: profile and baseline clinical associations of children with vesicoureteral reflux. Pediatrics. 2013;132(1):e34-45. https://doi.org/10.1542/peds.2012-2301
↑26. Zhao B, Ivanova A, Shaikh N. Antimicrobial prophylaxis for vesicoureteral reflux: which subgroups of children benefit the most? Pediatr Nephrol. 2024;39(6):1859-1863. https://doi.org/10.1007/s00467-024-06291-y
↑27. Shaikh N, Rajakumar V, Peterson CG, Gorski J, Ivanova A, Gravens Muller L, Miyashita Y, Smith KJ, Mattoo T, Pohl HG, Mathews R, Greenfield SP, Docimo SG, Hoberman A. Cost-Utility of Antimicrobial Prophylaxis for Treatment of Children With Vesicoureteral Reflux. Front Pediatr. 2020;7:530. https://doi.org/10.3389/fped.2019.00530
↑28. Copp HL, Nelson CP, Shortliffe LD, Lai J, Saigal CS, Kennedy WA; Urologic Diseases in America Project. Compliance with antibiotic prophylaxis in children with vesicoureteral reflux: results from a national pharmacy claims database. J Urol. 2010;183(5):1994-1999. https://doi.org/10.1016/j.juro.2010.01.036
↑29. Pennesi M, Travan L, Peratoner L, Bordugo A, Cattaneo A, Ronfani L, Minisini S, Ventura A; North East Italy Prophylaxis in VUR study group. Is antibiotic prophylaxis in children with vesicoureteral reflux effective in preventing pyelonephritis and renal scars? A randomized, controlled trial. Pediatrics. 2008;121(6):e1489-1494. https://doi.org/10.1542/peds.2007-2652
↑30. Garin EH, Olavarria F, Garcia Nieto V, Valenciano B, Campos A, Young L. Clinical significance of primary vesicoureteral reflux and urinary antibiotic prophylaxis after acute pyelonephritis: a multicenter, randomized, controlled study. Pediatrics. 2006;117(3):626-632. https://doi.org/10.1542/peds.2005-1362
↑31. Hari P, Hari S, Sinha A, Kumar R, Kapil A, Pandey RM, Bagga A. Antibiotic prophylaxis in the management of vesicoureteric reflux: a randomized double-blind placebo-controlled trial. Pediatr Nephrol. 2015;30(3):479- 486. https://doi.org/10.1007/s00467-014-2943-z
↑32. Morello W, Baskin E, Jankauskiene A, Yalcinkaya F, Zurowska A, Puccio G, Serafinelli J, La Manna A, Krzemień G, Pennesi M, La Scola C, Becherucci F, Brugnara M, Yuksel S, Mekahli D, Chimenz R, De Palma D, Zucchetta P, Vajauskas D, Drozdz D, Szczepanska M, Caliskan S, Lombet J, Minoli DG, Guarino S, Gulleroglu K, Ruzgiene D, Szmigielska A, Barbi E, Ozcakar ZB, Kranz A, Pasini A, Materassi M, De Rechter S, Ariceta G, Weber LT, Marzuillo P, Alberici I, Taranta-Janusz K, Caldas Afonso A, Tkaczyk M, Català M, Cabrera Sevilla JE, Mehls O, Schaefer F, Montini G; PREDICT Study Group. Antibiotic Prophylaxis in Infants with Grade III, IV, or V Vesicoureteral Reflux. N Engl J Med. 2023;389(11):987-997. https://doi.org/10.1056/NEJMoa2300161
↑33. Garin EH. Primary vesicoureteral reflux; what have we learnt from the recently published randomized, controlled trials? Pediatr Nephrol. 2019;34(9):1513-1519. https://doi.org/10.1007/s00467-018-4045-9
↑34. Hewitt IK, Pennesi M, Morello W, Ronfani L, Montini G. Antibiotic Prophylaxis for Urinary Tract Infection-Related Renal Scarring: A Systematic Review. Pediatrics. 2017;139(5):e20163145. https://doi.org/10.1542/peds.2016-3145
↑35. Storm DW, Braga LH, Cooper CS. Continuous Antibiotic Prophylaxis in Pediatric Urology. Urol Clin North Am. 2018;45(4):525-538. https://doi.org/10.1016/j.ucl.2018.06.001
↑36. Selekman RS, Shapiro DJ, Copp HL. Antimicrobial exposure and uropathogen resistance: an analysis of individual patient data from RCTs on antibiotic prophylaxis and prevention of UTI. American Urology Association Annual Meeting. New Orleans, LA, May 15-19, 2015.
↑37. Tasian G, Furth S. Narrowing the focus: what we now know (and still don’t know) about antibiotic prophylaxis for children with vesicoureteral reflux. Am J Kidney Dis. 2015;65(2):214-216. https://doi.org/10.1053/j.ajkd.2014.09.004
↑38. Selekman RE, Shapiro DJ, Boscardin J, Williams G, Craig JC, Brandström P, Pennesi M, Roussey-Kesler G, Hari P, Copp HL. Uropathogen Resistance and Antibiotic Prophylaxis: A Meta-analysis. Pediatrics. 2018;142(1):e20180119. https://doi.org/10.1542/peds.2018-0119
↑39. Lee JN, Byeon KH, Woo MJ, Baek HS, Cho MH, Jeong SY, Lee SM, Ham JY, Ha YS, Kim HT, Yoo ES, Kwon TG, Chung SK. Susceptibility of the Index Urinary Tract Infection to Prophylactic Antibiotics Is a Predictive Factor of Breakthrough Urinary Tract Infection in Children with Primary Vesicoureteral Reflux Receiving Continuous Antibiotic Prophylaxis. J Korean Med Sci. 2019;34(21):e156. https://doi.org/10.3346/jkms.2019.34.e156
↑40. Kurt-Şükür ED, Özçakar ZB, Doğan Ö, Öztürk M, Karaman M, Çakar N, Güriz H, Yalçınkaya F. The changing resistance patterns of bacterial uropathogens in children. Pediatr Int. 2020;62(9):1058-1063. https://doi.org/10.1111/ped.14270
↑41. Keeney KM, Yurist-Doutsch S, Arrieta MC, Finlay BB. Effects of antibiotics on human microbiota and subsequent disease. Annu Rev Microbiol. 2014;68:217-235. https://doi.org/10.1146/annurev-micro-091313-103456
↑42. Jakobsson HE, Jernberg C, Andersson AF, Sjölund-Karlsson M, Jansson JK, Engstrand L. Short-term antibiotic treatment has differing longterm impacts on the human throat and gut microbiome. PLoS One. 2010;5(3):e9836. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0009836
↑43. Jernberg C, Löfmark S, Edlund C, Jansson JK. Long-term ecological impacts of antibiotic administration on the human intestinal microbiota. ISME J. 2007;1(1):56-66. Erratum in: ISME J. 2013;7(2):456. https://doi.org/10.1038/ismej.2007.3
↑44. Dethlefsen L, Relman DA. Incomplete recovery and individualized responses of the human distal gut microbiota to repeated antibiotic perturbation. Proc Natl Acad Sci U S A. 2011;108 Suppl 1(Suppl 1):4554- 4561. https://doi.org/10.1073/pnas.1000087107
↑45. Kelly CP, Pothoulakis C, LaMont JT. Clostridium difficile colitis. N Engl J Med. 1994;330(4):257-262. https://doi.org/10.1056/NEJM199401273300406
↑46. Adler JL, Anderson RL, Boring JR 3rd, Nahmias AJ. A protracted hospitalassociated outbreak of salmonellosis due to a multiple-antibioticresistant strain of Salmonella indiana. J Pediatr. 1970;77(6):970-975. https://doi.org/10.1016/s0022-3476(70)80079-8
↑47. Ajslev TA, Andersen CS, Gamborg M, Sørensen TI, Jess T. Childhood overweight after establishment of the gut microbiota: the role of delivery mode, pre-pregnancy weight and early administration of antibiotics. Int J Obes (Lond). 2011;35(4):522-529. https://doi.org/10.1038/ijo.2011.27
↑48. Bailey LC, Forrest CB, Zhang P, Richards TM, Livshits A, DeRusso PA. Association of antibiotics in infancy with early childhood obesity. JAMA Pediatr. 2014;168(11):1063-1069. https://doi.org/10.1001/jamapediatrics.2014.1539 ,
↑49. Edmonson MB, Eickhoff JC. Weight Gain and Obesity in Infants and Young Children Exposed to Prolonged Antibiotic Prophylaxis. JAMA Pediatr. 2017;171(2):150-156. https://doi.org/10.1001/jamapediatrics.2016.3349
↑50. Smith MI, Yatsunenko T, Manary MJ, Trehan I, Mkakosya R, Cheng J, Kau AL, Rich SS, Concannon P, Mychaleckyj JC, Liu J, Houpt E, Li JV, Holmes E, Nicholson J, Knights D, Ursell LK, Knight R, Gordon JI. Gut microbiomes of Malawian twin pairs discordant for kwashiorkor. Science. 2013;339(6119):548-554. https://doi.org/10.1126/science.1229000
↑51. Stefka AT, Feehley T, Tripathi P, Qiu J, McCoy K, Mazmanian SK, Tjota MY, Seo GY, Cao S, Theriault BR, Antonopoulos DA, Zhou L, Chang EB, Fu YX, Nagler CR. Commensal bacteria protect against food allergen sensitization. Proc Natl Acad Sci U S A. 2014;111(36):13145-13150. https://doi.org/10.1073/pnas.1412008111
↑52. Murk W, Risnes KR, Bracken MB. Prenatal or early-life exposure to antibiotics and risk of childhood asthma: a systematic review. Pediatrics. 2011;127(6):1125-1138. https://doi.org/10.1542/peds.2010-2092
↑53. Örtqvist AK, Lundholm C, Kieler H, Ludvigsson JF, Fall T, Ye W, Almqvist C. Antibiotics in fetal and early life and subsequent childhood asthma: nationwide population based study with sibling analysis. BMJ. 2014;349:g6979. Erratum in: BMJ. 2014;349:g7395. https://doi.org/10.1136/bmj.g6979
↑54. Hviid A, Svanström H, Frisch M. Antibiotic use and inflammatory bowel diseases in childhood. Gut. 2011;60(1):49-54. https://doi.org/10.1136/gut.2010.219683
↑55. Stapleton AE, Au-Yeung M, Hooton TM, Fredricks DN, Roberts PL, Czaja CA, Yarova-Yarovaya Y, Fiedler T, Cox M, Stamm WE. Randomized, placebo-controlled phase 2 trial of a Lactobacillus crispatus probiotic given intravaginally for prevention of recurrent urinary tract infection. Clin Infect Dis. 2011;52(10):1212-1217. https://doi.org/10.1093/cid/cir183
↑56. Darouiche RO, Thornby JI, Cerra-Stewart C, Donovan WH, Hull RA. Bacterial interference for prevention of urinary tract infection: a prospective, randomized, placebo-controlled, double-blind pilot trial. Clin Infect Dis. 2005;41(10):1531-1534. https://doi.org/10.1086/497272
↑57. Geldart K, Borrero J, Kaznessis YN. Chloride-Inducible Expression Vector for Delivery of Antimicrobial Peptides Targeting Antibiotic-Resistant Enterococcus faecium. Appl Environ Microbiol. 2015;81(11):3889-3897. https://doi.org/10.1128/AEM.00227-15
↑58. Hwang IY, Tan MH, Koh E, Ho CL, Poh CL, Chang MW. Reprogramming microbes to be pathogen-seeking killers. ACS Synth Biol. 2014;3(4):228- 237. https://doi.org/10.1021/sb400077j
↑59. Lee SJ, Lee JW. Probiotics prophylaxis in infants with primary vesicoureteral reflux. Pediatr Nephrol. 2015;30(4):609-613. https://doi.org/10.1007/s00467-014-2988-z
↑60. Langermann S, Palaszynski S, Barnhart M, Auguste G, Pinkner JS, Burlein J, Barren P, Koenig S, Leath S, Jones CH, Hultgren SJ. Prevention of mucosal Escherichia coli infection by FimH-adhesin-based systemic vaccination. Science. 1997;276(5312):607-611. https://doi.org/10.1126/science.276.5312.607
Выпуск
Другие статьи выпуска
Введение. Резекция почки — золотой стандарт лечения локального рака почки. Для дальнейшего улучшения результатов органосохраняющей хирургии пациентов с локальным раком почки назрела необходимость смены стратегии лечения. Лечение должно быть основано на оптимизации методики резекции почки с целью сохранения максимального количества функциональных единиц почки — нефронов.
Цель исследования. Разработка алгоритма роботассистированной нефронсберегающей резекции почки с оценкой первоначальных клинических результатов.
Материалы и методы. В работе изложены принципы нефронсберегающей хирургии и подробно описан последовательный алгоритм выполнения резекции почки. Рассмотрены особенности выполнения методики в зависимости от сложности оперативного пособия. Проанализированы результаты первых 100 операций по нефронсберегающей методике в период с 2020 по 2021 год на базе ММНКЦ им. С. П. Боткина: 70 лапароскопических и 30 робот-ассистированных резекций почки в рамках проспективного когортного исследования с учётом функциональных результатов через год после операции.
Результаты. Большинство пациентов перед операцией имело стадию сT1а — 70 пациентов, стадию сT1b — 14 пациентов, стадию сТ2 — 4 пациента. Кистозная опухоль обнаружена у 12 пациентов. Частота применения тепловой ишемии составила 14% при среднем времени 9 минут и ни в одном случае не превышала 25 минут. Частота отрицательного хирургического края — 97%. Вероятность достижения «трифекты» составила 89%, а «пентафекты» — 55%.
Заключение. Применение принципов нефронсберегающей хирургии позволяет улучшить функциональные результаты органосохраняющей хирургии. Представленный подробный алгоритм выполнения резекции почки может быть полезен при старте программы минимально-инвазивной резекции почки.
Введение. Крипторхизм относится к распространённой врождённой аномалии, при которой яички не опускаются нормально в мошонку. Тем не менее, несмотря на то, что большинство случаев крипторхизма поддаются коррекции, некоторые пациенты упускают оптимальный период лечения. По мере роста эти пациенты могут столкнуться с такими острыми осложнениями, как перекрут яичка. Цель исследования. Анализ опыта диагностики и результатов лечения перекрута яичка у детей с крипторхизмом.
Материалы и методы. Был проведён ретроспективный анализ клинических данных 7 детей с крипторхизмом, у которых наблюдали перекрут яичка. Пациенты проходили хирургическое лечение в Челябинской областной детской больнице с 2018 по 2024 год. Перед лечением выполняли УЗИ мошонки. Послеоперационное наблюдение составило 12 месяцев.
Результаты. Средний возраст пациентов составил 48 месяцев. В 5 случаях перекрут яичка отмечался с левой стороны, в двух — с правой стороны. Заворот яичка наблюдали от 360° до 720°. Медианное время между появлением симптомов и хирургическим вмешательством составило 24 часа, среднее время операции — 25 минут. У 5 пациентов был обнаружен необратимый некроз яичек, и они были удалены, в то время как у 2 пациентов яички были успешно раскручены и сохранены с хорошим кровоснабжением. Послеоперационное наблюдение показало атрофию яичка в 1 случае. У пациентов с удалёнными гонадами контралатеральные фиксированные яички хорошо развивались.
Заключение. Перекрут яичка у детей с крипторхизмом встречается редко и часто сопровождается едва заметными симптомами. Ранняя диагностика и лечение имеют решающее значение. Ультразвук играет важную роль в диагностике перекрута яичка при крипторхизме.
Введение. Радикальная цистэктомия (РЦЭ) обеспечивает эффективный контроль рака мочевого пузыря, но связана с общим уровнем осложнений в течение 90 дней > 50%, уровнем серьёзных осложнений 15 – 20% и риском смертности 2%. Осложнения, связанные с РЦЭ, развиваются реже, а большинство осложнений, наблюдаемых в краткосрочной и долгосрочной перспективе после операции, связаны с использованным методом деривации мочи.
Цель исследования. Оценить количество и структуры отсроченных послеоперационных осложнений у пацентов после РЦЭ в зависимости от методики уродеривации при немышечно-инвазивном раке и раке мочевого пузыря минимальной интрадетрузорной инвазии.
Материалы и методы. В исследование включены пациенты с немышечно-инвазивным раком мочевого пузыря (НМИРМП) высокого риска прогрессии — 49 больных (группа 1) и пациенты с мышечно-инвазивным раком мочевого пузыря (МИРМП) с минимальной интрадутрузорной инвазией — 102 больных (группа 2).
Результаты. Отсроченные осложнения по распространённости случаев на 100 больных выявлены в 10,9 ± 4,9 против 12,1 ± 3,5 случаев на 100 больных в группах 1 и 2 соответственно, без достоверной разницы. Частота случаев отсроченных осложнений, связанных с уродеривацией, была почти в 5,5 раз выше, чем по группе осложнений, не связанных с уродеривацией. Вне зависимости от практически одинаковых долей пациентов с осложнениями, связанных с уродеривацией (39,1% и 39,4% в группах 1 и 2 соответственно), общая распространённость случаев этих осложнений была большей в группе 2 (71,7 ± 8,5 против 60,9 ± 11,5 случаев на 100 больных в группе 1; р > 0,05). Внутренний способ отведения мочи был связан с повышенным риском развития осложнений (266,7 ± 66,7 случаев на 100 пациентов) в сравнении с другими видами уродеривации. Кроме того, наиболее благоприятной методикой уродеривации в отношении развития отсроченных осложнений оказалась инвертированная илеоцистопластика (34,8 ± 12,3 случая на 100 пациентов). Вместе с тем самая низкая частота коррекционных операций выявлена в группе пациентов с уродеривацией по Bricker (6,3 ± 4,4 случая на 100 пациентов).
Заключение. В отсроченном периоде наблюдения выявлятся более высокая частота осложнений, связанных с уродеривацией, и специфических урологических осложнений у пациентов группы 2, но повышенная частота коррекционных операций, связанных с уродеривацией, — у пациентов 1-й группы. При учёте способов уродеривации определено неблагополучие пациентов с внутренним способом отведения мочи и наиболее «благополучные» при ортотопической инфертированной илеоцистопластике.
Введение. Циторедуктивная нефрэктомия (ЦНЭ) является стандартом комплексного лечения при метастатическом почечно-клеточном раке (мПКР) благоприятного прогноза. Циторедуктивная резекция почки (ЦРП) при мПКР выполняется нечасто.
Цель исследования. Сравнить эффективность ЦРП и ЦРН в реальной клинической практике. Материалы и методы. В ретроспективное исследование были включены 102 пациента с мПКР, в том числе 32 пациента, которым была выполнена ЦРП, и 70 больных после ЦНЭ. Исходы заболевания включали смертность от всех причин, 30-дневную смертность и 90-дневную смертность и были стратифицированы по типу циторедуктивной операции (ЦРП против ЦНЭ). Клинические данные из медицинских карт были получены и проанализированы ретроспективно, всем пациентам было проведено клинико-лабораторное, патоморфологическое исследование. Первичной конечной точкой исследования являлась общая выживаемость (ОВ) пациентов, перенесших ЦРП или ЦНЭ. Вторичные результаты включали продолжительность пребывания в стационаре и повторную госпитализацию пациентов. Показатели выживаемости пациентов оценивали с помощью статистического метода анализа времени жизни (Survival Analysis) с расчётом описательных характеристик времени жизни в форме таблицы жизни и построения кривых Kaplan-Meier.
Результаты. У пациентов в группе ЦРП в отличие от группы ЦНЭ реже встречались светлоклеточный вариант ПКР (84,4% / 97,1% соответственно), низкодиференцированные опухоли (21,9% / 41,4% соответственно), синхронные метастазы (21,9% / 40% соответственно) и множественные метастазы (59,4% / 78,6% соответственно). Категория сТ1 значительно чаще выявлена у больных в группе ЦРП — 84,4% / 15,8%. Больные группы ЦРП чаще относились к группе благоприятного прогноза по IMDC (34,4% / 25,7%). У больных группы ЦРП реже встречались метастазы в лёгких (53,1% / 80%) и лимфатических узлах (6,2% / 22,8%), реже проводилась системная терапия ингибиторами контрольных точек (ИКТ) (3,1% / 18,6%). У пациентов группы ЦРП реже выполнялась лучевая терапия (6,2% / 18,6%). Показатели трёх- и пятилетней ОВ у больных групп ЦРП и ЦНЭ составили 62,9% и 68,1%, 40,5% и 56,3% соответственно (р = 0,08).
Заключение. На данный момент не определена тактика проведения циторедуктивной резекции почки при мПКР. Общая выживаемость выше у больных в группе ЦНЭ, несмотря на более благоприятные функциональные показатели у пациентов в группе ЦРП. Необходимы дальнейшие исследования, чтобы определить, какие пациенты лучше всего подходят для данного паллиативного метода лечения с целью улучшения персонализированной терапии и повышения показателей выживаемости.
Введение. Одной из причин нарушения сперматогенеза с хорошо изученным механизмом повреждения тестикулярной ткани является варикоцеле. В борьбе с окислительным стрессом наиболее изучен L-карнитин, оптимизирующий метаболизм сперматозоидов, положительно влияющий на их созревание и подвижность. Тем не менее в доступной литературе имеются противоречивые данные по оценке влияния карнитинов на эякулят в реальной клинической практике.
Цель исследования. Изучить влияние L-карнитина на показатели спермограммы при варикоцеле в хроническом эксперименте.
Материалы и методы. В эксперименте задействованы 15 кроликов-самцов, рандомизированных в 3 группы: группа 1 — интактные животные (n = 5); группа 2 (группа контроля) — животные с моделью варикоцеле без лекарственного воздействия, вывод через месяц после формирования патологии (n = 5); группа 3 (основная группа) — животные с моделью варикоцеле и лекарственным воздействием в течение месяца с момента формирования патологии (n = 5). Варикоцеле создавали путём сужения просвета левой почечной вены на 1/2 – 2/3 исходного диаметра и дополнительно введения гонадотропина 300 ед/кг веса и 0,2 мл 1% раствора прогестерона в сутки в течение 10 суток, начиная за сутки до сужения почечной вены. В экспериментальных группах препарат вводили внутрижелудочно в дозе по L-карнитину 26,15 мг/сут с пересчётом на видовые особенности обмена веществ кролика. Семенную жидкость исследовали при помощи световой микроскопии с оценкой количества и качества сперматозоидов.
Результаты. Спустя 14 суток от создания модели у всех животных визуализировали семенные вены (до 1,8 мм, без различий между группами) и регистрировали рефлюкс. Средний диаметр семенных вен был равен 2,1 мм на 30-е сутки. Отмечено прогрессирующее уменьшение объёма левого семенника в течение 30 суток в среднем на 0,6 см3 (с 0,77 см3 до 0,71 см3) (p > 0,05 между всеми группами). В группе 1 исходные характеристики общих показателей спермограммы были достоверно выше, чем в группах 2 и 3 (p < 0,05 – 0,01). Общее количество сперматозоидов — 310,2 млн (группа 1), 199,3 млн (группа 2) и 247,6 млн (группа 3). Показатели спермограммы в группе 2 были значимо ниже, чем в группе 3 со следующим соотношением: общее количество сперматозоидов — 199,3 / 247,6 млн (живые формы — 68,3 / 80,6%, PR + NP — 61,5 / 73,4%, PR — 48,7 / 65,4%, скорость сперматозоидов — 4 / 8 мк/с) (p < 0,01).
Заключение. В эксперименте на модели варикоцеле при сохраняющемся действии альтерирующего фактора применение антиоксидантного комплекса на основе L-карнитина улучшает качественные и количественные параметры эякулята.
Введение. Стриктура уретры является распространённым урологическим заболеванием, которое значительно влияет на качество жизни пациентов. В течение длительного времени критерием успешного лечения стриктуры считалось восстановление естественного акта мочеиспускания. Однако до сих пор при выборе типа уретропластики не учитываются возможные послеоперационные нарушения в сексуальной сфере у мужчин, среди которых стоит отметить эякуляторную и эректильную дисфункции, искривление и укорочение полового члена, нарушение чувствительности в области наружных половых органов, а также нарушение кровенаполнения головки полового члена.
Цель исследования. Выявить факторы риска и оценить их степень влияния на эякуляторную функцию у пациентов, которым проведена пластика уретры.
Материалы и методы. В исследование включены 74 пациента со стриктурой уретры, которые были прооперированы с 2015 по 2024 год. Оценку влияния пластики уретры на параметры эякуляции проводили с использованием Анкеты мужского сексуального здоровья сокращённой формы / Male Sexual Health Questionnaire – Ejaculatory function domain Short Form (MSHQ-EjD SF). Данные анализировали на дооперационном этапе и на 12-м месяце после операции.
Результаты. На 12-м месяце наблюдения отмечено статистически значимое снижение достижения и силы эякуляции, объёма эякулята у пациентов 60 лет и старше. Отмечено статистически значимое снижение достижения и силы эякуляции, а также объёма эякулята в группе пациентов с наличием артериальной гипертензии, сахарного диабета, а также снижения силы и объёма эякулята у пациентов с ишемической болезнью сердца (ИБС). Отмечено статистически значимое достижение силы эякуляции, а также объёма эякулята в группе пациентов, перенёсших уретропластику без пересечения спонгиозного тела.
Заключение. После проведения пластики уретры возможно развитие de novo эякуляторной дисфункции. Прогностическими факторами являются возраст мужичины старше 60 лет, наличие артериальной гипертензии, сахарного диабета, ИБС, а также пересечение спонгиозного тела при проведении пластики уретры.
Введение. Основная задача оперативного лечения стриктуры уретры — восстановление адекватного мочеиспускания. В связи с улучшением и стандартизацией хирургических техник можно ожидать высоких результатов в отношении мочеиспускания. Тем не менее пациенты, особенно среднего и молодого возрастов, могут быть заинтересованы в сохранении репродуктивной функции. В настоящее время в литературе практически нет данных о фертильности мужчин после уретропластики.
Цель исследования. Оценить характер и распространённость репродуктивных нарушений среди пациентов, перенёсших оперативное лечение стриктуры уретры.
Материалы и методы. В проспективное когортное сравнительное исследование включены 54 мужчины, из которых 30 составили группу пациентов со стриктурой передней уретры, подвергнутых уретропластике, а 24 пациентам было выполнено обрезание крайней плоти (группа сравнения). Кроме стандартного предоперационного обследования проводили спермиологический анализ эякулята, определение уровня гормонов крови (общий тестостерон, ЛГ, ФСГ), а также УЗИ органов мошонки, ТРУЗИ предстательной железы и семенных пузырьков. Исследования выполняли перед операцией, на 3-й, 6-й и 12-й месяцы после операции.
Результаты. При сравнении исходных данных групп статистически значимые различия обнаружены по показателям спермиологического анализа эякулята, данным УЗИ, но не в отношении гормонального профиля: уровней ФСГ, ЛГ и общего тестостерона. На 3-й месяц после уретропластики обнаружено увеличение частоты признаков воспаления добавочных половых желёз (с 40,0% до 63,3%), лейкоцитоспермии (с 20,0% до 46,7%), а также вискозипатии (с 33,3% до 53,3%). Кроме того, отмечено увеличение количества положительных результатов посева эякулята после операции в группе пациентов после реконструкции уретры (с 33,3% до 53,3%).
Заключение. К статистически значимым изменениям относились повышение частоты вискозипатии, лейкоцитоспермии и изменение pH эякулята. Кроме того, у пациентов после уретропластики установлено увеличение частоты воспаления добавочных половых желёз.
Введение. Рак предстательной железы остаётся ведущим онкологическим заболеванием у мужчин, требующим точной диагностики. Современные методы, такие как мультипараметрическая МРТ (мпМРТ) со шкалой PI-RADS и таргетированная биопсия, позволяют повысить обнаружение клинически значимых опухолей, снизить ненужные вмешательства и минимизировать осложнения. Цель исследования. Оценить эффективность трансректальной мпМРТ / УЗИ fusion биопсии предстательной железы для диагностики клинически значимого рака простаты.
Материалы и методы. Трансректальная мпМРТ / УЗИ fusion биопсия простаты выполнена 318 пациентам. Всем пациентам проводили предварительную мпМРТ с оценкой PI-RADS, определяли плотность ПСА, выполняли пальцевое ректальное исследование (ПРИ). Биопсию выполняли комбинированно: таргетная (под мпМРТ / УЗ-фьюжн навигацией) по выявленным очагам, а также систематическая. Оценивали частоту выявления рака простаты (в том числе клинически значимого, ISUP ≥ 2) и её связь с PI-RADS, плотностью ПСА, данными ПРИ; сравнивали результаты первичных и повторных биопсий. Анализировали профиль безопасности.
Результаты. Клинически значимый рак простаты (ISUP ≥ 2) выявлен у 40% пациентов; при первичной биопсии — у 43%, при повторной — у 35% (p > 0,05). Частота выявления зависела от категории PI-RADS: при PI-RADS 4 – 5 значимый рак обнаруживался значительно чаще, чем при PI-RADS 3. У пациентов с PI-RADS 3 плотность ПСА > 0,15 нг/мл/см³ ассоциирована с более высокой вероятностью выявления рака, тогда как низкая плотность ПСА соответствует низкому риску. Положительное ПРИ также коррелировало с наличием опухоли. Таргетная биопсия выявила большинство опухолей, однако в сочетании с систематической биопсией увеличилась общая выявляемость клинически значимого рака (дополнительно 10% случаев). Серьёзных осложнений (сепсис, выраженное кровотечение) не отмечено; незначительные побочные эффекты (кратковременная гематурия, лихорадка) имели место менее чем у 5% пациентов.
Заключение. Трансректальная мпМРТ / УЗИ fusion биопсия предстательной железы обладает высокой эффективностью в выявлении клинически значимого рака простаты. Полученные результаты подтверждают важность предварительного выполнения мпМРТ и комбинированного (таргетного и систематического) подхода к биопсии для оптимизации диагностики клинически значимого рака при минимальном риске осложнений.
Согласно современным клиническим рекомендациям пациентам с не мышечно-инвазивным раком мочевого пузыря (НМИРМП) промежуточного и высокого риска показано проведение внутрипузырной БЦЖ-терапии. Однако одним из существенных ограничений БЦЖ-терапии является высокая частота возникновения нежелательных явлений, в том числе урогенитального туберкулёза. Целью работы послужила систематизация наиболее часто встречающихся побочных эффектов внутрипузырной БЦЖ-терапии и способов уменьшения токсичности препарата, а также алгоритмов лечения нежелательных явлений.
Введение. Искусственный интеллект (ИИ) становится ключевым инструментом современной медицины, способствующим повышению точности диагностики, персонализации лечения и оптимизации ведения пациентов. В урогинекологии внедрение ИИ открывает новые возможности для решения задач, связанных с интерпретацией медицинских изображений, анализом уродинамических исследований, прогнозированием исходов и дистанционным мониторингом пациенток.
Цель исследования. Систематизировать современные данные о применении технологий ИИ в урогинекологии, оценить их диагностический и прогностический потенциал, а также определить перспективы внедрения в клиническую практику.
Материалы и методы. Проведён поиск и анализ отечественных и зарубежных публикаций в базах eLIBRARY, PubMed, Scopus и Web of Science за 2020 – 2025 годы с использованием ключевых слов: “urogynecology”, “female urology”, “artificial intelligence”, “machine learning”. В обзор включены исследования, описывающие применение ИИ для диагностики, лечения, прогнозирования и мониторинга урогинекологических заболеваний.
Результаты. ИИ активно используется для анализа электронных медицинских записей, интерпретации уродинамических тестов, сегментации и оценки изображений при ультразвуковых и МРТ-исследованиях, что повышает точность диагностики пролапса тазовых органов и недержания мочи. В хирургической практике технологии компьютерного зрения и дополненной реальности улучшают точность и безопасность вмешательств. Прогностические алгоритмы позволяют оценивать риск осложнений и рецидивов после операций, а телемедицинские решения и носимые устройства на основе ИИ обеспечивают непрерывный мониторинг состояния пациенток. Несмотря на высокий потенциал, большинство моделей требует дополнительной клинической валидации и стандартизации.
Заключение. Применение ИИ в урогинекологии способствует повышению качества диагностики и лечения, развитию персонализированной медицины и улучшению клинических исходов. Для широкого внедрения технологий необходимы многоцентровые исследования, совершенствование алгоритмов и разработка этических и правовых норм использования ИИ в медицинской практике.
Введение. Мочекаменная болезнь (МКБ) представляет собой значительную урологическую проблему, затрагивающую 10 – 15% населения и характеризующуюся высокой частотой рецидивов — 30 – 50%. Трансуретральная нефролитотрипсия (ТНЛ) является одним из современных подходов к лечению камней размером до 2 см. Внедрение аспирационных мочеточниковых кожухов обеспечивает вакуумную аспирацию, что позволяет эффективно удалять мелкие фрагменты конкрементов и улучшать результаты лечения, снижая как время операции, так и риск инфекционных осложнений.
Цель исследования. Провести анализ клинической эффективности и безопасности использования аспирационных кожухов в процессе ТНЛ по сравнению со стандартными кожухами.
Материалы и методы. Проведено проспективное рандомизированное исследование с включением 32 пациентов с нефролитиазом, случайным образом распределённых на две группы по 16 пациентов. В группе 1 выполняли ТНЛ с использованием аспирационного кожуха 12 / 14Fr (ClearPetra), в группе 2 — ТНЛ с использованием мочеточникового кожуха Navigator HD 12 / 14 Fr (Boston Scientific). Были собраны и проанализированы демографические данные пациентов, характеристики конкрементов, интра- ипослеоперационные результаты.
Результаты. В группе 1 время оперативного вмешательства и литотрипсии было короче. SFR составил 93,75% в группе 1 и 81,25% — в группе 2. Увеличение лейкоцитов и СРБ менее значительно в группе 1 (9 ± 1,306 и 5,5 ± 1,074 соответственно) в сравнении с группой 2 — (10,350 ± 2,263 и 7,9 ± 2,058). Время пребывания в стационаре также было короче в группе 1 (2,0 ± 0,5 дня) по сравнению с группой 2 (4,0 ± 0,602 дня).
Заключение. Применение аспирационного мочеточникового кожуха при ТНЛ является безопасным и эффективным методом лечения конкрементов почек размером до 2 см. Использование аспирационных кожухов улучшает показатели SFR, снижает риск инфекционных осложнений в послеоперационном периоде и сокращает время госпитализации по сравнению с использованием стандартных мочеточниковых кожухов.
Издательство
- Издательство
- РОСТГМУ
- Регион
- Россия, Ростов-на-Дону
- Почтовый адрес
- 344022, Ростовская обл, г Ростов-на-Дону, Нахичеванский пер, зд 29
- Юр. адрес
- 344022, Ростовская обл, г Ростов-на-Дону, Нахичеванский пер, зд 29
- ФИО
- Шлык Сергей Владимирович (РЕКТОР)
- E-mail адрес
- shlyk_sw@rostgmu.ru
- Контактный телефон
- +7 (863) 2504200
- Сайт
- https://rostgmu.ru/