Несмотря на завершение перехода от плановой к рыночной экономике в большинстве государств Центральной и Восточной Европы (ЦВЕ) за последнюю четверть века, социалистическое наследие этих стран оказывает долгосрочное влияние на их развитие. Авторы оценивают прогресс этих экономик в интеграции и совершенствовании экосистемы цифрового предпринимательства (ЭЦП) и выявляют его специфические исторически обусловленные черты. При анализе эволюции ЭЦП авторы статьи применяют композитный индекс, рассчитанный для 170 стран. Согласно полученным выводам, лидирующие позиции в данном отношении занимают западные страны, не входящие в Европейский союз (ЕС), за которыми следуют члены ЕС. Страны ЦВЕ по уровню развития ЭЦП сравнялись с большинством государств Южной Европы; сходные результаты показывают также бывшие советские республики и балканские страны вне ЕС. Анализ субиндексов и направлений индекса ЭЦП выявил, что вариативность показателей по европейским странам обусловлена спецификой их текущего экономического состояния, а не эхом социалистического прошлого. В статье представлен детальный профиль российской экономики, объясняющий ее скромные результаты в развитии ЭЦП
Идентификаторы и классификаторы
- SCI
- Экономика
While the economic transition from a planned economy to a market economy seems to be over for most countries after 25 years, a socialist heritage could have long lasting effects. In this paper we aim to answer to the following two research questions: (1) How deeply have Central and Eastern European (CEE) countries proceeded in digital entrepreneurship? (2) Are there some specific digital entrepreneurship characteristics of the CEE countries that can be explained by their socialist heritage? We applied the Digital Entrepreneurship Ecosystem (DEE) Index methodology that relies upon a dataset for 170 countries to evaluate the former socialist CEE countries’ performance in the development of a digital entrepreneurship ecosystem.
Если у вас возникли вопросы или появились предложения по содержанию статьи, пожалуйста, направляйте их в рамках данной темы.
Список литературы
1. Абалакин А.А., Яковлев А.В., Акименко В.А., Денисова Е.В. (2023) Развитие цифрового сегмента российского предпринимательства в условиях пандемии. Вестник Кемеровского государственного университета. Серия: Политические, социологические и экономические науки, 8(2), 148-159. DOI: 10.21603/2500-3372-2023-8-2-148-159 EDN: RFZLVM
2. Левченко Т.А., Конвисарова Е.В. (2022) Развитие цифровой экономики России в контексте мировых трендов. Вестник Астраханского государственного технического университета. Серия: Экономика, 2, 34-41. DOI: 10.24143/2073-5537-2022-2-34-41 EDN: LYEZHY
3. Жуликов С.Е., Жуликова О.В. (2022) Цифровое развитие российских регионов. Россия: общество, политика, история, 3(3), 124-141. DOI: 10.56654/ROPI-2022-3(3)-124-141 EDN: ZTVSTX
4. Чепуренко А. (2017) Предпринимательская активность в постсоциалистических странах Европы: методология и ограничения исследования. Форсайт, 11(3), 11-24. DOI: 10.17323/2500-2597.2017.3.11.24 EDN: ZHKPHP
5. Acs Z.J., Song A.K., Szerb L., Audretsch D.B., Komlosi E. (2021) The evolution of the global digital platform economy: 1971-2021. Small Business Economics, 57, 1629-1659. DOI: 10.1007/s11187-021-00561-x EDN: VTSKGG
6. Ageev A.I., Gratchev M.V., Hisrich R. D. (1995) Entrepreneurship in the Soviet Union and Post-socialist Russia. Small Business Economics, 7, 365-376. DOI: 10.1007/bf01302737 EDN: XPAASH
7. Aghion P., Blanchard O.J., Carlin W. (1997) The economics of enterprise restructuring in Central and Eastern Europe. In: Property Relations, Incentives and Welfare: Proceedings of a Conference held in Barcelona, Spain, by the International Economic Association (ed. J. Roemer), London: Palgrave Macmillan, pp. 271-325.
8. Aidis R., Estrin S., Mickiewicz T. (2008) Institutions and entrepreneurship development in Russia: A comparative perspective. Journal of Business Venturing, 23(6), 656-672. DOI: 10.1016/j.jbusvent.2008.01.005 EDN: LZCIWB
9. Aldrich H.E. (2014) The democratization of entrepreneurship? Hackers, Makerspaces, and Crowdfunding. Paper presented at the Academy of Management Annual Meeting, Philadelphia, PA. DOI: 10.5465/ambpp.2014.10622symposium
10. Askerov P.F., Medvedeva A.M., Rabadanov A.R., Bogdanova I.M., Zvezdichev G.J. (2018) Digital Economy as a priority direction for the development of modern innovative entrepreneurship in Russia. Espacios, 39(41), 30. EDN: YEIKRA
11. Bałtowski M., Kozarzewski P., Mickiewicz T. (2022) State capitalism with populist characteristics: Poland and Hungary. In: The Oxford Handbook of State Capitalism and the Firm (eds. M.Wright, G.T. Wood, A. Cuervo-Cazurra, P. Sun, I. Okhmatovskiy, A. Grosman), Oxford, New York: Oxford University Press, pp. 750-784.
12. Baumol W.J. (1990) Entrepreneurship: Productive, unproductive and destructive. Journal of Political Economy, 98(5), 893-921. http://www.jstor.org/stable/2937617?origin=JSTOR-pdf. EDN: BIMCWJ
13. Bharadwaj A., Sawy O.A.E., Pavlou P.A., Venkatraman N. (2013) Digital business strategy: Toward a next generation of insights. MIS Quarterly, 37 (2), 471-482. :2.3. DOI: 10.25300/MISQ/2013/37
14. Bideleux R. (2014) Contrasting responses to the international economic crisis of 2008-10 in the 11 CIS countries and in the 10 post-communist EU member countries. In: The International Economic Crisis and the Post-Soviet States (eds. V. Feklyunina, S. White), New York: Routledge, pp. 4-29.
15. Blanchard O. (1996) Theoretical aspects of transition. The American Economic Review, 86(2), 117-122. https://www.jstor.org/stable/211810. EDN: HEMHIV
16. Blyth M. (2002) Great transformations: Economic ideas and institutional change in the twentieth century, Cambridge: Cambridge University Press.
17. Brodny J., Tutak M. (2022) The Level of Digitization of Small, Medium and Large Enterprises in the Central and Eastern European Countries and Its Relationship with Economic Parameters. Journal of Open Innovation: Technology, Market, and Complexity, 8(3), 113. DOI: 10.3390/joitmc8030113 EDN: UWNLLL
18. BTI (2024) BTI 2024 codebook for country assessment, Gütersloh (GE): Bertelsmann Stiftung.
19. Chepurenko A., Szanyi M. (2022) Parallel processes and divergent outcomes: The transformation of the economies of former Socialist countries. In: The Routledge Handbook of Comparative Economic Systems (eds. B. Dallago, S. Casagrande), New York: Routledge, pp. 411-432.
20. Chui M., Issler M., Roberts R., Yee L. (2023) Technology Trends Outlook 2023, Chicago, IL: McKinsey & Company.
21. Csaba L. (2005) The New Political Economy of Emerging Europe, Budapest: Akadémiai Kiad.
22. De Melo M., Denizer C., Gelb A.H. (1996) From Plan to Market - Pattern of Transition, Washington, D.C.: World Bank Publications.
23. Dilli S., Elert N., Herrmann A.M. (2018) Varieties of entrepreneurship: exploring the institutional foundations of different entrepreneurship types through ‘Varieties-of-Capitalism’ arguments. Small Business Economics, 51, 293-320. DOI: 10.1007/s11187-018-0002-z EDN: QAVAOS
24. Dwivedi Y.K., Hughes L., Ismagilova E., Aarts G., Coombs C., Crick T., Duan Y., Edwards J., Eirug A., Galanos V., Ilavarasan P.V., Janssen M., Jones P., Kumar Kar A., Kizgin H., Kronemann B., Lal B., Lucini B., Medaglia R., Williams M.D. (2021) Artificial Intelligence (AI): Multidisciplinary perspectives on emerging challenges, opportunities, and agenda for research, practice and policy. International Journal of Information Management, 57, 101994. DOI: 10.1016/j.ijinfomgt.2019.08.002 EDN: XGOZJV
25. Dyba W., Loewen B., Looga J., Zdražil P. (2018) Regional development in Central-Eastern European Countries at the beginning of the 21st century: Path dependence and effects of EU Cohesion Policy. Quaestiones Geographicae, 37(2), 77-92. DOI: 10.2478/quageo-2018-0017
26. Ekbia H.R. (2009) Digital artifacts as quasi-objects: qualification, mediation, and materiality. Journal of the Association for Information Science and Technology, 60(12), 2554-2566. DOI: 10.1002/asi.21189
27. Elia G., Margherita A., Passiante G. (2020) Digital entrepreneurship ecosystem: How digital technologies and collective intelligence are reshaping the entrepreneurial process. Technological Forecasting and Social Change, 150, 119791. DOI: 10.1016/j.techfore.2019.11979 EDN: PUFYQU
28. Estrin S., Meyer K.E., Bytchkova M. (2006) Entrepreneurship in transition economies. In: The Oxford Handbook of Entrepreneurship (eds. M. Casson, B. Yeung, A. Basu, N. Wadeson), Oxford: Oxford University Press, pp. 693-725.
29. Estrin S., Mickiewicz T. (2011) Entrepreneurship in transition economies: The role of institutions and generational change. In: The dynamics of entrepreneurship: Evidence from the global entrepreneurship monitor data (ed. M. Minniti), Oxford: Oxford University Press, pp. 181-208. :oso/9780199580866.003.0009. DOI: 10.1093/acprof EDN: WNYQNV
30. European Commission (2015) Digital Transformation of European Industry and Enterprises, Brussels: European Commission.
31. Farkas B. (2016) Models of Capitalism in the European Union: Post-crisis Perspectives, London: Palgrave Macmillan.
32. Gao J., Gruhn V., He J., Roussos G., Tsai W.T. (2013) Mobile cloud computing research-issues, challenges and needs. In: Proceedings of the 2013 IEEE Seventh International Symposium on Service-Oriented System Engineering, 25-28 March 2013, Redwood City, California, USA, Piscathaway, NJ: IEEE, pp. 442-453.
33. Gevorkyan A.V. (2018) Transition economies: Transformation, development, and society in Eastern Europe and the former Soviet Union, New York: Routledge. DOI: 10.4324/9781315736747 EDN: YJJCHZ
34. Gritsenko D., Kopotev M., Wijermars M. (2021) Digital Russia Studies: An Introduction. In: The Palgrave Handbook of Digital Russia Studies (eds. D. Gritsenko, M. Wijermars, M. Kopotev), Cham: Springer International Publishing, pp. 1-13. DOI: 10.1007/978-3-030-42855-6_1
35. Győrffy D. (2022) The middle-income trap in Central and Eastern Europe in the 2010s: Institutions and divergent growth models. Comparative European Politics, 20(1), 90-113. DOI: 10.1057/s41295-021-00264-3 EDN: ZWKHNK
36. Hargittai E. (2002) Second-level digital divide: Differences in people’s online skills. First Monday, 7(4), 1-19. DOI: 10.5210/fm.v7i4.942
37. Havrylyshyn O. (2009) Is the transition over? (Queen’s Economics Department Working Paper No. 1209), Kingston (CA): Queen’s University.
38. Huang R. (2023) SDG-oriented sustainability assessment for Central and Eastern European countries. Environmental and Sustainability Indicators, 19,100268. DOI: 10.1016/j.indic.2023.100268 EDN: NFYOUN
39. Ivlevs A., Nikolova M., Popova O. (2021) Former Communist party membership and present-day entrepreneurship. Small Business Economics, 57, 1783-1800. DOI: 10.1007/s11187-020-00364-6 EDN: EDPPHX
40. Kallinikos J., Aaltonen A., Marton A. (2013) The ambivalent ontology of digital artifacts. MIS Quarterly, 37(2). DOI: 10.25300/MISQ/2013/37.2.02
41. Kelly K. (2016) The Inevitable: Understanding the 12 Technological Forces That Will Shape Our Future, New York: Penguin Books.
42. Kenney M., Zysman J. (2016) The rise of the platform economy. Issues in Science & Technology, 32(3), 61-69.
43. Kitov I.O. (2009) Modelling the evolution of real per capita during the transition from a socialist to capitalist economic system. Journal of Applied Economic Sciences, 4(4), 526-548. EDN: PFZBDF
44. Kobzev V., Izmaylov M., Skvortsov S., Capo D. (2020) Digital transformation in the Russian industry: Key aspects, prospects and trends. Paper presented at the International Scientific Conference - Digital Transformation on Manufacturing, Infrastructure and Service, November 18-19, 2020, Saint Petersburg, Russian Federation. DOI: 10.1145/3446434.3446451 EDN: LGUAZO
45. Kollmann T., Kleine-Stegemann L., de Cruppe K., Then-Bergh C. (2022) Eras of digital entrepreneurship: Connecting the past, present, and future. Business & Information Systems Engineering, 64, 15-31. DOI: 10.1007/s12599-021-00728-6 EDN: JGIIQI
46. Kornai J. (2006) The great transformation of Central Eastern Europe. Economics of Transition, 14(2), 207-244. DOI: 10.1111/j.1468-0351.2006.00252.x
47. Kraus S., Palmer C., Kailer N., Kallinger F.L., Spitzer J. (2019) Digital entrepreneurship: A research agenda on new business models for the twenty-first century. International Journal of Entrepreneurial Behavior & Research, 25(2), 353-375. DOI: 10.1108/IJEBR-06-2018-0425
48. Kreuzer T., Lindenthal A.K., Oberlaender A., Röglinger M. (2022) The Effects of Digital Technology on Opportunity Recognition. Business & Information Systems Engineering, 64(1), 47-67. DOI: 10.1007/s12599-021-00733-9 EDN: KOYHYY
49. Lazar D., Minea A., Purcel A.A. (2019) Pollution and economic growth: evidence from central and eastern European countries. Energy Economics, 81, 1121-1131. DOI: 10.1016/j.eneco.2019.05.011
50. Lowry A. (2022) Russia’s Digital Economy Program: An Effective Strategy for Digital Transformation? In: The Palgrave Handbook of Digital Russia Studies (eds. D. Gritsenko, M. Wijermars, M. Kopotev), Cham: Springer International Publishing, pp. 53-75.
51. Lukashov N.V., Lukashova S.S., Latov Y.V. (2021) Paradoxes of the Russian digitalization programs. Journal of Institutional Studies, 13(1), 115-134. DOI: 10.17835/2076-6297.2021.13.1.115-134 EDN: TWQMGA
52. Magyar B., Madlovics B. (2020) The Anatomy of Post-Communist Regimes, Budapest and New York: CEU Press.
53. Makasheva N.A. (2012) Economic science after the crisis: What will change? Social Sciences and Modernity, 6, 73-86. EDN: PGSBBD
54. McMillan J., Woodruff C. (2002) The central role of entrepreneurs in transition economies. Journal of Economic Perspectives, 16(3), 153-170. DOI: 10.1257/089533002760278767 EDN: EHNSMN
55. Medve-Bálint G. (2014) The role of the EU in shaping FDI flows in Central Europe. Journal of Common Market Studies, 52(1), 35-51. DOI: 10.1111/jcms.12077
56. Nambisan S. (2017) Digital entrepreneurship: Toward a digital technology perspective of entrepreneurship. Entrepreneurship Theory and Practice, 41(6), 1029-1055. DOI: 10.1111/etap.12254
57. Obraztsova O., Chepurenko A. (2020) Entrepreneurial activity in Russia and its cross-regional differences. Journal of the New Economic Association, 46(2), 198-210. DOI: 10.31737/2221-2264-2020-46-2-12 EDN: FKSLUJ
58. Paul J., Alhassan I., Binsaif N., Singh P. (2023) Digital entrepreneurship research: A systematic review. Journal of Business Research, 156, 113507. DOI: 10.1016/j.jbusres.2022.113507 EDN: UJXPAK
59. Sachs J.D. (1996) The transition at mid decade. The American Economic Review, 86(2), 128-133. http://www.jstor.org/stable/2118109?origin=JSTOR-pdf. EDN: HEMHJP
60. Sahut J.M., Iandoli L., Teulon F. (2021) The age of digital entrepreneurship. Small Business Economics, 56, 1159-1169. DOI: 10.1007/s11187-019-00260-8 EDN: EAESFN
61. Scheerder A., van Deursen A., van Dijk J. (2017) Determinants of internet skills, uses and outcomes: A systematic review of the second- and third-level digital divide. Telematics and Informatics, 34(8), 1607-1624. DOI: 10.1016/j.tele.2017.07.007
62. Shen K.N., Lindsay V., Xu Y. (2018) Digital entrepreneurship. Information Systems Journal, 28 (6), 1125-1128. DOI: 10.1111/isj.12219
63. Song A.K. (2019) The Digital Entrepreneurial Ecosystem - A critique and reconfiguration. Small Business Economics, 53(3), 569-590. DOI: 10.1007/s11187-019-00232-y EDN: NGZJXT
64. Stratu-Strelet D., Gil-Gómez H., Oltra-Badenes R., Oltra-Gutierrez J.V. (2023) Developing a theory of full democratic consolidation: Exploring the links between democracy and digital transformation in developing eastern European countries. Journal of Business Research, 157, 113543. DOI: 10.1016/j.jbusres.2022.113543 EDN: HGVLZY
65. Sussan F., Acs Z.J. (2017) The digital entrepreneurial ecosystem. Small Business Economics, 49(1), 55-73. DOI: 10.1007/s11187-017-9867-5 EDN: CJQLBJ
66. Szanyi M. (2022) The emergence of patronage and changing forms of rent seeking in East Central Europe. Post-communist Economies, 34(1), 122-141. DOI: 10.1080/14631377.2019.1693738 EDN: EDPHGO
67. Szerb L., Trumbull W.N. (2016) The development of entrepreneurship in the European transition countries: Is transition complete? Strategic Change, 25(2), 109-129. DOI: 10.1002/jsc.2051 EDN: WURCIF
68. Szerb L., Trumbull W.N. (2018) Entrepreneurship development in Russia: Is Russia a normal country? An empirical analysis. Journal of Small Business and Enterprise Development, 25(6), 902-929. DOI: 10.1108/JSBED-01-2018-0033 EDN: GOAQOI
69. Szerb L., Ortega-Argilés R., Acs Z.J., Komlósi É. (2020) Optimizing entrepreneurial development processes for smart specialization in the European Union. Papers in Regional Science, 99(5), 1413-1458. DOI: 10.1111/pirs.12536 EDN: LWHJJF
70. Trașcă D.L., Ștefan G.M., Sahlian D.N., Hoinaru R., Șerban-Oprescu G.-L. (2019) Digitalization and Business Activity. The Struggle to Catch Up in CEE Countries. Sustainability, 11(8), 2204. DOI: 10.3390/su11082204
71. Zahra S.A., Liu W., Si S. (2023) How digital technology promotes entrepreneurship in ecosystems. Technovation, 119, 102457. DOI: 10.1016/j.technovation.2022.102457 EDN: XAIEJL
72. Zhao F., Collier A. (2016) Digital Entrepreneurship: Research and Practice. In: 9th Annual Conference of the EuroMed Academy of Business Proceedings, Napoli: EuroMed Academy of Business, pp. 2173-2182.
73. Van Dijk J.A. (2017) Digital divide: Impact of access. In: The International Encyclopedia of Media Effects, New York: Wiley, pp. 1-11. DOI: 10.1002/9781118783764.wbieme0043
74. Veselovsky M.Y., Izmailova M.A., Bogoviz A.V., Lobova S.V., Alekseev A.N. (2017) Business Environment in Russia and its Stimulating Influence on Innovation Activity of Domestic Companies. Journal of Applied Economic Sciences, 12(7), 1967-1981. EDN: XXHPRB
75. Welter F., Smallbone D. (2017) Entrepreneurship and enterprise strategies in transition economies: An institutional perspective. In: Small Firms and Economic Development in Developed and Transition Economies (eds. D. Kirby, A. Watson), New York: Routledge, pp. 95-113. DOI: 10.4324/9781315192451-7 EDN: TNCVFX
Выпуск
Другие статьи выпуска
Аэрокосмическая индустрия как одна из наиболее наукоемких отраслей выступает в двойной роли по отношению к передовым технологиям, являясь одновременно их генератором и пользователем. Превентивно адаптируясь к более сложным стратегиям и технологиям, зачастую в ритме нелинейных «скачков», она вытягивает и другие сектора на недостижимые ранее уровни развития. В статье рассматриваются основные тренды и технологические достижения в мировой аэрокосмической индустрии, касающиеся новых материалов для летательных аппаратов, наиболее перспективных направлений для инвестиций, описывается трансформация глобальных отраслевых цепочек стоимости. Авторы предлагают оригинальную модель для оценки технологической зрелости аэрокосмического сектора. Данный инструмент апробирован на примере Бразилии. Пилотное тестирование выявило, что для местных аэрокосмических компаний, при их достаточно развитой промышленной базе и привлекательности даже для рынков развитых стран, по большинству рассмотренных аспектов технологической зрелости их потенциал в отношении Индустрии 4.0 еще ожидает своего раскрытия. Представленная модель может быть адаптирована к оценке технологической зрелости других отраслей экономики
Востребованность генеративного искусственного интеллекта (GenAI) стремительно растет ввиду способности быстро обрабатывать масштабные объемы данных, компилировать их и транслировать «общее мнение». Однако дисбаланс между «компетенциями» GenAI препятствует расширению использования этого инструмента для решения сложных профессиональных задач. ИИ работает как гигантский накопитель и средство воспроизводства знаний, однако не способен их интерпретировать и находить правильное применение в зависимости от контекста. Сохраняется критическая вероятность ошибки при генерации ответов даже на самые простые вопросы. В статье оценивается степень значимости ограничений, присущих GenAI. Тестирование лежащих в его основе языковых моделей, включая новейшие версии — GPT-4o1 и GigaChat MAX, проводилось с помощью авторского набора вопросов, основанного на таксономии Блума. Установлено, что вероятность получения правильного ответа практически не зависит от количества параметров настройки, сложности и таксономии, а при наличии множественного выбора — снижается. Полученные результаты подтверждают предположение о невозможности применения современных инструментов ИИ в профессиональных целях. Предлагаются опции, способные внести значимый вклад в достижение как минимум квазипрофессионального уровня
Научные исследования предпринимательства и сопутствующих процессов широко представлены в отечественной литературе последних трех десятилетий. Для адекватного представления о достижениях, тематических лакунах и методологических проблемах, которые следует решить в ходе дальнейших изысканий, проведен систематический анализ научных исследований по теме российского предпринимательства, опубликованных в ведущих отечественных академических журналах в период с 1991 по 2023 г. Выявлены наиболее подробно проработанные аспекты, отмечены как прорывы в теоретическом осмыслении российского предпринимательства, так и расхождения в исследовательских программах и эмпирических методах между публикациями по данной теме в отечественных и зарубежных журналах. В работе предложены перспективные направления в изучении предпринимательства в России, разработка которых не только внесет вклад в развитие теории предпринимательства, но и повлияет на общую научную повестку в рассматриваемой области
Развитие академического предпринимательства в университете представляет собой комплексный процесс трансформации. Учитывая разнообразие внутренних и внешних контекстуальных факторов, предпринимательский путь каждого университета уникален, что делает невозможным создание универсальной стратегии. В связи с этим наличие базовой структуры, позволяющей каждому университету разработать собственную предпринимательскую стратегию и преобразовать ее в конкретные организационные меры, может способствовать развитию данного направления. В статье анализируются содержание, процесс и контекст университетского предпринимательства с использованием таких параметров, как предварительное планирование, осмысление, инклюзивность и реагирование. Исследование основано на данных и выводах, представленных в научной литературе, а также на практических примерах. Статья вносит вклад в дискуссию об академическом предпринимательстве в различных контекстах, освещая как практические аспекты, требующие внимания, так и направления дальнейших исследований
В статье на материале динамики предпринимательства в Чехии, Венгрии, Польше и Словакии исследуется влияние пандемии COVID-19 на деловой климат Центральной Европы. Анализ опирается на данные Евростата за три года с момента начала коронакризиса, включая индикаторы индивидуального предпринимательства и структурную бизнес-статистику. Статистическое тестирование и многомерные регрессионные модели выявили рост показателей предпринимательской активности в сравнении с допандемийным уровнем, за некоторыми исключениями. Наибольший подъем отмечен в информационно-коммуникационных секторах, что обусловлено переходом экономической и социальной жизни в онлайн. Коронакризис продемонстрировал стимулирующий эффект внешних шоков для освоения новых бизнес-возможностей и развития предпринимательства. Показано, что пандемия ускорила внедрение предпринимателями цифровых процессов и технологий
Введение к специальному разделу «Предпринимательство - контексты и горизонты»
Издательство
- Издательство
- ВШЭ
- Регион
- Россия, Москва
- Почтовый адрес
- 101000, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 20
- Юр. адрес
- 101000, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 20
- ФИО
- Анисимов Никита Юрьевич (Ректор)
- E-mail адрес
- hse@hse.ru
- Контактный телефон
- +7 (___) _______
- Сайт
- https://www.hse.ru/