Развитие академического предпринимательства в университете представляет собой комплексный процесс трансформации. Учитывая разнообразие внутренних и внешних контекстуальных факторов, предпринимательский путь каждого университета уникален, что делает невозможным создание универсальной стратегии. В связи с этим наличие базовой структуры, позволяющей каждому университету разработать собственную предпринимательскую стратегию и преобразовать ее в конкретные организационные меры, может способствовать развитию данного направления. В статье анализируются содержание, процесс и контекст университетского предпринимательства с использованием таких параметров, как предварительное планирование, осмысление, инклюзивность и реагирование. Исследование основано на данных и выводах, представленных в научной литературе, а также на практических примерах. Статья вносит вклад в дискуссию об академическом предпринимательстве в различных контекстах, освещая как практические аспекты, требующие внимания, так и направления дальнейших исследований
Идентификаторы и классификаторы
- SCI
- Экономика
Developing academic entrepreneurship within a university entails a complex process of change. As internal and external contextual variables make the entrepreneurial journey of each university unique, finding a common “recipe” seems impossible. Therefore, having a reflective framework that allows each university to consider its entrepreneurial strategy and how it translates into more specific organizational measures may offer a path forward
Если у вас возникли вопросы или появились предложения по содержанию статьи, пожалуйста, направляйте их в рамках данной темы.
Список литературы
1. Abreu M., Grinevich V. (2013) The nature of academic entrepreneurship in the UK: Widening the focus on entrepreneurial activities. Research Policy, 42(2), 408-422. DOI: 10.1016/j.respol.2012.10.005
2. Baglieri D., Baldi F., Tucci C.L. (2018) University technology transfer office business models: One size does not fit all. Technovation, 76-77, 51-63. DOI: 10.1016/j.technovation.2018.05.003
3. Baker T., Nelson R. (2005) Creating Something from Nothing: Resource Construction through Entrepreneurial Bricolage. Administrative Science Quarterly, 50(3), 329-366. DOI: 10.2189/asqu.2005.50.3.329
4. Belousova O., Walsh S.T., Groen A.J. (2021) COVID-19 as Industry Forcing Function: Challenges for Entrepreneurship in the Post-Pandemic Future. Foresight and STI Governance, 15(4), 33-41. EDN: OHPFTH
5. Birkinshaw J. (1997) Entrepreneurship in multinational corporations: The characteristics of subsidiary initiatives. Strategic Management Journal, 18(3), 207-229. :3%3C207::AID-SMJ864%3E3.0.CO;2-Q. DOI: 10.1002/(SICI)1097-0266(199703)18
6. Borah D., Ellwood P. (2022) The micro-foundations of conflicts in joint university-industry laboratories. Technological Forecasting and Social Change, 175, 121377. DOI: 10.1016/j.techfore.2021.121377 EDN: ITYXJY
7. Brantnell A., Baraldi E. (2022) Understanding the roles and involvement of technology transfer offices in the commercialization of university research. Technovation, 115, 102525. DOI: 10.1016/j.technovation.2022.102525 EDN: DJCBRF
8. Bruneel J., Ratinho T., Clarysse B., Groen A.J. (2012) The Evolution of Business Incubators: Comparing demand and supply of business incubation services across different incubator generations. Technovation, 32(2), 110-121. DOI: 10.1016/j.technovation.2011.11.003
9. Burt R.S. (2000) The network structure of social capital. Research in Organizational Behaviour, 22, 345-423. DOI: 10.1016/S0191-3085(00)22009-1
10. Cao Z., Shi X. (2021) A systematic literature review of entrepreneurial ecosystems in advanced and emerging economies. Small Business Economics, 57(1), 75-110. DOI: 10.1007/s11187-020-00326-y EDN: KJAHUT
11. Chekanov A. (2022) The Triple Helix in transition economies and Skolkovo: A Russian innovation ecosystem case. Journal of Evolutionary Studies in Business, 7(2), 160-183. DOI: 10.1344/jesb2022.2.j110 EDN: DMNWSN
12. Chepurenko A.Y., Butryumova N.N., Chernysheva M.V., Sutormina A.Y. (2024) Entrepreneurship in and around academia: Evidence from Russia. International Journal of Sociology and Social Policy, 44(1/2), 130-154. DOI: 10.1108/IJSSP-04-2023-0101 EDN: YMYOXS
13. Clark B.R. (1998) Creating Entrepreneurial Universities, Organizational Pathways of Transformation, Bingley (UK): Emerald.
14. Clarysse B., Tartari V., Salter A. (2011) The impact of entrepreneurial capacity, experience and organizational support on academic entrepreneurship. Research Policy, 40(8), 1084-1093. DOI: 10.1016/j.respol.2011.05.010
15. Colombo M.G., D’Adda D., Piva E. (2010) The contribution of university research to the growth of academic start-ups: An empirical analysis. The Journal of Technology Transfer, 35(1), 113-140. DOI: 10.1007/s10961-009-9111-9 EDN: GLLVCP
16. Costa S., Belousova O., Ouendag A.M., Groen A.J. (2020) Venturelab Weekend: Developing entrepreneurial skills from idea to action. In: How to Become an Entrepreneur in a Week: The Value of 7-Day Entrepreneurship Courses (eds. H. Landstrom, L. Aaboen, R. Sørheim), Cheltenham (UK): Edward Elgar Publishing.
17. Crowley F., Jordan D. (2021) Do local start-ups and knowledge spillovers matter for firm-level R&D investment? Urban Studies, 59(5), 1085-1102. DOI: 10.1177/0042098021995105 EDN: XRCOBA
18. Debackere K., Veugelers R. (2005) The role of academic technology transfer organizations in improving industry science links. Research Policy, 34(3), 321-342. DOI: 10.1016/j.respol.2004.12.003
19. Etzkowitz H. (1983) Entrepreneurial scientists and entrepreneurial universities in American academic science. Minerva, 31(3), 198-233. DOI: 10.1007/BF01097964
20. Etzkowitz H. (2003) Research groups as ‘quasi-firms’: The invention of the entrepreneurial university. Research Policy, 32(1), 109-121. DOI: 10.1016/S0048-7333(02)00009-4 EDN: EAHQEV
21. Etzkowitz H., Webster A., Gebhardt C., Terra B.R.C. (2000) The future of the university and the university of the future: Evolution of ivory tower to entrepreneurial paradigm. Research Policy, 29(2), 313-330. DOI: 10.1016/S0048-7333(99)00069-4 EDN: DYUGTP
22. Fischer B., Meissner D., Vonortas N., Guerrero M. (2022) Spatial features of entrepreneurial ecosystems. Journal of Business Research, 147, 27-36. DOI: 10.1016/j.jbusres.2022.04.018 EDN: ZDHMVY
23. Fisher E., Rip A. (2013) Responsible Innovation, Multi-level dynamics and soft intervention practices. In: Responsible Innovation: Managing the Responsible Emergence of Science and Innovation in Society (eds. R. Owen, J. Bessant, M. Heintz), Chichester: John Wiley & Sons, pp. 165-183.
24. Fisher E., Rip A. (2013) Responsible Innovation: Multi-Level Dynamics and Soft Intervention Practices. In Responsible Innovation (eds. R. Owen, J. Bessant, M. Heintz), New York: Wiley, pp. 165-183. DOI: 10.1002/9781118551424.ch9
25. Freel M., Persaud A., Chamberlin T. (2019) Faculty ideals and universities’ third mission. Technological Forecasting and Social Change, 147, 10-21. DOI: 10.1016/j.techfore.2019.06.019 EDN: DNRCMJ
26. Fuchs L., Bombaerts G., Reymen I. (2023) Does entrepreneurship belong in the academy? Revisiting the idea of the university. Journal of Responsible Innovation, 10(1), 2208424. DOI: 10.1080/23299460.2023.2208424 EDN: WPEBDK
27. Giunti G., Duberley J. (2023) Academic entrepreneurship: Work identity in contexts. Entrepreneurship & Regional Development, 35(5-6), 532-552. DOI: 10.1080/08985626.2023.2178676 EDN: BADDKK
28. Goldstein H.A. (2010) The ‘entrepreneurial turn’ and regional economic development mission of universities. The Annals of Regional Science, 44(1), 83-109. DOI: 10.1007/s00168-008-0241-z EDN: YDKVAI
29. Groen A.J., Wakkee I.A.M., De Weerd-Nederhof P.C. (2008) Managing Tensions in a High-tech Start-up: An Innovation Journey in Social System Perspective. International Small Business Journal, 26(1), 57-81. DOI: 10.1177/0266242607084659 EDN: JTGYBF
30. Guerrero M., Urbano D. (2017) The Dark Side of Entrepreneurial Ecosystems in Emerging Economies: Exploring the Case of Mexico. Academy of Management Proceedings, 2017(1), 12941. DOI: 10.5465/AMBPP.2017.12941abstract
31. Hayter C.S., Nelson A.J., Zayed S., O’Connor A.C. (2018) Conceptualizing academic entrepreneurship ecosystems: a review, analysis and extension of the literature. The Journal of Technology Transfer, 43(4), 1039-1082. DOI: 10.1007/s10961-018-9657-5 EDN: VDRSZX
32. Heaton S., Lewin D., Teece D.J. (2020) Managing campus entrepreneurship: Dynamic capabilities and university leadership. Managerial and Decision Economics, 41(6), 1126-1140. DOI: 10.1002/mde.3015
33. Hendricksen T., Stam E., van den Toren J.P. (2024) Entrepreneurial Ecosystem Index 2024: Stedelijke regio’s versterken hun positie. Utrecht (NL): Utrecht University.
34. Högberg L., Mitchell C. (2023) Mixed embeddedness and entrepreneurship beyond new venture creation: Opportunity tensions in the case of reregulated public markets. International Small Business Journal, 41(2), 121-151. DOI: 10.1177/02662426221083827 EDN: PGZRDK
35. Huyghe A., Knockaert M. (2015) The influence of organizational culture and climate on entrepreneurial intentions among research scientists. The Journal of Technology Transfer, 40(1), 138-160. DOI: 10.1007/s10961-014-9333-3 EDN: UWAIZC
36. Jevnaker B.H., Misganaw B.A. (2022) Technology transfer offices and the formation of academic spin-off entrepreneurial teams. Entrepreneurship & Regional Development, 34(9-10), 977-1000. DOI: 10.1080/08985626.2022.2080867 EDN: NOYVCR
37. Khanna T., Palepu K. (2000) The Future of Business Groups in Emerging Markets: Long-Run Evidence From Chile. Academy of Management Journal, 43(3), 268-285. DOI: 10.2307/1556395 EDN: DHAIAB
38. Kirwan P., van der Sijde P., Groen A.J. (2006) Assessing the needs of new technology based firms (NTBFs): An investigation among spin-off companies from six European Universities. International Entrepreneurship and Management Journal, 2(2), 173-187. DOI: 10.1007/s11365-006-8683-1
39. Klofsten M., Fayolle A., Guerrero M., Mian S., Urbano D., Wright M. (2019) The entrepreneurial university as driver for economic growth and social change - Key strategic challenges. Technological Forecasting and Social Change, 141, 149-158. DOI: 10.1016/j.techfore.2018.12.004
40. Klofsten M., Jones-Evans D. (2000) Comparing academic entrepreneurship in Europe: The case of Sweden and Ireland. Small Business Economics, 14, 299-309. https://doi.org/10.1023/A:1008184601282. EDN: AGGFWZ
41. Lazzeretti L., Tavoletti E. (2005) Higher Education Excellence and Local Economic Development: The Case of the Entrepreneurial University of Twente. European Planning Studies, 13(3), 475-493. DOI: 10.1080/09654310500089779
42. Leydesdorff L., Meyer M. (2003) The Triple Helix of university-industry-government relations. Scientometrics, 58(2), 191-203. http://dx.doi.org/10.1023/A:1026276308287. EDN: AAGIEY
43. Li W., Du W., Yin J. (2017) Digital entrepreneurship ecosystem as a new form of organizing: The case of Zhongguancun. Frontiers of Business Research in China, 11(1), 5. DOI: 10.1186/s11782-017-0004-8 EDN: IVESIL
44. Liu R., Weng Q., Mao G., Huang T. (2013) Industrial cluster, government agency and entrepreneurial development. Chinese Management Studies, 7(2), 253-280. DOI: 10.1108/CMS-Oct-2011-0085
45. Macho-Stadler I., Pérez-Castrillo D., Veugelers R. (2007) Licensing of university inventions: The role of a technology transfer office. International Journal of Industrial Organization, 25(3), 483-510. DOI: 10.1016/j.ijindorg.2006.06.001
46. Manimala M.J., Wasdani K.P. (2015) Emerging Economies: Muddling Through to Development. In: Entrepreneurial Ecosystem: Perspectives from Emerging Economies (eds. M.J. Manimala, K.P. Wasdani), Heidelberg, Dordrecht, London, New York: Springer, pp. 3-53. DOI: 10.1007/978-81-322-2086-2_1
47. Matt M., Schaeffer V. (2018) Building Entrepreneurial Ecosystems Conducive to Student Entrepreneurship: New Challenges for Universities. Journal of Innovation Economics & Management, 25(1), 9-32. DOI: 10.3917/jie.025.0009
48. McCarthy D.J., Puffer S.M., Graham L.R., Satinsky D.M. (2014) Emerging Innovation in Emerging Economies: Can Institutional Reforms Help Russia Break Through Its Historical Barriers? Thunderbird International Business Review, 56(3), 243-260. DOI: 10.1002/tie.21619 EDN: SKROCX
49. Meissner D., Zhou Y., Fischer B., Vonortas N. (2022) A multilayered perspective on entrepreneurial universities: looking into the dynamics of joint university-industry labs. Technological Forecasting and Social Change, 178, 121573. DOI: 10.1016/j.techfore.2022.121573 EDN: PUFHWO
50. Mustar P., Wright M. (2010) Convergence or path dependency in policies to foster the creation of university spin-off firms? A comparison of France and the United Kingdom. The Journal of Technology Transfer, 35(1), 42-65. DOI: 10.1007/s10961-009-9113-7 EDN: MTGVPT
51. Nambisan S., Siegel D., Kenney M. (2018) On open innovation, platforms, and entrepreneurship. Strategic Entrepreneurship Journal, 12(3), 354-368. DOI: 10.1002/sej.1300
52. O’Shea R.P., Allen T.J., Chevalier A., Roche F. (2005) Entrepreneurial orientation, technology transfer and spinoff performance of U.S. universities. Research Policy, 34(7), 994-1009. DOI: 10.1016/j.respol.2005.05.011
53. O’Shea R.P., Allen T.J., Morse K.P., O’Gorman C., Roche F. (2007) Delineating the anatomy of an entrepreneurial university: The Massachusetts Institute of Technology experience. R&D Management, 37(1), 1-16. DOI: 10.1111/j.1467-9310.2007.00454.x
54. Philpott K., Dooley L., O’Reilly C., Lupton G. (2011) The entrepreneurial university: Examining the underlying academic tensions. Technovation, 31(4), 161-170. DOI: 10.1016/j.technovation.2010.12.003
55. Qiu H., Chreim S., Freel M. (2023) A tension lens for understanding entrepreneurship-related activities in the university. Technological Forecasting and Social Change 186(B), 122-167. DOI: 10.1016/j.techfore.2022.122167
56. Rasmussen E., Borch O. (2006) The university and the spin-off process - A dynamic capability approach, Turku (FI): European Council for Small Business and Entrepreneurship.
57. Reynolds P., Bygrave W., Autio E., Cox L., Hay M. (2003) Global Entrepreneurship Monitor: 2002 Executive Report. DOI: 10.13140/RG.2.1.1977.0409
58. Rip A., Groen A.J. (2001) Many visible hands. In: Technology and the Market Demand, Users and Innovation (eds. R. Coombs, K. Green, A. Richards, V. Walsh), Cheltenham (UK): Edward Elgar Publishing, pp. 12-37. DOI: 10.4337/9781843762867.00009
59. Riviezzo A., Santos S.C., Liñán F., Napolitano M.R., Fusco F. (2019) European universities seeking entrepreneurial paths: the moderating effect of contextual variables on the entrepreneurial orientation-performance relationship. Technological Forecasting and Social Change, 141, 232-248. DOI: 10.1016/j.techfore.2018.10.011 EDN: EGEEQU
60. Robinson D.K.R., Rip A., Mangematin V. (2007) Technological agglomeration and the emergence of clusters and networks in nanotechnology. Research Policy, 36(6), 871-879. DOI: 10.1016/j.respol.2007.02.003
61. Rogers-Hayden T., Pidgeon N. (2007) Moving engagement “upstream”? Nanotechnologies and the Royal Society and Royal Academy of Engineering’s inquiry. Public Understanding of Science, 16(3), 345-364. DOI: 10.1177/0963662506076141 EDN: JTRQXF
62. Rothaermel F.T., Agung S.D., Jiang L. (2007) University entrepreneurship: A taxonomy of the literature. Industrial and Corporate Change, 16(4), 691-791. DOI: 10.1093/icc/dtm023 EDN: IPZONT
63. Sansone G., Battaglia D., Landoni P., Paolucci E. (2021) Academic spinoffs: The role of entrepreneurship education. International Entrepreneurship and Management Journal, 17(1), 369-399. DOI: 10.1007/s11365-019-00601-9
64. Saxenian A. (1994) Regional Advantage: Culture and Competition in Silicon Valley and Route 128, Cambridge, MA: Harvard University Press.
65. Schaeffer P.R., Guerrero M., Fischer B.B. (2021) Mutualism in ecosystems of innovation and entrepreneurship: A bidirectional perspective on universities’ linkages. Journal of Business Research, 134, 184-197. DOI: 10.1016/j.jbusres.2021.05.039 EDN: QZAWYR
66. Schaeffer V., Matt M. (2016) Development of academic entrepreneurship in a non-mature context: the role of the university as a hub-organisation. Entrepreneurship & Regional Development, 28(9-10), 724-745. DOI: 10.1080/08985626.2016.1247915
67. Schmitz A., Urbano D., Dandolini G.A., de Souza J.A., Guerrero M. (2017) Innovation and entrepreneurship in the academic setting: A systematic literature review. International Entrepreneurship and Management Journal, 13(2), 369-395. DOI: 10.1007/s11365-016-0401-z
68. Shirokova G., Tsukanova T., Morris M.H. (2018) The Moderating Role of National Culture in the Relationship Between University Entrepreneurship Offerings and Student Start-Up Activity: An Embeddedness Perspective. Journal of Small Business Management, 56(1), 103-130. DOI: 10.1111/jsbm.12363 EDN: XXORLN
69. Spigel B. (2016) Developing and governing entrepreneurial ecosystems: the structure of entrepreneurial support programs in Edinburgh, Scotland. International Journal of Innovation and Regional Development, 7(2), 141-160. DOI: 10.1504/IJIRD.2016.077889
70. Stam E. (2015) Entrepreneurial Ecosystems and Regional Policy: A Sympathetic Critique. European Planning Studies, 23(9), 1759-1769. DOI: 10.1080/09654313.2015.1061484
71. Stilgoe J., Owen R., Macnaghten P. (2013) Developing a framework for responsible innovation. Research Policy, 42(9), 1568-1580. DOI: 10.1016/j.respol.2013.05.008
72. Sunitiyoso Y., Wicaksono A., Utomo D. S., Putro U. S., Mangkusubroto K. (2012) Developing Strategic Initiatives through Triple Helix Interactions: Systems Modelling for Policy Development. Procedia - Social and Behavioral Sciences, 52, 140-149. DOI: 10.1016/j.sbspro.2012.09.450
73. Swierstra T., Rip A. (2007) Nano-ethics as NEST-ethics: Patterns of Moral Argumentation About New and Emerging Science and Technology. NanoEthics, 1(1), 3-20. DOI: 10.1007/s11569-007-0005-8 EDN: ULLYTC
74. Takata M., Nakagawa K., Yoshida M., Matsuyuki T., Matsuhashi T., Kato K., Stevens A.J. (2022) Nurturing entrepreneurs: How do technology transfer professionals bridge the Valley of Death in Japan? Technovation, 109, 102161. DOI: 10.1016/j.technovation.2020.102161 EDN: BYMUCS
75. Te Kulve H., Rip A. (2011) Constructing Productive Engagement: Pre-engagement Tools for Emerging Technologies. Science and Engineering Ethics, 17(4), 699-714. DOI: 10.1007/s11948-011-9304-0 EDN: USGRFU
76. Teece D.J., Pisano G., Shuen A. (1997) Dynamic Capabilities and Strategic Management. Strategic Management Journal, 18(7), 509-533. :7%3C509::AID-SMJ882%3E3.0.CO;2-Z. DOI: 10.1002/(SICI)1097-0266(199708)18
77. Tijssen R.J.W. (2006) Universities and industrially relevant science: Towards measurement models and indicators of entrepreneurial orientation. Research Policy, 35(10), 1569-1585. DOI: 10.1016/j.respol.2006.09.025
78. Tuunainen J. (2005) Contesting a hybrid firm at a traditional university. Social Studies of Science, 35(2), 173-210. DOI: 10.1177/0306312705047825 EDN: JPZTTR
79. Urbano D., Guerrero M. (2013) Entrepreneurial Universities: Socioeconomic Impacts of Academic Entrepreneurship in a European Region. Economic Development Quarterly, 27(1), 40-55. DOI: 10.1177/0891242412471973
80. Van de Ven A.H. (2007) Engaged Scholarship: A Guide for Organizational and Social Research, Oxford: Oxford University Press.
81. Wang H., Fu T., Du Y., Gao W., Huang K., Liu Z., Chandak P., Liu S., Van Katwyk P., Deac A., Anandkumar A., Bergen, K., Gomes C.P., Ho S., Kohli P., Lasenby J., Leskove J., Liu T.-Y., Manrai A., Marks D., Ramsundar B., Song L., Sun J., Tang J., Veličković P., Welling M., Zhang L., Coley C.W., Bengio Y. Zitnik, M. (2023) Scientific discovery in the age of artificial intelligence. Nature, 620(7972), 47-60. DOI: 10.1038/s41586-023-06221-2 EDN: DNMAKR
82. Wigren-Kristoferson C., Brundin E., Hellerstedt K., Stevenson A., Aggestam M. (2022) Rethinking embeddedness: A review and research agenda. Entrepreneurship & Regional Development, 34(1-2), 32-56. DOI: 10.1080/08985626.2021.2021298 EDN: DAIVYC
83. Wurth B., Stam E., Spigel B. (2022) Toward an Entrepreneurial Ecosystem Research Program. Entrepreneurship Theory and Practice, 46(3), 729-778. DOI: 10.1177/1042258721998948 EDN: INFWBT
84. Yusof M., Jain K.K. (2010) Categories of university-level entrepreneurship: A literature survey. International Entrepreneurship and Management Journal, 6(1), 81-96. DOI: 10.1007/s11365-007-0072-x
Выпуск
Другие статьи выпуска
Аэрокосмическая индустрия как одна из наиболее наукоемких отраслей выступает в двойной роли по отношению к передовым технологиям, являясь одновременно их генератором и пользователем. Превентивно адаптируясь к более сложным стратегиям и технологиям, зачастую в ритме нелинейных «скачков», она вытягивает и другие сектора на недостижимые ранее уровни развития. В статье рассматриваются основные тренды и технологические достижения в мировой аэрокосмической индустрии, касающиеся новых материалов для летательных аппаратов, наиболее перспективных направлений для инвестиций, описывается трансформация глобальных отраслевых цепочек стоимости. Авторы предлагают оригинальную модель для оценки технологической зрелости аэрокосмического сектора. Данный инструмент апробирован на примере Бразилии. Пилотное тестирование выявило, что для местных аэрокосмических компаний, при их достаточно развитой промышленной базе и привлекательности даже для рынков развитых стран, по большинству рассмотренных аспектов технологической зрелости их потенциал в отношении Индустрии 4.0 еще ожидает своего раскрытия. Представленная модель может быть адаптирована к оценке технологической зрелости других отраслей экономики
Востребованность генеративного искусственного интеллекта (GenAI) стремительно растет ввиду способности быстро обрабатывать масштабные объемы данных, компилировать их и транслировать «общее мнение». Однако дисбаланс между «компетенциями» GenAI препятствует расширению использования этого инструмента для решения сложных профессиональных задач. ИИ работает как гигантский накопитель и средство воспроизводства знаний, однако не способен их интерпретировать и находить правильное применение в зависимости от контекста. Сохраняется критическая вероятность ошибки при генерации ответов даже на самые простые вопросы. В статье оценивается степень значимости ограничений, присущих GenAI. Тестирование лежащих в его основе языковых моделей, включая новейшие версии — GPT-4o1 и GigaChat MAX, проводилось с помощью авторского набора вопросов, основанного на таксономии Блума. Установлено, что вероятность получения правильного ответа практически не зависит от количества параметров настройки, сложности и таксономии, а при наличии множественного выбора — снижается. Полученные результаты подтверждают предположение о невозможности применения современных инструментов ИИ в профессиональных целях. Предлагаются опции, способные внести значимый вклад в достижение как минимум квазипрофессионального уровня
Научные исследования предпринимательства и сопутствующих процессов широко представлены в отечественной литературе последних трех десятилетий. Для адекватного представления о достижениях, тематических лакунах и методологических проблемах, которые следует решить в ходе дальнейших изысканий, проведен систематический анализ научных исследований по теме российского предпринимательства, опубликованных в ведущих отечественных академических журналах в период с 1991 по 2023 г. Выявлены наиболее подробно проработанные аспекты, отмечены как прорывы в теоретическом осмыслении российского предпринимательства, так и расхождения в исследовательских программах и эмпирических методах между публикациями по данной теме в отечественных и зарубежных журналах. В работе предложены перспективные направления в изучении предпринимательства в России, разработка которых не только внесет вклад в развитие теории предпринимательства, но и повлияет на общую научную повестку в рассматриваемой области
Несмотря на завершение перехода от плановой к рыночной экономике в большинстве государств Центральной и Восточной Европы (ЦВЕ) за последнюю четверть века, социалистическое наследие этих стран оказывает долгосрочное влияние на их развитие. Авторы оценивают прогресс этих экономик в интеграции и совершенствовании экосистемы цифрового предпринимательства (ЭЦП) и выявляют его специфические исторически обусловленные черты. При анализе эволюции ЭЦП авторы статьи применяют композитный индекс, рассчитанный для 170 стран. Согласно полученным выводам, лидирующие позиции в данном отношении занимают западные страны, не входящие в Европейский союз (ЕС), за которыми следуют члены ЕС. Страны ЦВЕ по уровню развития ЭЦП сравнялись с большинством государств Южной Европы; сходные результаты показывают также бывшие советские республики и балканские страны вне ЕС. Анализ субиндексов и направлений индекса ЭЦП выявил, что вариативность показателей по европейским странам обусловлена спецификой их текущего экономического состояния, а не эхом социалистического прошлого. В статье представлен детальный профиль российской экономики, объясняющий ее скромные результаты в развитии ЭЦП
В статье на материале динамики предпринимательства в Чехии, Венгрии, Польше и Словакии исследуется влияние пандемии COVID-19 на деловой климат Центральной Европы. Анализ опирается на данные Евростата за три года с момента начала коронакризиса, включая индикаторы индивидуального предпринимательства и структурную бизнес-статистику. Статистическое тестирование и многомерные регрессионные модели выявили рост показателей предпринимательской активности в сравнении с допандемийным уровнем, за некоторыми исключениями. Наибольший подъем отмечен в информационно-коммуникационных секторах, что обусловлено переходом экономической и социальной жизни в онлайн. Коронакризис продемонстрировал стимулирующий эффект внешних шоков для освоения новых бизнес-возможностей и развития предпринимательства. Показано, что пандемия ускорила внедрение предпринимателями цифровых процессов и технологий
Введение к специальному разделу «Предпринимательство - контексты и горизонты»
Издательство
- Издательство
- ВШЭ
- Регион
- Россия, Москва
- Почтовый адрес
- 101000, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 20
- Юр. адрес
- 101000, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 20
- ФИО
- Анисимов Никита Юрьевич (Ректор)
- E-mail адрес
- hse@hse.ru
- Контактный телефон
- +7 (___) _______
- Сайт
- https://www.hse.ru/