Статья критически анализирует методологические недостатки рейтингов экологического, социального и корпоративного управления (Environmental, Social, and Governance, ESG) и их влияние на финансовые решения. Хотя показатели ESG призваны побуждать инвесторов и политиков к ответственной бизнес-практике, противоречивые методологии расчета ставят под сомнение надежность и стратегическую ценность таких рейтингов. С опорой на институциональную теорию, теорию сигналов и социологию оценки авторы исследуют воздействие ESG-рейтингов на корпоративные нарративы устойчивости. Эмпирические данные демонстрируют расхождения в метриках и их последствия для финансовых рынков. Выявлены три ключевых недостатка ESG-рейтингов: различающиеся методологии порождают взаимоисключающие результаты разных агентств; компании возводят в абсолют индикаторы ESG вместо реального прогресса в устойчивом развитии, что оборачивается псевдоэкологичностью (гринвошингом); непрозрачность расчетов искажает информационные сигналы для инвесторов, порождая ошибочные представления о рисках и разнонаправленные стимулы устойчивого развития. Отсутствие четких социальных критериев дополнительно снижает репрезентативность рейтингов. Глубже рассмотреть преимущества и недостатки ESG-рейтингов позволяет комплексный обзор литературы, а не первичный эмпирический анализ. Дальнейшие исследования могли бы сосредоточиться на стандартизации регулирования, методах ESGанализа с применением ИИ и механизмах независимой верификации. Полученные выводы свидетельствуют: при принятии финансовых решений инвесторам не следует полагаться исключительно на показатели ESG. Во избежание инвестиционных ошибок стоит учитывать разные индикаторы устойчивости и качественные характеристики. Внедрение нестандартизированных рейтингов чревато утратой общественного доверия к программам устойчивого развития и корпоративной приверженности к ответственному ведению бизнеса. Недооценка социальных аспектов может снизить реальную ценность корпоративной отчетности и замедлить социальный прогресс. Статья вносит вклад в усиливающуюся критику методологий расчета рейтингов ESG, которые в отсутствие регулирования останутся ненадежными метриками устойчивости компаний
Идентификаторы и классификаторы
- SCI
- Экономика
This paper critically examines the methodological inconsistencies of Environmental, Social, and Governance (ESG) ratings and their impact on financial decision-making. While ESG scores are intended to guide investors and policymakers toward responsible business practices, discrepancies in rating methodologies raise concerns about their reliability and strategic value. Using a conceptual and theoretical framework, this paper integrates perceptions from institutional theory, signaling theory, and the sociology of valuation to explore how ESG ratings shape corporate sustainability narratives. It also draws on empirical studies to demonstrate inconsistencies in ESG scores and their consequences for financial markets.
Если у вас возникли вопросы или появились предложения по содержанию статьи, пожалуйста, направляйте их в рамках данной темы.
Список литературы
1. Abhayawansa S., Tyagi R. (2021) Sustainable Investing: The Black Box of Environmental, Social, and Governance (ESG) Ratings. Journal of Wealth Management, 24(1). DOI: 10.3905/jwm.2021.1.130 EDN: EFCYIM
2. Amel-Zadeh A., Serafeim G. (2018) Why and How Investors Use ESG Information: Evidence from a Global Survey. Financial Analysts Journal, 74(3), 87-103. DOI: 10.2469/faj.v74.n3.2
3. Berg F., Fabisik K., Sautner Z. (2021) Is History Repeating Itself? The (Un)predictable Past of ESG Ratings (ECGI Working Paper No. 708/2020), Brussels: European Corporate Governance Institute.
4. Berger F., Kölbel J., Rigobon R. (2022) Aggregate confusion: The divergence of ESG ratings. Review of Finance, 26(6), 1315-1344. DOI: 10.1093/rof/rfac033 EDN: BRYCLT
5. Bhattacharya S., Sharma D. (2019) Do environment, social and governance performance impact credit ratings? A study from India. International Journal of Ethics and Systems, 35(3), 466-484. DOI: 10.1108/ijoes-09-2018-0130
6. Birindelli G., Dell’Atti S., Iannuzzi A.P., Savioli M. (2018) Composition and activity of the board of directors: Impact on ESG performance in the banking system. Sustainability, 10(12), 4699. DOI: 10.3390/su101204699
7. Burney S. (2020) Capital misallocation and governance erosion. In: ESG Myths and Realities: Collected Essays (ed. S. Globerman), Vancouver BC: Fraser Institute, pp. 51-57.
8. Callon M., Lascoumes P., Barthe Y. (2002) Acting in an uncertain world: An essay on technical democracy, Cambridge, MA: MIT Press.
9. Christensen H.B., Hail L., Leuz C. (2021) Mandatory CSR and sustainability reporting: Economic analysis and literature review. Review of Accounting Studies, 26(3), 1176-1248. DOI: 10.1007/s11142-021-09609-5 EDN: OYLJOJ
10. DiMaggio P.J., Powell W.W. (1983) The iron cage revisited: Institutional isomorphism and collective rationality. American Sociological Review, 48(2), 147-160. DOI: 10.2307/2095101
11. Feng J., Goodell J.W., Shen D. (2022) ESG rating and stock price crash risk: Evidence from China. Finance Research Letters, 46(PB), 102476. DOI: 10.1016/j.frl.2021.102476
12. Flammer C. (2021) Corporate green bonds. Journal of Financial Economics, 142(2), pp. 499-516. DOI: 10.1016/j.jfineco.2021.01.010 EDN: LEYIDK
13. Gibson R., Krueger, P., Schmidt P.S. (2021) ESG Rating Disagreement and Stock Returns. Financial Analysts Journal, 77(4), 104-127. DOI: 10.1080/0015198X.2021.1963186 EDN: RQWKNH
14. Gyönyörová L., Stachoň M., Stašek D. (2021) ESG ratings: Relevant information or misleading clue? Evidence from the S&P Global 1200. Journal of Sustainable Finance & Investment, 13(2), 1075-1109. DOI: 10.1080/20430795.2021.1922062 EDN: GYYBTT
15. Hassan S. (2024) Greenwashing in ESG: Identifying and Addressing False Claims of Sustainability. Journal of Business and Strategic Management, 9(8), 90-105. DOI: 10.47941/jbsm.2390 EDN: YWNCDX
16. He Y. (2024) The impact of ESG factors on the firm valuation. Advances in Economics, Management and Political Sciences, 110(1), 67-72. DOI: 10.54254/2754-1169/110/2024ed0127 EDN: NNPSAV
17. Hong H., Kacperczyk M. (2009) The price of sin: The effects of social norms on markets. Journal of Financial Economics, 93(1), 15-36. DOI: 10.1016/j.jfineco.2008.09.001
18. Juddoo K., Malki I., Mathew S., Sivaprasad, S. (2023) An impact investment strategy. Review of Quantitative Finance and Accounting, 61(1), 177-211. DOI: 10.1007/s11156-023-01149-0 EDN: HGQTTP
19. Karpik L. (2010) Valuing the unique: The economics of singularities, Princeton, NJ: Princeton University Press.
20. Keeley A.R., Chapman A.J., Yoshida K., Xie J., Janaki I., Shutaro T., Shunsuke M. (2022) ESG metrics and social equity: Investigating commensurability. Frontiers in Sustainability, 3, 920955. DOI: 10.3389/frsus.2022.920955 EDN: AYBQPB
21. Kong L., Akbar M., Poulová P. (2023) The role of environment, social, and governance performance in shaping corporate current and future value: The case of global tech leaders. Sustainability, 15(17), 13114. DOI: 10.3390/su151713114 EDN: YRKIXX
22. Kräussl R., Oladiran T., Stefanova D. (2023) A review on ESG investing: Investors’ expectations, beliefs and perceptions. Journal of Economic Surveys, 38(2), 476-502. DOI: 10.1111/joes.12599 EDN: BXNRLF
23. Krueger P., Sautner Z., Tang D.V., Zhong R. (2024) The Effects of Mandatory ESG Disclosure Around the World. Journal of Accounting Research, 62(5), 1795-1847. DOI: 10.1111/1475-679X.12548 EDN: WFEPUX
24. Leng A., Yang X., Jin Z., Cheng F., Zhang Z., Li J., Li Y. (2023) Research on the localized ESG rating system based on China’s national policy construction. Paper presented at the Third International Conference on Intelligent Computing and Human-Computer Interaction (ICHCI 2022), Guangzhou, China 12 January 2023. DOI: 10.1117/12.2655936
25. Li X., Lou Y., Zhang L. (2024) Do commercial ties influence ESG ratings? Evidence from Moody’s and S&P. Journal of Accounting Research, 62(5), 1901-1940. DOI: 10.1111/1475-679x.12582 EDN: DHJKVX
26. Mayer R., Ducsai A. (2023) ESG: Credibility behind the scores: The reliability and transparency of ESG ratings. Prosperitas, 10(2), 1-14. DOI: 10.31570/prosp_2022_0041
27. McKinsey & Company (2022) Global sustainable-assets review 2022, Chicago, IL: McKinsey & Co.
28. Muniesa F., Millo Y., Callon M. (2007) An Introduction to Market Devices. The Sociological Review, 55(2_suppl), 1-12. DOI: 10.1111/j.1467-954X.2007.00727.x
29. Narula S., Sharma D., Singh R. (2024) ESG scores and firm performance: Evidence from emerging markets, Review of Economics, 89, 1170-1184. DOI: 10.1016/j.iref.2023.08.024
30. OECD (2020) OECD Business and Finance Outlook 2020: Sustainable and Resilient Finance, Paris: OECD.
31. Pardy D. (2020) Governance erosion under stakeholder capitalism. In: ESG Myths and Realities: Collected Essays (ed. S. Globerman), Vancouver BC: Fraser Institute, pp. 75-77.
32. Priyanto P., Suhandi N.P.M. (2023) Unraveling the link: Relationship firm value shapes ESG ratings. Journal of Accounting and Business Education, 8(2), 61-71. DOI: 10.17977/jabe.v8i2.44972 EDN: LMXJUZ
33. Qin J., Wang M. (2025) ESG rating disagreement and bank loan availability: Evidence from China. PLOS One, 20(1), e0317191. DOI: 10.1371/journal.pone.0317191 EDN: SFWFIK
34. Raghunandan A., Rajgopal S. (2022) Do ESG funds make stakeholder-friendly investments? Review of Accounting Studies, 27, 822-863. DOI: 10.1007/s11142-022-09693-1 EDN: DWVRNW
35. Spence M. (1973) Job market signaling. Quarterly Journal of Economics, 87(3), 355-374.
36. Sun X., Zhou C., Gan, Z. (2023) Green finance policy and ESG performance: Evidence from Chinese manufacturing firms. Sustainability, 15(8), 6781. DOI: 10.3390/su150806781 EDN: CIROKK
37. Ting I.W.K., Azizan N.A., Kumar R., Sujit K.S. (2019) Corporate social performance and firm performance: Comparative study among developed and emerging market firms. Sustainability, 12(1), 26. DOI: 10.3390/su12010026
38. Wong W., Ahmad A., Mohamed-Arshad S., Nordin S., Adzis A. (2022) Environmental, social and governance performance: Continuous improvement matters. Malaysian Journal of Economic Studies, 59(1), 49-69. DOI: 10.22452/mjes.vol59no1.3 EDN: YPKWDD
39. Yılmaz Ç., Taşkın D. (2025) ESG ratings: An evaluation and discussion. In: The Palgrave Handbook of Green Finance for Sustainable Development (eds. A. Hunjra, J. Goodell), Cham: Palgrave Macmillan, pp. 347-352.
40. Zhang A., Zhang J. (2023) Renovation in environmental, social and governance (ESG) research: The application of machine learning. Asian Review of Accounting, 32(4), 554-572. DOI: 10.1108/ara-07-2023-0201 EDN: HDMBUL
Выпуск
Другие статьи выпуска
В условиях череды разного рода глобальных кризисов фронтиром для научных дискуссий становится тема трансформационных переходов масштабных социально-экономических систем к новой модели развития. Растет потребность в субъектах, способных эффективно управлять подобными всеобъемлющими радикальными преобразованиями, с фокусом на инновациях. Вопросы наращивания человеческой агентности трансформационного типа (ТА) всегда были предметом повышенной актуальности. Тем не менее, градус востребованности этой компетенции резко увеличился в современном мире высокой турбулентности, изменчивости и неустойчивости, на фоне сложного характера получающих распространение моделей развития «Индустрии 4.0 и 5.0», а также исчерпания потенциала тех управленческих инструментов, которые были действенными в прежних, относительно стабильных контекстах. В статье изучаются возможности формирования и масштабирования ТА, предлагаются методы работы с этим сложным, трудноуловимым феноменом для обеспечения успешного развития. Опираясь на ряд концепций (включая собственную разработку) и практические кейсы, автор раскрывает «черный ящик» ТА, вносит ясность в процессы правильного формирования редких, преображающих способностей. В представленных выводах раскрываются источники обновляющего потенциала для управленческих систем, обретение которого позволит разным организациям успешно адаптироваться к усложняющемуся потоку перемен.
Для поддержания эффективности и конкурентоспособности организации необходима интеграция ресурсов и данных, что требует сотрудничества между всеми агентами. Переговоры — межагентное взаимодействие членов разных команд, необходимое для достижения корпоративных целей. Успех определяют обусловленные контекстом ментальные установки участников. В статье анализируются сотрудничество агентов на базе общих ценностей и влияние на данный процесс различных характеристик: информирования о стратегии, горизонтальной или иерархической структуры команд, амбидекстрии руководителей, обучения персонала и усвоения знаний. Сложность предмета — динамика поведения агентов в различных процессах и их взаимодействие с корпоративной средой — потребовала применения агентного моделирования и имитации (ABMS). Данный метод позволяет эффективно анализировать сложные взаимоотношения и поведение агентов в динамических системах, исследуя механизмы внутрикорпоративного взаимодействия через преобразование реальных условий в математические модели различных сценариев. Для развития методологии предложена структура DARMA (Development of Artificial Representative Designs in Modeling Agent-based and Simulation). Результаты показывают влияние амбидекстрии руководителей и типа структуры на уровень сотрудничества агентов: горизонтальные подходы обеспечивают большую глубину взаимодействия по сравнению с иерархическими, способствующими лишь базовому взаимодействию
Радикальные инновации (РИ) — важнейший фактор ускоренного развития. Несмотря на распространенное сомнение в инновационном потенциале Глобального Юга, существующие успешные примеры доказывают обратное. Усиление геостратегической и геоэкономической конкуренции великих держав и технологическая революция ведут к фундаментальной трансформации характера и баланса сил на планете. В этом контексте РИ становятся приоритетным вопросом национальной безопасности. В статье предложена модель создания РИ в формирующихся оборонных экосистемах, разработанная на базе 27 интервью с экспертами по военным инновациям. Измерения модели были приоритизированы с помощью нечеткого аналитического иерархического процесса по результатам опроса 67 экспертов. Главными факторами рассматриваемого процесса выступают культура (восприятие важности РИ, организационная и коллаборативная культуры), управление (политическая, институциональная и организационная структуры), ресурсы (инфраструктура, человеческие и финансовые ресурсы) и процессы (управление знаниями, проектная деятельность и создание открытых инноваций). Важнейшим из них служат ресурсы, в качестве основных измерений которых были выявлены человеческий капитал, финансовые ресурсы и политико-институциональная структура (в порядке убывания приоритетности).
Стартапы кардинально преображаются в ходе своего жизненного цикла. Эволюция компаний влечет за собой изменение подходов к их оценке. Эмпирические исследования, охватывающие несколько стадий трансформации бизнеса, зачастую применяют идентичные критерии, что порождает противоречивые выводы. Цель работы — разграничить детерминанты оценки стартапов на ранних и поздних этапах их развития. Задача состоит в определении факторов с переменной значимостью для разных стадий, а также критериев, сохраняющих актуальность на протяжении всего цикла. Проанализированы исследования по оценке стартапов, факторы систематизированы по стадиям развития. Введена «иерархия релевантности» критериев оценки для разных этапов жизненного цикла. Идентифицированы стабильные детерминанты, действующие неизменно, и волатильные — с переменной значимостью. Предложена метамодель двухстадийной оценки для практиков. Научная новизна исследования состоит в стадийном подходе к анализу литературы, который открывает путь к созданию целевых моделей с четкими и однозначными результатами
Индустриализация служит краеугольным камнем экономической трансформации развивающихся стран, но прогресс часто сдерживают фрагментарные инновационные системы, ресурсные ограничения и институциональные барьеры. Альтернативная парадигма — открытые инновации (ОИ), стимулирующие переток знаний между организациями и отраслями. Предпринятый систематический обзор литературы критически исследует, как партнерские модели ОИ концептуализируются, внедряются и адаптируются для поддержки индустриализации в странах с низким и средним уровнем дохода. Результаты свидетельствуют об ускорении перехода от линейных моделей инновационной деятельности к сетевым, экосистемным конфигурациям и активизации входящих, исходящих и комбинированных стратегий. Превалируют такие механизмы, как партнерство университетов, промышленности и государства, сотрудничество через посредников и цифровые платформы. Ключевыми игроками выступают малые и средние предприятия (МСП), испытывающие постоянный дефицит ресурсов. Главные факторы развития ОИ — доверие к государственным институтам, поддержка руководства предприятий, потенциал усвоения знаний и цифровая инфраструктура. Препятствуют им несбалансированная политика, неразвитая материальная база и низкий уровень координации. Выявлены новые траектории, в частности интеграция цифровых технологий в экосистемы и меняющаяся роль посредников. Обозначены критические пробелы — потребность в эмпирически проверенных моделях и стратегиях для МСП. Сформулированы предложения по оптимизации разработки политики и созданию инклюзивных, адаптивных систем, соответствующих целям устойчивой индустриализации
Прямые иностранные инвестиции (ПИИ) и экономический рост оказывают двойственное воздействие на выбросы углерода (CO₂) — стимулируя развитие, они потенциально увеличивают экологическую нагрузку. Особую актуальность эта проблема приобретает в Южной Корее, взявшей обязательство достичь углеродной нейтральности к 2050 г. На базе анализа временных рядов за 1990—2021 гг. оценивались взаимосвязи между эмиссией CO₂ как зависимой переменной и ВВП, ПИИ, потреблением возобновляемой энергии — как объясняющими. Долгосрочные связи оценивались с помощью авторегрессионной модели с распределенным лагом (ARDL). Эмпирический анализ подтвердил устойчивую связь между объемом ПИИ, темпами роста, применением возобновляемой энергии и эмиссией CO₂. Результаты демонстрируют необходимость устойчивых инвестиционных практик и возобновляемых источников для смягчения экологических последствий деловой активности. Впервые комплексно рассмотрено влияние ПИИ, ВВП и возобновляемой энергии на выбросы в контексте амбициозных планов по достижению углеродной нейтральности. Модель ARDL раскрывает взаимодействие экономических факторов и инициатив в области устойчивого развития, предоставляя политикам инструменты для балансирования хозяйственных и экологических приоритетов
Издательство
- Издательство
- ВШЭ
- Регион
- Россия, Москва
- Почтовый адрес
- 101000, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 20
- Юр. адрес
- 101000, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 20
- ФИО
- Анисимов Никита Юрьевич (Ректор)
- E-mail адрес
- hse@hse.ru
- Контактный телефон
- +7 (___) _______
- Сайт
- https://www.hse.ru/