Радикальные инновации (РИ) — важнейший фактор ускоренного развития. Несмотря на распространенное сомнение в инновационном потенциале Глобального Юга, существующие успешные примеры доказывают обратное. Усиление геостратегической и геоэкономической конкуренции великих держав и технологическая революция ведут к фундаментальной трансформации характера и баланса сил на планете. В этом контексте РИ становятся приоритетным вопросом национальной безопасности. В статье предложена модель создания РИ в формирующихся оборонных экосистемах, разработанная на базе 27 интервью с экспертами по военным инновациям. Измерения модели были приоритизированы с помощью нечеткого аналитического иерархического процесса по результатам опроса 67 экспертов. Главными факторами рассматриваемого процесса выступают культура (восприятие важности РИ, организационная и коллаборативная культуры), управление (политическая, институциональная и организационная структуры), ресурсы (инфраструктура, человеческие и финансовые ресурсы) и процессы (управление знаниями, проектная деятельность и создание открытых инноваций). Важнейшим из них служат ресурсы, в качестве основных измерений которых были выявлены человеческий капитал, финансовые ресурсы и политико-институциональная структура (в порядке убывания приоритетности).
Идентификаторы и классификаторы
- SCI
- Экономика
Radical innovation is the most critical driver for latecomers’ ability to catch up with global leaders. In this regard, while scholars doubt the emergence of radical innovations in the Global South, various success stories prove otherwise. However, the intensification of geo-strategic and geo-economic competition between great powers and the occurrence of a global technological revolution promises a fundamental transformation in the nature and distribution of power, with radical innovation as an urgent priority for the world’s military powers. Accordingly, this article first develops a radical innovation framework for emerging defense ecosystems based on a content analysis of 27 interviews with defense innovation experts. The drivers and sub-dimensions of the framework are then prioritized with fuzzy Analytic Hierarchy Process (AHP), according to a survey answered by 67 experts. Culture (the importance of radical innovation, organizational culture, and collaboration capacity), governance (policy framework, institutional framework, and organizational structure), resources (infrastructure, human capital, and financial resources), and processes (knowledge management, project management, and open innovation) are the proposed drivers for radical innovation in emerging defense ecosystems. Also, innovation resources are identified as the most crucial driver, with human capital, financial resources, policy framework, and institutional structure as the most critical sub-dimensions, respectively
Если у вас возникли вопросы или появились предложения по содержанию статьи, пожалуйста, направляйте их в рамках данной темы.
Список литературы
1. Alexander L., Van Knippenberg D. (2014) Teams in pursuit of radical innovation: A goal orientation perspective. Academy of Management Review, 39(4), 423-438. https://www.jstor.org/stable/43699258.
2. Ansari S.S., Krop P. (2019) Incumbent performance in the face of a radical innovation: Towards a framework for incumbent challenger dynamics. Research Policy, 41(8), 135-1374. DOI: 10.1016/j.respol.2012.03.024
3. Autio E., Thomas L.D.W. (2014) Innovation ecosystems: Implications for innovation management. In: Oxford Handbook of Innovation Management (eds. M. Dodgson, D.M. Gann, N. Phillips), Oxford (UK): Oxford University Press, pp. 204-228.
4. Bao Y., Liao S., Liao J., Zhang Y., Deng C., Guo Z. (2019) A Study of the Mechanism of the Congruence of Leader - Follower Power Distance Orientation on Employees’ Task Performance. Frontiers in Psychology, 10, 615. DOI: 10.3389/fpsyg.2019.00615 EDN: XBNWIB
5. Barbaroux P. (2019) (ed.) Disruptive Technology and Defence Innovation Ecosystems, New York: Wiley.
6. Bellais R. (2009) Defense innovation at any (out of control) cost? The stalemate of today’s R&D policy, and an alternative model. Economics of Peace and Security Journal, 4(1), 6-13. DOI: 10.15355/epsj.4.1.6
7. Bellais R. (2013) Technology and the defense industry: Real threats, bad habits, or new (market) opportunities? Journal of Innovation Economics, 12(2), 59-78. DOI: 10.3917/jie.012.0059
8. Billing D.C., Fordy G.R., Friedl K.E., Hasselstrøm H. (2021) The implications of emerging technology on military human performance research priorities. Journal of Science and Medicine in Sport, 24(10), 947-953. DOI: 10.1016/j.jsams.2020.10.007 EDN: ZOPUCA
9. Bitzinger R. (2014) Towards a Brave New Arms Industry? (1st ed.), New York: Routledge.
10. Chang D.Y. (1996) Applications of the extent analysis method on fuzzy AHP. European Journal of Operational Research, 95(3), 649-655. DOI: 10.1016/0377-2217(95)00300-2 EDN: ANQNGV
11. Chesbrough H., Bogers M. (2014) Explicating Open Innovation: Clarifying an Emerging Paradigm for Understanding Innovation. In: Oxford Handbook of Innovation Management (eds. M. Dodgson, D.M. Gann, N. Phillips), Oxford (UK): Oxford University Press, pp. 3-28.
12. Cheung T.M. (2014) The Current State of Defense Innovation in China and Future Prospects (IGCC Defense Innovation Brief No. 1), San Diego, CA: University of California Institute on Global Conflict and Cooperation.
13. Cheung T.M. (2021) A conceptual framework of defence innovation. Journal of Strategic Studies, 44(6), 775-801. DOI: 10.1080/01402390.2021.1939689 EDN: OVYSSG
14. Coffey L., Claudio D. (2021) In defense of group fuzzy AHP: A comparison of group fuzzy AHP and group AHP with confidence intervals. Expert Systems with Applications, 178, 114970. DOI: 10.1016/j.eswa.2021.114970 EDN: HSEYBB
15. Costa V., Monteiro S. (2016) Key Knowledge Management Processes for Innovation: A Systematic Literature Review. VINE Journal of Information and Knowledge Management Systems, 46, 386-410. DOI: 10.1108/VJIKMS-02-2015-0017 EDN: YYCKKT
16. Czakon W., Niemand T., Gast J., Kraus S., Frühstück L. (2020) Designing coopetition for radical innovation: An experimental study of managers’ preferences for developing self-driving electric cars. Technological Forecasting and Social Change, 155, 119992. DOI: 10.1016/j.techfore.2020.119992 EDN: TIPILJ
17. Diederiks E.M., Hoonhout H.J.C. (2007) Radical innovation and end-user involvement: The Ambilight case. Knowledge, Technology & Policy, 20(1), 31-38. DOI: 10.1007/s12130-007-9002-z
18. Domínguez-Escrig E., Broch F.F.M., Lapiedra R., Chiva R. (2018) Promoting radical innovation through end-user computing satisfaction. Industrial Management & Data Systems, 118(8), 1629-1646. DOI: 10.1108/IMDS-06-2017-0256
19. Durst S., Poutanen P. (2013) Success factors of innovation ecosystems-Initial insights from a literature review. Paper presented at the 2013 CO-CREATE Conference: The Boundary-Crossing Conference on Co-Design in Innovation, March 2013, Helsinki.
20. Dyson T. (2020) A revolution in military learning? Cross-functional teams and knowledge transformation by lessons-learned processes. European Security, 29(4), 483-505. DOI: 10.1080/09662839.2020.1795835 EDN: ANWCUJ
21. Efthymiopoulos M.P. (2019) A cyber-security framework for development, defense and innovation at NATO. Journal of Innovation and Entrepreneurship, 8(12). DOI: 10.1186/s13731-019-0105-z
22. Fiott D. (2017) A revolution too far? US defence innovation, Europe and NATO’s military-technological gap. Journal of Strategic Studies, 40(3), 417-437. DOI: 10.1080/01402390.2016.1176565
23. Forbes N., Wield D. (2002) From followers to leaders: Managing technology and innovation in newly industrializing countries, New York: Routledge.
24. Gawer A., Cusumano M.A. (2014) Industry platforms and ecosystem innovation. Journal of Product Innovation Management, 31(3), 417-433. DOI: 10.1111/jpim.12105
25. Gaynor G.H. (2002) Innovation by design: What it takes to keep your company on the cutting edge, New York: Wiley.
26. Ghazinoory S., Vaziri J. (2020) Sociotechnical transitions in developing world: Explaining the Pathway of Iran’s Defence Industry. Defense and Strategy / Obrana a strategie, 20(2), 79-100. DOI: 10.3849/1802-7199.20.2020.02.079-100 EDN: VSJLDW
27. Ghazinoory S., Phillips F., Afshari-Mofrad M., Bigdelou N. (2021) Innovation lives in ecotones, not ecosystems. Journal of Business Research, 135, 572-580. DOI: 10.1016/j.jbusres.2021.06.067 EDN: SNWXAS
28. Gholz E., Sapolsky H.M. (2021) The defense innovation machine: Why the US will remain on the cutting edge. Journal of Strategic Studies, 44(6), 854-872. DOI: 10.1080/01402390.2021.1917392 EDN: XJNPSC
29. Gomes E., Barnes B.R., Mahmood T. (2016) A 22 year review of strategic alliance research in the leading management journals. International Business Review, 25(1, Part A), 15-27. DOI: 10.1016/j.ibusrev.2014.03.005
30. Gomes L., Facin A., Salerno M., Ikenami R. (2018) Unpacking the innovation ecosystem construct: Evolution, gaps and trends. Technological Forecasting and Social Change, 136, 30-48. DOI: 10.1016/j.techfore.2016.11.009
31. Hill C.W.L., Rothaermel F.T. (2003) The performance of incumbent firms in the face of radical technological innovation. Academy of Management Review, 28(2), 257-274. DOI: 10.5465/AMR.2003.9416161 EDN: DYXNWH
32. Holgersson M., Granstrand O. (2017) Patenting motives, technology strategies, and open innovation. Management Decision, 55(6), 1265-1284. DOI: 10.1108/MD-04-2016-0233
33. Irfan M., Rahman S., Azis N.Y., Widianto S. (2023) Self-reliant in defense industries: Case study Indonesia. Cogent Business & Management, 10(3), 2262715. DOI: 10.1080/23311975.2023.2262715 EDN: BBNVQI
34. Junior F.R.L., Osiro L., Carpinetti L.C.R. (2014) A comparison between Fuzzy AHP and Fuzzy TOPSIS methods to supplier selection. Applied Soft Computing, 21, 194-209. DOI: 10.1016/j.asoc.2014.03.014
35. Kashin V. (2018) Russian Defense Innovation in the 2010s. Journal of Strategic Studies, 44(6), 901-921. DOI: 10.1080/01402390.2021.1974172 EDN: MEYNFX
36. Khotbehsara R.M., Ghazinoory S., Radfar R. (2023) Radical Innovations Ecosystem A Grounded Theory Analysis for Defense Industries. Organizational Resources Management Research, 12(4), 185-217 (in Persian).
37. Lee J.G., Park M.J. (2019) Rethinking the national defense R&D innovation system for latecomer: Defense R&D governance matrix. Technological Forecasting and Social Change, 146, 1-11. DOI: 10.1016/j.techfore.2019.05.012 EDN: XOPXPL
38. Lettl C. (2007) User involvement competence for radical innovation. Journal of Engineering and Technology Management, 24(1-2), 53-75. DOI: 10.1016/j.jengtecman.2007.01.004
39. Liu Y., Eckert C.M., Earl C. (2020) A review of fuzzy AHP methods for decision-making with subjective judgements. Expert Systems with Applications, 161, 113738. DOI: 10.1016/j.eswa.2020.113738 EDN: YMFIPC
40. Macharis C., Springael J., De Brucker K., Verbeke A. (2004) PROMETHEE and AHP: The design of operational synergies in multicriteria analysis. Strengthening PROMETHEE with ideas of AHP. European Journal of Operational Research, 153(2), 307-317. DOI: 10.1016/S0377-2217(03)00153-X EDN: ESZTLF
41. Malerba F., Lee K. (2021) An evolutionary perspective on economic catch-up by latecomers. Industrial and Corporate Change, 30(4), 986-1010. DOI: 10.1093/icc/dtab008 EDN: TJLATZ
42. Mallén-Broch F.F., Domínguez-Escrig E. (2021) When leaders forgive: Encouraging radical innovation in more altruistic organizations. Baltic Journal of Management, 16(5), 712-728. DOI: 10.1108/BJM-02-2021-0068 EDN: XOWUMG
43. Mehta R.N. (2021) Extended deterrence and assurance in an emerging technology environment. In: Emerging Technologies and International Stability (eds. T.S. Sechser, N. Narang, C. Talmadge), New York: Routledge, pp. 85-110.
44. Moon C., Paek J. (2010) Defence Innovation and Industrialization in South Korea (SITC Policy Brief No.14, September 2010), Seoul: SITC.
45. Nambisan S., Baron R.A. (2013) Entrepreneurship in Innovation Ecosystems: Entrepreneurs’ Self-Regulatory Processes and Their Implications for New Venture Success. Entrepreneurship Theory and Practice, 37(5), 1071-1097. DOI: 10.1111/j.1540-6520.2012.00519.x
46. Norman D.A., Verganti R. (2014) Incremental and Radical Innovation: Design Research vs. Technology and Meaning Change Unavailable. Design Issues, 30(1), 78-96. DOI: 10.1162/DESI_a_00250
47. Rinkinen S., Harmaakorpi V. (2018) The business ecosystem concept in innovation policy context: Building a conceptual framework. Innovation, 31(3), 333-349. DOI: 10.1080/13511610.2017.1300089
48. Robbins P., O’Gorman C. (2015) Innovating the innovation process: An organisational experiment in global pharma pursuing radical innovation. R&D Management, 45(1), 76-93. DOI: 10.1111/radm.12054
49. Sadovnikova A., Pujari A., Mikhailitchenko A. (2016) Radical innovation in strategic partnerships: A framework for analysis. Journal of Business Research, 69(5), 1829-1833. DOI: 10.1016/j.jbusres.2015.10.064
50. Safdari Ranjbar M., Fatemi M. (2022) Toward a balanced framework for innovation assessment in public and mission-oriented organizations: Evidence from defense industries. Innovation: The European Journal of Social Science Research, 38(1), 536-561. DOI: 10.1080/13511610.2022.2134983
51. Samouei P., Fattahi P., Ashayeri J., Ghazinoory S. (2016) Bottleneck easing-based assignment of work and product mixture determination: Fuzzy assembly line balancing approach. Applied Mathematical Modelling, 40(7-8), 4323-4340. DOI: 10.1016/j.apm.2015.11.011
52. Sarkar S., Osiyevskyy O., Clegg S.R. (2018) Incumbent capability enhancement in response to radical innovations. European Management Journal, 36(3), 353-365. DOI: 10.1016/j.emj.2017.05.006
53. Scaringella L., Miles R.E., Truong Y. (2017) Customers involvement and firm absorptive capacity in radical innovation: The case of technological spin-offs. Technological Forecasting and Social Change, 120, 144-162. DOI: 10.1016/j.techfore.2017.01.005
54. Uachotikoon H., Utsahajit W. (2019) Antecedent Factors Affecting Innovation, Radical Innovation and Incremental Innovation. Journal of Community Development Research (Humanities and Social Sciences), 12(3), 11-32.
55. Yuan C., Liu S., Yang Y., Shen Y. (2016) On the contribution of defense innovation to China’s economic growth. Defence and Peace Economics, 27(6), 820-837. DOI: 10.1080/10242694.2014.901644
Выпуск
Другие статьи выпуска
В условиях череды разного рода глобальных кризисов фронтиром для научных дискуссий становится тема трансформационных переходов масштабных социально-экономических систем к новой модели развития. Растет потребность в субъектах, способных эффективно управлять подобными всеобъемлющими радикальными преобразованиями, с фокусом на инновациях. Вопросы наращивания человеческой агентности трансформационного типа (ТА) всегда были предметом повышенной актуальности. Тем не менее, градус востребованности этой компетенции резко увеличился в современном мире высокой турбулентности, изменчивости и неустойчивости, на фоне сложного характера получающих распространение моделей развития «Индустрии 4.0 и 5.0», а также исчерпания потенциала тех управленческих инструментов, которые были действенными в прежних, относительно стабильных контекстах. В статье изучаются возможности формирования и масштабирования ТА, предлагаются методы работы с этим сложным, трудноуловимым феноменом для обеспечения успешного развития. Опираясь на ряд концепций (включая собственную разработку) и практические кейсы, автор раскрывает «черный ящик» ТА, вносит ясность в процессы правильного формирования редких, преображающих способностей. В представленных выводах раскрываются источники обновляющего потенциала для управленческих систем, обретение которого позволит разным организациям успешно адаптироваться к усложняющемуся потоку перемен.
Статья критически анализирует методологические недостатки рейтингов экологического, социального и корпоративного управления (Environmental, Social, and Governance, ESG) и их влияние на финансовые решения. Хотя показатели ESG призваны побуждать инвесторов и политиков к ответственной бизнес-практике, противоречивые методологии расчета ставят под сомнение надежность и стратегическую ценность таких рейтингов. С опорой на институциональную теорию, теорию сигналов и социологию оценки авторы исследуют воздействие ESG-рейтингов на корпоративные нарративы устойчивости. Эмпирические данные демонстрируют расхождения в метриках и их последствия для финансовых рынков. Выявлены три ключевых недостатка ESG-рейтингов: различающиеся методологии порождают взаимоисключающие результаты разных агентств; компании возводят в абсолют индикаторы ESG вместо реального прогресса в устойчивом развитии, что оборачивается псевдоэкологичностью (гринвошингом); непрозрачность расчетов искажает информационные сигналы для инвесторов, порождая ошибочные представления о рисках и разнонаправленные стимулы устойчивого развития. Отсутствие четких социальных критериев дополнительно снижает репрезентативность рейтингов. Глубже рассмотреть преимущества и недостатки ESG-рейтингов позволяет комплексный обзор литературы, а не первичный эмпирический анализ. Дальнейшие исследования могли бы сосредоточиться на стандартизации регулирования, методах ESGанализа с применением ИИ и механизмах независимой верификации. Полученные выводы свидетельствуют: при принятии финансовых решений инвесторам не следует полагаться исключительно на показатели ESG. Во избежание инвестиционных ошибок стоит учитывать разные индикаторы устойчивости и качественные характеристики. Внедрение нестандартизированных рейтингов чревато утратой общественного доверия к программам устойчивого развития и корпоративной приверженности к ответственному ведению бизнеса. Недооценка социальных аспектов может снизить реальную ценность корпоративной отчетности и замедлить социальный прогресс. Статья вносит вклад в усиливающуюся критику методологий расчета рейтингов ESG, которые в отсутствие регулирования останутся ненадежными метриками устойчивости компаний
Для поддержания эффективности и конкурентоспособности организации необходима интеграция ресурсов и данных, что требует сотрудничества между всеми агентами. Переговоры — межагентное взаимодействие членов разных команд, необходимое для достижения корпоративных целей. Успех определяют обусловленные контекстом ментальные установки участников. В статье анализируются сотрудничество агентов на базе общих ценностей и влияние на данный процесс различных характеристик: информирования о стратегии, горизонтальной или иерархической структуры команд, амбидекстрии руководителей, обучения персонала и усвоения знаний. Сложность предмета — динамика поведения агентов в различных процессах и их взаимодействие с корпоративной средой — потребовала применения агентного моделирования и имитации (ABMS). Данный метод позволяет эффективно анализировать сложные взаимоотношения и поведение агентов в динамических системах, исследуя механизмы внутрикорпоративного взаимодействия через преобразование реальных условий в математические модели различных сценариев. Для развития методологии предложена структура DARMA (Development of Artificial Representative Designs in Modeling Agent-based and Simulation). Результаты показывают влияние амбидекстрии руководителей и типа структуры на уровень сотрудничества агентов: горизонтальные подходы обеспечивают большую глубину взаимодействия по сравнению с иерархическими, способствующими лишь базовому взаимодействию
Стартапы кардинально преображаются в ходе своего жизненного цикла. Эволюция компаний влечет за собой изменение подходов к их оценке. Эмпирические исследования, охватывающие несколько стадий трансформации бизнеса, зачастую применяют идентичные критерии, что порождает противоречивые выводы. Цель работы — разграничить детерминанты оценки стартапов на ранних и поздних этапах их развития. Задача состоит в определении факторов с переменной значимостью для разных стадий, а также критериев, сохраняющих актуальность на протяжении всего цикла. Проанализированы исследования по оценке стартапов, факторы систематизированы по стадиям развития. Введена «иерархия релевантности» критериев оценки для разных этапов жизненного цикла. Идентифицированы стабильные детерминанты, действующие неизменно, и волатильные — с переменной значимостью. Предложена метамодель двухстадийной оценки для практиков. Научная новизна исследования состоит в стадийном подходе к анализу литературы, который открывает путь к созданию целевых моделей с четкими и однозначными результатами
Индустриализация служит краеугольным камнем экономической трансформации развивающихся стран, но прогресс часто сдерживают фрагментарные инновационные системы, ресурсные ограничения и институциональные барьеры. Альтернативная парадигма — открытые инновации (ОИ), стимулирующие переток знаний между организациями и отраслями. Предпринятый систематический обзор литературы критически исследует, как партнерские модели ОИ концептуализируются, внедряются и адаптируются для поддержки индустриализации в странах с низким и средним уровнем дохода. Результаты свидетельствуют об ускорении перехода от линейных моделей инновационной деятельности к сетевым, экосистемным конфигурациям и активизации входящих, исходящих и комбинированных стратегий. Превалируют такие механизмы, как партнерство университетов, промышленности и государства, сотрудничество через посредников и цифровые платформы. Ключевыми игроками выступают малые и средние предприятия (МСП), испытывающие постоянный дефицит ресурсов. Главные факторы развития ОИ — доверие к государственным институтам, поддержка руководства предприятий, потенциал усвоения знаний и цифровая инфраструктура. Препятствуют им несбалансированная политика, неразвитая материальная база и низкий уровень координации. Выявлены новые траектории, в частности интеграция цифровых технологий в экосистемы и меняющаяся роль посредников. Обозначены критические пробелы — потребность в эмпирически проверенных моделях и стратегиях для МСП. Сформулированы предложения по оптимизации разработки политики и созданию инклюзивных, адаптивных систем, соответствующих целям устойчивой индустриализации
Прямые иностранные инвестиции (ПИИ) и экономический рост оказывают двойственное воздействие на выбросы углерода (CO₂) — стимулируя развитие, они потенциально увеличивают экологическую нагрузку. Особую актуальность эта проблема приобретает в Южной Корее, взявшей обязательство достичь углеродной нейтральности к 2050 г. На базе анализа временных рядов за 1990—2021 гг. оценивались взаимосвязи между эмиссией CO₂ как зависимой переменной и ВВП, ПИИ, потреблением возобновляемой энергии — как объясняющими. Долгосрочные связи оценивались с помощью авторегрессионной модели с распределенным лагом (ARDL). Эмпирический анализ подтвердил устойчивую связь между объемом ПИИ, темпами роста, применением возобновляемой энергии и эмиссией CO₂. Результаты демонстрируют необходимость устойчивых инвестиционных практик и возобновляемых источников для смягчения экологических последствий деловой активности. Впервые комплексно рассмотрено влияние ПИИ, ВВП и возобновляемой энергии на выбросы в контексте амбициозных планов по достижению углеродной нейтральности. Модель ARDL раскрывает взаимодействие экономических факторов и инициатив в области устойчивого развития, предоставляя политикам инструменты для балансирования хозяйственных и экологических приоритетов
Издательство
- Издательство
- ВШЭ
- Регион
- Россия, Москва
- Почтовый адрес
- 101000, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 20
- Юр. адрес
- 101000, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 20
- ФИО
- Анисимов Никита Юрьевич (Ректор)
- E-mail адрес
- hse@hse.ru
- Контактный телефон
- +7 (___) _______
- Сайт
- https://www.hse.ru/