Статья: О СУДЬБЕ МАРКСИЗМА В ЦИФРОВУЮ ЭПОХУ (2024)

Обзор представляет доклады на VIII Международном политэкономическом Конгрессе имени А. В. Бузгалина (МПЭК) «Российская экономическая система: противоречия и потенциал развития», который проходил в Москве 16-17 мая 2024 г. в рамках Московского академического экономического форума (МАЭФ), при поддержке Международного комитета Вольного экономического общества России, Международного союза экономистов, Института нового индустриального развития имени С. Ю. Витте, экономического факультета МГУ им. М. В. Ломоносова, журнала «Вопросы политической экономии», Института социоэкономики им. А. В. Бузгалина Московского финансово - юридического университета. В докладах указывалось на формирование нового экономического миропорядка с образованием новых центров доминирования; возникновение новой воспроизводственной реальности на основе существенного изменения материальных и финансовых потоков; высказывались гипотезы относительно становления новой социально - экономической модели общественного обустройства. Применительно к национальной экономике акцент был сделан на двух основных идеях: необходимости активного использования планирования в экономической политике и управлении, технологического перевооружения российской экономики. Первая идея связана с преодолением разрозненности и бессистемности инициатив руководства страны по прорывному развитию, неэффективностью и расточительностью в расходовании государственных ресурсов, выделяемых на эти цели. Вторая - с анализом технологического отставания экономики России. Многие докладчики выражали обеспокоенность нынешним положением политической экономии, исключенной из образовательного процесса и лишенной государственной поддержки. Отмечалось, что отсутствие субституциональной альтернативы отразилось на уровне и качестве теоретического анализа и оценок глобальных событий в мировой и национальной экономиках. Политическая экономия могла бы послужить восстановлению одного из главных целевых принципов отечественного экономического образования - фундаментальности, которая, по мнению ректора МГУ В. А. Садовничего, состоит в освоении законов природы и общества и умении применить их на практике.

В статье (разговоре о наболевшем) на основе использования междисциплинарного подхода предложены аргументы расширения понятийного аппарата экономической науки, позволяющего более точно трактовать одну из форм экономической динамики, называемую экономическим ростом. В условиях все более осознающейся экономической цели общества - устойчивого развития - понятие экономического роста в условиях ограниченности (и в ряде случаев - конечность) ресурсов требует нового понимания. Это понимание может возникнуть, в том числе и на основе обновления понятийного аппарата. Высказываются сомнения относительно роли экономического роста как общественного блага в контексте неоклассических и более поздних теорий роста. Использование понятия «кальдера» на взгляд авторов позволяет осуществлять качественное развитие теории экономической динамики, создавать ее новую парадигму в рамках новой политэкономии. Кроме того, авторы аргументируют значимость идей А. В. Бузгалина и А. И. Колганова о креатосфере в контексте оценок качества экономического роста и теории С. Д. Бодрунова о ноономике, как возможной модели социально - экономического развития. Одновременно выдвигается гипотеза о том, что экономическое развитие и экономический рост являются слабокорреспондирующимися явлениями, развитию может способствовать и модель нулевого роста, дается авторское определение сущности экономического развития в XXI веке, а также формируются конкретные предложения по обновлению понятийного аппарата новой экономической науки.

Эффективность социального предпринимательства зависит от способности социальных предприятий быть устойчивыми. Поэтому в настоящей работе предпринимается попытка определить факторы эффективной применимости социального предпринимательства с точки зрения их устойчивости. Социальное предприятие может быть финансово устойчивым в зависимости от факторов его эффективной применимости. Для этого анализа используется три примера социальных предприятий, а именно: Benetech, APOPO и Conserve. Выводы настоящей работы предполагают, что бремя, возлагаемое на социальные предприятия, должно дозироваться, потому что их жизнеспособность зависит во многом от реализации соответствующей социальной политики. При избыточной нагрузке на социальные предприятия они могут быть уничтожены, в то время как при недостаточной нагрузке некоторые из их мощностей могут простаивать, и это означало бы, что они неэффективны. Было выявлено пять факторов повышения эффективной применимости социальных предприятий, а именно: государственная поддержка социальных предприятий; помощь, предоставляемая социальным предприятиям частными кредиторами и спонсорами; формирование общественного мнения в пользу социального предпринимательства; стратегия дизайна и маркетинга продукции социальных предприятий; объединение на уровне цели усилий социально ориентированного государства, социальных предпринимателей и бизнеса, осознающего бесперспективность и бессмысленность максимизации прибыли. Предложены меры государственной поддержки как фактор усиления эффективной применимости социальных предприятий, а также предложен механизм субсидирования социальных предприятий со стороны государства.

Теории экономического развития, как и теории экономического роста, анализируют динамику важнейших макроэкономических показателей, обусловленную процессом накопления капитала. Основное различие между ними состоит в подходах к пониманию институционального оформления процессов его накопления и осуществления инвестиций. Ортодоксальные теории экономического роста, разрабатываемые в рамках смитианской и неоклассической традиции, базируются на постулате рыночного равновесия. Он подразумевает, что основу экономического роста задают институты рынка, а другие экономические и социальные институты служат в качестве дополнения, поддерживая или осложняя их действие. Поэтому влияние разнообразных институтов учитывается в упрощенном виде путем добавления «институциональных индексов» в производственные функции или эконометрические модели. Гетеродоксальные теории экономического развития, которые формировались в русле критики смитианского и неоклассического ортодоксального направлений экономической мысли, обращают внимание на институциональную сложность экономики и полнее исследуют роль разнообразных институтов в макроэкономической динамике. В статье рассмотрен генезис основных идей, сформировавших современное направление Development Economics (Экономика развития). Среди них взгляды меркантилистов Антонио Серра, Джеймса Стюарта и Александра Гамильтона, концепция национальной системы политической экономии Фридриха Листа, теория воспроизводства общественного капитала Карла Маркса и теория инноваций Йозефа Шумпетера. Основанные на этих идеях теории экономического развития развивают альтернативное понимание институтов не столько как «институциональной среды» для рынка, но как порождающих и направляющих ход экономического воспроизводства структур, обеспечивающих функционирование неравновесной экономики в сложной внешней среде, как важнейший социальный механизм, встроенный в общественную структуру и обеспечивающий экономическое развитие в соответствии с условиями национальных экономик. Обоснована актуальность теорий экономического развития по сравнению с теориями экономического роста в современных условиях.

В статье представлены результаты сравнительного анализа динамики Советского Союза и США по такому интегральному показателю, как всеобъемлющая национальная мощь (совокупная национальная мощь). Этот показатель, обоснованный в работах Хуан Шуофэна и Р. С. Клайна, выражает совокупную силу суверенного государства, необходимую для выживания и развития, а также силу его международного влияния. Отличительной особенностью подхода авторов к данной проблеме является то, что всеобъемлющая национальная мощь для двух стран рассчитывается не только для ретроспективных данных, но также приведены результаты теоретических расчетов на основе экстраполяции наблюдаемых тенденций и исторической пропозиции «двух если» - авторских гипотез, касающихся всеобъемлющей национальной мощи СССР. На основе полученных авторами теоретических оценок показателей всеобъемлющей национальной мощи СССР и США, а также с учетом результатов исследований по проблеме причин распада СССР, авторы дают характеристику внешних и внутренних факторов, повлиявших на распад СССР. Исследование вносит вклад в изучение исторического опыта развития СССР с позиций политической экономии как источника ценных выводов, значимых для поиска ответов на глобальные вызовы 21 века.

Статья посвящена теоретическим подходам советских экономистов и политических деятелей 1930-х годов, касающихся вопросов потенциала капитализма и социализма в новых технико - экономических реалиях, приоритетных направлений и механизмов индустриализации, сращивания производства, науки и образования, развития человеческого потенциала. Отмечается, что данный исследовательский опыт может быть актуален и в наше время ввиду ряда сходств характера технологического развития, а также условий экономической реальности. Советские исследователи выделяли промышленность, в первую очередь тяжелую, как ведущую сферу, где реализуются преимущества механизма социалистического планирования. Согласно их положениям, система, основанная на планировании, в противовес анархичному рынку с раздробленностью производителей и узкими целями максимизации прибыли позволяет максимально увеличить эффекты от технического комбинирования, специализации и стандартизации, развития единой энергосистемы, интеграции производства, науки, образовании. Авторами, хотя и в меньшей степени, также освещались вопросы высвобождения работника из сферы тяжелого малоквалифицированного труда, формирования более прогрессивной и созидательной по сравнению с рыночной конкуренцией системы стимулов. Отмечается высокая степень практико - ориентированности рассмотренных работ. Во многом ввиду специфичных условий времени советские исследователи значительно переоценили проблемы развития капитализма, недооценив его адаптируемость. В то же время были высвечены ограничения и противоречия рыночной системы (монополизация, рост интенсификации труда, нестабильность совокупного спроса и т. д.), потребовавшие впоследствии активного государственного вмешательства на регулярной основе. В завершении делается вывод о значительном потенциале рассмотренного теоретического наследия при решении современных задач технологического перевооружения в условиях внешних ограничений. Главным образом это касается вопросов использования механизмов планирования, развития человеческого потенциала, политики импортозамещения.

Статья представляет собой отклик на статью Толкачева С. А. и Удалова И. Д. «Политико - экономические проблемы НТП: советский опыт и современность». Показано, что наука в СССР 1920-х годов находилась на совершенно особом, отличном от последующих, этапе своего развития, кардинально отличаясь от науки 1930-х, военной и послевоенной науки, а также, что советский опыт НТП обладает целым рядом особенностей, которые привычны и даже обыденны для человека, жившего в те времена, но не очень известны и понятны современному читателю. Одна из таких особенностей - это идеологическая борьба в науке, приводившая к резким сменам вектора НТП в советское время. Другая, не менее серьезная проблема НТП в СССР - «Диамат против сопромата»: идеологи решали за технарей, за инженеров, за какие сроки должна быть создана новая техника. По этой причине произошло множество техногенных аварий и катастроф. Техника не успевала пройти полного цикла испытаний, апробации и даже элементарных проверок. Подобная гонка с недопустимым сокращением полного цикла испытаний приводила к колоссальной дискредитации как новой техники, так и науки, так и ученых в целом. Дискуссия об НТП так или иначе упирается в вопрос разделения труда. В 1929-1930-х гг. М. А. Охитович не только убедительно доказал необходимость распределенного размещения производства при коммунизме и социализме, позволяющего диалектически снять самое первое разделение труда (отделение города от деревни), но и показал, что крупные города тормозят научно - технический прогресс. Однако, начиная с 1930 года вместо разработки социалистической, полностью оригинальной модели, была скопирована капиталистическая модель организации промышленности, городов и т. д. Также в статье перечисляется еще целый ряд интересных и вычеркнутых из истории науки феноменов.

В статье анализируются и систематизируются основы теории научно - технического прогресса в марксистской парадигме. В основу исследования были заложены научные работы основоположников марксизма (К. Маркса, Ф. Энгельса, В. И. Ленина), советских ученых - экономистов, материалы научно - практических дискуссий и другие связанные с темой работы, относящиеся к советскому дискурсу. Результатом исследования стало выявление базовых положений марксистской теории НТП, а именно: наука - непосредственная производительная сила, объективные законы развития и субъективный фактор равноправно влияют на общее развитие науки и техники, движущей силой НТП является противоречие между текущим уровнем развития технической базы производства и растущими потребностями общества, важным свойством производственного процесса в рамках НТП является его стремление к непрерывности, одним из главных направлением НТП является стремление к полной автоматизации труда. Промежуточным результатом исследования стал вывод об отсутствии в марксизме единого подхода к разработке проблемы НТП. Более того, на протяжении существования Советского Союза теория подверглась политизации и искажению по причине ошибочной привязки этапов научно - технического прогресса к смене общественно - экономических формаций. Развитие теории научно - технического прогресса в СССР сформировало предпосылки для формирования междисциплинарной марксистской концепции научно - технического прогресса. В работе рассмотрены работы философа - марксиста Б. М. Кедрова и ученого - кибернетика академика В. М. Глушкова. Вместе с рассмотрением теоретико - исторических проблем НТП авторами были рассмотрены вопросы управления научно - техническим прогрессом и его соотношения с природой непосредственного общественного труда. Выявлено, что советскими учеными в рамках марксистской парадигмы удалось выявить основные характеристики развития систем управления НТП. На современном этапе отечественными политэкономами изучается проблема творческого труда в экономике, которая является одной из важнейших при рассмотрении НТП, так как труд ученого является непосредственно творческим. Итогом работы стало формирование базисных положений марксистской теории НТП на междисциплинарной основе.

Виктор Андреевич Фролов родился в 1937 г. в Москве. На ранние годы его детства пришлась война. Он помнит, как бомбили Москву. С детства увлекался литературой, особенно поэзией. Однако ранние военные впечатления, воспоминания близких об этой поре тяжких испытаний для страны вызвали у него растущий интерес к проблемам развития общества. Демобилизовавшись после завершения службы в армии в 1960 г., Виктор Андреевич вернулся домой как раз накануне «хрущевской оттепели», когда общественная мысль страны испытала значительный подъем. Эти настроения захватили и пытливый ум юноши. Однажды он увидел в руках своего старшего брата учебник по политической экономии. Пусть эта работа страдала ограничениями, присущими идеологии того времени, но это был знаменитый в свое время первый учебник по данному предмету, подготовленный в 1954 г. под редакцией академика Островитянова К. В. Виктор Андреевич, проглотивший эту книгу, как говорится, на одном дыхании, был захвачен широкой картиной объяснения хозяйственной жизни, которая в ней предлагалась. Направление его интеллектуальных интересов определилось.

В статье раскрывается содержание воспроизводственного подхода, его историко - научные истоки и направления развития, формы его реализации. Особое внимание уделяется роли классической и марксисткой школ в разработке данного подхода, его сопоставлению с альтернативными направлениями экономической теории. Выделяется вклад отечественных экономистов в продвижение указанного исследовательского ракурса. В их числе - видный советский разработчик воспроизводственного подхода, яркий представитель университетской политэкономической школы («Школы Цаголова») В. Н. Черковец, 100-летие со дня рождения которого отмечается в этом году. Показаны научный и практический потенциал данного подхода в исследовании и в решении современных экономических проблем, неизбежность формирования одностороннего взгляда на экономику при его игнорировании. Подчеркнуто особое значение социально - экономического ракурса этого похода, его системные возможности. Привлекается внимание к идее возможного объединения усилий представителей разных направлений реализации воспроизводственного подхода, что позволило бы укрепить его роль как в экономической теории и практике, так и в сфере экономического образования. Раскрывается адекватность данного подхода национальным особенностям России, его востребованность в связи с новыми вызовами, вставшими перед национальной экономикой.

Статья посвящена научной и педагогической деятельности видного советского и российского экономиста профессора Виктора Никитича Черковца, многие годы занимавшегося проблемами политэкономического анализа происходящих в стране социально - экономических процессов в условиях менявшейся действительности. Профессор Черковец является автором, соавтором и руководителем авторского коллектива многих работ, сыгравших заметную роль в развитии советской и российской экономической науки в целом и особенно политической экономии как ее важнейшей области. Являясь до конца своей жизни преподавателем, затем - профессором и главным научным сотрудником кафедры политической экономии экономического факультета МГУ имени М. В. Ломоносова, В. Н. Черковец последовательно и решительно отстаивал самостоятельное место политэкономии в системе экономических наук и как учебной дисциплины. Будучи в течение длительного периода времени деканом экономического факультета Московского университета и одним из руководителей Института экономики Академии наук СССР, В. Н. Черковец участвовал в разработке важнейших программ социально - экономического развития Советского Союза. Его ученики - бывшие студенты и аспиранты в разное время занимали и продолжают занимать важные позиции в сфере науки, образования, финансово - экономической области и в государственных структурах.

Политическая экономия социализма существовала на протяжении долгих десятилетий. Теперь политической экономии социализма как бы нет. И то, что она, prima facie, ушла в прошлое, является не столько констатацией, сколько вызовом для специалистов в области политической экономии. В этих условиях возникает вопрос: что для нас, ученых, осталось от этой науки? Этот вопрос должен решаться в достаточно широком контексте