Критическое мышление рассматривается как один из ключевых образовательных результатов в университете, а его развитие - как важная цель высшего образования во всём мире. Однако вопрос о том, вносит ли университет вклад в развитие критического мышления студентов и насколько этот вклад существенен, остаётся открытым. Целью данной работы является изучение вклада образовательного поведения студентов в развитие критического мышления во время обучения в университете. Для этого используются данные двух волн лонгитюдного исследования, собранные в восьми селективных российских университетах (N = 888). Результаты исследования демонстрируют, что уровень критического мышления студентов вырос за год обучения, однако размер эффекта сравнительно небольшой. При этом ни один из аспектов образовательного поведения не приводит к увеличению уровня критического мышления, а такие аспекты как создание позитивного образа себя и участие во внеучебной активности, напротив, негативно связаны с развитием данного навыка. Наблюдаемые выводы могут быть объяснены спецификой организации учебного процесса в российских университетах, где по-прежнему превалируют пассивные педагогические практики. С опорой на полученные результаты в статье даётся ряд рекомендаций по развитию критического мышления у студентов.
Предпросмотр статьи
Идентификаторы и классификаторы
- SCI
- Образование
Исследователи критического мышления отмечают, что люди, у которых оно развито, стремятся к сбору и анализу информации для принятия обоснованных решений [12], обладают открытостью мышления, эффективно взаимодействуют с другими людьми, формулируют чёткие вопросы и проявляют настойчивость в сложных ситуациях [13]. Такие качества способствуют не только академической успешности, но и принятию взвешенных решений, оценке последствий своих поступков и критическому анализу окружающей действительности [14–16]. Это ведёт к тому, что люди с высоким уровнем КМ более успешны не только в обучении и профессии, но и в личной жизни в целом [9; 14; 17–19]. Они сталкиваются с меньшим количеством негативных событий на своём жизненном пути, лучше справляются с повседневными делами и принимают более успешные решения в своей жизни [14; 17].
Если у вас возникли вопросы или появились предложения по содержанию статьи, пожалуйста, направляйте их в рамках данной темы.
Список литературы
1. Dunne G. Beyond critical thinking to critical being: Criticality in higher education and life // International Journal of Educational Research. 2015. Vol. 71. P. 86-99. DOI: 10.1016/j.ijer.2015.03.003
2. Facione P.A. Critical thinking: A statement of expert consensus for purposes of educational assessment and instruction (The Delphi Report). 1990. 19 p. URL: https://scispace.com/pdf/critical-thinking-a-statement-of-expert-consensus-for-zqkwsd1swr.pdf (дата обращения: 25.03.2025).
3. Terenzini P.T., Springer L., Pascarella E.T., Nora A. Influences affecting the development of students’ critical thinking skills // Research in Higher Education. 1995. Vol. 36. No. 1. P. 23-39. DOI: 10.1007/BF02207765 EDN: SWHYOI
4. Rivas S.F., Saiz C., Ossa C. Metacognitive strategies and development of critical thinking in higher education // Frontiers in Psychology. 2022. Vol. 13. Article no. 913219. DOI: 10.3389/fpsyg.2022.913219 EDN: TFSMCM
5. Щеглова И.А., Корешникова Ю.Н., Паршина О.А. Роль студенческой вовлечённости в развитии критического мышления // Вопросы образования. 2019. № 1. С. 264-289. DOI: 10.17323/1814-9545-2019-1-264-289
6. Bakhshi H., Downing J., Osborne M.A., Schneider P. The future of skills: Employment in 2030. Pearson, 2017. 173 p. URL: https://futureskills.pearson.com/research/assets/pdfs/technical-report.pdf (дата обращения: 25.03.2025).
7. Zucker L. The role of critical thinking in modern education // Educational Review. 2019. Vol. 71. No. 5. P. 543-560. 10.1080/00131911.2017. 1410103. DOI: 10.1080/00131911.2017.1410103
8. Halpern D.F. Assessing the Effectiveness of Critical-Thinking Instruction // The Journal of General Education. 1993. Vol. 42. No. 4. P. 238-254. URL: https://www.jstor.org/stable/27797341 (дата обращения: 25.03.2025).
9. Halpern D.F. Teaching critical thinking for transfer across domains: Dispositions, skills, structure training, and metacognitive monitoring // American Psychologist. 1998. Vol. 53. No. 4. P. 449-455. DOI: 10.1037/0003-066X.53.4.449 EDN: GSIDKT
10. Halpern D.F. Teaching for critical thinking: Helping students develop the skills and dispositions of a critical thinker // New Directions for Teaching and Learning. 1999. No. 80. P. 69-74. DOI: 10.1002/tl.8005
11. Pascarella E.T., Terenzini P.T. How College Affects Students: Findings and Insights from Twenty Years of Research. San Francisco: Jossey-Bass, 1991.
12. Ennis R.H. Critical thinking: A streamlined conception // The Palgrave Handbook of Critical Thinking in Higher Education. 2015. P. 31-47. DOI: 10.1057/9781137378057_2
13. Facione P.A. Critical Thinking: What It Is and Why It Counts. Insight Assessment, 2013. 28 p. URL: https://www.law.uh.edu/blakely/advocacy-survey/Critical%20Thinking%20Skills.pdf (дата обращения: 25.03.2025).
14. Butler H.A., Pentoney C., Bong M.P. Predicting real-world outcomes: Critical thinking ability is a better predictor of life decisions than intelligence // Thinking Skills and Creativity. 2017. Vol. 25. P. 38-46. DOI: 10.1016/j.tsc.2017.06.005
15. Ren J., Tong L., Peng X., Wang T. Critical thinking predicts academic performance beyond general cognitive ability // Thinking Skills and Creativity. 2020. Vol. 37. Article no. 100695. DOI: 10.1016/j.tsc.2020.100695
16. Youens B., Smethem L., Sullivan S. Promoting critical thinking through assessment: Developing student engagement and motivation in teacher education // Education in the North. 2014. Vol. 21. URL: https://education-in-the-north.org/2014 (дата обращения: 25.03.2025).
17. Butler H.A. Halpern Critical Thinking Assessment predicts real-world outcomes of critical thinking // Applied Cognitive Psychology. 2012. Vol. 26. No. 5. P. 721-729. DOI: 10.1002/acp.2851
18. Fong C.J., Kim Y., Davis C.W., Hoang T., Kim Y.W. A meta-analysis on critical thinking and community college student achievement // Thinking Skills and Creativity. 2017. Vol. 26. P. 71-83. DOI: 10.1016/j.tsc.2017.06.002
19. Tsui L. Fostering CT through effective pedagogy: Evidence from four institutional case studies // The Journal of Higher Education. 2002. Vol. 73. No. 6. P. 740-763. DOI: 10.1353/jhe.2002.0056
20. Arum R., Roksa J. Academically Adrift: Limited Learning on College Campuses. University of Chicago Press, 2010. 272 p. URL: https://press.uchicago.edu/ucp/books/book/chicago/A/bo10327226.html (дата обращения: 25.03.2025).
21. Astin A.W. What Matters in College? Four Critical Years Revisited. San Francisco: Jossey-Bass, 1997. 512 p. -: 078790838X. -13: 978-0787908386. ISBN: 10
22. Giancarlo C.A., Facione P.A. A look across four years at the disposition toward critical thinking among undergraduate students // The Journal of General Education. 2001. Vol. 50. No. 1. P. 29-55. DOI: 10.1353/jge.2001.0004
23. Hagedorn L.S., Pascarella E.T., Edison M., Braxton J., Nora A., Terenzini P.T. Institutional context and the development of critical thinking: A research note // The Review of Higher Education. 1999. Vol. 22. No. 3. P. 265-285. DOI: 10.1353/rhe.1999.0010
24. McMillan J.H. Enhancing college students’ critical thinking: A review of studies // Research in Higher Education. 1987. Vol. 26. No. 1. P. 3-29. DOI: 10.1007/BF00991931 EDN: EEMNZX
25. Abrami P.C., Bernard R.M., Borokhovski E., Wade A., Surkes M.A., Tamim R., Zhang D. Instructional interventions affecting critical thinking skills and dispositions: A stage 1 meta-analysis // Review of Educational Research. 2008. Vol. 78. No. 4. P. 1102-1134. DOI: 10.3102/00346543083260
26. Evens M., Verburgh A., Elen J. Critical Thinking in College Freshmen: The Impact of Secondary and Higher Education // International Journal of Higher Education. 2013. Vol. 2. No. 3. P. 139-151. DOI: 10.5430/ijhe.v2n3p139
27. Loyalka P., Lu O.L., Li G., Kardanova E., Chirikov I. et al. Skill levels and gains in university STEM education in China, India, Russia and the United States // Nature Human Behaviour. 2021. Vol. 5. No. 7. P. 892-904. DOI: 10.1038/s41562-021-01062-3 EDN: VNGXHL
28. Pascarella E. The development of critical thinking: Does college make a difference? // Journal of College Student Development. 1989. Vol. 30. P. 19-26. URL: https://www.jstor.org/stable/40196177 (дата обращения: 25.03.2025).
29. Корешникова Ю.Н., Авдеева Е.А. Заинтересовать нельзя заставить. Роль академической мотивации и стилей преподавания в развитии критического мышления студентов // Вопросы образования. 2022. № 3. С. 36-66. DOI: 10.17323/1814-9545-2022-3-36-66
30. Bowman N.A. Validity of college self-reported gains at diverse institutions // Educational Researcher. 2011. Vol. 40. No. 1. P. 22-24. DOI: 10.3102/0013189X10390700
31. Абрамова М.О., Баранников К.А., Груздев И.А., Жихарев Д.А., Лешуков О.В. и др. Качество образования в российских университетах: что мы поняли в пандемию: аналитический доклад / науч. ред. Е.А. Суханова, И.Д. Фрумин. Томск: Изд-во Томского гос. ун-та, 2021. URL: https://docs.io.tsu.ru/wordpress/wp-content/uploads/KO_doklad.pdf (дата обращения: 25.03.2025). EDN: VLNAXP
32. Корешникова Ю.Н., Фрумин И.Д., Пащенко Т.В. Организационные и педагогические условия формирования навыка критического мышления у студентов российских вузов // Университетское управление: практика и анализ. 2021. Т. 25. № 1. С. 5-17. DOI: 10.15826/umpa.2021.01.001 EDN: BGVLQH
33. Малошонок Н.Г., Вилкова К.А., Дремова О.В. Изучая многообразие образовательного поведения в университете: возможности для концептуализации // Вопросы образования. 2024. № 2. С. 111-138. DOI: 10.17323/vo-2024-17707
34. Maloshonok N., Vilkova K. Student behavior at university: The development and validation of a 10-dimensional scale // PLoS ONE. 2024. Vol. 19. No. 11. Article e0313357. DOI: 10.1371/journal.pone.0313357 EDN: XFSXDW
35. Jones R. The student experience of undergraduate students: towards a conceptual framework // Journal of Further and Higher Education. 2018. Vol. 42. No. 8. P. 1040-1054. DOI: 10.1080/0309877X.2017.1349881
36. Sabri D. What’s wrong with ‘the student experience’? // Discourse: Studies in the Cultural Politics of Education. 2011. Vol. 32. No. 5. P. 657-667. DOI: 10.1080/01596306.2011.620752
37. Kuh G.D. What we’re learning about student engagement from NSSE: Benchmarks for effective educational practices // Change: The Magazine of Higher Learning. 2003. Vol. 35. No. 2. P. 24-32. DOI: 10.1080/00091380309604090
38. Børte K., Nesje K., Lillejord S. Barriers to student active learning in higher education // Teaching in Higher Education. 2023. Vol. 28. No. 3. P. 597-615. DOI: 10.1080/13562517.2021.2021393 EDN: XZUJHD
39. Tinto V. Leaving College: Rethinking the Causes and Cures of Student Attrition. 2nd ed. Chicago: The University of Chicago Press, 1994. 312 p. URL: https://press.uchicago.edu/ucp/books/book/chicago/L/bo3630345.html (дата обращения: 25.03.2025).
40. Marrs H. Conformity to masculine norms and academic engagement in college men // Psychology of Men & Masculinity. 2016. Vol. 17. No. 2. P. 197-205. DOI: 10.1037/a0039454
41. Macfarlane B. Student performativity in higher education: Converting learning as a private space into a public performance // Higher Education Research & Development. 2015. Vol. 34. No. 2. P. 338-350. 10.1080/ 07294360.2014.956697. DOI: 10.1080/07294360.2014.956697
42. Munir S., Zaheer M. The role of extra-curricular activities in increasing student engagement // Asian Association of Open Universities Journal. 2021. Vol. 16. No. 3. DOI: 10.1108/AAOUJ-08-2021-0080 EDN: TMSJJZ
43. Щеглова И.А., Дремова О.В. Внеучебная деятельность как фактор академической успешности студентов 2022. // Мониторинг экономики образования / под ред. Я.И. Кузьминова, Л.М. Гохберга, Н.Б. Шугаль. Т. 10. № 27. DOI: 10.17323/978-5-7598-2671-2
44. Batdı V., Elaldı Ş., Özçelik C., Semerci N., Özkaya Ö.M. Evaluation of the effectiveness of critical thinking training on critical thinking skills and academic achievement by using mixed-meta method // Review of Education. 2024. Vol. 12. No. 3. Article e70001. DOI: 10.1002/rev3.70001 EDN: AGSZQI
45. Xu E., Wang W., Wang Q. The effectiveness of collaborative problem solving in promoting students’ critical thinking: A meta-analysis based on empirical literature // Humanities and Social Sciences Communications. 2023. Vol. 10. Article no. 16. DOI: 10.1057/s41599-023-01508-1 EDN: MTEHKE
46. Bond M., Zawacki-Richter O., Nichols M. Revisiting five decades of educational technology research: A content and authorship analysis of the British Journal of Educational Technology // British Journal of Educational Technology. 2023. Vol. 54. No. 1. P. 5-26. DOI: 10.1111/bjet.13258
47. Niu L., Behar-Horenstein L.S., Garvan C.W. Do instructional interventions influence college students’ critical thinking skills? A meta-analysis // Educational Research Review. 2013. Vol. 9. P. 114-128. DOI: 10.1016/j.edurev.2012.12.002
48. Василина Д.С., Мусифуллин С.Р. Применение интегрированного метода формирования критического мышления на занятиях гуманитарного блока у студентов педагогического вуза // Научно-методический электронный журнал “Концепт”. 2024. № 2 (февраль). С. 144-161. DOI: 10.24412/2304-120X-2024-11022
49. Ramdani D., Susilo H., Suhadi, Sueb. The effectiveness of collaborative learning on critical thinking, creative thinking, and metacognitive skill ability: Meta-analysis on biological learning // European Journal of Educational Research. 2022. Vol. 11. No. 3. P. 1607-1628. DOI: 10.12973/eu-jer.11.3.1607 EDN: XCQKPP
50. Halpern D.F. Thought and knowledge: An introduction to critical thinking. New York: Psychology Press, 2013. 654 p. DOI: 10.4324/9781315885278
51. Freeman S., Eddy S.L., McDonough M., Smith M.K., Okoroafor N. et al. Active learning increases student performance in science, engineering, and mathematics // Proceedings of the National Academy of Sciences. 2014. Vol. 111. No. 23. P. 8410-8415. DOI: 10.1073/pnas.1319030111
52. Bandura A. Self-efficacy: The exercise of control. New York: Freeman, 1997. 610 p. URL: https://www.academia.edu/28274869/Albert_Bandura_Self_Efficacy_The_Exercise_of_Control_W_H_Freeman_and_Co_1997_pdf (дата обращения: 25.03.2025).
53. Brookfield S.D. Becoming a critically reflective teacher. San Francisco: Jossey-Bass, 2017. 286 p. URL: https://digitallibrary.mes.ac.in/server/api/core/bitstreams/d8484c7c-915d-43c2-b8af-5bf49c9ee032/content (дата обращения: 25.03.2025).
54. Kuhn D. Education for thinking. Harvard University Press, 2008. 218 p. ISBN: 978-0-674-02745-9
55. Beaumont E., Gedye S., Richardson M. ‘Am I employable?’: Understanding students’ employability confidence and their perceived barriers to gaining employment // Journal of Further and Higher Education. 2016. Vol. 40. No. 5. P. 629-648. DOI: 10.1080/0309877X.2014.895305
56. Pintrich P.R. A conceptual framework for assessing motivation and self-regulated learning in college students // Educational Psychology Review. 2004. Vol. 16. No. 4. P. 385-407. DOI: 10.1007/s10648-004-0006-x
57. Artino A.R., Stephens J.M. Academic motivation and self-regulation: A comparative analysis of undergraduate and graduate students learning online // Internet and Higher Education. 2009. Vol. 12. No. 3-4. P. 146-151. DOI: 10.1016/j.iheduc.2009.02.001
58. Dehghani M., Sani H.J., Pakmehr H., Malekzadeh A. Relationship between students’ critical thinking and self-efficacy beliefs in Ferdowsi University of Mashhad, Iran // Procedia - Social and Behavioral Sciences. 2011. Vol. 15. P. 2952-2955. DOI: 10.1016/j.sbspro.2011.04.226
59. Benight C.C., Bandura A. Social cognitive theory of posttraumatic recovery: The role of perceived self-efficacy // Behaviour Research and Therapy. 2004. Vol. 42. No. 10. P. 1129-1148. DOI: 10.1016/j.brat.2003.08.008
60. Wang S.L., Wu P.Y. The role of feedback and self-efficacy on web-based learning: The social cognitive perspective // Computers & Education. 2008. Vol. 51. No. 4. P. 1589-1598. DOI: 10.1016/j.compedu.2008.03.004
61. Griffiths T.L., Dickinson J., Day C.J. Exploring the relationship between extracurricular activities and student self-efficacy within university // Journal of Further and Higher Education. 2021. Vol. 45. No. 9. P. 1294-1309. DOI: 10.1080/0309877X.2021.1951687 EDN: GBRKNL
62. Kim Y.K., Sax L.J. Student-Faculty Interaction in Research Universities: Differences by Student Gender, Race, Social Class, and First-Generation Status // Research in Higher Education. 2009. Vol. 50. No. 5. P. 437-459. DOI: 10.1007/s11162-009-9127-x EDN: HKIBWZ
63. Hand J., Betters C., McKenzie M., Gopalan H. Increasing Academic Engagement at HBCU’s Through the Implementation of an Undergraduate Research Showcase // Mountain Rise. 2011. Vol. 6. No. 3. P. 1-13. DOI: 10.1234/mr.v6i3.147
64. Strauss L.C., Terenzini P.T. The Effects of Students’ In- and Out-of-Class Experiences on Their Analytical and Group Skills: A Study of Engineering Education // Research in Higher Education. 2007. Vol. 48. No. 8. P. 967-992. DOI: 10.1007/s11162-007-9057-4 EDN: LIGCVN
65. Савельева С.C., Воскресенский В.М., Александров Д.А. Роль внеклассной активности в формировании социального неравенства: случай малого города // Образование и социальная дифференциация / под ред. М. Карного, И.Д. Фрумина, Н.Н. Кармаевой. М.: Изд. дом ВШЭ, 2017. EDN: XMQIIP
66. Kennedy M., Fisher M.B., Ennis R.H. Critical thinking: Literature review and needed research // Educational Values and Cognitive Instruction. 1991. P. 11-40.
67. Lai E.R. Critical Thinking: A Literature Review // Pearson’s Research Reports. 2011. No. 6. P. 40-41. URL: http://paluchja-zajecia.home.amu.edu.pl/seminarium_fakult/sem_f_krytyczne/Critical%20Thinkng%20A%20Literature%20Review.pdf (дата обращения: 20.03.2025).
68. Liu O.L., Frankel L., Roohr K.C. Assessing Critical Thinking in Higher Education: Current State and Directions for Next-Generation Assessment // ETS Research Report Series. 2014. No. 1. P. 1-23. DOI: 10.1002/ets2.12009
69. Sternberg R.J. Critical Thinking: Its Nature, Measurement, and Improvement. 1986. 37 p. URL: https://scispace.com/pdf/critical-thinking-its-nature-measurement-and-improvement-1rzqgw8wfk.pdf (дата обращения: 20.03.2025).
70. Тарасова К.В., Орел Е.А. Измерение критического мышления студентов в открытой онлайн-среде: методология, концептуальная рамка и типология заданий // Вопросы образования. 2022. № 3. С. 187-212. 10.17323/ 1814-9545-2022-3-187-212. DOI: 10.17323/1814-9545-2022-3-187-212
71. Тарасова К.В., Талов Д.П., Щеглова И.А., Пащенко Т.В., Беляева А.Ю. Формируя критическое мышление: роль эпистемических убеждений и стилей обучения студентов российских вузов // Вопросы образования. 2024. № 4. С. 240-262. DOI: 10.17323/vo-2024-18286
72. Авдеева С.М., Тарасова К.В. Доказательный дизайн для оценки универсальных компетенций в высшем образовании: преимущества и особенности // Высшее образование в России. 2025. Т. 34. № 1. С. 82-105. DOI: 10.31992/0869-3617-2025-34-1-82-105 EDN: KBSEVQ
73. Andrews-Todd J., Forsyth C.M. Exploring social and cognitive dimensions of collaborative problem solving in an open online simulation-based task // Computers in Human Behavior. 2020. Vol. 104. Article no. 105759. DOI: 10.1016/j.chb.2018.10.025 EDN: UCDJMJ
74. Braun H., Kirsch I., Yamamoto K. An experimental study of the effects of monetary incentives on performance on the 12th-grade NAEP reading assessment // Teachers College Record. 2011. Vol. 113. No. 11. P. 2309-2344. DOI: 10.1177/016146811111301101
75. Messick S. The interplay of evidence and consequences in the validation of performance assessments // Educational Researcher. 1994. Vol. 23. No. 2. P. 13-23. DOI: 10.3102/0013189X023002013 EDN: JROTEB
76. Mislevy R.J., Almond R.G., Lukas J.F. A brief introduction to evidence-centered design // ETS Research Report Series. 2003. No. 1. P. i-29. DOI: 10.1002/j.2333-8504.2003.tb01908.x
77. Грачева Д.А., Тарасова К.В. Подходы к разработке вариантов заданий сценарного типа в рамках метода доказательной аргументации // Отечественная и зарубежная педагогика. 2022. Т. 1. № 3. С. 83-97. DOI: 10.24412/2224-0772-2022-84-83-97 EDN: TOEGFT
78. Tenenbaum H.R., Winstone N.E., Leman P.J., Avery R.E. How effective is peer interaction in facilitating learning? A meta-analysis // Journal of Educational Psychology. 2020. Vol. 112. No. 7. P. 1303-1319. DOI: 10.1037/edu0000436 EDN: ZRBIAU
79. Adams R.J. Reliability as a measurement design effect // Studies in Educational Evaluation. 2005. Vol. 31. No. 2. P. 162-172. DOI: 10.1016/j.stueduc.2005.05.008
80. Hu L.T., Bentler P.M. Cutoff criteria for fit indexes in covariance structure analysis: Conventional criteria versus new alternatives // Structural Equation Modeling. 1999. Vol. 6. No. 1. P. 1-55. DOI: 10.1080/10705519909540118
81. McDonald R.P. Test theory: A unified treatment. New York: Psychology Press, 1999. 498 p. DOI: 10.4324/9781410601087
82. Robitzsch A., Kiefer T., Wu M. Package ‘TAM’. Test Analysis Modules - Version 3.26. 2020. URL: https://cran.r-project.org/web/packages/TAM/TAM.pdf (дата обращения: 07.04.2025).
83. Rosseel Y. lavaan: An R package for structural equation modeling // Journal of Statistical Software. 2012. Vol. 48. P. 1-36. DOI: 10.18637/jss.v048.i02
84. Cohen J. Statistical power analysis for the behavioral sciences. 2nd ed. New York: Routledge, 1988. DOI: 10.4324/9780203771587
85. Pascarella E.T., Terenzini P.T.Interaction effects in Spady and Tinto’s conceptual models of college attrition // Sociology of Education. 1979. Vol. 52. No. 4. P. 197-210. DOI: 10.2307/2112401
86. Pascarella E.T., Terenzini P.T. How College Affects Students: A Third Decade of Research. San Francisco: Jossey-Bass, 2005. 848 p.
87. Солодихина М.В., Солодихина А.А. Развитие критического мышления: сравнение трёх дисциплинарных подходов // Вопросы образования. 2023. № 4. С. 207-240. DOI: 10.17323/vo-2023-16706
88. Цзясинь Л. Развитие навыков критического мышления у студентов в процессе получения высшего образования: методики и стратегии // Управление образованием: теория и практика. 2024. Т. 14. № 1-1. С. 238-246. DOI: 10.25726/h7641-9039-5425-f EDN: CPRECY
89. Yuan R., Yang M., Stapleton P. Enhancing undergraduates’ critical thinking through research engagement: A practitioner research approach // Thinking Skills and Creativity. 2020. Vol. 38. Article no. 100737. DOI: 10.1016/j.tsc.2020.100737 EDN: YVHIOB 90. Музыка П.А. Особенности внедрения индивидуализации в высшем образовании в России // Университетское управление: практика и анализ. 2024. Т. 28. № 4. С. 67-81. DOI: 10.15826/umpa.2024.04.035 EDN: NSPANA
Выпуск
Другие статьи выпуска
Статья посвящена рассмотрению широкого круга проблем развития отечественного высшего образования, и прежде всего - проблеме преемственности в этом процессе. Поводом к этим рассуждениям стало анонсирование начала очередного этапа его реформирования, нынешний виток которого связан с принятием новых стратегий и программ, направленных на достижение искомого научно-технологического лидерства страны. В связи с этим нами была сделана попытка критического осмысления исторического опыта, призванная отыскать корни негативных явлений в современной российской высшей школе. Ведущим методом стал сравнительно-исторический анализ условий и обстоятельств формирования дореволюционного, советского и постсоветского модусов высшего профессионального образования. Отмечается, что ключевые параметры дореволюционной и советской моделей были обусловлены их системной вписанностью в крупномасштабные государственные проекты, связанные с технологическим и культурным освоением модернового уклада. Первопричиной большей части проблем постсоветской высшей школы указано крушение самого советского проекта, оставившее сложную подсистему высшего образования в ситуации практически полного несоответствия новым параметрам резко упростившейся общественной системы. Радикальной реформы образовательной сферы по разным причинам не произошло, и в результате самостоятельной постсоветской модели высшего образования фактически не сложилось. Вместо неё мы наблюдаем стабильно регрессирующую совокупность фрагментов прежней советской модели и выборочно заимствованных отдельных элементов западной. Идущие тем временем перманентные реформы так и не возымели должного эффекта за вот уже более чем треть века своего проведения. Собственно критическая составляющая работы обращена на неадекватность восприятия чужого опыта, проявляющуюся в мифологизации советского и фетишизации западного. В заключении делается вывод о том, что оздоровление сферы высшего образования возможно только в условиях принятия и реализации проекта общесистемного развития, внятно сформулированного в связанных между собою категориях ценностных ориентиров и социально-экономических целей.
В статье предлагается подход к выделению агентных в сфере труда и занятости студентов и выпускников вузов и анализируются различия между соответствующими группами с точки зрения их образовательного опыта (с акцентом на высшее образование) и благополучия. Для определения агентности, понимаемой как деятельность, связанная с проактивным воздействием на окружающие структуры, использовались вопросы о самоидентификации респондентами своего актуального трудового статуса, а также об опыте проектной работы на рабочем месте (для идентификации корпоративных предпринимателей). К агентным были отнесены те респонденты, которые указали в качестве основного источника дохода предпринимательство или самозанятость/фриланс (в силу объективной необходимости для соответствующих лиц формировать новую структуру в экономическом поле, включая выстраивание отношений с партнёрами и заказчиками, и самостоятельно обеспечивать её функционирование), а также корпоративные предприниматели (то есть корпоративные работники, имеющие опыт инициативной координации или лидерства проектов на рабочем месте). К лицам, не проявляющим в явном виде агентность на рынке труда, мы отнесли корпоративных работников без проектного опыта на основном месте работы; респондентов с частичной интеграцией в сферу труда и занятости (например, разовые подработки); респондентов вне рынка труда. Обнаружено, что для лиц в агентных позициях на рынке труда более характерна инициация изменений в образовательном процессе в вузе, а также участие в формальных и неформальных организациях на базе университета и в целом проактивное отношение к образовательной деятельности. Для них также характерны более высокие показатели благополучия. Данные находки указывают на важную роль вуза в становлении образовательно-профессиональных траекторий на фоне роста востребованности индивидуальной агентности в условиях повышенной изменчивости социальных структур (нео-структурации).
Вопросы интерпретации компетенций преподавательским составом, обучающимися вузов и работодателями представляют особый интерес, учитывая важность, которую занимает данное понятие при организации образовательного процесса. Целью исследования является установление близости оценок ключевых участников образовательного процесса в высшей школе относительно сущности и содержания компетенций, профессиональных и надпрофессиональных. Сбор данных осуществлялся посредством анкетного опроса и экспертного интервью, при операционализации понятий использовались теоретические разработки поведенческого и функционального методологических подходов изучения компетенций. Для сопоставления оценок использованы коэффициент Крамера (V) и корреляционный анализ Пирсона. Анкетирование и интервью проводилось в 2024 г. в г. Омске. Опрошено: (n1) 44 представителя преподавательского состава вузов; (n2) 215 обучающихся; (n3) 41 работодатель. Из проанкетированных респондентов проинтервьюировано 19 работодателей и 23 преподавателя. Результаты показали, что в ответах преподавателей в большей степени, чем у других участников образовательного процесса проявляется функциональный подход при интерпретации компетенций как понятия, в том числе профессиональных и надпрофессиональных. Работодатели в большей степени демонстрируют интегральный подход к компетенциям, объединяющий характеристики функционального и поведенческого. Анкетирование показало, что среди преподавателей значительно меньше, чем среди работодателей и обучающихся, доля респондентов, которая интерпретирует профессиональные компетенции не только в таких характеристиках как: знания, навыки и умения, но также через производные от них модели поведения. В рамках представленной работы выявление различий в оценках проводилось на основе сравнения мнений трёх ключевых участников образовательного процесса в отношении как профессиональных, так и надпрофессиональных компетенций. Это позволило провести многосубъектный анализ понимания такой важнейшей составляющей образовательного процесса, как компетенции, со стороны профессорско-преподавательского состава, обучающихся и работодателей. Особенностью проведённого многосубьектвного анализа является наличие опыта взаимодействия при реализации образовательных программ и трудоустройстве между проанкетированными и проинтервьюированными работодателями, преподавателями и обучающимися. Исследование вносит вклад в развитие компетентностного подхода при проектировании образовательных программ. Полученные результаты могут быть использованы в работе по проектированию образовательных программ и профессиональных стандартов на основе согласования и учёта понимания компетенций разными участниками образовательного процесса.
Миссия современных университетов включает создание условий для раскрытия молодёжного потенциала, формирования лидерских начал в студенческой среде, где под влиянием интегративных молодёжных инициатив развиваются и укрепляются гуманитарные связи между странами. В российско-белорусском студенческом сотрудничестве гуманитарная дипломатия проявляется через низовые научные, образовательные, профессиональные, культурные, спортивные, социальные и иные проекты, поддерживаемые университетами. Несмотря на стремление к разноплановой повестке молодёжного взаимодействия, как определяется в стратегических документах РФ, Республики Беларусь и Союзного государства, на практике вовлечённость студентов обеих стран в международные проекты видится ограниченной. В статье анализируются данные проведённого в 2024 году опроса студентов 3-го курса, обучающихся в 12 университетах Свердловской области (Россия) и 3 высших учебных заведений Гродненской области (Республика Беларусь) (выборка квотная, квоты выдержаны по полу, профилю подготовки, вузам; n = 3000; дов. интервал 0,95, ошибка выборки < 3%). При большем опыте молодёжного сотрудничества белорусских студентов, более высокий уровень заинтересованности в различных практиках межгосударственного взаимодействия демонстрируют третьекурсники из России. Проявившиеся различия в уже имеющемся опыте межстранового сотрудничества молодых россиян и белорусов могут объясняться свозь призму национальных особенностей систем высшего образования и специфики государственной поддержки молодёжной активности. Исследование доказывает, что и российские, и белорусские студенты практически в равной степени готовы к участию в международных научно-образовательных, культурных, экологических мероприятиях, проектах, посвящённых глобальной интеграции и развитию предпринимательских навыков. Однако среди опрошенных учащихся из Беларуси выше лидерский потенциал, более отчётливо проявляется организационное начало.
В статье исследуется саморефлексия научно-педагогических работников российских классических университетов по поводу состояния и тенденций развития науки в вузах. Целью было определить основные характеристики научной деятельности, какими их видят преподаватели университетов, в которых проведение научных исследований - давняя традиция. Это позволяет выделить «болевые точки науки» в представлении научного сообщества. Исследование проводилось методом глубинных интервью, в которых все вопросы были открытыми. Сами информанты выделяли темы, которые, по их мнению, характеризуют состояние вузовской науки. При таком подходе важным результатом становится определение не только круга наиболее актуальных тем, но и того, что несущественно для информантов. Было проинтервьюировано 60 человек из четырёх университетов. Результаты обрабатывались методом тематического кодирования. Исследование позволило выделить три темы, которые обсуждались в подавляющем большинстве интервью: бюрократизация отчётности в области научных исследований, проблемы финансирования, включая гранты и государственное задание, а также трудности привлечения новых кадров в науку. Было выявлено, что бюрократическая нагрузка, касающаяся отчётности по научным исследованиям, не снижается и усложняет выполнение обязанностей, связанных с образовательной деятельностью. Финансирование исследований с учётом инфляции несколько снижается, а обеспечение притока молодёжи в науку представляет собой серьёзную проблему. Препятствия связаны не только с финансовыми аспектами, но и с престижем профессии. По итогам исследования сформулировано несколько предложений, направленных на смягчение выявленных проблем вузовской науки.
В условиях трансформации высшего образования и смещения акцента с трансляции знаний на создание развивающей образовательной среды возрастает значение вузовского преподавателя как её ключевого агента, формирующего учебную мотивацию и субъективное восприятие качества образования. Несмотря на возрастающий интерес к трансформации педагогических ролей, конструирования образовательной среды и управления учебной мотивацией обучающихся, эти феномены рассматриваются скорее изолированно. Это создаёт методологический разрыв между структурными характеристиками образовательной среды и динамикой учебной мотивации студентов. Актуальность настоящего исследования обусловлена необходимостью комплексного подхода к изучению воспринимаемого образа преподавателя, образовательной среды и мотивационных профилей студентов. Целью статьи стало выявление связей между воспринимаемым образом преподавателя, оценкой образовательной среды и учебной мотивацией студентов. Мы предположили, что студенты, позитивно воспринимающие преподавателей, склонны выше оценивать образовательную среду вуза и обладают более выраженной учебной мотивацией. Также было сделано предположение, что характер этих отношений зависит от социально-профессиональных характеристик самих студентов. В исследовании участвовали 348 студентов российских вузов. Для моделирования оценок студентов в пространстве исследуемых феноменов привлекались методы эксплораторного и конфирматорного факторного анализа, анализа латентных профилей, сравнительного и корреляционного анализа. Научная новизна исследования заключается в концептуальной, методологической и эмпирической актуализации образа преподавателя как ключевого компонента образовательной среды вуза и определения его связи с учебной мотивацией студентов. Выявлены ключевые параметры образа преподавателя, включающие харизматично-вдохновляющий стиль, академическую добросовестность и личностную зрелость. Впервые выявлены латентные профили восприятия студентами преподавателя, различающиеся по уровню учебной мотивации и удовлетворённости образовательной средой. Полученные результаты дополняют существующие модели взаимодействия субъектов образовательных отношений и имеют прикладное значение для проектирования вузовской среды, где преподаватель рассматривается как фасилитатор, наставник и модератор социокультурной образовательной среды вуза, её репрезентант в целом.
Актуальность исследования функций поколений научно-педагогических и административно-управленческих работников, студентов обусловлена необходимостью изучения потенциала поколенческих общностей и его использования в развитии современных вузов. Понимание проблем межпоколенческих отношений в университетах тесно связано с выявлением и раскрытием содержания функций поколений образовательных общностей. Цель статьи состоит в рассмотрении функций поколений вузовских образовательных общностей и значения этих функций для университетов. Обосновываются возможности применения методологии поколенческо-функционального подхода, предполагающего выделение доминантной функции поколения. Предложена теоретическая трактовка понятий поколения образовательной общности, его социальной субъектности и функций. Представлены особенности поколенческой структуры научно-педагогических и административно-управленческих работников, студентов. Дана авторская интерпретация набора функций поколений этих образовательных общностей и обоснованы доминантные функции поколенческих общностей. Показано практическое значение поколенческо-функционального анализа образовательных общностей для разработки вузовской «политики возраста и поколений», направленной на раскрытие потенциала поколений и гармонизацию межпоколенческих отношений.
Издательство
- Издательство
- МОСКОВСКИЙ ПОЛИТЕХ
- Регион
- Россия, Москва
- Почтовый адрес
- 107023, г Москва, р-н Соколиная Гора, ул Большая Семёновская, д 38
- Юр. адрес
- 107023, г Москва, р-н Соколиная Гора, ул Большая Семёновская, д 38
- ФИО
- Миклушевский Владимир Владимирович (РЕКТОР)