При переходе к устойчивому развитию весьма актуальным становится вопрос о разработке новых подходов к изменению содержания и методов оценки социальных эффектов. В течение последних десятилетий наблюдается опережающий рост исследований и публикаций именно в этом направлении. За это время обязательства по нефинансовой отчетности организаций в некоторых странах были установлены на законодательном уровне. Однако постоянно проявляются проблемы с согласованностью общей терминологии, а также концептуальные различия между сформулированными понятиями в зарубежной и отечественной литературе, что затрудняет получение и обмен знаниями в этой области исследований. В предлагаемой статье мы классифицируем подходы к определению социальных эффектов, что помогает сформировать более четкое представление об этой концепции, следовательно, проанализировать методы оценки последствий принятия решений в программах и проектах. Отдельно исследуются различия в формулировке данного понятия в зарубежной и отечественной литературе. В статье также рассматривается несколько методов, широко применяемых при оценке социальных эффектов, с разделением на методы оценки (анализ затрат и выгод, анализ затрат и результативность, анализ затрат и полезность, социальная рентабельность инвестиций) и методы измерения (макроэкономические и микроэкономические). В результате обеспечивается систематизация концептуальных подходов к формулировке социальных эффектов.
Предпросмотр статьи
Идентификаторы и классификаторы
- SCI
- Экономика
- Префикс DOI
- 10.25205/2542-0429-2024-24-2-5-33
В предлагаемой статье обсуждается понятие социальных эффектов с выявлением концептуальных различий в зарубежной и русской литературе и предлагается классификация используемых подходов. На основе этой классификации в дальнейшем рассматриваются основные методы анализа социальных эффектов.
Список литературы
1. Keynes J. M. The End of Laissez-Faire // Essays in Persuasion, London: Palgrave Macmillan UK, 2010. P. 272-294. https://doi.org/10.1007/978-1-349-59072-8_21
2. Tanzi V., Schuknecht L. Public Spending in the 20th Century. Cambridge University Press, 2000. 291 p. https://doi.org/10.1017/CBO9780511625800
3. Nelson R. H. The Economics Profession and the Making of Public Policy // J. Econ. Lit. 1987. Vol. 25, No. 1. P. 49-91.
4. Backhouse R. E., Baujard A., Nishizawa T. Introduction: Revisiting the History of Welfare Economics // Welfare Theory, Public Action, and Ethical Values. Cambridge University Press, 2021. P. 1-18. https://doi.org/10.1017/9781108882507.001
5. Posner E., Adler M. Rethinking of Cost-benefit analysis // 109 Yale Law Journal. 1999. P. 165-247. URL: https://chicagounbound.uchicago.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=2755&context=journal_articles (accessed: April, 2024).
6. Roche C. Impact assessment for development agencies: Learning to value change. Oxfam, 1999. 322 p.
7. Friedman M. The Social Responsibility of Business Is to Increase Its Profits / in Corporate Ethics and Corporate Governance. Berlin, Heidelberg: Springer, 2007. P. 173-178. https://doi.org/10.1007/978-3-540-70818-6_14
8. Freeman R. E. Strategic Management. Cambridge University Press, 2010. 276 p. https://doi.org/10.1017/CBO9781139192675
9. Dmytriyev S. D., Freeman R. E., Hörisch J. The Relationship between Stake-holder Theory and Corporate Social Responsibility: Differences, Similarities, and Implications for Social Issues in Management // J. Manag. Stud. Vol. 58, no. 6. P. 1441-1470. https://doi.org/10.1111/joms.12684
10. Ahmad S., Wong K. Y., Butt S. I. Status of sustainable manufacturing practices: literature review and trends of triple bottom-line-based sustainability assessment methodologies // Environ. Sci. Pollut. Res. 2022. Vol. 30, no. 15. P. 43068-43095. https://doi.org/10.1007/s11356-022-22172-z
11. Loviscek V. Triple Bottom Line toward a Holistic Framework for Sustainability: A Systematic Review // Rev. Adm. Contemp. 2021. Vol. 25, no. 3. https://doi.org/10.1590/1982-7849rac2021200017.en
12. Мировой опыт развития импакт-инвестиций. Фонд «Наше будущее». 2020. 39 с.
13. Ebrahim A. S., Rangan V. K. The Limits of Nonprofit Impact: A Contingency Framework for Measuring Social Performance // SSRN Electron. J. 2010. https://doi.org/10.2139/ssrn.1611810
14. RawhouserH., Cummings M., Newbert S. L. Social Impact Measurement: Current Approaches and Future Directions for Social Entrepreneurship Research // Entrep. Theory Pract. 2019. Vol. 43, no. 1. P. 82-115. https://doi.org/10.1177/1042258717727718
15. Новикова Т. С., Гулакова О. И., Ершов Ю. С. Анализ издержек и выгод в оценке крупных проектов научно-исследовательской инфраструктуры: «Академгородок 2.0» // Регион: экономика и социология. 2023. № 3. С. 207-233. https://doi.org/10.15372/REG20230309
16. Liu W., Kwong C. C. Y., Kim Y.A., Liu H. The more the better vs. less is more: Strategic alliances, bricolage and social performance in social enterprises // J. Bus. Res. 2021. Vol. 137. P. 128-142. https://doi.org/10.1016/j.jbusres.2021.08.012
17. Rodrigues I. Social returns from education: a systematic analysis with forward and backward effects // Int. J. Sci. Acad. Res. 2023. Vol. 4, no. 2. P. 5136-5143.
18. Тимохович А. Н., Никурадзе О. И. Измерение эффективности социального предпринимательства // Вестник университета. № 7. С. 193-198. https://doi.org/10.26425/1816-4277-2020-7-193-198
19. Комарова Я., Муравьев Е. Ответ на глобальные вызовы, или Почему будущее за инвестициями в импакт-проекты // Позитивные изменения. 2023. С. 71-77. https://doi.org/10.55140/2782-5817-2023-3-S1-71-77
20. Perelman L., Barrett E., Paradis J. The Mayfield Handbook of Technical and Scientific Writing. Mayfield Publishing Company, 1997. URL: https://www.mit.edu/course/21/21.guide (accessed: April, 2024).
21. Ravallion M. Evaluating Anti-Poverty Programs // Handbook of development economics. 2007. P. 3787-3846. https://doi.org/10.1016/S1573-4471(07)04059-4
22. Авраменко Е. К оценке импакта со всей строгостью. Возможности использования математических методов в измерении социального воздействия (на примере Health Insurance Subsidy Program) // Позитивные изменения. 2022. Вып. 2. № 2. С. 68-81. https://doi.org/10.55140/2782-5817-2022-2-2-68-81
23. Gertler P. J., Martinez S., Premand P., Rawlings L. B., Vermeersch C. M. J. Impact Evaluation in Practice / 2nd ed. Washington DC: Inter-American Development Bank and World Bank, 2016. 244 p. https://doi.org/10.1596/978-1-4648-0779-4
24. World Bank Group Impact Evaluations: Relevance and Effectiveness. Washington, 2012. 164 p. https://doi.org/10.1596/978-0-8213-9717-6
25. White H., Raitzer D. A. Impact Evaluation of Development Interventions: A Practical Guide. Manila, Philippines, 2017. 202 p. https://doi.org/10.22617/TCS179188-2
26. OECD. Better Criteria for Better Evaluation: Revised Evaluation Criteria Definitions and Principles for Use. Paris, 2019. URL: https://www.oecd.org/dac/evaluation/revised-evaluation-criteria-dec-2019.pdf (accessed: April, 2024).
27. OECD. Impact by Design Effective Results Frameworks for Sustainable Development. 2023. URL: https://one.oecd.org/document/DCD(2023)17/en/pdf (accessed: April, 2024).
28. Лившиц В. Н., Миронова И. А., Швецов А. Н. Оценка эффективности инвестиционных проектов в различных условиях // Экономика промышленности. 2019. Вып. 12, № 1. С. 29-43. https://doi.org/10.17073/2072-1633-2019-1-29-43
29. Belcher B., Palenberg M. Outcomes and Impacts of Development Interventions // Am. J. Eval. 2018. Vol. 39, no. 4. P. 478-495. https://doi.org/10.1177/1098214018765698
30. White H. A Contribution to Current Debates in Impact Evaluation // Evaluation. 2010. Vol. 16, no. 2. P. 153-164. https://doi.org/10.1177/1356389010361562
31. Maas K., Liket K. Social impact measurement: Classification of methods // Environmental management accounting and supply chain management. 2011. P. 171-202. https://doi.org/10.1007/978-94-007-1390-1_8
32. Wood D. J. Measuring Corporate Social Performance: A Review // Int. J. Manag. Rev. 2010. Vol. 12, no. 1. P. 50-84. https://doi.org/10.1111/j.1468-2370.2009.00274.x
33. Vanclay F., Esteves A. M., Aucamp I., Franks D. Social Impact Assessment: Guidance for assessing and managing the social impacts of projects. Fargo ND: International Association for Impact Assessment, 2015. URL: https://pure.rug.nl/ws/portalfiles/portal/17534793/IAIA_2015_Social_Impact_Assessment_guidance_document.pdf (accessed: April, 2024).
34. Bornmann L. What is societal impact of research and how can it be assessed? A literature survey // J. Am. Soc. Inf. Sci. Technol. 2013. Vol. 64, no. 2. P. 217-233.
35. Riatti P. Thiel A. The societal impact of electronic sport: a scoping review // Ger. J. Exerc. Sport Res. 2022. Vol. 52, no. 3. P. 433-446. https://doi.org/10.1007/s12662-021-00784-w
36. Doh J. P., Eden L., Tsui A. S., Zaheer S. 2023. Developing international business scholarship for global societal impact // J. Int. Bus. Stud. 2023. Vol. 54, no. 5. P. 757-767. https://doi.org/10.1057/s41267-023-00603-4
37. Boardman A. E., Greenberg D. H., Vining A. R., Weimer D. L. Cost-Benefit Analysis: Concepts and Practice. 5th ed. Cambridge University Press, 2018. 520 p.
38. Новикова Т. С. Экономика общественного сектора: Учебник для вузов. СПб.: Лань, 2023. 324 с.
39. Little I. M. D., Mirrless J. A. Project Appraisal and Planning for Developing Countries. London: Heinemann, 1974, 388 p.
40. Суслов В. И., Новикова Т. С., Гулакова О. И. Ценовые аспекты оценки инвестиционных проектов // Экономика региона. 2021. Т. 17. № 1. С. 16-30. https://doi.org/10.17059/ekon.reg.2021-1-2
41. Методические рекомендации по оценке эффективности инвестиционных проектов (вторая редакция). М.: Экономика, 2000, 422 c.
42. Новикова Т. С. Анализ общественной эффективности инвестиционных проектов. Новосибирск: ИЭОПП, 2005.
43. OECD. Assessing the Impact of State Interventions in Research - Techniques, Issues and Solutions. OECD Directorate for Science, Technology and Innovation: Paris, France, 2014.
44. Thusini S. T., Milenova M., Nahabedian N., Grey B., Soukup T., Chua K. C., Henderson C. The development of the concept of return-on-investment from large-scale quality improvement programmes in healthcare: an integrative systematic literature review // BMC health services research. 2022. Vol. 22, no. 1492. https://doi.org/10.1186/s12913-022-08832-3
45. Banke-Thomas A. O., Madaj B., Charles A., van den Broek N. Social Return on Investment (SROI) methodology to account for value for money of public health interventions: a systematic review // BMC Public Health. 2015. Vol. 15. P. 1-14. https://doi.org/10.1186/s12889-015-1935-7
46. Mouter N. Standard transport appraisal methods // Advances in Transport Policy and Planning. 2021. Vol. 7. P. 1-7. https://doi.org/10.1016/bs.atpp.2021.02.001
47. Новикова Т. С. Трансформация методов оценки инвестиционных проектов в условиях современного научно-технологического развития // Развитие территорий. 2018. № 3. С. 54-61.
48. Pauly M. V. Valuing health care benefits in money terms // Valuing health care: costs, benefits, and effectiveness of pharmaceuticals and other medical technologies; Ed. F. A. Sloan. Cambridge (MA): Cambridge University Press, 1995. P. 99-124.
49. Klarman H. E. The Road to Cost-Effectiveness Analysis // Milbank Mem. Fund Q. Health Soc. 1982. Vol. 60, no. 4. P. 585-603. https://doi.org/10.2307/3349692
50. Levin H. M. Belfield C. Guiding the Development and Use of Cost-Effectiveness Analysis in Education // J. Res. Educ. Eff. 2015. Vol. 8, no. 3. P. 400-418. https://doi.org/10.1080/19345747.2014.915604
51. Niyibitegeka F., Thavorncharoensap M., Riewpaiboon A., Youngkong S. Does the Choice of Health Metric, DALY or QALY, Influence Conclusions of Health Economic Evaluation? A Case Study of Rotavirus Vaccine in Burundi // Appl. Health Econ. Health Policy. 2022. Vol. 20, no. 5. P. 707-716. https://doi.org/10.1007/s40258-022-00722-3
52. Andersson H. The value of a statistical life // Advances in Transport Policy and Planning. 2020. Vol. 6. P. 75-99. https://doi.org/10.1016/bs.atpp.2020.07.004
53. Brent R. J. Cost-Benefit Analysis versus Cost-Effectiveness Analysis from a Societal Perspective in Healthcare // Int. J. Environ. Res. Public Health. 2023. Vol. 20, no. 5. 4637. https://doi.org/10.3390/ijerph20054637
54. Gosselin V., Boccanfuso D., Laberge S. Social return on investment (SROI) method to evaluate physical activity and sport interventions: a systematic review // Int. J. Behav. Nutr. Phys. Act. 2020. Vol. 17, no. 26. https://doi.org/10.1186/s12966-020-00931-w
55. Cordes J. J. Using cost-benefit analysis and social return on investment to evaluate the impact of social enterprise: Promises, implementation, and limitations // Eval. Program Plann. 2017. Vol. 64. P. 98-104. https://doi.org/10.1016/j.evalprogplan.2016.11.008
56. Edwards R. T., Lawrence C. L. ‘What You See is All There is’: The Importance of Heuristics in Cost-Benefit Analysis (CBA) and Social Return on Investment (SROI) in the Evaluation of Public Health Interventions // Appl. Health Econ. Health Policy. 2021. Vol. 19, no. 5. P. 653-664. https://doi.org/10.1007/s40258-021-00653-5
57. Emerson J., Wachowicz J., Chun S. Social Return on Investment: Exploring Aspects of Value Creation in the Nonprofit Sector. //Box Set Soc. Purp. Enterp. Ventur. Philanthr. New Millenn. 2000. Vol. 2, 130-173.
58. Corvo L., Pastore L., Mastrodascio M., and Cepiku D. The social return on investment model: a systematic literature review // Meditari Account. Res. 2022. Vol. 30, no. 7. P. 49-86. https://doi.org/10.1108/MEDAR-05-2021-1307
59. Then V., Schober C., Rauscher O., Kehl K. Social Return on Investment Analysis. Cham: Palgrave Macmillan, 2017. 406 p. https://doi.org/10.1007/978-3-319-71401-1
60. Arvidson M., Battye F., Salisbury D. The social return on investment in community befriending // Int. J. Public Sect. Manag. 2014. Vol. 27, no. 3. P. 225-240, Apr. https://doi.org/10.1108/IJPSM-03-2013-0045
61. Florio M., Sirtori E. The Evaluation of Research Infrastructures: A Cost-Benefit Analysis Framework // SSRN Electron. J. 2014. https://doi.org/10.2139/ssrn.2722500
62. Novikova T., Kaneva M., Zafarjonova M. Cost-benefit analysis for health project evaluation (example of a Russian outpatient clinics’ project in the Novosibirsk region) // Front. Public Heal. 2023. No. 11:1073964. https://doi.org/10.3389/fpu-bh.2023.1073964
63. Turner H. C., Sandmann F. G., Downey L. E., Orangi S., Teerawattananon Y., Vassall A., Jit M. What are economic costs and when should they be used in health economic studies? // Cost Eff. Resour. Alloc. 2023. Vol. 21, no. 1. P. 31. https://doi.org/10.1186/s12962-023-00436-w
64. Banerjee O., Cicowiez M., Moreda A. Reconciliation Once and for All: Economic Impact Evaluation and Social Cost Benefit Analysis. IDB Working Paper Series, 2017. №. IDB-WP-835. https://doi.org/10.18235/0000823.
65. Ferreira V., Fabregat-Aibar L., Pié L., Terceño A. Research trends and hotspots in bioeconomy impact analysis: a study of economic, social and environmental impacts // Environ. Impact Assess. Rev. 2022. No. 96, 106842. https://doi.org/10.1016/j.eiar.2022.106842
66. Keček D., Brlek P., Buntak K. Economic effects of transport sectors on Croatian economy: an input-output approach // Econ. Res. Istraživanja. 2022. Vol. 35, no. 1. P. 2023-2038. https://doi.org/10.1080/1331677X.2021.1931908
67. Jagrič T., Brown C., Boyce T., Jagrič V. The impact of the health-care sector on national economies in selected European countries // Health Policy (New. York). 2021. Vol. 125, no. 1. P. 90-97. https://doi.org/10.1016/j.healthpol.2020.10.009
68. Niamir L., Ivanova O., Filatova T. Economy-wide impacts of behavioral climate change mitigation: Linking agent-based and computable general equilibrium models // Environ. Model. Softw. 2020. No. 134, 104839. https://doi.org/10.1016/j.env-soft.2020.104839
69. De Rus G. Cost-Benefit Analysis for the social appraisal of projects / in C-Bridge: Reconciling CBA and CGE methods for the economic appraisal of investment projects. European Investment Bank Institute, 2023. pp. 15-48.
70. Ashimov A. A., Borovskiy Y. V., Onalbekov M. A. A Parametric Control Model for Implementing the National Healthcare Project // Autom. Remote Control. 2020. vol. 81, no. 7. P. 1271-1278. https://doi.org/10.1134/S0005117920070085
71. Ayres R. U., Van den Bergh J. C., Lindenberger D., Warr B. The underestimated contribution of energy to economic growth // Struct. Chang. Econ. Dyn. 2013. Vol. 27. P. 79-8. https://doi.org/10.1016/j.strueco.2013.07.004
72. Oryani B., Koo Y., Rezania S., Shafiee A. Investigating the asymmetric impact of energy consumption on reshaping future energy policy and economic growth in Iran using extended Cobb-Douglas production function // Energy. 2021. No. 216, 119187. https://doi.org/10.1016/j.energy.2020.119187
73. Angrist J. D., Pischke J.S. Mastering metrics: The cause from path to effect. New Jersey: Princeton University Press, 2015. 282 p.
74. Imbens G. W., Rubin D. B. Causal Inference for Statistics, Social, and Biomedical Sciences. Cambridge: Cambridge University Press, 2015. 625 p. https://doi.org/10.1017/CBO9781139025751
75. Авксентьев Н. А. Макарова Ю. В. Клинико-экономическое исследование применения комбинации энкорафениба и биниметиниба в первой линии терапии метастатической или неоперабельной меланомы кожи с мутацией V600в гене BRAFв Российской Федерации // Фармакоэкономика. Современная фармакоэкономика и фармакоэпидемиология. 2023. Vol. 16, no. 3. P. 375-385. https://doi.org/doi.org/10.17749/2070-4909/farmakoekonomika.2023.202
76. Kurzawa Z., Cotton C. S., Mazurkewich N., Verney A., Busch‐Hallen J., Kashi B. Training healthcare workers increases IFA use and adherence: Evidence and cost‐effectiveness analysis from Bangladesh // Matern. Child Nutr. Vol. 17, no. 2, e13124. https://doi.org/10.1111/mcn.13124
77. De Pastena M., Esposito A., Paiella S., Surci N., Montagnini G., Marchegiani G., Malleo G., Secchettin E., Casetti L., Ricci C., Landoni L., Bovo Ch., Bassi C., Salvia R. Cost-effectiveness and quality of life analysis of laparoscopic and robotic distal pancreatectomy: a propensity score-matched study // Surg. Endosc. 2021. Vol. 35, no. 3. P. 1420-1428. https://doi.org/10.1007/s00464-020-07528-1
78. Decramer S., Vanormelingen S. The effectiveness of investment subsidies: evidence from a regression discontinuity design // Small Bus. Econ. 2016. Vol. 47, no. 4. P. 1007-1032. https://doi.org/10.1007/s11187-016-9749-2
79. Nagaoka M., Koreki A., Kosugi T., Ninomiya A., Mimura M., Sado M. Economic Evaluation Alongside a Randomized Controlled Trial of Mindfulness-Based Cognitive Therapy in Healthy Adults // Psychol. Res. Behav. Manag. 2023. Vol. 16. P. 2767-2785. https://doi.org/10.2147/PRBM.S406347
80. Егорова Л. Г. Методы объявленных предпочтений для выявления предпочтений людей в отношении общественных благ и факторов среды обитания: описание методологии и примеры использования. М.: Изд. дом Высшей школы экономики, 2018. 64 c.
81. Schoeters A., Large M., Koning M., Carnis L., Daniels, S., Mignot, D., Urmeew R., Wijnen W., Bijleveld F., Van der Horst, M. Economic valuation of preventing fatal and serious road injuries. Results of a Willingness-To-Pay study in four European countries // Accid. Anal. Prev. 2022. No. 173, 106705. https://doi.org/10.1016/j.aap.2022.106705.
82. Hultkrantz L., Svensson M. The value of a statistical life in Sweden: A review of the empirical literature // Health Policy (New. York). 2012. Vol. 108, no. 2-3. P. 302-310. https://doi.org/10.1016/J.HEALTHPOL.2012.09.007
83. Аганбегян А. Г. Сколько стоит жизнь человека в России? // Экономическая политика. 2014. №. 1. P. 54-66.
84. Broughel J. Rethinking the value of life: a critical appraisal of the value of a statistical life // Utah State Center for Growth and Opportunity, Policy Paper Series, Policy Paper. 2020.
85. Dublin L. Lotka A. The Money Value of a Man. N.Y.: The Roland Press, 1930. 264 p.
86. Banzhaf H. S. Retrospectives: The Cold-War Origins of the Value of Statistical Life. // J. Econ. Perspect. 2014. Vol. 28, no. 4. P. 213-226. https://doi.org/10.1257/jep.28.4.213
87. Dr`eze J. H. L‟Utilit´e Sociale d‟une Vie Humaine // Rev. Fran¸caise Reserche Op´erationnelle. 1962. No. 6, pp. 93-118.
88. Schelling T. C. The life you save may be your own / in Problems in public expenditure analysis; Ed. S. B. Chase. Washington, DC: Brookings Institution, 1968. P. 127-162.
89. Mishan E. J. Evaluation of Life and Limb: A Theoretical Approach // J. Polit. Econ. 1971. Vol. 79, no. 4. P. 687-705.
90. M. W. Jones-Lee. The Value of Changes in the Probability of Death or Injury // J. Polit. Econ. 1974. Vol. 82, no. 4. P. 835-849.
91. Зубова Е. А. Стоимость жизни в России: оценка на панельных микроданных за 2010-2020 гг. // Прикладная эконометрика. 2022. № 65. С. 45-64. https://doi.org/10.22394/1993-7601-2022-65-45-64
92. Andersson H. and N. Treich. The Value of a Statistical Life // in A Handbook of Transport Economics; Eds. de Palma A., Lindsey R., Quinet E., Vickerman R. Cheltenham: Edward Elgar Publishing, 2011. P. 412-443.
93. Быков А. А. О методологии экономической оценки жизни среднестатистического человека (пояснительная записка) // Проблемы анализа риска. 2007. Т. 4, № 2. С.178-191.
94. Зубец А. Н., Новиков А. В. Численная оценка стоимости жизни человека в России и в мире // Финансы теория и практика. 2018. Т. 22, № 4. С. 52-75. https://doi.org/10.26794/2587-5671-2018-22-4-52-75
95. Заводских А. А., Кислицына М. А. Стоимость жизни человека как мера оценки благосостояния общества // Научное обозрение. Экономические науки. 2020. № 3. С. 27-31.
96. Viscusi W. K. Best Estimate Selection Bias in the Value of a Statistical Life // J. Benefit-Cost Anal. 2018. Vol. 9, no. 2. P. 205-246. https://doi.org/10.1017/bca.2017.21
97. Kniesner T. J., Viscusi W. K. The Value of a Statistical Life // SSRN Electron. J. 2019. https://doi.org/10.2139/ssrn.3379967
98. Косякина А., Пономарева Е. Стоимость статистической жизни: оценки на основе концепции человеческого капитала // Экономическая политика. 2021. Т. 16, № 6. С. 94-119.
Выпуск
Другие статьи выпуска
Cравнивается метод пакетной реализации гребневой регрессии с математической моделью на основе оптимизированного байесовского критерия. Цель – проверить модель адаптированной гребневой регрессии на коррелирующих данных. Предлагаемая модель имеет преимущество, так как, помимо отбора переменных, как это делает классическая гребневая регрессия, позволяет оценить p-values построенной линейной регрессии. Кроме этого, метод позволяет регулировать параметры тьюнинга таких моделей, как гребневая регрессия или лассо, на более глубоком уровне. Методический подход применяется для многомерной выборки, в которой необходимо отсеять наименее значимые факторы, и при этом данные отличаются однородностью и разного рода выбросами. Данные взяты на основе опроса населения Российской Федерации, проведенного Высшей школой экономики.
В силу большого объема предложения на EdTech-рынке и неразвитой культуры выбора онлайн-курсов в интернет-пространстве появляются платформы, которые агрегируют информацию об онлайн-продуктах и тем самым помогают пользователю с выбором. Подобные агрегаторы не лишены недостатков: предлагают готовые рейтинги, но с непонятной методикой ранжирования; рекомендуют сравнивать или ранжировать курсы по малому набору характеристик; предоставляют недостоверную информацию об образовательных онлайн-продуктах. Настоящая работа демонстрирует разработанную авторами модель ранжирования онлайн-курсов для пользователей, преимущества которой состоят в прозрачности инструментария, расширенном наборе характеристик, а также в персональном подходе к каждому пользователю. Практическое значение работы заключается в том, что методика, в случае ее использования агрегатором онлайн-курсов, поможет пользователям принимать более рациональные решения при выборе образовательных продуктов.
В настоящее время все большую актуальность приобретает формирование центров превосходства и обеспечение ими научно-технологической и промышленной безопасности страны на различных исторических этапах. Возникает проблема анализа опыта формирования центров превосходства и поиск способов его распространения в современных реалиях для разработки эффективного государственного механизма создания и развития центров превосходства на основе использования подхода «триединые контексты». Методологической основой исследования является принцип триад. Использованы методы индукции, дедукции, анализа и синтеза, наблюдения, сравнения, систематизации, описания, эмпирический, а также эволюционный, системный и историко-логический подходы к анализу. Информационную основу работы составили публикации, проиндексированные в международных базах данных Web of Science Core Collection и Scopus. В результате исследования были выявлены и охарактеризованы за период с 1920 г. по настоящее время эффективные механизмы и инструменты формирования и стимулирования развития центров превосходства, представлена их эволюция на основе применения триединых контекстов. Проведенный анализ показал, что при разработке механизма и выборе инструментов формирования центров превосходства в современной России целесообразно учитывать опыт СССР.
В работе проводится исследование факторов роста и причин неравномерности развития федеральных округов РФ в период 2008–2021 гг., которое включает в себя ретроспективный анализ структур основных макроэкономических показателей по регионам, декомпозицию прироста ВРП в текущих ценах на компоненты, которые, в свою очередь, тоже дифференцированы по факторам, анализ «сдвиг – доля» и распределение прироста ВРП страны по федеральным округам и отраслям.
В качестве пространственного разреза используются ЦФО, СЗФО, ЮФО, СКФО, ПФО и УФО без Тюменской области, образующие Европейскую часть РФ, и Тюменская область, СФО и ДФО, формирующие Азиатскую часть РФ. Для получения более детальных результатов исследование проводится для периодов 2008–2015, 2015–2019 и 2019–2021 гг.
В работе показано изменение тенденции пространственного развития экономики РФ в период 2019–2021 гг. Если для 2008–2015 и 2015–2019 гг. наблюдается опережающий рост Азиатской части РФ, то для 2019–2021 гг. прирост реального ВРП западных регионов в 5 раз превышает соответствующий показатель Азии, что соизмеримо с диспропорциями роста производительности труда. Кроме того, для 2008–2015 и 2015–2019 гг. вклад Азиатской части РФ в экономический рост страны составляет примерно 30 %, в то время как для 2019–2021 гг. наблюдается его сокращение до 7 %, вызванное снижением объемов добычи полезных ископаемых.
Издательство
- Издательство
- Новосибирский Государственный Университет
- Регион
- Россия, Новосибирск
- Почтовый адрес
- 630090, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Пирогова, д. 1.
- Юр. адрес
- 630090, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Пирогова, д. 1.
- ФИО
- Федорук Михаил Петрович (Руководитель)
- E-mail адрес
- rector@nsu.ru
- Контактный телефон
- +7 (383) 3634000
- Сайт
- https://www.nsu.ru/