Институт передачи уголовного преследования (судопроизводства) в практике международного сотрудничества государств появился относительно недавно по сравнению, например, с экстрадицией. Механизм и процедурные особенности его реализации установлены Европейской конвенцией о передаче судопроизводства по уголовным делам от 15 ноября 1972 г. В российском уголовном судопроизводстве данный институт был закреплен в 2001 г. с принятием УПК РФ, а реально начал функционировать с 27 октября 2008 г. после ратификации Европейской конвенции 1972 г. Передача уголовного преследования (судопроизводства) - особая форма международного сотрудничества, связанная с полной передачей юрисдикции от запрашиваемого государства запрашивающему государству, как правило, в случаях отказа в выдаче для уголовного преследования или невозможности применения иных форм возвращения лица, совершившего преступление, для уголовного преследования или исполнения приговора. В связи с изменившейся политической ситуацией, обусловленной проводимой на Украине СВО, в практике передачи уголовного преследования (судопроизводства), возникли проблемы, требующие разрешения. Цель: анализ норм международного и российского законодательства, регулирующих передачу уголовного преследования (судопроизводства), с учетом изменений, внесенных в УПК РФ Федеральным законом от 27 октября 2025 г. № 392-ФЗ. При подготовке статьи использован комплекс общих и специальных методов научного познания, основным из которых является диалектический, позволивший всесторонне рассмотреть включенные в предмет исследования проблемы в их развитии и взаимосвязи. Результаты: обоснованы предложения по совершенствованию норм УПК РФ, регулирующих передачу уголовного преследования (судопроизводства), и более широкому использованию заочного рассмотрения уголовных дел, когда такая передача невозможна.
Концепт «цивилизация», отражающий ценностные и нормативные идеалы общественного устройства, в XX в. стал пониматься преимущественно применительно к понятию локальных цивилизаций, точно так же как понятие идентичности - лишь в национальном ключе. Однако такой подход следует признать ограниченным, поскольку он не позволяет охватить универсальные признаки и ценности, определяющие место каждой локальной традиции в общем историческом развитии человечества. В статье рассматривается проблема поиска цивилизационной идентичности российского уголовного процесса через призму философско-правового подхода к пониманию цивилизации. Цивилизационная идентичность, по мысли автора, включает трансцендентное измерение, связанное с представлениями о добре, справедливости и духовных основаниях правопорядка. Цель исследования - осмыслить эволюцию российского уголовного судопроизводства как индикатора цивилизационной принадлежности страны. В работе использован комплекс философско-правовых и сравнительно-исторических методов. Первый - для выявления ценностных основ уголовного права и процесса как отражения цивилизационного мировоззрения, второй - для анализа генетических и культурных параллелей между российской и западноевропейской моделями правосудия. Результаты исследования показывают, что с момента становления государственности Россия развивалась в русле европейской цивилизации, заимствуя ее правовые и культурные образцы. Уголовное судопроизводство как одно из наиболее показательных выражений цивилизационной идентичности демонстрирует постоянное колебание между локальными историко-национальными особенностями и европейскими идеалами правосудия. Сделан вывод о необходимости видеть в российском уголовном процессе не изолированный национальный феномен, а часть широкой цивилизационной традиции, формирующей духовно-нравственные основания права.
Признавая взаимосвязь политико-правовой концепции государства и его уголовного судопроизводства на аксиоматическом уровне, представляется важным определить значение идеологических основ государства для формирования суверенной модели уголовного процесса. Отказ от идеологической составляющей в России в период с 1990 по 2020 г., совершенный в угоду так называемой западной цивилизации, формирование политико-правовой концепции вопреки исторической преемственности в развитии Российского государства (ч. 3 ст. 67.1 Конституции РФ), некритическое принятие за основу западных образцов государственно-правового регулирования правоотношений, в том числе и в вопросах организации уголовного судопроизводства, привело к риску возникновения угрозы суверенитету государства, обусловленного явной декларативностью целого ряда конституционных и иных нормативных положений, подражательно привнесенных в позитивно-правовую систему, не обеспеченных в интеллектуальном и институциональном смысле подготовкой общества к таким изменениям, а в ряде случаев - внедрением таких изменений при очевидном их противоречии исторически сложившемся механизмам осуществления конкретных правоотношений. Цель исследования заключается в обосновании значения идеологических факторов для формирования как политико-правовой концепции государства, так и национальной модели уголовного процесса. Основные методы исследования: исторический и сравнительный (использовались для демонстрации идентичности способов трансформации политико-правового устройства Российского государства в петровский и постсоветский периоды), системно-структурный (позволил рассмотреть уголовное судопроизводство как объект политико-правовой системы государства), корреляционного анализа (позволил показать взаимосвязь между идеологической составляющей в государстве и политико-правовым устройством, включая модели уголовного процесса), юридико-догматический и толкования правовых норм (использовались при анализе Конституции РФ, а также уголовно-процессуального законодательства советского и постсоветского периодов), логический (позволил сформулировать выводы по результатам исследования). Результаты: сделан вывод о необходимости приведения уголовно-процессуального законодательства в соответствие с трансформированной в 2020 г. (в том числе путем конституционного закрепления идеологических основ) политико-правовой концепцией государства, что невозможно сделать путем внесения отдельных изменений в УПК РФ, а требует разработки и принятия нового Уголовно-процессуального кодекса.
Современное российское уголовное судопроизводство характеризуется увеличением поощрительных процедур, целеполагание которых заключается в рациональном разрешении уголовно-правовых конфликтов и в процессуальной экономии. Однако прагматическая ориентация поощрительных уголовно-процессуальных форм на целевую рациональность и эффективность может порождать системные риски, ставящие под угрозу нормативно-правовую целостность уголовного процесса как сбалансированной системы, основанной на соответствующих принципах, в первую очередь на принципе законности. Такие риски проявляются в размывании институциональных границ между функциями стороны обвинения и судом, в неучете особенностей доказывания в поощрительных процедурах, а также в допущении вторичности интересов потерпевшего перед публичными целями. Цель: выявить присущие поощрительным уголовно-процессуальным формам противоречия, представляющие собой вызовы национальной идентичности уголовного судопроизводства, и предложить пути их разрешения. Методы: метод анализа использовался для выявления целерациональности уголовно-процессуальных поощрительных форм и определения ее границ; формально-юридический - для изучения нормативной конструкции поощрительных форм; правового моделирования - для обоснования необходимости введения стандарта поощрительного доказывания; структурно-системного анализа и синтеза - для выявления и обоснования ситуаций дисбаланса уголовного судопроизводства при применении поощрительных форм; конкретно-социологический - для демонстрации формализма и ошибок при оценке условий применения поощрительных норм. Результаты: сформулирован вывод, что поощрительные формы уголовного судопроизводства могут привести к дисбалансу в системной целостности уголовного процесса как неотъемлемого элемента российского права, обусловленного целью справедливого разрешения по существу уголовно-правового конфликта. Действительная эффективность уголовно-процессуальных поощрительных форм возможна посредством усиления восстановительной их сущности и роли судебного контроля.
Актуальность статьи обусловлена необходимостью оценки перспективности бытующих в настоящее время правотворческих тенденций, связанных с упрощением уголовно-процессуальной деятельности органов дознания и направленных на снижение возлагаемой на них служебной нагрузки, сокращение сроков выполнения стоящих перед ними задач, уменьшение выделяемых на их содержание бюджетных ассигнований, достижение иных позитивных результатов. Цель: выявить причины, предопределившие возникновение известных, но так и неразрешенных проблем, присущих сокращенному дознанию как одной из современных форм предварительного расследования уголовного дела. При подготовке статьи использовались следующие общенаучные методы: диалектический - для всестороннего исследования правовых явлений; системный - для изучения сложных явлений как структурных частей единой системы; структурно-функциональный - для установления особенностей и пробелов правового регулирования; логический - для установления связей между фактами и др., а также частнонаучные методы: формально-юридический - для изучения структуры правовых явлений и процессов, определения их видов, места и роли в иерархии иных правовых явлений, установления особенностей взаимодействия и взаимозависимости правовых категорий с применением правил формальной логики и норм действующего законодательства; историко-правовой - для оценки рассматриваемых явлений с позиции прошлого состояния их формы, содержания и сущности и др. Результаты: определены факторы, обусловившие противоречивость правил проведения сокращенного дознания и его слабую востребованность в правоприменительной практике: 1) диссонанс с глубоко укоренившимися представлениями о механизмах досудебного производства по уголовному делу; 2) обремененность рядом дополнительных, несвойственных ординарному дознанию условий; 3) низкое качество соответствующих положений закона. Констатирована производность таких факторов, их предопределенность общей первопричиной большинства присущих сокращенному дознанию недостатков - редукционной природой данной формы предварительного расследования, сведением ее сущности исключительно к набору изъятий из общего порядка дознания, то есть к неприемлемому для правотворчества упрощению ранее усложненного механизма решения стоящих перед органами дознания задач. Сделан вывод об изначальной неудачности соответствующих замыслов и, следовательно, о бесперспективности любых предполагающих упрощение дознания правотворческих тенденций.
Актуальность статьи обусловлена тем, что институт прекращения уголовного дела или уголовного преследования - один из наиболее законодательно редактируемых (с момента введения УПК РФ в действие в соответствующие нормы были внесены изменения и дополнения 42 федеральными законами), а исследователи предпочитают изучать частные вопросы уголовного судопроизводства, ограничивая научные интересы одним или несколькими основаниями прекращения производства по уголовному делу. Цели: рассмотреть понятия и этапы концептуализации института прекращения уголовного дела или уголовного преследования, оценить оптимальность правового регулирования данного института, внести предложения по развитию процессуальной формы прекращения уголовных дел. Основой исследования выступил метод моделирования, позволивший раскрыть особенности и состав сложного уголовно-процессуального института «прекращение уголовного дела или уголовного преследования». Результаты: на примере института прекращения уголовного дела или уголовного преследования дано понятие и определены этапы концептуализации института. С помощью собственных аргументов значительно усилена теоретическая позиция, что окончательно сформировавшимся в системе уголовно-процессуального права институтом является такая монолитная группа норм, которая, имея свою теоретическую основу, доктринально узнаваема как научная категория. Доктринальные представления об обязательных признаках правового института, включая институты уголовно-процессуального права, существенно конкретизированы. К значительным результатам проведенного исследования надлежит отнести и авторский вывод, что в качестве дополнительных признаков уголовно-процессуального института учитываются положения о его правовой природе, объеме, структуре и месте в системе уголовно-процессуального права.
В научной литературе продолжается активная дискуссия о национальной идентичности российского суда с участием присяжных заседателей, результаты которой имеют большое значение для оценки перспектив развития этого производства. Отрицание этой идентичности - популярное направление критики российского суда присяжных. Цель исследования: определение соответствия российской модели производства в суде с участием присяжных заседателей критериям национальной идентичности уголовного судопроизводства. Методы: комплексный историко-правовой, при помощи которого были изучены формы участия представителей общества в уголовном правосудии в различные периоды развития уголовно-процессуального законодательства России. Использованы также формально-юридический (догматический) и сравнительно-правовой методы, посредством которых определялась морфологическая принадлежность российской модели производства в суде с участием присяжных заседателей. Результаты: для определения национальной идентичности российской модели производства в суде с участием присяжных исследованы: ее генезис, морфологическая типовая принадлежность, соответствие национальному менталитету российского общества; определены критерии национальной идентичности уголовного судопроизводства. Сделан вывод, что российская модель производства в суде с участием присяжных заседателей соответствует этим критериям. При этом она относится к комбинированному морфологическому типу такого производства, гармонично сочетая некоторые признаки, присущие другим морфологическим типовым моделям.
Актуальность исследования обусловлена наличием в современной российской уголовно-процессуальной системе внутреннего противоречия между формально закрепленным принципом состязательности и сохраняющейся следственной (розыскной) парадигмой. Цель исследования - выработка предложений по совершенствованию института адвокатского расследования. Методологическую основу исследования составил комплекс общенаучных и частнонаучных методов, адаптированных к специфике процессуально-правового познания. Диалектический метод позволил раскрыть внутреннее противоречие между состязательной и розыскной идеологиями как источником развития института защиты. Формально-юридический метод был применен для анализа норм УПК РФ и федерального законодательства, выявления коллизий и пробелов в регулировании полномочий защитника. Сравнительно-правовой метод использован для сопоставления континентальной (следственной) и англо-американской (состязательной) моделей уголовного процесса с целью определения типологических границ реформирования. Историко-правовой метод применялся при ретроспективном анализе генезиса принципа состязательности и эволюции роли защитника в отечественном судопроизводстве, позволил выявить устойчивость следственной парадигмы. На их основе с помощью методов анализа и синтеза была структурирована проблематика адвокатского расследования, а метод правового моделирования применен для разработки концепции эволюционной конвергенции - перспективного пути совершенствования процессуального статуса защиты. Результаты: установлено, что адвокатское расследование в России не является самостоятельным видом процессуальной деятельности, а представляет собой комплекс тактических приемов в рамках оказания квалифицированной юридической помощи. Его возможности существенно ограничены системной доминантой розыскных начал на досудебной стадии, монополией государственного обвинения на легитимацию доказательств и наличием этических коллизий. В качестве перспективного пути развития института, адекватного смешанному типу российского процесса, предложена концепция эволюционной конвергенции. Она включает законодательное закрепление расширенных полномочий защиты для дел определенных категорий, формализацию процедур, проводимых адвокатом, усиление реального судебного контроля на досудебной стадии и сбалансированное укрепление статуса потерпевшего.
Актуальность исследования обусловлена кризисными явлениями в сфере судебного контроля на досудебных стадиях уголовного процесса, проявляющимися в формализме, нарушении прав участников судопроизводства и отсутствии единообразной процедуры, что диктует необходимость поиска баланса между эффективным расследованием и защитой личности. Цель - обосновать необходимость совершенствования норм уголовно-процессуального права для дифференциации процессуальных форм судебного контроля на основе анализа его современных проблем и доктринальных подходов. В статье использовались общенаучные (анализа, синтеза, системный) и специально-юридические методы: формально-юридический (при анализе норм УПК РФ, судебной практики, постановлений Пленума Верховного Суда РФ и решений Конституционного Суда РФ, а также доктринальных источников), сравнительно-правовой (при сопоставлении различных видов судебного контроля), правового моделирования (при формулировании предложений по структурированию раздела УПК РФ). Результаты: констатируется, что действующее регулирование судебного контроля является недостаточным и делегирует детальное регламентирование судебной практике; доказана потребность в сочетании единства базовых принципов с дифференциацией процессуальной формы в зависимости от вида контроля (ст. 105.1-109, 125, 165 УПК РФ), предмета рассмотрения и стандарта доказывания; предложено консолидировать и детализировать нормы о судебном контроле в самостоятельном разделе УПК РФ, что позволит обеспечить защиту прав граждан, эффективность правосудия и формирование национальной процессуальной идентичности.
В уголовном законе перечисляются виды освобождения от уголовной ответственности без определения единого системообразующего основания освобождения. В доктрине наиболее обоснованной является позиция о материальном основании, однако спорным остается его содержание, которое раскрывается по-разному, в том числе через параметры небольшой либо утраченной/пониженной общественной опасности преступления и (или) преступника. Цель: исследовать соотношение общественной опасности личности виновного и основания освобождения от уголовной ответственности. Методы: эмпирические методы описания, интерпретации, теоретические методы формальной и диалектической логики, сравнения применены для исследования и оценки различных теоретических и практических подходов к понятию «основания освобождения от уголовной ответственности»; исторический метод использовался для понимания динамики позиций законодателя об условиях и основаниях освобождения от уголовной ответственности, в особенности в части учета общественной опасности преступления и личности виновного; системно-структурный позволил в единстве исследовать нормы об освобождении от уголовной ответственности и с учетом их общих признаков сформулировать унифицированное материальное основание освобождения; частнонаучные методы - юридико-догматический и толкования правовых норм - применялись при формулировании позиции о преимуществах материального основания освобождения от уголовной ответственности с учетом теоретических и судебных позиций. Результаты: с учетом современных законоположений, актуальной судебной практики во взаимосвязи с позициями прошлых лет сделан вывод об исторической преемственности идеи обоснования освобождения от уголовной ответственности небольшой общественной опасностью личности; в материальном основании освобождения от уголовной ответственности объединяются характеристики совершенного преступления и личности виновного, свидетельствующие о возможном достижении целей уголовной ответственности без осуждения и наказания. Эта идея была ярко проявлена в советском уголовном праве, раскритикована в ранний постсоветский период, но своего влияния не утрачивает.
Современный российский уголовный процесс представляет собой одну из национальных моделей континентального типа, получившую либеральные черты во времена миллениума, долгое время развивавшуюся под влиянием европейских стандартов, в контексте общемировой тенденции упрощения и рационализации, однако в конечном итоге выбравшую собственную траекторию движения. В эту модель встроен ген исторической памяти, она оперативно реагирует на экономические потребности, запросы государства и общества и динамично развивается в ногу с современными технологиями. Цель статьи - выявить основные факторы, обусловливающие национальную идентичность и современное развитие российского уголовного судопроизводства. Методы: системного анализа и синтеза, посредством которых были выявлены свойства и характеристики национальной модели уголовного судопроизводства, ее сущность, факторы, влияющие на ее развитие, обобщены ключевые изменения современного уголовно-процессуального законодательства; формально-логический, с помощью которого определено место законодательных нововведений в системе современного уголовного судопроизводства; исторический - для выявления основных тенденций развития отечественного уголовного судопроизводства. Результаты: сделан вывод, что национальная идентичность современного российского уголовного процесса в наибольшей степени определяется такими факторами, как геополитические условия, сложившиеся в период принятия УПК РФ; влияние международных стандартов на его развитие - нормативное регулирование и практику применения; особенности исторического развития; экономические потребности снижения уголовно-правового давления на предпринимательскую сферу; социальный запрос на гуманизацию уголовного судопроизводства и доступность правосудия; общемировая тенденция оптимизации и упрощения производства по отдельным категориям уголовных дел; запрос государства на приоритет защиты Отечества над иными задачами, реализуемыми при производстве по уголовным делам; цифровизация современного общества. Уникальное сочетание этих факторов в их взаимосвязи формирует современный облик отечественного уголовного судопроизводства и особенности его национальной идентичности на данном этапе.
В уголовно-процессуальном праве традиционно выделяются общие и специальные нормы. Их соотношение отражает правило lex specialis derogat generali (специальный закон отменяет общий). Однако в условиях, когда возникает конкуренция норм права, выбор надлежащей нормы для применения на практике бывает затруднительным. Остается открытым вопрос о возможности коллизии или конкуренции общих и специальных норм.
В отличие от уголовного права, в доктрине уголовного процесса недостаточно внимания уделяется исследованию взаимодействия общих и специальных норм. Между тем проблема их соотношения в уголовном процессе имеет не только теоретическую, но и практическую значимость. Практика Конституционного Суда РФ это подтверждает. Цели исследования: рассмотрение соотношения общих и специальных норм в уголовном процессе, определение основных теоретических проблем, изучение законодательства и судебной практики. Для достижения поставленной цели использовался комплекс методов - общенаучных и частнонаучных: структурно-логический - для последовательного изложения материала; с помощью метода дедукции через призму общетеоретических выводов о видах коллизий норм права рассмотрено соотношение общих и специальных норм права в уголовном процессе; формально-юридический метод (основной в данном исследовании) позволил рассмотреть содержательную коллизию общих и специальных норм в уголовном процессе, проанализировать нормы уголовно-процессуального законодательства о дознании, освобождении от уголовной ответственности в связи с призывом на военную службу в период мобилизации или в военное время либо в связи с заключением в период мобилизации, в период военного положения или военного времени контракта о прохождении военной службы, о производстве по делам частного и частно-публичного обвинения; методы сопоставления и обобщения использовались для формулировки теоретических выводов о возможной коллизии специальных норм, об их классификации в зависимости от порядка применения. В результате исследования сделаны теоретические выводы. Автор выделяет два подхода к соотношению понятий «конкуренция» и «коллизия» правовых норм - широкий и узкий. Определяются основные теоретические положения, важные для понимания соотношения общих и специальных норм в уголовном процессе. Самой сложной проблемой названа проблема неоднородности и конкуренции специальных норм. Предложена классификация специальных норм в уголовном процессе, показана их относительность. Теоретические выводы иллюстрируются примерами из судебной практики.