В центре научного внимания автора - вопрос о том, является ли присяга как процессуальный механизм правовым рудиментом, безвозвратно утратившим свою актуальность в современном уголовном правосудии, либо ее следует считать ценной, но недооцененной публично-правовой процедурой, позволяющей повысить эффективность уголовного судопроизводства за счет усиления нравственной ответственности участников за содержание (полноту и правдивость) показаний.
Цель: проанализировать процессуальный институт присяги, определить его потенциал, направленный на усиление доверия населения, участников уголовного судопроизводства к уголовному правосудию и повышение ответственности за дачу показаний. В ходе исследования использованы: метод исторического анализа, позволивший определить роль и значение присяги в уголовном судопроизводстве в разные периоды; сравнительно-правовой, с использованием которого проведен анализ уголовно-процессуального законодательства отдельных зарубежных стран; правового моделирования, позволивший определить, какие преобразования нормативной основы процедуры приведения к присяге отдельных участников российского уголовного судопроизводства необходимы.
Результаты: процедура приведения к присяге участников уголовного судопроизводства способствует формированию правильного отношения допрашиваемых к своей процессуальной обязанности, заключающейся в даче правдивых и полных показаний, повышает доверие общества к правосудию.
Актуальность исследования обусловлена наличием в современной российской уголовно-процессуальной системе внутреннего противоречия между формально закрепленным принципом состязательности и сохраняющейся следственной (розыскной) парадигмой. Цель исследования - выработка предложений по совершенствованию института адвокатского расследования. Методологическую основу исследования составил комплекс общенаучных и частнонаучных методов, адаптированных к специфике процессуально-правового познания. Диалектический метод позволил раскрыть внутреннее противоречие между состязательной и розыскной идеологиями как источником развития института защиты. Формально-юридический метод был применен для анализа норм УПК РФ и федерального законодательства, выявления коллизий и пробелов в регулировании полномочий защитника. Сравнительно-правовой метод использован для сопоставления континентальной (следственной) и англо-американской (состязательной) моделей уголовного процесса с целью определения типологических границ реформирования. Историко-правовой метод применялся при ретроспективном анализе генезиса принципа состязательности и эволюции роли защитника в отечественном судопроизводстве, позволил выявить устойчивость следственной парадигмы. На их основе с помощью методов анализа и синтеза была структурирована проблематика адвокатского расследования, а метод правового моделирования применен для разработки концепции эволюционной конвергенции - перспективного пути совершенствования процессуального статуса защиты. Результаты: установлено, что адвокатское расследование в России не является самостоятельным видом процессуальной деятельности, а представляет собой комплекс тактических приемов в рамках оказания квалифицированной юридической помощи. Его возможности существенно ограничены системной доминантой розыскных начал на досудебной стадии, монополией государственного обвинения на легитимацию доказательств и наличием этических коллизий. В качестве перспективного пути развития института, адекватного смешанному типу российского процесса, предложена концепция эволюционной конвергенции. Она включает законодательное закрепление расширенных полномочий защиты для дел определенных категорий, формализацию процедур, проводимых адвокатом, усиление реального судебного контроля на досудебной стадии и сбалансированное укрепление статуса потерпевшего.