Статья, приуроченная к 195-летию со дня рождения К. Н. Леонтьева, представляет собой развернутый анализ его личности, философских взглядов и места в русской культуре. Авторы рассматривают К. Н. Леонтьева как фигуру сложную и противоречивую: от «русского денди» и «демона русской философии» до монаха Климента и «литературного изгнанника». В тексте подробно освещаются отношения К. Н. Леонтьева с современниками - И. С. Тургеневым, Ф. М. Достоевским, Л. Н. Толстым, В. С. Соловьевым, раскрывается их неоднозначная оценка его личности и творчества. Особое внимание уделяется вопросу о статусе К. Н. Леонтьева в науке. Анализируется мнение В. С. Соловьева, не считавшего его философом, и позиция Н. А. Бердяева, который первым увидел в нем мыслителя. Авторы приходят к выводу, что К. Н. Леонтьев - философ в широком смысле, «художник мысли», чье наследие органично вписывается в традицию русской литературы как формы философствования.
Статья посвящена всестороннему анализу феномена дауншифтинга как социально-философского ответа на кризис ценностей в условиях ускоренной социокультурной динамики. Основное внимание уделяется изучению аксиологических основ современного российского дауншифтинга, связанных с переосмыслением ключевых экзистенциальных категорий - свободы, счастья и смысла жизни. Выявляется противоречие между универсальными моделями успеха, навязываемыми обществом потребления, индивидуальными поисками аутентичности и растущей мимолетностью сетевых достижений. Методологическую основу исследования составили философский, аксиологический, социокультурный и сравнительный анализ. Показано, что дауншифтинг - это не только практика ухода от навязанных стандартов, но и позитивная стратегия преобразования «свободы от» в «свободу для» достижения личного счастья и обретения смысла существования. Особое внимание уделяется культурной репрезентации этого запроса в образе антигероя-отказника в массовом искусстве, который выступает в качестве символического посредника, легитимирующего альтернативные жизненные сценарии и формирующего экосистему ценностей замедления. Обосновывается тезис о взаимном усилении социальной практики дауншифтинга и ее художественного воплощения, которые вместе образуют новую аксиологию, противостоящую манипулятивным механизмам общества перманентного ускорения и перформативного успеха.
В данном исследовании рассматривается вопрос о свободе художественного творчества через призму методологии неклассической и постнеклассической философии на материале преимущественно российской и советской культуры - литературы и искусства. Поиск ориентира для нового субъекта творчества в статье осуществляется на основе методологии экзистенциализма, шизоанализа и марксистской философии. Так, задается диапазон свободы художественного творчества от крайнего субъективизма до внешнего причинения объективными условиями общества. Новизну статьи образует «усеченное понимание свободы», связанное с условиями ее протекания в качестве объективных границ. По мнению автора, отсутствие внешнего целеполагания еще не гарант подлинной свободы, наоборот, сохранение внешних целей и внешней причинности есть условие творческой свободы личности, что соответствует духу и методологии марксистской философии.
В условиях глобализации возрастает интерес к исследованию процессов межкультурного взаимодействия. Восприятие чужой культуры всегда происходит сквозь призму собственных этнических, религиозных и идеологических представлений. Развитие российско-китайских отношений в современную эпоху требует нового, философски и культурно ориентированного взгляда на традиционное востоковедение.
Таким образом, цель исследования - выявить современные формы поддержания связей между нанайцами и хэчжэ. Методологическую основу составляют сравнительно-исторический анализ конкретных событий, эпох или периодов, а также подход социальной антропологии, фокусирующийся на материальной культуре. В результате установлено, что ключевым механизмом как исторического разделения, так и современного «искусственного возрождения» общей культуры являются материальный обмен и объективация культурных практик. Отмечено, что, несмотря на административное разделение и культурную дивергенцию, взаимодействие продолжается через проекты приграничного сотрудничества, фестивали, туристическую деятельность и др., что вносит вклад в укрепление гуманитарных связей между Россией и Китаем.
В представленной работе раскрыты положения латиноамериканской экологической биоэтики ( bioética ambiental ) как разумного ответа на антропоцентрическую парадигму, рассматриваемую в качестве глубинной причины современного экологического кризиса. Показано, что в современной Латинской Америке развенчание антропоцентризма строится как с привлечением положений классических западных экобиоэтических концепций (Х. Йонас, П. Тейлор, А. Нэсс), так и на основе оригинальных трудов латиноамериканских исследователей, с которыми автор статьи впервые знакомит российскую читательскую аудиторию. Показаны контроверзы и разнообразие экологической биоэтической рефлексии в современной латиноамериканской философии. Х. М. Вильярроя связывает эксплуатацию природы с историческим гностическим дуализмом, Р. Чакона раскрывает диалог Х. Йонаса и Б. Латура в латиноамериканском контексте, С. Саларди анализирует попытки интеграции антропоцентризма и биоцентризма в праве, а Альберто Коронель обосновывает «превентивную рациональность» как инструмент избежания экоавторитаризма. Подобный анализ демонстрирует, как в региональном (латиноамериканском) контексте перерабатываются глобальные идеи, которые обогащаются, таким образом, новыми акцентами на социальной справедливости, коллективной ответственности и уникальном космологическом видении взаимосвязи человека и Вселенной.
Делается вывод, что латиноамериканская экологическая биоэтика формирует особую самобытную нормативно-мировоззренческую матрицу перехода к пост-антропоцентрической цивилизационной модели. Парадигмы господства и эксплуатации замещаются парадигмой экосоциальной ответственности, заботы и признания онтологической взаимозависимости всех форм жизни, что создает основу для преодоления антропоцентризма и построения устойчивых отношений с природой.
Цель исследования - продемонстрировать, как категория безобразного в современном искусстве и массовой культуре перестала быть эстетическим антиподом прекрасного и стала ключевым инструментом управления людьми через эмоции. Автором предложена новая концептуальная модель - «аффективная инструментализация безобразного», которая описывает функционирование последнего в современной культуре не как стихийного феномена, а как целенаправленной технологии управления. В статье произведено переосмысление исторической трансформации категории безобразного. Отмечено, что она используется в современных массмедиа как средство деэстетизации традиционного искусства. Ключевой сдвиг парадигмы «от образа к аффекту» был определен автором как системообразующий принцип современной культуры, где ценность произведения искусства определяется не репрезентацией действительности, а силой эмоционального воздействия на человека. Выявлены специфические институциональные и медийные механизмы трансформации биологически отталкивающего в легитимное искусство.
В статье предлагается авторский взгляд на «научные войны» и современные дискуссии, целью которых является сглаживание «левого» и «правого» направлений философии науки. Автор пытается решить данную проблему с помощью вопроса «ради чего ведутся сами исследования науки?». Этот вопрос смещает проблему в плоскость мировоззренческого противостояния, в область историософии, антропологии и метафизики. Делается вывод, что стремление построить науку в рамках определенной интерпретации вовсе не является неким нейтральным методом, это выражение определенного целеполагания, мировоззренческой позиции. Таких позиций две. В философском плане они представлены противоположностью точек зрения на проблему субстанциональных и акцидентальных форм и их отношений. Линейно-эволюционная установка на толкование науки, основанная на системном анализе (условный Поппер), с одной стороны; и установка дискретная, определяемая структурным анализом (условный Кун) - с другой, определяются способами организации самого исследования. А это уже уровень методологии (как системы установок, организующих любое исследование). Именно методологические подходы и определяют применение структурных или системных методов анализа. И так как выбор методологии определяется мировоззрением, то можно сказать, что результаты любых исследований уже заранее предопределены мировоззренческой позицией авторов.
Дается обзор монографии «Традиционные российские духовно-нравственные ценности в контексте формирования правовой культуры военнослужащих: социально-философский и системно-правовой аспекты». Это междисциплинарное исследование аксиологических проблем формирования правовой культуры российских военнослужащих особенно актуально в период специальной военной операции. Монография имеет явно выраженную практическую направленность. Ее материалы представляют интерес для формирования правовой культуры и воспитания качеств российского воина как патриота и гражданина. Вместе с тем в ней содержится объемный теоретический материал, требующий специального осмысления и делающий ее полезной не только для анализа аксиологических аспектов воинского служения, но и для осмысления ценностных аспектов иных систем общественных отношений. Обсуждаются дискуссионные вопросы монографии. В тексте работы произошла инверсия цели, заявленной в ее названии. Традиционные духовно-нравственные ценности вместо ведущего предмета исследования приобрели статус контекста рассмотрения, а процесс формирования правовой культуры военнослужащих оказался не контекстом, а главным предметом теоретического анализа. Обсуждается концепция естественного права, которая могла бы послужить методологическим и теоретическим основанием исследования взаимосвязи нравственной и правовой культуры.
- 1
- 2