Рассмотрена дореволюционная историография народного протестного движения под руководством Степана Разина — крупнейшего народного антиправительственного выступления в России XVII в. До сих пор многие вопросы, связанные с этим движением, остаются нерешенными или дискуссионными. Начало их изучения было положено в XVIII в. в работах дворянских историков, писателей и общественных деятелей Ф. И. Соймонова, С. Г. Гмелина, А. П. Сумарокова, М. М. Щербатова, продолжено в трудах историков XIX — начала XX в. А. Н. Попова, С. М. Соловьева, Н. И. Костомарова, С. Ф. Платонова, А. П. Щапова, С. И. Порфирьева. Проанализированы их концепции, в целом малоизвестные для неспециалистов, и сделан вывод, что они отличаются субъективизмом и предвзятостью. Отмечено, что почти все дореволюционные историки и писатели (за исключением А. П. Щапова) не скрывали своей враждебности к народному возмущению, это во многом объясняется их дворянским происхождением и корпоративной солидарностью. Показано, что в целом не было предпринято попыток выявить социальные причины восстания, не соблюдался принцип исторического объективизма, при этом в работах дореволюционных историков был выдвинут ряд интересных предположений, например, о связи движения С. Разина с Расколом, не потерявших актуальности в настоящее время.
Освещена эволюция политических воззрений отечественных мыслителей рубежа XVIII–XIX столетий в свете их восприятия итогов Французской революции. Основу исследования составил компаративный анализ взглядов А. Н. Радищева и И. П. Пнина. Констатирована закономерность негативной оценки российскими литераторами результатов французского переворота. Показано, что критика Пниным положений якобинской Конституции 1793 г. свидетельствует о восприятии французского опыта как неприемлемого для России. Сделан вывод, что альтернативой недопустимому революционному пути является план сбережения основ сословного общества с законодательным закреплением прав собственности для всех его представителей.
Освещена специфика идейно-философского содержания творчества И. П. Пнина (1773–1805) — русского поэта, писателя, публициста эпохи Просвещения, занимающего важное место в рамках отечественной революционной традиции, идущей от А. Н. Радищева. Основу исследования составили философские аспекты лирики Пнина, уделено особое внимание его антропологическим и социальнофилософским воззрениям. Прослежена связь между религиозной позицией Пнина и его представлениями о свободе воли человека. Замечено, что философская позиция Пнина оказалась в известном смысле более гибкой и объемной, чем ориентированный на науку XVIII в. механистический материализм П.-А.-Т. Гольбаха и его единомышленников. Показано, что в творчестве Пнина представлена вся проблематика и гамма идей эпохи Просвещения, а его понимание особенностей этой эпохи во многом созвучно кантовскому ответу на вопрос, о том что такое просвещение».
Исследовано влияние Первой русской революции на исторические судьбы «старого» русского народничества. Рассмотрена деятельность одного из его видных представителей — Евгения Дмитриевича Максимова (1858–1927), который весной 1905 г., будучи действительным статским советником, неожиданно для всех оставил государственную службу якобы по состоянию здоровья. Сделан вывод, что анализ последующих выступлений Максимова в печати раскрывает серьезные идейные мотивы его отставки и сосредоточения на разработке практической программы «созидательного» народничества.
Рассмотрены особенности раннего этапа советской историографии 1920-х — начала 1930-х годов, посвященного изучению народного протестного движения под руководством С. Разина. Проанализированы работы известных и малоизвестных историков, занимавшихся изучением этой темы: Н. А. Рожкова, М. Н. Покровского, Н. Н. Фирсова, В. М. Фирсова, В. И. Пичеты, Г. В. Ладохи, Б. Н. Тихомирова, С. Г. Томсинского и др. Дана общая характеристика их концепций, выявлены достоинства и недостатки работ, их вклад в развитие отечественной историографии разинского движения. Сделаны выводы об общем направлении развития историографии протестного движения под руководством С. Разина, стремлении выявить объективные предпосылки этого движения, прежде всего в социально-экономической плоскости, чего не было в дореволюционной историографии. Отмечено, что историки 1920-х — начала 1930-х годов выдвинули целый ряд предположений и гипотез, представляющих интерес для отечественной науки, однако при этом недостатками их работ было применение конъюнктурного подхода, а также то, что они исходили из догматически понятых и вульгаризированных марксистских построений, отличались явным осовремениванием и идеологизацией при оценке сущности описываемых событий.
Рассмотрена роль нейродидактики в обучении иностранным языкам студентов технических специальностей. Обоснована целесообразность внедрения нейродидактического подхода в обучение иностранным языкам в технических вузах. Основное внимание уделено персонализации, эмоциональному вовлечению и интерактивности, что позволяет развивать языковые навыки в контексте профессиональной деятельности. Приведены примеры использования принципов нейродидактики при обучении иностранным языкам в МГТУ им. Н. Э. Баумана.