Данная статья посвящена рассмотрению западного восприятия богословия иконы и образа в настоящее время. Актуальность подобной тематики объясняется тем, что в конце XX — начале XXI-го века формируются современные теории изображения, пересматривающие отношения между образом и реальностью. Однако, наряду с этим продолжает существовать и развиваться направление, в котором священные изображения не просто сохраняют функции, усвоенные богословием Тридентского собора, но и становятся источником вдохновения за пределами современного искусства и живописи.
Идентификаторы и классификаторы
Достаточно широко известен тот факт, что западное восприятие икон отлично от восточного. Однако, как и другие священные изображения, они подвергаются пристальному вниманию со стороны Католической Церкви, запрещающей определенные виды искусства.
Список литературы
1 «Создание священных изображений на Западе не регулируется строгими канонами, которые действуют на протяжении веков, как это происходит в Восточной Церкви. Это
не означает, что Латинская Церковь упустила из виду или пренебрегла своим надзором
за священными изображениями: демонстрация изображений, противоречащих вере, или непристойных изображений, или изображений, способных ввести верующих в заблуждение, или изображений, происходящих от невоплощенной абстракции, или дегуманизирующих изображений, неоднократно запрещалась». (The production of sacred images in the West is not governed by strict canons that have been in place for centuries, as is the case in the Eastern Church. This does not imply that the Latin Church has overlooked or neglected its oversight of sacred images: the exposition of images contrary to the faith, or indecorous images, or images likely to lead the faithful into error, or images deriving from a disincarnate abstraction or dehumanizing images, have been prohibited on numerous occasions.) См. по: Congregation for Divine Worship and the Discipline of the Sacraments, Directory on Popular Piety and the Liturgy: Principles and Guidelines. Vatican City, December 2001. No. 243.
2 «…учитывая их небольшой размер по отношению к величине церковного тела…» (given their small size in relation to the magnitude of a church body) См. по: Visel J. Icons in the Western Church: Toward a More Sacramental Encounter. Liturgical Press, 2016. P. 48.
3 Там же.
4 Вполне устоявшееся на Западе выражение. В переводе на русский: «западное богословие иконы и образа». См. подр. Džalto D. Icons: The Orthodox Understanding of Images and the Influence on Western Art // European History Online. 2019.
5 Joseph Cardinal Ratzinger [Pope Benedict XVI]. The Spirit of the Liturgy. San Francisco: Ignatius, 2000. P. 130.
6 Рыжов Ю. В. Философия иконы в традиции Востока и Запада. Электронный адрес: www.gumerww.gumer. info/bogoslov_Buks/bogoslov/Article/ryjov_filikon.php. Дата обращения: (18.05.21)
7 Рашкова Р. Т. Ватикан и современная культура. С. 317.
8 Конституция «О богослужении». Tipografia Poliglotta Vaticana. 1967. С. 113.
9 А именно пункты положений с 122-го по 129.
10 Codex Canonum Ecclesiarum Orientalium auctoritate Ioannis Pauli II Pp. promulgatus, Typis
Polyglottis Vaticanis 1990.
11 Катехизис Католической Церкви. М.: Культурный центр Духовная библиотека, 2001.
12 Codex Canonum Ecclesiarum Orientalium auctoritate Ioannis Pauli II Pp. promulgatus, Typis
Polyglottis Vaticanis 1990. kan. 886: «Практика размещения святых икон или изображения, которые должны почитаться христианами, в соответствии с порядком, установленным
особым законом своей собственной Церкви»
13 Катехизис Католической Церкви. М.: Культурный центр Духовная библиотека, 2001. С. 123.
14 Там же. С. 284.
15 Подобный лейтмотив прямо следует из современного труда польского богослова К. Матвейчука. См. Matwiejuk K. Ikona jako komunikator treści zbawczych // Warszawskie Studia
Pastoralne, 2013. S. 82–87.
16 «Rolą liturgii powinno być przede wszystkim skuteczne oddziaływanie na świadomość, a nawet podświadomość zgromadzonych na niej wiernych, czego efektem będzie lepsza komunikacja wiary, dzięki czemu sama liturgia stanie się swego rodzaju katechezą». См. подр.: Wolny- Zmorzyński K. Fotograficzne gatunki dziennikarskie. Warszawa, 2007. S. 41.
17 Dąbała J. Tajemnica i suspens w sztuce pisania. W kręgu retoryki dziennikarskiej i dramaturgii
medialnej. Toruń, 2010. S. 120.
18 Вукашинович В. свящ. Литургическое возрождение в ХХ в. М.: Христианская Россия, 2005. С. 109.
19 Ратцингер Й. (Бенедикт XVI). Богословие литургии: сакраментальное обоснование христианского существования. М.: Благотворительный фонд им. святителя Григория Богослова, 2017. С. 136–137.
20 Чистяков Г., свящ. Благо — условие красоты // «Свет Евангелия», № 29, 18 июля 1999. С. 6.
21 См.: Иоанн Павел, П. Апостольское послание «Duodecimum saeculum» (4 дек. 1987), 89 //
AAS 80 (1988). P. 247–249.
22 «…истина, данная в Откровении, по своей сущности есть Красота, она показывает форму
красоты и излучает ее. Красота в ней увлекает и может быть воспринята» См. под. Фьорнндо Эмилио Реати Бог в XX веке: человек — путь к пониманию Бога. (Западное богословие XX века). СПб.: Европейский Дом, 2002. С. 99.
23 Об этом весьма подробно пишет польский католический священник, профессор богословских наук Радослав Анджей Шалупняк в своей работе, изучающей богословие красоты в современной католической теологии. Chałupniak R. Fides ex visu” we współczesnej teologii piękna // Colloquia Theologica Ottoniana, 2014. S. 151–175.
24 Франциск I. Папа. Энциклика Lumen Fidei Верховного Понтифика Франциска епископам,
пресвитерам и диаконам, людям, посвященным Богу, и всем верным мирянам о вере. М.:
Изд-во Францисканцев, 2013. С. 36.
25 Congregation for Divine Worship and the Discipline of the Sacraments, Directory on Popular
Piety and the Liturgy: Principles and Guidelines. Vatican City, December 2001. No. 243.
26 Dąbała J. Tajemnica i suspens w sztuce pisania. W kręgu retoryki dziennikarskiej i dramaturgii
medialnej. Toruń, 2010.
27 Joseph Cardinal Ratzinger [Pope Benedict XVI]. The Spirit of the Liturgy. San Francisco:
Ignatius, 2000.
28 Matwiejuk K. Ikona jako komunikator treści zbawczych // Warszawskie Studia Pastoralne, 2013.
29 Wolny-Zmorzyński K. Fotograficzne gatunki dziennikarskie. Warszawa, 2007.
30 Вукашинович В. свящ. Литургическое возрождение в ХХ в. М.: Христианская Россия, 2005.
31 Иоанн Павел, П. Апостольское послание «Duodecimum saeculum» (4 дек. 1987), 89 // AAS 80 (1988). P. 247–249.
32 Как читать Розарий согласно апостольскому посланию Иоанна Павла II «Розарий Девы
Марии»: Тексты молитв и апост. послание Rosarium Virginis Mariae в помощь священникам, монашествующим и мирянам. М.: Изд-во Францисканцев, 2003.
33 Катехизис Католической Церкви. М.: Культурный центр Духовная библиотека, 2001.
34 Конституция «О богослужении». Tipografia Poliglotta Vaticana. 1967.
35 Ратцингер Й. (Бенедикт XVI). Богословие литургии: сакраментальное обоснование христианского существования. М.: Благотворительный фонд им. святителя Григория Богослова, 2017.
36 Рашкова Р. Т. Ватикан и современная культура. М.: Политиздат, 1989.
37 Реати Ф. Э. Бог в XX веке: человек — путь к пониманию Бога. (Западное богословие XX века). СПб.: Европейский Дом, 2002.
38 Рыжов Ю. В. Философия иконы в традиции Востока и Запада. Электронный адрес: www.gumer.info/bogoslov_Buks/bogoslov/Article/ryjov_filikon.phpikon.php. Дата обращения: (18.01.23).
39 Франциск I, папа. Энциклика Lumen Fidei Верховного Понтифика Франциска епископам, пресвитерам и диаконам, людям, посвященным Богу, и всем верным мирянам о вере. М.: Изд-во Францисканцев, 2013.
40 Чистяков Г., свящ. Благо — условие красоты // «Свет Евангелия», № 29, 18 июля 1999. С. 6.
Выпуск
Другие статьи выпуска
Во вступительной статье к переводу фрагмента работы Б. Шульце «Спор о божественности имени Иисус в русском богословии» приводятся биографические данные автора и намечается его творческий путь. Показано место и значение исследования Шульце в контексте богословских споров об имяславии. Указывается логика выбора и объем фрагмента статьи, взятого для перевода.
Артемий, богослов середины XVI века — видный представитель движения нестяжателей. Непродолжительное время в 1551 году он был игуменом Троице-Сергиева монастыря, впоследствии на Московском Соборе 1553–1554 гг. был лишён сана, осуждён как еретик и заточён в Соловецком монастыре. После 1554 года Артемий, сбежав из заключения, оказывается в Великом княжестве Литовском, где принимает активное участие в полемике православных с протестантами. На означенном Соборе в отношении Артемия были выдвинуты различные обвинения, и главное из них — причастность Артемия к ереси Матфея Семёновича Башкина. Среди иных обвинений значилось также и отрицание Артемием пользы от поминовения усопших. Если другие обвинения, как, например, неосуждение новгородско-московских еретиков, легкомысленное отношение к обрядности, равно как и причастность к ереси М. С. Башкина, были Артемием отвергнуты, то своё отношение к поминальной практике обвиняемый игумен отчасти признал.
Задача данной статьи заключается в анализе отношения Артемия к поминовению усопших. Мы покажем, что данный аспект богословия бывшего игумена напрямую связан с полемикой о монастырском землевладении, имевшей место в XVI веке в Московской Руси.
В богатой на события пе рвой трети XVIII в. особую роль сыграл богословский спор об оправдании верой, развернувшийся между Феофаном Прокоповичем и Стефаном Яворским и его сторонниками. К числу последних относился ректор Славяно-греко-латинской академии и архимандрит Заиконоспасского монастыря в Москве Феофилакт Лопатинский. Феофилакт написал в ответ на «еретическую», по его мнению, «Повесть о распре Павла и Варнавы с иудействующими» Феофана свое сочинение «Иго Господне благо…». Посвященное, строго говоря, частному вопросу, «Иго Господне благо» превратилось, благодаря впечатляющей эрудиции Феофилакта, в фундаментальный богословский трактат объемом в несколько сотен страниц. Тем не менее, трактат так и не был напечатан, циркулируя в рукописях. В фонде Синода в РГИА остались авторские черновая, а также первая часть чистовой версии сочинения. В работе мы использовали рукописи сочинения, относящиеся ко второй половине XVIII в., в первую очередь из Собрания Московской духовной академии Отдела рукописей РГБ. Цель работы состоит в прояснении основных доводов и риторических приемов Феофилакта, направленных на обоснование «еретичества» оппонента. По итогам исследования можно прийти к выводу, что Феофилакт опасался распространения «еретического мнения» в первую очередь с точки зрения последствий для прочности церковной и государственной организации.
Статистика статьи
Статистика просмотров за 2025 год.
Издательство
- Издательство
- МОСКОВСКАЯ ДУХОВНАЯ АКАДЕМИЯ
- Регион
- Россия, Москва
- Почтовый адрес
- 141312, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. СЕРГИЕВ ПОСАД, ТЕР. СВЯТО-ТРОИЦКАЯ СЕРГИЕВА ЛАВРА, КВ. АКАДЕМИЯ
- Юр. адрес
- 141312, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. СЕРГИЕВ ПОСАД, ТЕР. СВЯТО-ТРОИЦКАЯ СЕРГИЕВА ЛАВРА, КВ. АКАДЕМИЯ
- ФИО
- Зинковский Евгений Анатольевич (РЕКТОР)
- E-mail адрес
- rektor.pr@gmail.com
- Контактный телефон
- +7 (496) 5419142
- Сайт
- https://mpda.ru/