В исследовании рассматривается, как растущая поляризация международной системы формирует конкуренцию великих держав на Ближнем Востоке. Зависимость т. н. клиентов от Вашингтона в вопросах внутренней и внешней безопасности позволяет США проводить наступательную стратегию доминирования, направленную на установление регионального порядка, соответствующего ключевой цели – сдерживанию Китая и России. В ответ Пекин и Москва используют особую форму противодействия, направленную на снижение восприятия угрозы клиентами и содействие разрешению конфликтов. Эта стратегия ориентирована на изменение асимметричной модели зависимости в альянсах США на Ближнем Востоке за счет повышения автономии клиентов и сотрудничества с Китаем и Россией там, где интересы совпадают. Саудовско-иранское сближение иллюстрирует потенциал такого «вклинивания», в то время как израильский пример демонстрирует его пределы. В целом эффективность стратегий Китая и России остается крайне ограниченной по сравнению с США из-за проекции военного потенциала США и зависимости региональных игроков.
Идентификаторы и классификаторы
- SCI
- Политология
- УДК
- 32. Политика
Если у вас возникли вопросы или появились предложения по содержанию статьи, пожалуйста, направляйте их в рамках данной темы.
Список литературы
1. Aarts, Paul. “The Middle East: A Region Without Regionalism or the End of Exceptionalism?” Third World Quarterly 20, no. 5 (1999): 911-925.
2. Alford, Jonathan. “Security Dilemmas of Small States.” The World Today 40, no. 8/9 (1984): 363-369.
3. Al-Rasheed, Madawi. A History of Saudi Arabia. Cambridge: Cambridge University Press, 2010.
4. Binder, Leonard. “The Middle East as a Subordinate International System.” World Politics 10, no. 3 (1958): 408-429. https://doi.org/10.2307/2009495.
5. Brannon, Stephen. “Pillars, Petroleum and Power: The United States in the Gulf.” Journal of Arabian Studies 2, no. 1 (1994): 4-10.
6. Brecher, Michael. “International Relations and Asian Studies: The Subordinate State System of Southern Asia.” World Politics 15, no. 2 (1963): 213-235. https://doi.org/10.2307/2009374.
7. Buzan, Barry, and Ole Waever. Regions and Powers: The Structure of International Security. Cambridge: Cambridge University Press, 2003. https://doi.org/10.1017/CBO9780511491252.
8. Cantori, Louis J., and Steven L. Spiegel. “International Regions: A Comparative Approach to Five Subordinate Systems.” International Studies Quarterly 13, no. 4 (1969): 361-380. https://doi.org/10.2307/3013600.
9. Cantori, Louis J., and Steven L. Spiegel. “The International Relations of Regions.” Polity 2, no. 4 (1970): 397-425. https://doi.org/10.2307/3233994.
10. Chubin, Shahram, and Charles Tripp. Iran-Saudi Arabia Relations and Regional Order: Iran and Saudi Arabia in the Balance of Power in the Gulf. London: Routledge, 2004. https://doi.org/10.4324/9781315000435.
11. Clarke, Richard. Against All Enemies: Inside America’s War on Terror. New York: Simon and Schuster, 2004.
12. Crawford, Timothy W. “Preventing Enemy Coalitions: How Wedge Strategies Shape Power Politics.” International Security 35, no. 4 (2011): 155-189.
13. Del Sarto, Raffaella A., Helle Malmvig, and Eduard Soler I Lecha. The Mirage of Regionalism in the Middle East and North Africa Post-2011. MENARA Working Papers No. 18. Rome: Instituto Affari Internazionale, 2018.
14. Efrat, Moshe, and Jacob Bercovitch. Superpowers and Client States in the Middle East: The Imbalance of Influence. London: Routledge, 1991.
15. Garver, John W. China and Iran: Ancient Partners in a Post-Imperial World. Seattle: University of Washington Press, 2006.
16. Gause, Gregory F. “The Future of U.S.-Saudi Relations: The Kingdom and the Power.” Foreign Affairs 95, no. 4 (2016): 114-126.
17. Gause, Gregory F. The Foreign Policies of Middle East States: The Foreign Policy of Saudi Arabia. Boulder, CO: Lynne Rienner Publishers, 2002.
18. Gerges, Fawaz A. The Superpowers and the Middle East: Regional and International Politics. Cambridge: Cambridge University Press, 1994.
19. Gnedina, Elena. “‘Multi-Vector’ Foreign Policies in Europe: Balancing, Bandwagoning or Bargaining?” Europe Asia Studies 67, no. 7 (2015): 1007-1029.
20. Handel, Michael I. Weak States in the International System. London: Taylor & Francis Ltd, 1990.
21. Harold, Scott, and Alireza Nader. China and Iran: Economic, Political, and Military Relations (Occasional Paper OP351). Santa Monica, CA: RAND Corporation, 2012. Признана нежелательной организацией в России.
22. Huang, Yuxing. “An Interdependence Theory of Wedge Strategies.” The Chinese Journal of International Politics 13, no. 2 (2020): 253-286. https://doi.org/10.1093/cjip/poaa004.
23. Hubel, Helmut, Markus Kaim, and Oliver Lembcke. “The United States in Regional Orders: ‘Pax Americana’ as an Analytical Concept.” Amerikastudien / American Studies 46, no. 4 (2001): 593-608.
24. Hunter, Shireen T. Iran’s Foreign Policy in the Post-Soviet Era: Resisting the New International Order. New York: Bloomsbury Publishing U.S.A, 2010.
25. Hussain, Nazir. “U.S.-Iran Relations: Issues, Challenges and Prospects.” Policy Perspectives: The Journal of the Institute of Policy Studies 12, no. 2 (2015): 29-50. https://doi.org/10.13169/polipers.12.2.0029.
26. Keynoush, Banafsheh. Saudi Arabia and Iran: Friends or Foes? New York: Palgrave Macmillan, 2018.
27. Koch, Christian. Repeating the Mistakes of the 2003 Iraq Invasion. Jeddah: Gulf Research Center, 2024.
28. Lake, David A., and Patrick M. Morgan. Regional Orders: Building Security in a New World. University Park: Pennsylvania State University Press, 1997.
29. Lynch, Marc. America’s Middle East: The Ruination of a Region. London; New York: C. Hurst & Co. Publishers Ltd. / Oxford University Press, 2025.
30. Mansfield, Edward D. “Concentration, Polarity, and the Distribution of Power.” International Studies Quarterly 37, no. 1 (1993): 105-128.
31. Mearsheimer, John J. “Bound to Fail: The Rise and Fall of the Liberal International Order.” International Security 43, no. 4 (2019): 7-50. https://doi.org/10.1162/isec_a_00342.
32. Mearsheimer, John J. The Tragedy of Great Power Politics. New York: W.W. Norton & Company, 2001.
33. Mearsheimer, John J., and Stephen M. Walt. The Israel Lobby and U.S. Foreign Policy. Farrar, Straus and Giroux, 2008.
34. Miller, Benjamin, and Korina Kagan. “The Great Powers and Regional Conflicts: Eastern Europe and the Balkans from the Post-Napoleonic Era to the Post-Cold War Era.” International Studies Quarterly 41, no. 1 (1997): 51-85.
35. Miller, Benjamin. “International Systems and Regional Security: From Competition to Cooperation, Dominance or Disengagement?” Journal of Strategic Studies 18, no. 2 (1995): 52-100. https://doi.org/10.1080/01402399508437594.
36. Miller, Benjamin. “The Global Sources of Regional Transitions from War to Peace.” Journal of Peace Research 38, no. 2 (2001): 199-225.
37. Mohammad, Tatal. Iranian-Saudi Rivalry Since 1979: In the Words of Kings and Clerics. London: I.B. Tauris, 2022.
38. Monteiro, Nuno P. Theory of Unipolar Politics. Cambridge: Cambridge University Press, 2014. https://doi.org/10.1017/CBO9781107449350.
39. Morrow, James D. “Alliances and Asymmetry: An Alternative to the Capability Aggregation Model of Alliances.” American Journal of Political Science 35, no. 4 (1991): 904-933. https://doi.org/10.2307/2111499.
40. Parsi, Trita. “Israel and the Origins of Iran’s Arab Option: Dissection of a Strategy Misunderstood.” The Middle East Journal 60, no. 3 (2006): 493-512.
41. Parsi, Trita. Losing an Enemy: Obama, Iran, and the Triumph of Diplomacy: From Muscat to Geneva. New Haven: Yale University Press, 2017. Признана нежелательной организацией в России.
42. Parsi, Trita. Pax Americana vs. Inclusive Security in the Middle East. Brussels / Rome: Foundation for European Progressive Studies / Istituto Affari Internazionali, 2021.
43. Parsi, Trita. Treacherous Alliance: The Secret Dealings of Israel, Iran, and the United States. New Haven: Yale University Press, 2008. Признана нежелательной организацией в России.
44. Phillips, Christopher. The Battle for Syria: International Rivalry in the New Middle East. New Haven: Yale University Press, 2016. Признана нежелательной организацией в России.
45. Riedel, Bruce. Kings and Presidents: Saudi Arabia and the United States since FD. Washington, D.C.: Brookings Institution Press, 2019.
46. Rothstein, Robert L. Alliances and Small Powers. New York, London: Columbia University Press, 1968.
47. Salman, Mohammad, and Gustaaf Geeraerts. “Strategic Hedging and China’s Economic Policy in the Middle East.” China Report 51, no. 2 (2015): 102-120. https://doi.org/10.1177/00094455155704.
48. Schweller, Randall L. “Neorealism’s Status-Quo Bias: What Security Dilemma?” Security Studies 5, no. 3 (1996): 90-121. https://doi.org/10.1080/09636419608429277.
49. Shoemaker, Cristopher C., and John Spanier. Patron-Client State Relationships. Multilateral Crises in the Nuclear Age. New York: Praeger Publishers, 1984.
50. Snyder, Glenn H. Alliance Politics. Ithaca, NY: Cornell University Press, 1997.
51. Söderbaum, Fredrik. “Introduction: Theories of New Regionalism.” In Theories of New Regionalism, edited by Tim M. Shaw, and Fredrik Söderbaum, 1-11. London: Palgrave Macmillan Ltd, 2003.
52. Tabatabai, Ariane, and Diana Esfandiary. Triple-Axis: Iran’s Relations with Russia and China. London: Bloomsbury Publishing, 2021.
53. Thompson, William R. “The Regional Subsystem: A Conceptual Explication and a Propositional Inventory.” International Studies Quarterly 17, no. 1 (1973): 89-117. https://doi.org/10.2307/3013464.
54. Tibi, Bassam. Conflict and War in the Middle East, 1967-91: Regional Dynamics and the Superpowers. New York: St. Martin’s Press, 1993.
55. Tibi, Bassam. Conflict and War in the Middle East: From Interstate War to New Security. New York: St. Martin’s Press, 1998.
56. Valbjørn, Morten. “North Africa and the Middle East.” In The Oxford Handbook of Comparative Regionalism, edited by Tanja A. Börzel and Thomas Risse, 249-271. Oxford: Oxford University Press, 2016.
57. Van Kemenade, Willem. “China vs. the Western Campaign for Iran Sanctions.” The Washington Quarterly 33, no. 3 (2010): 99-114. https://doi.org/10.1080/0163660X.2010.492344.
58. Väyrynen, Raimo. “Regional Conflict Formations: An Intractable Problem of International Relations.” Journal of Peace Research 21, no. 4 (1984): 337-359. http://www.jstor.org/stable/423748.
59. Wehrey, Frederic, Theodore W. Karasik, Alireza Nader, Jeremy Ghez, Lydia Hansell, Robert A. Guffey. Saudi-Iranian Relations Since the Fall of Saddam: Rivalry, Cooperation, and Implications for U.S. Policy. Santa Monica, CA: RAND Corporation, 2008. Признана нежелательной организацией в России.
60. Yom, Sean. “U.S. Foreign Policy in the Middle East: The Logic of Hegemonic Retreat.” Global Policy 11, no. 1 (2020): 75-83.
61. Young, Oran R. “Political Discontinuities in the International System.” World Politics 20, no. 3 (1968): 369-392. https://doi.org/10.2307/2009773.
Выпуск
Другие статьи выпуска
В последние годы сразу несколько государств АСЕАН выразили заинтересованность в сотрудничестве с БРИКС. Малайзия и Таиланд официально стали государствами – партнерами БРИКС 1 января 2025 года. 6 января 2025 г. Индонезия стала десятым полноправным участником объединения. Что привлекает государства Ассоциации в БРИКС? И как это отразится на дальнейшем развитии объединения? Экономические соображения часто называются одной из причин заинтересованности индонезийской стороны в БРИКС. Однако на основе проведенного анализа можно сделать вывод о том, что решение Индонезии о присоединении к формату было больше политическим, чем экономическим. БРИКС привлекателен совокупным ресурсным, технологическим, демографическим потенциалом стран-участниц. Сейчас наблюдается стремление государств – членов БРИКС «монетизировать» большой общий потенциал, а также превратить его в ощутимые репутационные и политические дивиденды, чтобы играть более значимую роль в глобальном управлении. Гибкие форматы сотрудничества становятся все более востребованными со стороны средних держав в условиях турбулентности, характерной для современных международных отношений. Возможно, после расширения БРИКС будет эволюционировать в сторону гибрида мини-латерального и зонтичного формата многосторонних объединений, оба из которых характеризуются гибкостью и ситуативностью участия с подключением лишь нескольких членов к конкретным проектам.
В статье представлен анализ отдельных аспектов оборонной политики Японии в Индо-Тихоокеанском регионе (ИТР) в период руководства администраций Ф. Кисиды и С. Исибы – с октября 2021 по октябрь 2025 года. Автор рассматривает влияние модернизации оборонного курса Японии на формирование системы безопасности в ИТР. Отдельное внимание уделяется меняющейся роли Токио в рамках союза с Вашингтоном как одному из основных факторов активизации японского участия в региональной дипломатии. Отмечается, что постепенный переход к «стратегической автономии» от США способствовал расширению вовлеченности Японии в дела региона, происходящему на фоне беспрецедентного увеличения японского оборонного бюджета. Кроме того, при пересмотре внешнеполитической стратегии Японии особое значение получило исследование модернизированной концепции «Свободного и открытого Индо-Тихоокеанского региона» (СОИТР), представленной в марте 2023 г., для адаптации стратегических приоритетов государства к новым геополитическим реалиям и глобальным вызовам современности. Рассмотрев реализацию планов, отраженных в обновленной концепции, автор сделал вывод об определенных трудностях, с которыми Япония сталкивается при гармонизации внешнеполитических подходов с одним из наиболее важных региональных партнеров – Индией. В статье отмечена неготовность Нью-Дели поступиться субъектностью ради углубления отношений с Токио, но вместе с тем подчеркнуто и стремление премьерминистра Индии Н. Моди идти навстречу в вопросах, представляющих для сторон взаимный интерес. Был рассмотрен и актуальный подход Японии к выстраиванию сетевых отношений с ключевыми партнерами в ИТР: с Республикой Корея, Филиппинами и Австралией. Отдельно отмечена значительная роль США в формировании таких связей, а также их усилившаяся военная направленность. Помимо этого, указывается, что особое беспокойство вызывают и дальнейшие планы японского руководства, нацеленные на пересмотр внешнеполитических подходов Японии, способных привести к эскалации и без того напряженной ситуации в регионе.
Исследование посвящено конкуренции Китая и США в регионе Ближнего Востока и Северной Африки (БВСА). В статье рассматриваются программные документы, определяющие внешнюю политику Китая в БВСА, и их практическая реализация. В связи с этим сотрудничество КНР с государствами региона можно разделить на три сферы: 1) энергетика; 2) инфраструктура, экономика и инвестиции; 3) высокие технологии и ядерные исследования. Экономический подъем Китая в постбиполярный период привел к значительному расширению присутствия Пекина и развитию взаимовыгодных отношений со всеми государствами региона. Укрепление роли Китая как внерегионального актора вызвало обеспокоенность со стороны США. Автор полагает, что политику Вашингтона в отношении КНР в рассматриваемом регионе можно разделить на две составляющие: двустороннее взаимодействие с государствами БВСА с целью ограничить присутствие КНР; региональные инициативы США (I2U2 и IMEC), где особая роль отводится Индии. Более того, прослеживается преемственность американской политики сдерживания КНР в БВСА. Однако реализация проектов маловероятна из-за роста напряженности в регионе и эскалации палестино-израильского конфликта. Несмотря на успешное давление США на израильско-китайском и эмиратско-китайском треках в рамках политики по сдерживанию КНР, в целом государства региона не желают делать выбор в пользу одной из сторон, продолжая сотрудничество с двумя великими державами.
В условиях общерегионального императива внешней политики Европейского союза долгосрочным вызовом для ее реализации в отношении Китайской народной республики выступает степень внутрисоюзного единства. Особое внимание в этом контексте привлекает кейс венгерского правительства В. Орбана, которое не только оспаривает основные параметры внешней политики ЕС, но и активно развивает многоаспектные отношения с Китаем. Будапешт формулирует собственную стратегию в отношении Пекина, но реализует ее в рамках институциональной среды евроинтеграционного проекта. Цель данного исследования – охарактеризовать роль и стратегию Венгрии на китайском направлении внешней политики ЕС. Используя разработанную К. Грон и А. Вивелом классификацию стратегий поведения малых государств в институциональной среде ЕС для максимизации своего влияния, мы приходим к выводу о том, что правительство Венгрии выбирает стратегию «нормативного предпринимательства» по вопросам, связанным с Китаем. Указанная стратегия решает две основные задачи: 1) оппонирует пониманию стратегической автономии, доминирующему в Европейском союзе; 2) представляет собой попытку создать плацдарм для перехода к стратегии «медиатора» между Брюсселем и Пекином, дающей Будапешту возможность повысить статус в рамках европейского интеграционного проекта.
В статье рассматривается специфика переговорных процессов в государствах Латинской Америки, которая в настоящее время представляет интерес как с научной точки зрения, так и с практической, в частности для российской дипломатии и бизнеса, включенных во взаимодействие с латиноамериканскими государствами. В научном плане на примере переговоров в регионе Латинской Америки анализируются возможности ведения переговоров с позиций торга и при этом нахождение компромиссных решений. Исследование исходит из структурно-функционального подхода к переговорам, разработанного М. М. Лебедевой, согласно которому в процессе ведения переговоров выделяются ключевые элементы – стратегии и тактические приемы. Этот подход применен для анализа процессов ведения переговоров в Латинской Америке. Показано, что, несмотря на преобладание в регионе стратегии довольно жесткого торга с характерными для нее тактиками, на протяжении десятилетий региону удается избегать масштабных вооруженных конфликтов. Эффективность этой модели ведения переговоров объясняется комплексом историко-культурных факторов, включая роль армии как гаранта стабильности, влияние Католической церкви на посредничество, колониальное наследие, сформировавшее обостренное восприятие суверенитета и приоритет правовых механизмов. Анализ эволюции латиноамериканской дипломатии демонстрирует уникальность переговорных практик, ставящую под вопрос универсальность стратегии, предложенной Р. Фишером и У. Юри и заключающейся в проведении «принципиальных переговоров» при долгосрочном урегулировании проблем. Вместе с тем отмечается, что полученные данные относятся лишь к Латинской Америке и не могут быть автоматически распространены на другие регионы мира.
Целью статьи является исследование формирования, эволюции и практического применения внешнеполитической концепции «Глобальная Британия», а также соотнесение этой концепции со сложившейся моделью отношений с Евросоюзом, в том числе применительно к формированию европейской системы безопасности. Авторы рассматривают вопрос о месте и роли Соединенного Королевства в мировой политике после выхода из Европейского союза. Сделан вывод о сложностях при позиционировании Британии как в отношениях с США, где приходится учитывать «феномен Трампа», так и в отношениях с ЕС, где после подписания Соглашения о выходе из ЕС и Соглашения о сотрудничестве и торговле Британия занимает невыгодную позицию. Принимаются во внимание и перспективы усиления Британии на мировой арене. Кроме того, авторы приходят к выводу об отсутствии полноценного межпартийного консенсуса между консерваторами и лейбористами относительно концепции «Глобальная Британия» в силу различных подходов этих партий к внешней политике. В заключительной части статьи сделаны прогнозы о внешней политике Британии, в частности о динамике отношений с ЕС после прихода к власти лейбористов на парламентских выборах 2024 г., а также о роли Соединенного Королевства в системе европейской безопасности. В качестве методов использованы контент-анализ, прогнозирование, а также синтез. Новизна исследования состоит в рассмотрении межпартийного консенсуса применительно к концепции «Глобальная Британия», а также в соотнесении концепции со складывающейся моделью отношений Британии с ЕС.
Несмотря на давнюю историю взаимодействия, Индия и государства Латинской Америки на протяжении длительного времени не придавали своим отношениям большого значения. За последние два десятилетия заметно активизировались двусторонние и многосторонние связи Индии с Бразилией и Аргентиной. Этот сдвиг объясняется как изменениями в международной политической архитектуре, так и реформами внутри государств и сменой их политической элиты. Настоящее исследование ставит целью выявить сходства и различия в подходах Индии к взаимодействию с этими государствами. Анализ показал, что Индия дифференцирует стратегию: с Бразилией сотрудничество носит более широкомасштабный и институционализированный характер, оно охватывает торговлю, инвестиции, оборону, космическую сферу и участие в международных объединениях, тогда как с Аргентиной взаимодействие сосредоточено в аграрно-сырьевом секторе, фармацевтике, IT и отдельных стратегических проектах. Методологически работа основана на сравнительном анализе с использованием вторичных источников: официальных документов, статистических баз, экспертных комментариев и академических публикаций. Полученные результаты демонстрируют, что Индия успешно адаптирует свои подходы к экономическому и геополитическому потенциалу партнеров, что усиливает ее позиции в рамках стратегии Глобального юга.
Статья посвящена интеграции Республики Корея в формирующуюся «решетчатую» (latticework) архитектуру безопасности в Азиатско-Тихоокеанском регионе под эгидой Вашингтона. Основное внимание уделяется институционализации «КэмпДэвидского треугольника» (США, Южная Корея, Япония) как одного из ключевых элементов сети минилатеральных объединений, призванной дополнить традиционную систему двусторонних альянсов («ось и спицы»). Задачи исследования включают: анализ сближения Южной Кореи и Японии вопреки сохраняющимся историческим противоречиям; оценку роли и мотивов Сеула в новой структуре; анализ потенциальной устойчивости «решетчатой» архитектуры; прогнозирование шагов США и их партнеров в регионе. Методологической основой исследования альянсов служит модель «перспектива – угроза», объясняющая готовность государств идти на большие риски и уступки при росте воспринимаемых угроз. Для анализа динамики сотрудничества применяется гипотеза Б. Немета о синергии структурных и ситуативных факторов. Автор статьи приходит к выводу, что устойчивость «Кэмп-Дэвидского треугольника» остается под вопросом из-за нерешенных исторических противоречий и зависимости от ситуативных факторов. Однако особенность новой «решетчатой» архитектуры безопасности заключается в гибкости, которая позволяет ей адаптироваться и переживать периоды спада.
Настоящая статья призвана выявить возможности применения подхода к анализу эффективности региональных объединений, сформировавшегося в рамках сравнительного регионализма, в изучении и объяснении особенностей функционирования Шанхайской организации сотрудничества, созданной в период масштабных международнополитических трансформаций и являющейся в настоящее время одним из важнейших элементов региональной архитектуры безопасности. Особое внимание уделяется теории институционального дизайна А. Ачарии и А. Джонстона, обладающей инструментарием, позволяющим исследовать роль и место институтов в структурировании пространства вне зависимости от рассматриваемого региона, а также высветить различия между создававшимися со второй половины XX в. в Европе узкоспециализированными интеграционными объединениями с центральной ролью национальных государств и региональными инициативами, оформившимися в соответствии с логикой «нового регионализма» – явления международной жизни, которое обратило на себя внимание исследовательского сообщества в период кризиса биполярной системы. Рассмотрение ШОС с позиций данной теории позволяет заключить, что ее институциональный дизайн (т. е. структура, идейно-ценностная основа, порядок принятия решений и предоставления членства) отвечает интересам и запросам государств – членов объединения и обусловлен как экзогенными, так и эндогенными факторами. Исходя из этого, а также с точки зрения эффективности налаживания многостороннего регионального взаимодействия между государствами с принципиально различным историко-культурным бэкграундом, а в ряде случаев – имеющими противоречия на двусторонней основе, можно сделать вывод, что организация выполняет возложенные на нее задачи и, следовательно, представляется успешной.
В работе рассматривается порт Анаклия как узловой проект грузинской морской инфраструктуры и потенциальный элемент транзита в Черноморско-Каспийской дуге. К середине 2020-х гг. развитие проекта происходит в условиях одновременного усиления внутренней политической поляризации и ухудшения отношений с институтами ЕС, включая публично заявленную паузу в продвижении к членству в объединении до 2028 года. На этом фоне правовой режим регулирования «иностранного влияния» приобретает практическое значение для распределения доверия, допустимых форм общественного контроля и выбора внешних партнеров по стратегическим объектам. Цель исследования – выявить, каким образом изменения во внутренней легитимности и в правилах взаимодействия государства с гражданским сектором и внешними источниками поддержки воздействуют на решения по стратегической инфраструктуре и через них – конфигурацию региональной связности вокруг Черного моря. Анализ опирается на качественное сопоставление политического и инфраструктурного треков: динамики общественной мобилизации и регулирования организаций, внешнеполитических сигналов и параметров перезапуска проекта порта, а также на сценарную оценку вероятных траекторий развития связности. Показано, что выбор внешнего партнера по Анаклии определяется не только экономической целесообразностью, но и задачей снижения политических рисков и повышения управляемости проекта в условиях конфронтационной среды. При росте недоверия к внешней условности и усложнении доступа к западным финансово-правовым контурам усиливается привлекательность сотрудничества с актором, готовым финансировать и строить при минимуме политических требований. Одновременно закрепление контрольной роли государства уменьшает символические риски, но повышает зависимость результата от качества госуправления, прозрачности процедур и уровня общественного доверия. Сделан вывод о том, что устойчивость связности вокруг Черного моря требует сочетания инфраструктурного развития с предсказуемыми правилами, измеримой прозрачностью и снижением политической волатильности, иначе преимущества транзитной географии не конвертируются в устойчивую кросс-региональную кооперацию.
Вступительное слово главного редактора журнала “МЕЖДУНАРОДНАЯ АНАЛИТИКА”
Издательство
- Издательство
- МГИМО
- Регион
- Россия, Москва
- Почтовый адрес
- 119454, Москва, проспект Вернадского, 76.
- Юр. адрес
- 119454, Москва, проспект Вернадского, 76.
- ФИО
- Торкунов Анатолий Васильевич (РЕКТОР)
- E-mail адрес
- portal@inno.mgimo.ru
- Контактный телефон
- +7 (495) 2294049
- Сайт
- https://mgimo.ru/