Статья посвящена анализу практики студенческой оценки преподавания (СОП) в российских университетах - одного из ключевых инструментов обратной связи в системе высшего образования. Авторы исследовали документы 694 университетов, выявляя наличие СОП, её цели и особенности реализации. Результаты показали, что только в 13% университетов СОП действительно применяется для оценки конкретных преподавателей. При этом в большинстве случаев она используется в результирующих целях - для принятия кадровых решений (36 вузов), тогда как формирующие цели - улучшение преподавательской практики - преследуются лишь в 16 вузах. В 35 случаях цели СОП определить не удалось. Статья также описывает типологию анкет СОП и устанавливает связь между их структурой и декларируемыми целями. Авторы приходят к выводу, что в России СОП носит формальный характер и редко используется как полноценный инструмент управления качеством образования. Причинами этого могут быть институциональный изоморфизм, акцент на внешний контроль и недостаток внимания к студенческой обратной связи как ресурсу развития. Работа поднимает вопрос о необходимости переосмысления роли СОП в управлении российскими университетами.
Идентификаторы и классификаторы
- SCI
- Образование
В университетах по всему миру существует такой способ получения преподавателями и администраторами обратной связи от студентов как студенческая оценка преподавания (СОП). Студенты отвечают на вопросы в специальных анкетах, оценивая преподавателей, которые вели у них занятия. В зависимости от избранного университетом подхода вопросы в анкетах могут быть открытыми или закрытыми, студентов могут просить дать количественную оценку тем или иным характеристикам преподавателя и тому, как он вёл курс, а также оставить дополнительные комментарии. Исследование 2015–2016 гг. среди 311 университетов из 94 стран показало, что студенческая оценка – самый популярный инструмент для мониторинга качества преподавания (проводится в 85% вузов) [1].
Если у вас возникли вопросы или появились предложения по содержанию статьи, пожалуйста, направляйте их в рамках данной темы.
Список литературы
1. Martin M.Internal Quality Assurance: Enhancing Higher Education Quality and Graduate Employability. Paris: UNESCO International Institute for Educational Planning, 2018. 288 р. URL: https://unesdoc.unesco.org/ark:/48223/pf0000261356/PDF/261356eng.pdf.multi (дата обращения 20.07.2025). ISBN: 978-92-803-1415-1
2. Stroebe W. Student Evaluations of Teaching Encourages Poor Teaching and Contributes to Grade Inflation: A Theoretical and Empirical Analysis // Basic and Applied Social Psychology. 2020. Vol. 42. No. 4. P. 276-294. DOI: 10.1080/01973533.2020.1756817 EDN: UXVREI
3. Груздев И.А., Ефимов Д.Б. Студенческая оценка преподавания как инструмент управления качеством образования в условиях дистанционного и смешанного обучения. Томск: Издательство Томского государственного университета, 2021. 24 с. URL: https://docs.io.tsu.ru/wordpress/wp-content/uploads/HSE_MR.pdf (дата обращения 20.07.2025). ISBN: 978-5-907442-32-0 EDN: VYGWCG
4. Запесоцкий А.С., Санкин Л.А., Викторенкова С.В. Преподаватель глазами студента. Об изучении мнений студентов о качестве педагогической деятельности преподавателя // Высшее образование сегодня. 2007. № 9. С. 28-32. EDN: MUESKF
5. Княгинина Н.В., Пучков Е.В. Внутренние системы оценки качества образования в документах российских университетов: обеспечение качества или его видимость // Вопросы образования. 2024. № 3. С. 100-135. DOI: 10.17323/vo-2024-17221
6. Сущенко А.Д., Сандлер Д.Г. Как студенты вовлечены в механизмы “обратной связи”: системная практика исследований в УРФУ // Университетское управление: практика и анализ. 2017. Т. 21. № 2 (108). С. 176-191. DOI: 10.15826/umpa.2017.02.031 EDN: YRORXJ
7. Quansah F., Cobbinah A., Asamoah-Gyimah K., Hagan Jr. J.E. Validity of student evaluation of teaching in higher education: a systematic review // Frontiers in Education. 2024. Vol. 9. Article no. 1329734. DOI: 10.3389/feduc.2024.1329734 EDN: HPJWHX
8. Chin G. A literature review on the student evaluation of teaching: An examination of the search, experience, and credence qualities of SET // Higher Education Evaluation and Development. 2019. Vol. 12. No. 2. P. 63-84. DOI: 10.1108/HEED-04-2018-0009
9. Marsh H.W. Students’ evaluations of university teaching: Dimensionality, reliability, validity, potential biases, and utility // Journal of Educational Psychology. 1984. Vol. 76. No. 5. P. 707-754. DOI: 10.1037/0022-0663.76.5.707
10. Spooren P., Brockx B., Mortelmans D. On the validity of student evaluation of teaching: The state of the art // Review of Educational Research. 2013. Vol. 83. No. 4. P. 598-642. DOI: 10.3102/0034654313496870
11. Spooren P., Mortelmans D., Denekens J. Student evaluation of teaching quality in higher education: development of an instrument based on 10 Likert-scales // Assessment & Evaluation in Higher Education. 2007. Vol. 32. No. 6. P. 667-679. DOI: 10.1080/02602930601117191
12. Hammonds F., Mariano G.J., Ammons G., Chambers S. Student evaluations of teaching: improving teaching quality in higher education // Perspectives: Policy and Practice in Higher Education. 2017. Vol. 21. No. 1. P. 26-33. DOI: 10.1080/13603108.2016.1227388
13. Климова Т.А., Ким А.Т., Отт М.А. Индивидуальные образовательные траектории студентов как условие качественного университетского образования // Университетское управление: практика и анализ. 2023. Т. 27. № 1. С. 23-33. DOI: 10.15826/umpa.2023.01.003 EDN: NCENRO
14. Малошонок Н.Г., Музыка П.А., Шмелёва Е.Д., Щеглова И.А. Способствуют ли индивидуальные образовательные траектории лучшему развитию навыков студентов: эмпирическое исследование в российских вузах // Высшее образование в России. 2025. Т. 34. № 5. С. 29-48. DOI: 10.31992/0869-3617-2025-34-5-29-48 EDN: KMBIFU
15. Сазонов Б.А. Организация образовательного процесса: возможности индивидуализации обучения // Высшее образование в России. 2020. Т. 29. № 6. С. 35-50. DOI: 10.31992/0869-3617-2019-29-6-35-50 EDN: UTHNIS
16. Iyengar S.S., Lepper M.R. When choice is demotivating: can one desire too much of a good thing? // Journal of Personality and Social Psychology. 2000. Vol. 79. No. 6. P. 995-1006. DOI: 10.1037//0022-3514.79.6.995 EDN: GXUDON
17. Harvey L. Student feedback [1] // Quality in Higher Education. 2003. Vol. 9. No. 1. P. 3-20. DOI: 10.1080/13538320308164
18. Arthur L. From performativity to professionalism: Lecturers’ responses to student feedback // Teaching in Higher Education. 2009. Vol. 14. No. 4. P. 441-454. DOI: 10.1080/13562510903050228
19. Borch I., Sandvoll R., Risør T. Discrepancies in purposes of student course evaluations: what does it mean to be “satisfied”? // Educational Assessment, Evaluation and Accountability. 2020. Vol. 32. No. 1. P. 83-102. DOI: 10.1007/s11092-020-09315-x EDN: KYWOIZ
20. Hornstein H.A. Student evaluations of teaching are an inadequate assessment tool for evaluating faculty performance // Cogent Education. 2017. Vol. 4. Article no. 1304016. DOI: 10.1080/2331186X.2017.1304016
21. Surgenor P.W. Obstacles and opportunities: addressing the growing pains of summative student evaluation of teaching // Assessment & Evaluation in Higher Education. 2013. Vol. 38. No. 3. P. 363-376. DOI: 10.1080/02602938.2011.635247
22. Nsibande R., Modiba M. Perspectives and discourses on teaching evaluations in a South African university // Ethnography and Education. 2024. Vol. 19. No. 3. P. 225-242. DOI: 10.1080/17457823.2024.2354208
23. Zhao L., Xu P., Chen Y., Yan S. A literature review of the research on students’ evaluation of teaching in higher education // Frontiers in Psychology. 2022. Vol. 13. Article no. 1004487. DOI: 10.3389/fpsyg.2022.1004487 EDN: KQDGHR
24. McClain L., Gulbis A., Hays D. Honesty on student evaluations of teaching: effectiveness, purpose, and timing matter! // Assessment & Evaluation in Higher Education. 2018. Vol. 43. No. 3. P. 369-385. 10.1080/02602938.2017. 1350828. DOI: 10.1080/02602938.2017.1350828
25. Marsh H.W., Roche L. The Use of Students’ Evaluations and an Individually Structured Intervention to Enhance University Teaching Effectiveness // American Educational Research Journal. 1993. Vol. 30. No. 1. P. 217-251. Цит. по: Андрущак Г. Системы оценивания преподавателей студентами: управленческие инновации в российских вузах // Вопросы экономики. 2007. № 6. С. 106-115. DOI: 10.32609/0042-8736-2007-6-106-115
26. Андрущак Г. Системы оценивания преподавателей студентами: управленческие инновации в российских вузах // Вопросы экономики. 2007. № 6. С. 106-115. DOI: 10.32609/0042-8736-2007-6-106-115 EDN: JVJAMN
27. Ягудина Л.Р. Оценка преподавателей студентами как инструмент обеспечения качества образования // Сибирский педагогический журнал. 2011. № 7. С. 261-276. EDN: PEMAVR
28. Galbraith C., Merrill G., Kline D. Are student evaluations of teaching effectiveness valid for measuring student outcomes in business related classes? A neural network and Bayesian analyses // Research in Higher Education. 2012. Vol. 53. P. 353-374. DOI: 10.1007/s11162-011-9229-0 EDN: TUZNRG
29. Surgenor P.W. Obstacles and opportunities: addressing the growing pains of summative student evaluation of teaching // Assessment & Evaluation in Higher Education. 2013. Vol. 38. No. 3. P. 363-376. DOI: 10.1080/02602938.2011.635247
30. Berk R.A. Survey of 12 strategies to measure teaching effectiveness // International Journal of Teaching and Learning in Higher Education. 2005. Vol. 17. No. 1. P. 48-62. DOI: 10.1177/00986283211022390
31. Мейер Дж., Роуэн Б. Институционализированные организации: формальная структура как миф и церемониал // Экономическая социология. 2011. Т. 12. № 1. С. 44-67. DOI: 10.17323/1726-3247-2011-1-43-67 EDN: OYOCMD
32. Димаджио П., Пауэлл У. Новый взгляд на “железную клетку”: институциональный изоморфизм и коллективная рациональность в организационных полях // Экономическая социология. 2010. Т. 11. № 1. С. 34-56. EDN: OYNCAV
33. Sullivan D., Lakeman R., Massey D., Nasrawi D., Tower M., Lee M. Student motivations, perceptions and opinions of participating in student evaluation of teaching surveys: a scoping review // Assessment & Evaluation in Higher Education. 2023. Vol. 49. No. 2. P. 178-189. DOI: 10.1080/02602938.2023.2199486 EDN: GKWEPR
34. Richardson J.T.E. Instruments for obtaining student feedback: A review of the literature // Assessment & Evaluation in Higher education. 2005. Vol. 30. No. 4. P. 387-415. 10.1080/ 02602930500099193. DOI: 10.1080/02602930500099193
35. Княгинина Н.В. Внутренние системы оценки качества образования в российских университетах. Томск: Издательство Томского государственного университета, 2022. 37 с. URL: https://docs.io.tsu.ru/wordpress/wp-content/uploads/VSOKO.pdf (дата обращения 20.07.2025). ISBN: 978-5-907572-55-3
36. Абрамова М.О., Филькина А.В. Оценка студентами преподавания в университетах: больше вреда или пользы? // Высшее образование в России. 2023. Т. 32. № 8-9. С. 130-146. DOI: 10.31992/0869-3617-2023-32-8-9-130-146 EDN: IOAYFZ
37. Гребнев Л.С. Обучение: что оценивать студенту? // Высшее образование в России. 2022. Т. 31. № 2. С. 68-81. DOI: 10.31992/0869-3617-2022-31-2-68-81 EDN: PSTZUW
38. Тишкина К.О., Елисеева О.В., Багаутдинова А.Ш., Шилова К.С., Ефремова А.А. Индивидуальная образовательная программа как инструмент персонификации образования. Университетское управление: практика и анализ. 2023. Т. 27. № 1. С. 34-41. DOI: 10.15826/umpa.2023.01.004 EDN: FSWUOJ
39. Smolentseva A. Where Soviet and neoliberal discourses meet: The transformation of the purposes of higher education in Soviet and post-Soviet Russia // Higher Education. 2017. Vol. 74. No. 6. P. 1091-1108. DOI: 10.1007/s10734-017-0111-7 EDN: XNFXRI
40. Университетская национальная инициатива качества образования: анализ ситуации в контексте новых задач развития системы: Аналитический доклад / Е.А. Суханова, Е.А. Терентьев, К.А. Баранников и др.; под ред. Е.А. Сухановой, Е.А. Терентьева. Томск: Издательство Томского государственного университета, 2023. 32 с. URL: https://docs.io.tsu.ru/wordpress/wp-content/uploads/UNIKO_2023.pdf (дата обращения 20.07.2025). ISBN: 978-5-907572-72-0
Выпуск
Другие статьи выпуска
В статье рассматривается проблема недостаточной репрезентативности существующих рейтингов вузов в части оценки их вклада в подготовку управленческих кадров. Целью исследования является повышение прозрачности выстраивания рейтинга вузов за счёт использования классификатора управленческих должностей. Методология исследования основывается на использовании классификатора уровня управленческих должностей, который устанавливает соответствие должностей между различными областями управления. Для работы с большими наборами данных была предложена его автоматизация, опирающаяся на извлечение данных о деятельности организации по её названию из открытых источников в сети Интернет. Для достижения цели исследования были собраны данные о карьерных путях выпускников 15 вузов, которые входят в рейтинг RAEX по направлению «Менеджмент», определены уровни управленческих должностей на их карьерном пути. В ходе анализа были рассчитаны показатели динамики управленческой карьеры, включая уровни должностей и время их достижения. Результаты позволили подтвердить гипотезу о том, что выпускники различных вузов различных лет имеют различные показатели динамики управленческой карьеры с точки зрения рассматриваемого классификатора управленческих должностей, также выделены три группы вузов, выпускники которых различаются в плане управленческих траекторий: группа «лидеров управленческой карьеры», группа «сильных вузов для управленческой карьеры» и группа «остальных непрофильных для управленческой карьеры вузов». Полученные результаты рассчитаны на применение при исследовании возможностей определения карьерной составляющей рейтинга вузов.
Потребность в развитии эмоционального интеллекта обусловлена повышением требований общества к качеству подготовки будущих педагогов, спецификой профессионально-педагогического общения и взаимодействия. Проблематика исследования связана с тем, что несмотря на большое количество научных работ, посвящённых эмоциональному интеллекту, развитие его у педагогов остаётся малоизученным и требует дальнейших исследований. Целью статьи является разработка стратегии развития эмоционального интеллекта у обучающихся педагогических вузов. В методологическом плане исследование опирается на субъектно-деятельностный и системный подходы; представление о единстве познавательной и аффективной сфер личности; отечественные и зарубежные теории и концепции, которые освещают разнообразные подходы к пониманию сущности эмоционального интеллекта, структуры и возможностей его измерения и развития. Для достижения цели были выбраны следующие методы исследования: теоретические (теоретико-методологический анализ, синтез, обобщение теоретических подходов к раскрытию сущности эмоционального интеллекта будущего педагога, сравнение психолого-педагогических исследований, реального состояния исследуемой проблемы с целью установления уровня её теоретического и практического решения); эмпирические (диагностика, педагогический эксперимент для подтверждения эффективности предложенной стратегии развития эмоционального интеллекта будущих педагогов). Эмпирическая база исследования составила 140 студентов институтов ФГАОУ ВО «КФУ им. В. И. Вернадского», уровня подготовки бакалавриат. В статье представлена стратегия развития эмоционального интеллекта будущих педагогов включающая мотивационно-ценностный, когнитивный и деятельностно-рефлексивный этапы и предполагающая создание эмоциональной окрашенной образовательной среды, обогащение дисциплин психолого-педагогического цикла темами, связанными с изучением эмоционального интеллекта. Разработана и экспериментально апробирована факультативная дисциплина «Практикум по развитию эмоционального интеллекта». Разработанная стратегия может быть реализована для совершенствования практики подготовки будущих педагогов с целью развития у них эмоционального интеллекта.
В условиях нарастающей цифровизации образовательной среды номофобия (страх остаться без доступа к мобильному устройству) приобретает всё бóльшую актуальность как психологическая проблема студенческой молодёжи. Целью настоящего исследования являлось изучение взаимосвязей номофобии с прокрастинацией, академической мотивацией, личностными чертами, синдромом упущенных возможностей (FOMO) и склонностью к думскроллингу, а также адаптация русскоязычной версии опросника номофобии (Nomophobia Questionnaire, NMP-Q). В исследовании принял участие 621 российский студент (49% юношей и 51% девушек) в возрасте от 16 до 29 лет (M = 20,3; SD = 1,47). В ходе онлайн-опроса использовались следующие методики: опросник номофобии (NMP-Q), шкала думскроллинга, опросник FOMO, краткий пятифакторный опросник личности (TIPI), шкала студенческой прокрастинации и шкалы академической мотивации. Психометрический анализ показал, что русскоязычная версия NMP-Q сохраняет четырёхфакторную структуру оригинала (дискомфорт из-за отсутствия информации, страх остаться без связи с другими, страх остаться без связи с близкими, страх пропустить новости), обладает высокой внутренней согласованностью (α Кронбаха и ω Макдональда > 0,76) и хорошей конвергентной валидностью. Были выявлены значимые положительные корреляции номофобии со склонностью к думскроллингу, FOMO, прокрастинацией, а также с внешней и амотивацией в учебной деятельности. Номофобия ассоциировалась с повышенным нейротизмом, сниженными добросовестностью и открытостью опыту. Особого внимания заслуживает установленная связь между номофобией и академической мотивацией: тревога из-за потери связи усиливает время использования гаджетов, но сопровождается снижением познавательной мотивации и усилением внешних форм мотивации. Полученные результаты позволяют рассматривать номофобию как маркер более широкой дезорганизации саморегуляции, мотивационных процессов и эмоциональной стабильности студентов в условиях цифровой зависимости.
В условиях стремительной цифровизации высшего образования и широкого внедрения технологий искусственного интеллекта (ИИ) актуализируется проблема трансформации субъектной позиции студентов. Актуальность исследования обусловлена необходимостью осмысления не только технических, но и социально-гуманитарных последствий использования ИИ, в частности его влияния на личностное и профессиональное становление обучающихся. Цель работы - выявить и проанализировать вызовы, связанные с внедрением ИИ в образовательную среду вузов, с позиций субъектно-ориентированного подхода, а также определить направления развития субъектности студентов в условиях ИИ-медиированной образовательной среды. Научная новизна заключается в анализе влияния технологий ИИ на трансформацию субъектной позиции студентов в условиях цифровизации высшего образования, с акцентом на изменение их роли от пассивных потребителей знаний к активным соавторам образовательного процесса, выявлении концептуальных положений для переосмысления субъектной позиции в условиях ИИ-медиированной образовательной среды, которые могут быть использованы как методологическая основа субъектно-ориентированного похода в образовательной деятельности студентов для дальнейших эмпирических исследований и проектирования образовательных программ. Методологическая база исследования включает интеграцию субъектно-ориентированного и системно-деятельностного подходов. В исследовании использованы методы анкетирования (188 курсантов вузов ФСИН России) и контент-анализа, что позволило оценить уровень субъектности и восприятие ИИ среди обучающихся. Основные результаты показали, что ИИ оказывает амбивалентное влияние: способствует развитию критического мышления и самостоятельности при осознанном использовании, но может снижать ответственность и рефлексивность при чрезмерной зависимости от алгоритмов. Выявлены корреляции между активностью студентов, их критическим мышлением и ответственностью за использование ИИ. Выводы подчёркивают необходимость педагогического сопровождения, направленного на баланс между технологическими инновациями и сохранением субъектности студентов. Важным условием является развитие цифровой культуры и поддержание живого диалога в образовательном процессе. Работа вносит вклад в дискуссию о роли ИИ в образовании, предлагая пути его интеграции без ущерба для личностного развития обучающихся.
Статья исследует интеграцию прикладного искусственного интеллекта (ИИ) в магистерские программы непрофильных (не технических) направлений, акцентируя внимание на вызовах, трендах и перспективах этого процесса. Актуальность темы обусловлена глобальной профессионализацией ИИ, формированием новых специальностей (AI-тренер, промпт-инженер) и трансформацией рынка труда под влиянием цифровых технологий. Авторы подчёркивают роль магистратуры как ключевого звена в подготовке кадров, способных применять ИИ-инструменты в нетехнических сферах - от медицины до гуманитарных наук. Методология исследования включает контент-анализ вакансий (на платформе hh. ru), выявивший фрагментарный, но разноотраслевой спрос на ИИ-навыки: 24% вакансий сосредоточены в креативных индустриях (маркетинг, дизайн), 20% - в IT, тогда как в медицине и образовании их доля не превышает 3-5%. Формулировки требований в не-IT-сферах остаются размытыми, что указывает на дефицит стандартизации. Обзор 78 российских магистерских программ демонстрирует доминирование профильных направлений, связанных с прикладным ИИ (80% программ), однако отмечается рост междисциплинарных инициатив, таких как ИИ в политологии, философии и медиакоммуникациях (9 социогуманитарных программ). Ключевые вызовы включают техникоцентричность образования (программы преимущественно реализуются в рамках IT-направлений), «имитационное» внедрение, институциональные барьеры доступности. Перспективы связаны с развитием междисциплинарности, усилением роли индустриальных партнёров («Яндекс», «Сбер») и развития у обучающихся «гибридных» навыков. Авторы делают вывод о двойной асинхронности между рынком труда и университетами в вопросах, касающихся навыков прикладного ИИ. Статья вносит вклад в дискуссию о цифровой трансформации образования.
По мере того как ИИ становится неотъемлемой частью образования и будущего рынка труда, важно понимать, как студенты воспринимают и используют его. В этом исследовании рассматривается проблема отношения российских студентов вузов к ИИ и изучается связь между их установками и реальными навыками эффективного использования ИИ. Для оценки представлений студентов об ИИ использован специально разработанный опросник, охватывающий четыре аспекта: интерес к ИИ, субъективный опыт использования ИИ, восприятие ценности ИИ в будущем и риски, связанные с ИИ. Навыки использования ИИ измерялись с помощью практического задания - создания эффективного запроса для большой языковой модели в рамках решения аутентичной рабочей задачи. Результаты показали, что многим студентам было трудно составлять такие запросы. Те, кто считал себя более опытным в использовании ИИ, показали лишь немногим лучшие результаты (r = 0,20), как и студенты с более выраженным интересом к ИИ (r = 0,12). Однако в целом связь между установками и реальными навыками была слабой. Студенты, рассматривающие ИИ как риск, давали более низкую его оценку как ценности для будущего (r = -0,09), но это не влияло на их интерес к ИИ или ощущение собственного опыта. В конечном итоге, несмотря на высокий интерес студентов к ИИ, их умение эффективно использовать его остаётся ограниченным.
Издательство
- Издательство
- МОСКОВСКИЙ ПОЛИТЕХ
- Регион
- Россия, Москва
- Почтовый адрес
- 107023, г Москва, р-н Соколиная Гора, ул Большая Семёновская, д 38
- Юр. адрес
- 107023, г Москва, р-н Соколиная Гора, ул Большая Семёновская, д 38
- ФИО
- Миклушевский Владимир Владимирович (РЕКТОР)