Целью данной статьи является сравнение высшего и среднего профессионального образования по влиянию доверия студентов на формирование их образовательной и профессиональной траектории после окончания обучения. В последнее время наметились значимые изменения в жизненных маршрутах молодых людей, одним из которых является перераспределение потоков абитуриентов: охват молодёжи по программам подготовки специалистов среднего звена превысил охват программами высшего образования. На этом фоне возрос интерес к изучению различных факторов, влияющих на специфику построения траекторий в высшем и среднем профессиональном образовании. Между тем доверию как возможному предиктору уделяется недостаточное внимание. Данный феномен позитивно влияет на разные аспекты образования (на успеваемость, удовлетворённость, лояльность образовательной организации и прочее), которые способны непосредственно или опосредовано обуславливать выбор дальнейшего жизненного пути. На материале социологического опроса студентов высшего и среднего профессионального образования анализируется роль доверия в построении траекторий молодых людей. В частности, показано, что в высшем образовании, в отличие от среднего профессионального, доверие студентов к однокурсникам, преподавателям и администрации чаще влияет на их планы относительно выбора образовательных и профессиональных траекторий после окончания обучения. Однако подобное влияние зависит от субъекта доверия и от намеченной траектории.
Идентификаторы и классификаторы
- SCI
- Образование
Интенсивная разработка проблемного поля, связанного с жизненными траекториями, привлекает исследователей и по другой причине – маршруты выпускников колледжей и вузов стали иметь нелинейный характер – вместо последовательного и предсказуемого перехода «образование–работа» наблюдаются иные треки – безработица, временная занятость, длительное обучение и др. [4; 5]. В связи с этим нередко предметом исследований становится специфика образовательной и профессиональной траектории, которая представлена констелляцией различных факторов – социально-экономическим положением, территориальным неравенством, академической успеваемостью, институциональными особенностями и другими [6–9 и др.]
Если у вас возникли вопросы или появились предложения по содержанию статьи, пожалуйста, направляйте их в рамках данной темы.
Список литературы
1. Константиновский Д.Л., Попова Е.С. Среднее vs высшее // Мир России. 2020. Т. 29. № 2. С. 6-26. DOI: 10.17323/1811-038X-2020-29-2-6-26 EDN: MTXBUV
2. Константиновский Д.Л., Попова Е.С. Новый характер образовательных и профессиональных траекторий молодёжи // Россия реформирующаяся: ежегодник. 2022. Вып. 20. С. 379-399. DOI: 10.19181/ezheg.2022.14 EDN: AXOGBU
3. Дудырев Ф.Ф., Романова О.А., Шабалин А.И., Абанкина И.В. Молодые профессионалы для новой экономики: среднее профессиональное образование в России. М.: НИУ ВШЭ, 2019. DOI: 10.17323/978-5-7598-1937-0 EDN: CBQJGP
4. Константиновский Д.Л., Попова Е.С. От восприятия перемен - к изменению социального поведения // Мир России. 2022. Т. 31. № 1. С. 6-24. DOI: 10.17323/1811-038X-2022-31-1-6-24 EDN: MQXZOT
5. Мальцева В.А., Розенфельд Н.Я. Траектории российской молодёжи в образовании и профессии на материале лонгитюда: сложные маршруты выпускников вузов // Вопросы образования / Educational Studies Moscow. 2022. № 3. С. 99-148. DOI: 10.17323/1814-9545-2022-3-99-148 EDN: JBWNDC
6. Бессуднов А.Р., Малик В.М. Социально-экономическое и гендерное неравенство при выборе образовательной траектории после окончания 9-го класса средней школы // Вопросы образования. 2016. № 1. C. 135-167. DOI: 10.17323/1814-9545-2016-1-135-167 EDN: TNQFPW
7. Хавенсон Т.Е., Чиркина Т.А. Эффективно поддерживаемое неравенство. Выбор образовательной траектории после 11-го класса школы в России // Экономическая социология. 2018. Т. 19. № 5. С. 66-89. DOI: 10.17323/1726-3247-2018-5-66-89 EDN: CTLXHU
8. Богданов М.Б., Малик В.М. Как сочетаются социальное, территориальное и гендерное неравенства в образовательных траекториях молодёжи России? // Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. 2020. № 3 (157). С. 391-421. DOI: 10.14515/monitoring.2020.3.1603 EDN: NBXFVU
9. Мальцева В.А., Шабалин А.И. Необходной манёвр, или Бум спроса на среднее профессиональное образование в России // Вопросы образования / Educational Studies Moscow. 2021. № 2. С. 10-42. DOI: 10.17323/1814-9545-2021-2-10-42 EDN: VFPICX
10. Misztal B. Trust in modern societies: the search for the bases of social order. Cambridge: Polity Press, 1996. 304 p. ISBN: 0-7456-1248-2
11. Tschannen-Moran M., Hoy W.K. A multidisciplinary analysis of the nature, meaning, and measurement of trust // Review of Educational Research. 2000. Vol. 70. No. 4. P. 547-593. DOI: 10.3102/00346543070004547 EDN: JTSVLB
12. Niedlich S., Kallfaß A., Pohle S., Bormann I. A comprehensive view of trust in education: Conclusions from a systematic literature review // Review of Education. 2020. Vol. 9. No. 1. P. 124-158. DOI: 10.1002/rev3.3239 EDN: LVGLZP
13. Штомпка П. Доверие: основа общества / Пер. с пол. Н.В. Морозовой. М.: Логос, 2012. 442 с. ISBN: 978-5-98704-495-7
14. Romero L. Trust, behavior, and high school outcomes // Journal of Educational Administration. 2015. Vol. 53. No. 2. P. 215-236. DOI: 10.1108/JEA-07-2013-0079
15. Huff L., Cooper J., Jones W. The development and consequences of trust in student project groups // Journal of Marketing Education. 2002. Vol. 24. No. 1. P. 24-34. DOI: 10.1177/0273475302241004 EDN: JNPDTZ
16. Ennen N.L., Stark E., Lassiter A. The importance of trust for satisfaction, motivation, and academic performance in student learning groups // Social Psychology of Education. 2015. Vol. 18. No. 3. Р. 615-633. DOI: 10.1007/s11218-015-9306-x EDN: KIUITU
17. Schlesinger W., Cervera A., Pérez-Cabañero C. Sticking with your university: The importance of satisfaction, trust, image, and shared values // Studies in Higher Education. 2017. Vol. 42. No. 12. P. 2178-2194. DOI: 10.1080/03075079.2015.1136613
18. Carvalhoa S., Mota M. The role of trust in creating value and student loyalty in relational exchanges between higher education institutions and their students // Journal of Marketing for Higher Education. 2010. Vol. 20. No. 1. P. 145-165. DOI: 10.1080/08841241003788201
19. Holland M. Trusting each other: Student-counselor relationships in diverse high schools // Sociology of Education. 2015. Vol. 88. No. 3. P. 244-262. DOI: 10.1177/0038040715591347
20. Bormann I., Thies B. Trust and trusting practices during transition to higher education: Introducing a framework of habitual trust // Educational Research. 2019. Vol. 61. No. 2. P. 161-180. DOI: 10.1080/00131881.2019.1596036
21. Boeck C. Trust Issues: The Role of Trusting Relationships on Students’ Knowledge about and Transition to Community College // Community College Journal of Research and Practice. 2020. Vol. 46. No. 3. P. 1-17. DOI: 10.1080/10668926.2020.1856217 EDN: PDKODD
22. Shanahan M.J., Mortimer J.T., Johnson M.K. Handbook of the life course (Vol. II). New York: Springer International Publishig, 2016. 493 p. DOI: 10.1007/978-3-319-20880-0
23. Чиркина Т.А. Социально-экономическое положение и выбор образовательной траектории учащимися: теоретические подходы к изучению взаимосвязи // Экономическая социология. 2018. T. 19. № 3. C. 109-121. DOI: 10.17323/1726-3247-2018-3-109-125 EDN: USNDVX
24. Uslaner E.M. The Moral Foundations of Trust. Cambridge: Cambridge University Press, 2002. 311 p. ISBN: 0-521-81213-5
25. Lewis J.D., Weigert A. Trust as a social reality // Social Forces. 1985. Vol. 63. No. 4. P. 967-985. DOI: 10.1093/sf/63.4.967
26. Yamagishi T. Trust as a form of social intelligence // Trust in Society / Ed. by K.S. Cook. New York: The Russel Sage Foundation, 2001. P. 121-145. ISBN: 978-0-87154-181-9
27. Coleman J.S. Foundations of Social Theory. Cambridge, MA: Belknap Press (Harvard University Press), 1990. 993 p. ISBN: 0-674-31225-2
28. Gibbs P., Dean A. Do higher education institutes communicate trust well? // Journal of Marketing for Higher Education. 2015. Vol. 25. No. 2. P. 155-170. DOI: 10.1080/08841241.2015.1059918
29. Ghosh А.K., Thomas W.W., Glenn B.A. Student Trust and Its Antecedents in Higher Education // The Journal of Higher Education. 2001. Vol. 72. No. 3. P. 322-340. DOI: 10.2307/2649334
30. Hennig-Thurau T., Langer M.F., Hansen U. Modeling and Managing Student Loyalty: An Approach Based on the Concepts of Relationship Quality // Journal of Service Research. 2001. Vol. 3. No. 4. P. 331-344. DOI: 10.1177/109467050134006 EDN: FNNHQN
31. Tierney W. Trust and academic governance: A conceptual framework // Governance and the public good / Ed. by W.G. Tierney. Albany, NY: SUNY Press, 2006. P. 179-198. DOI: 10.1108/09684880910951417
32. Кузнецов И.С. Доверие студентов и их образовательная траектория после окончания вуза // Высшее образование в России. 2023. Т. 32. № 1. С. 110-129. DOI: 10.31992/0869-3617-2023-32-1-110-129 EDN: BKJLYT
33. Frederiksen M. Relational trust: Outline of a Bourdieusian theory of interpersonal trust // Journal of Trust Research. 2014. Vol. 4. No. 2. P. 167-192. DOI: 10.1080/21515581.2014.966829
34. Константиновский Д.Л., Попова Е.С. Российское среднее профессиональное образование: востребованность и специфика выбора // Социологические исследования. 2018. № 3. С. 34-44. DOI: 10.7868/S01321-62518030030 EDN: LAYWBV
35. Авраамова Е.М., Клячко Т.Л., Логинов Д.М., Полушкина Е.А., Семионова Е.А., Яковлев И.А. Трудоустройство молодёжи: выбор в пользу СПО. М.: РАНХиГС, 2019. 17 с. EDN: EEPMCQ
36. Александров Д.А., Тенишева К.А., Савельева С.С. Мобильность без рисков: образовательный путь “в университет через колледж” // Вопросы образования / Educational Studies Moscow. 2015. № 3. С. 66-91. DOI: 10.17323/1814-9545-2015-3-66-91 EDN: UKEBEF
37. Капелюшников Р.И. Отдача от образования в России: ниже некуда? Препринт WP3/2021/03. М.: ВШЭ., 2021. 52 с. URL: https://wp.hse.ru/data/2021/03/09/1396924941/WP3_2021_03_______.pdf (дата обращения: 24.04.2024). EDN: PHQPVC
38. Luhmann N. Familiarity, confidence, trust: problems and alternatives // Trust: Making and Breaking Cooperative Relations / Ed. by D. Gambetta. Oxford: University of Oxford, 1988. P. 94-107. ISBN: 0-631-15506-6
39. Гидденс Э. Последствия современности / Пер. с англ. Г.К. Ольховикова, Д.А. Кибальчича. М.: Праксис, 2011. 352 с. 978-59015-7490-4. ISBN: 978-5-901574-90-4
40. Селигмен А. Проблема доверия / Пер. с англ. И. Мюрберг, Л. Соболевой. М.: Идея-Пресс, 2002. 256 c. ISBN: 5-7333-0051-5 EDN: TSMJID
41. Hart K. Kinship, Contract and Trust: the Economic Organization of Migrants in an African City Slum // Trust: Making and Breaking Cooperative Relations / Ed. by D. Gambetta. Oxford: University of Oxford, 1988. P. 176-193. ISBN: 0-631-15506-6
Выпуск
Другие статьи выпуска
Формирование картографической компетентности является актуальной задачей высшего географического образования. Цель исследования - обзор современных тенденций обобщения результатов исследований, имеющихся в литературе, охарактеризовать предметное поле исследований картографической компетентности и выявить пробелы в научном знании относительно картографической компетентности. Для достижения данной цели решались следующие задачи: раскрыть суть концепта «картографическая компетентность» и близких к нему понятий «картографическая грамотность», «навыки чтения географических карт», «пространственное мышление»; на основе анализа литературы выявить наиболее исследованные вопросы и пробелы в научном знании в области картографической компетентности; определить перспективные направления дальнейших исследований. Обзор исследований, посвящённых формированию картографической компетентности, проводился на основе методов анализа и метаанализа согласно критериям PRISMA 2020 путём выборки литературы по ключевым словам. Результаты исследования: осуществлён обзор исследований определений концепта «картографическая компетентность» и связанных с ним понятий; определены наиболее исследованные проблемы по картографической компетентности и эмпирические данные, полученные в рамках данной тематики; определены существующие в научном знании пробелы; обозначены наиболее перспективные направления дальнейших исследований в области картографической компетентности.
Развитие вузовской науки является сегодня одним из приоритетов государственной политики в России. Для определения перспектив данного процесса важное значение приобретает выявления позитивных трендов и передовых практик научной деятельности ведущих отечественных университетов. С этой целью в статье рассматриваются организационные особенности и источники финансирования вузовской науки, анализируются основные показатели результативности научно-исследовательской деятельности и практики реализации научно-исследовательской политики, обобщаются научные достижения ведущих отечественных университетов. Используются методы статистического анализа результатов мониторинга деятельности вузов и содержательного анализа информации о научной деятельности вузов, размещённой в открытых источниках. Делаются выводы о формировании в России группы вузов-лидеров с устойчивой приоритетностью научно-исследовательской деятельности, ядро которой составляют ведущие технические отраслевые вузы и региональные политехнические университеты. Практики организации науки и основные научные достижения этих вузов могут значительным образом влиять на дальнейшее развитие отечественной вузовской науки, а также на расширение мирового научного знания и решение вопросов социально-экономического развития российского общества.
Статья посвящена раскрытию ряда идей профессора-математика члена-корреспондента АН СССР Льва Дмитриевича Кудрявцева, посвящённых преподаванию математики. В основе этих идей лежит более чем полувековой практический опыт его работы в Московском физико-техническом институте - в ряде статей он представил своё видение проблем воспитания обучающихся, единства математики, а также методики её преподавания. Мысли и идеи Л. Д. Кудрявцева являются актуальными и в настоящее время, в век цифровой трансформации системы образования и всей жизни общества.
По мере того, как искусственный интеллект (ИИ) становится неотъемлемой частью нашей повседневной жизни, возрастает обеспокоенность педагогического сообщества по поводу правомерности использования данных технологий в учебном процессе. Для того, чтобы адаптировать систему образования и практику работы преподавателей к новым технологическим вызовам, необходим анализ мнения всех заинтересованных сторон. Цель настоящего исследования состоит в выявлении отношения студентов Казанского федерального университета к применению технологий ИИ в учебном процессе и практики их применения в изучении иностранных языков. Для достижения поставленной цели было проведено онлайн-анкетирование студентов Казанского федерального университета (КФУ), в котором были затронуты практические аспекты использования ИИ в языковом образовании, преимущества и недостатки инструментов ИИ с точки зрения студентов, а также мнение студентов относительно перспектив ИИ в образовании. В результате исследования авторы пришли к выводу о том, что на данный момент инструменты ИИ недостаточно распространены в обучении иностранным языкам. Их использует только пятая часть опрошенных, однако комментарии респондентов позволяют предположить, что количество пользователей будет расти. Отношение студентов к использованию ИИ неоднозначное, ответы варьируются от крайне положительных до скептических. Положительные впечатления студентов в основном связаны с возможностью экономии времени и сил при выполнении заданий, а также с изложением сложной информации простым языком. Среди основных недостатков опрошенные отметили ненадёжность данных и ложный контент. Несмотря на то, что студенты в целом положительно относятся к использованию ИИ, значительная часть респондентов не доверяет таким программным продуктам, как ChatGPT, так как, по их мнению, он предоставляет ответы среднего качества, которые необходимо корректировать. На основе полученных данных авторами сформулированы рекомендации для преподавателей по совершенствованию форм преподавания и контроля в процессе обучения иностранному языку в вузе.
Бурное развитие технологий искусственного интеллекта (ИИ) в последние годы определяет интерес к данной проблематике в сфере исследований высшего образования. Однако интерес этот часто сводится к вопросу об использовании в образовательных процессах конкретных инструментов ИИ: генераторов текстов и изображений, переводчиков, персональных помощников, и т. д. Настоящая статья рассматривает более широкий вопрос: какие принципиальные проблемы и задачи ставит перед высшей школой вхождение технологий ИИ в жизнь людей? Авторы предлагают рабочее определение того, что значит дать/получить высшее образование в эпоху ИИ. Данное определение выделяет пять ключевых характеристик высшего образования: 1) учитель и ученик продолжают находиться в субъект-субъектных отношениях и учиться друг у друга; 2) высшее образование должно готовить к жизни в условиях взаимозависимости «человек-машина»; 3) эти условия предполагают постоянный выбор в ситуации неопределённости; 4) распространение технологий ИИ несёт огромные возможности и 5) плохо просчитываемые опасности, риски и угрозы для человека. Авторы рассматривают общие принципы и частные проблемы, связанные с вхождением инструментов ИИ в жизнь людей в целом и в высшую школу в частности. Определяется неизбежность формирования взаимозависимости «машина-машина», связанная с развитием автономных агентов, в том числе в сфере высшего образования. В заключение аргументация статьи суммируется в нескольких тезисах и контртезисах.
В статье представлен аналитический обзор моделей и рисков системы воспроизводства научных кадров по научной специальности «1.2.1. Искусственный интеллект и машинное обучение». Рассмотрены вопросы управления аспирантурой и нормативные барьеры в подготовке молодых учёных. Классифицированы успешные практики защит кандидатских диссертаций в ведущих национальных исследовательских университетах. Приведены обоснования необходимости защиты кандидатской диссертации инженерами машинного обучения. Обобщены предложения по внесению изменений в научную модель аспирантуры и по ИИ-аугментации научного поиска, помогающей преодолевать риски при присвоении квалификации за текстовый результат научной работы.
Авторами данной работы проведён комплексный анализ места университета в экосистеме образования взрослых исходя из характерных для него функций, приоритетов деятельности и возникающих напряжений. Проанализировано участие университетов в профессиональной подготовке взрослых. Исследовательский фокус внимания спроецирован на оценку ситуации на институциональном (университет как социальный институт) и организационном уровне (университет как конкретное учреждение высшего образования). Представлено обсуждение перспектив трансформации места университета в экосистеме образования взрослых. Исследование проведено с использованием метода полуформализованного интервью (n=36) с представителями коммерческого и государственного сектора, занимающими ключевые должности (руководители и высший управленческий менеджмент вузов, корпоративных университетов, организаций образовательного консалтинга, провайдеры услуг неформального образования и пр.). Основные результаты. Выделено несколько точек позиционирования университета в структуре экосистемы образования взрослых: 1) университет - ядро образовательной экосистемы, удерживает за собой этот статус; 2) университет занимает центральное место в образовательной экосистеме, но может лишиться этого статуса при определённых действиях или бездействии; 3) университет не является ядром образовательной экосистемы и не должен им быть; 4) университет не является ядром образовательной экосистемы, но мог бы им стать. По оценкам большинства экспертов, университеты занимают центральное место в экосистеме образования взрослых и имеют высокий потенциал для удержания лидерских позиций при соблюдении актуальности образовательного материала и его соответствия запросам рынка труда. При этом важно учитывать, что отдельные участники образовательной экосистемы (онлайн-платформы, корпоративные университеты и прочие) стремительно наращивают влияние и реализуют масштабные образовательные программы для населения. Университеты, обладая высоким уровнем доверия населения и преимущественно отвечая за фундаментальное профессиональное образование, заинтересованы в аккумулировании преимуществ иных участников образовательной экосистемы. Оптимальное представление университета как центрального хаба образовательных практик для населения, аккумулирующего преимущества прочих субъектов экосистемы образования взрослых. Статья адресована административно-управленческому персоналу вузов, представителям органов исполнительной власти и реального сектора экономики, научно-педагогическим работникам и аспирантам, стремящимся к изучению непрерывного образования взрослых.
Издательство
- Издательство
- МОСКОВСКИЙ ПОЛИТЕХ
- Регион
- Россия, Москва
- Почтовый адрес
- 107023, г Москва, р-н Соколиная Гора, ул Большая Семёновская, д 38
- Юр. адрес
- 107023, г Москва, р-н Соколиная Гора, ул Большая Семёновская, д 38
- ФИО
- Миклушевский Владимир Владимирович (РЕКТОР)