Сравнение рекомендаций, следующих из теоретического экономического моделирования национальной инновационной системы с предложениями, основанными на анализе нарративов акторов российской инновационной системы (РИС), может служить базисом для разработки стратегии в области регулирования инновационного развития. Статья направлена на разработку рекомендаций для реализации государственной инновационной политики. Методологической базой исследования является нарративная экономика в сочетании с элементами оригинального институционализма. Используются качественные методы нарративного анализа. Информационную базу составляют нарративы акторов РИС, содержащиеся в рейтинговых и специализированных российских СМИ, и интернет-ресурсах, а также 27 глубинных интервью, отобранных методом построения экспертной сетевой выборки. Результаты исследования показали, что акторы РИС отмечают значимую роль государства в развитии инновационной деятельности, указывая при этом на такие проблемы, как непоследовательность действий правительства, нестабильность инновационной политики, отсутствие эффективных механизмов, способствующих увеличению финансирования инновационных проектов и др. Особую важность при реализации экономической политики респонденты придают включенности бизнеса в инновационную деятельность, расширению его экономической свободы, созданию и развитию предпринимательской инициативы. Результаты исследования позволяют идентифицировать важнейшие факторы и способы повышения активности в национальной инновационной системе
Идентификаторы и классификаторы
- SCI
- Экономика
Несмотря на то, что нарративная экономика за более чем пять лет с момента возникновения как научное направление еще не сформировала единых теоретических рамок, она уже довольно успешно включена в исследования разнообразных сфер экономической деятельности [Akerlof, Snower, 2016]. Нарративная экономика может служить важным инструментом для получения информации об институциональной структуре инновационной деятельности, так как изучение национальных инновационных систем, прежде всего, связано с исследованием институтов, способствующим созданию и внедрению инноваций [Nelson, Rosenberg, 1993; Metcalfe, 1995; Lundvall, 2010; Eliaz, Spiegler, 2020].
Список литературы
1. Аврин С. (2016). Инновации: от частных решений к экономической политике // Стандарты и качество. № 3. C. 86-89. EDN: VPKWAL
2. Андрюшкевич О. А., Денисова И. М. (2013). Особенности формирования национальных инновационных систем // Анализ и моделирование экономических процессов: сборник статей / под ред. Беленького В. З., Трофимовой Н. А. Москва: Центральный экономико-математический институт РАН. C. 24-48. EDN: UFMKEX
3. Вольчик В. В., Маслюкова Е. В. (2021). Возможности нарративной экономики в исследованиях российской инновационной системы // Terra Economicus. Т. 19, № 4. C. 36-50. DOI: 10.18522/2073-6606-2021-19-4-36-50 EDN: PSGMQB
4. Вольчик В. В. (2022). Фундаментальные условия инновационного развития экономики // Journal of Economic Regulation. Т. 13, № 2. C. 6-21. DOI: 10.17835/2078-5429.2022.13.2.006-021 EDN: EJVGSY
5. Вольчик В. В., Маслюкова Е. В., Пантеева С. А. (2022). Эволюция российской инновационной системы: нарративы и влияние на экономический рост // Journal of New Economy. Т. 23, № 4. С. 6-25. DOI: 10.29141/2658-5081-2022-23-4-1 EDN: GMFDNB
6. Голиченко О. Г., Балычева Ю. Е., Малкова А. А., Проничкин С. В., Самоволева С. А. (2016). Государственная политика и модели поведения акторов в национальной инновационной системе. Москва: РУДН. 255 с. EDN: YICHSF
7. Зубофф Ш. (2022). Эпоха надзорного капитализма: Битва за человеческое будущее на новых рубежах власти. Москва: Изд-во Института Гайдара. 1080 c.
8. Львов Д. С. (1999). Задачи экономической науки и формирование экономической политики государства // Экономическая наука современной России. № 2. C. 9-22. EDN: IBJPKL
9. Медовников Д. (2014). Научные нужды страны // Эксперт. № 11. С. 72-76.
10. Медовников Д. С. (ред.). (2022). Российские быстрорастущие технологические компании. Москва: Изд. дом Высшей школы экономики. Т. 1. 176 с.
11. Норт Д. (1997). Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. Москва: Фонд экономической книги “Начала”. 180 c. EDN: YQDVYE
12. Пакерманов Е. М., Рудаков М. Н., Одлис Д. Б. (2012). Инновации без инвестиций // Всероссийский экономический журнал ЭКО. № 10. C. 85-102. EDN: PDALIR
13. Родрик Д. (2015). Когда идеи важнее интересов: предпочтения, взгляды на мир и инновации в экономической политике // Вопросы экономики. № 1. C. 22-44. DOI: 10.32609/0042-8736-2015-1-22-44 EDN: THNAAF
14. Селезнев П. С. (2014). Политическая идеология инноваций: выбор Запада и выбор Востока // Власть. № 3. C. 23-27. EDN: RZEMVF
15. Тамбовцев В. Л. (2019а). Идеи, нарративы и изменения в экономике // Terra Economicus. Т. 17, № 1. C. 24-40. DOI: 10.23683/2073-6606-2019-17-1-24-40 EDN: VZIFTR
16. Тамбовцев В. Л. (2019b). Идеи и интересы, экономическая политика и институты // Вопросы экономики. № 5. C. 26-45. DOI: 10.32609/0042-8736-2019-5-26-45 EDN: IWUHPH
17. Тоффлер Э. (2003). Метаморфозы власти. Москва: АСТ. 669 с. EDN: QOCCFP
18. Шумпетер Й. А. (2008). Теория экономического развития. Капитализм, социализм и демократия. Москва: ЭКСМО. 864 с.
19. Юданов А. Ю., Жиганов А. В. (2019). Быстрорастущие компании в России: влияние аффилированности на факторы роста // Российский журнал менеджмента. Т. 17, № 3. С. 287-308. EDN: FFHSNR
20. Akerlof G., Snower D. (2016). Bread and bullets. Journal of Economic Behavior & Organization, vol. 126, pp. 58-71. DOI: 10.1016/j.jebo.2015.10.021
21. Arthur W. B. (1989). Competing technologies, increasing returns, and lock-in by historical events. The Economic Journal, vol. 99, issue 394, pp. 116-131. DOI: 10.2307/2234208
22. Bagattolli C., Brandão T. (2019). Counterhegemonic narratives of innovation: Political discourse analysis of Iberoamerican countries. NOvation: Critical Studies of Innovation, issue 1, pp. 67-105. DOI: 10.5380/nocsi.v0i1
23. Boon W. P. C., Edler J., Robinson D. K. R. (2022). Conceptualizing market formation for transformative policy. Environmental Innovation and Societal Transitions, vol. 42, pp. 152-169. DOI: 10.1016/J.EIST.2021.12.010
24. Borrás S., Edler, J. (2020). The roles of the state in the governance of socio-technical systems’ transformation. Research Policy, vol. 49, issue 5, 103971. DOI: 10.1016/J.RESPOL.2020.103971 EDN: VVHOCI
25. Boyer P. (2018). Minds make societies: How cognition explains the world humans create. Yale University Press. 376 p.
26. Carayannis E. G., Campbell D. F. J. (2012). Mode 3 Knowledge Production in Quadruple Helix Innovation Systems. New York: Springer. 63 p. DOI: 10.1007/978-1-4614-2062-0_1
27. Dosso M., Martin B. R., Moncada-Paternò-Castello P. (2018). Towards evidence-based industrial research and innovation policy. Science and Public Policy, vol. 45, issue 2, pp. 143-150. DOI: 10.1093/SCIPOL/SCX073
28. Eliaz K., Spiegler R. (2020). A model of competing narratives. American Economic Review, vol. 110, no. 12, pp. 3786-3816. DOI: 10.1257/AER.20191099 EDN: ZZJVPX
29. Fagerberg J., Srholec M. (2008). National innovation systems, capabilities and economic development. Research Policy, vol. 37, no. 9, pp. 1417-1435. https://doi.org./. DOI: 10.1016/j.respol.2008.06.003
30. Feng G.-F., Zheng M. (2022). Economic policy uncertainty and renewable energy innovation: International evidence. Innovation and Green Development, vol. 1, issue 2, 100010. DOI: 10.1016/J.IGD.2022.100010
31. Joly P. B. (2021). Policy-reinventing innovation: From criticisms of the traditional paradigm to policy transformation. Uzunidis D., Kasmi F., Adatto L. (eds.) Innovation Economics, Engineering and Management Handbook 1 (pp. 281-286). Wiley.
32. Joly P.-B., Rip A., Callon M. (2010). Re-inventing innovation. In: Arentsen M. J., Rossum W., van, Steenge A. E. Governance of innovation. DOI: 10.4337/9781781000830.00008
33. Lai Y. Y., Christley E., Kulanovic A., Teng C. C., Björklund A., Nordensvärd J., … Urban F. (2022). Analysing the opportunities and challenges for mitigating the climate impact of aviation: A narrative review. Renewable and Sustainable Energy Reviews, vol. 156, 111972. DOI: 10.1016/J.RSER.2021.111972
34. Lundvall B. (2010). Introduction. In: Lundvall B. (ed.) National systems of innovation: Toward a theory of innovation and interactive learning (pp. 1-20). Anthem Press. DOI: 10.7135/UPO9781843318903.002
35. Metcalfe J. S. (1995). Technology systems and technology policy in an evolutionary framework. Cambridge Journal of Economics, vol. 19, issue 1, pp. 25-46. DOI: 10.1093/oxfordjournals.cje.a035307 EDN: IMQUIP
36. Nasierowski W., Arcelus F. J. (2003). On the efficiency of national innovation systems. Socio-Economic Planning Sciences, vol. 37, no. 3, pp. 215-234. EDN: BGMADH
37. Nelson R. R., Rosenberg N. (1993). Technical innovation and national systems. In: Nelson R. R. (ed.).
38. National innovation systems: A comparative analysis (pp. 3-21). Oxford University Press.
39. Nichols T. M. (2017). The death of expertise: The campaign against established knowledge and why it matters. Oxford University Press. 242 p.
40. Olson M. (1965). The logic of collective action: Public goods and the theory of groups. Cambridge, MA: Harvard University Press. 198 p.
41. Olson M. (1995). The devolution of the Nordic and Teutonic economies. The American Economic Review, vol. 85, pp. 22-27.
42. Sergeeva N., Winch G. M. (2020). Narrative interactions: How project-based firms respond to government narratives of innovation. International Journal of Project Management, vol. 38, issue 6, pp. 379-387. DOI: 10.1016/j.ijproman.2020.08.005 EDN: SXXMAP
43. Shiller R. J. (2019a). Narratives about technology-induced job degradation then and now. Journal of Policy Modeling, vol. 41, issue 3, pp. 477-488. DOI: 10.1016/J.JPOLMOD.2019.03.015
44. Shiller R. J. (2019b). Narrative economics. Princeton University Press. 400 p. DOI: 10.2307/j.ctvdf0jm5
45. Someren T. C. R., van, Someren-Wang S., van (2017). Strategic innovation in Russia: Towards a sustainable and profitable national innovation system. Springer Cham. 289 p. DOI: 10.1007/978-3-319-41081-4
46. Strand R., Saltelli A., Giampietro M., Rommetveit K., Funtowicz S. (2018). New narratives for innovation. Journal of Cleaner Production, vol. 197, pp. 1849-1853. DOI: 10.1016/J.JCLEPRO.2016.10.194
47. Wilson K., Vellinga N. (2022). Natural resource dependence and innovation efficiency reconsidered. Resources Policy, vol. 77, 102684. DOI: 10.1016/J.RESOURPOL.2022.102684
Выпуск
Другие статьи выпуска
В последние десятилетия центральные банки все большего числа стран в рамках денежно-кредитной политики применяют режим инфляционного таргетирования, который зарекомендовал себя эффективным инструментом балансировки экономического роста и инфляции. В странах с межрегиональными различиями, локальные проявления роста цен могут существенно различаться, что влечет за собой смещение инфляционных ожиданий и их неодинаковое влияние на фактическую динамику цен в будущем. Статья посвящена исследованию детерминант инфляционных ожиданий населения Уральских регионов РФ. Методологическую основу исследования составили монетарные концепции, в первую очередь, разработанные в рамках новой кейнсианской теории, и увязывающие денежно-кредитную политику с оценками инфляционных ожиданий. В работе использованы методы статистической обработки опросных данных, собранных в ходе двух раундов мониторинга инфляционных ожиданий населения. Информационную базу исследования составили результаты опросов по выборке, состоящей из 2 976 респондентов. В ходе исследования выявлена региональная, социальная и аллокативная неоднородность восприятия динамики уровня цен и инфляционных ожиданий. Результаты исследования вносят вклад в понимание характера инфляционных ожиданий на примере населения регионов Урала и могут стать основой для выработки целевых коммуникационных мероприятий, направленных на таргетирование инфляции
Преимущественно центр-периферийная модель развития территорий, длительное доминирование трансфертов в структуре доходов муниципальных бюджетов сформировали затяжной, хронический характер социально-экономических проблем. Это обуславливает необходимость пересмотра целей, принципов и содержания муниципального управления, особенно в сфере экономики. Статья направлена на ревизию положений теорий местного самоуправления в контексте развивающейся концепции экономики благополучия, которые составили методологическую базу работы. Использовался комплекс общенаучных методов, включая ретроспективный анализ и систематизацию. Проведен обзор дореволюционных работ российских ученых и публицистов за период 1870–1917 гг., посвященных земскому и городскому самоуправлению. Выявлен образ благополучия территории местного самоуправления, заключающийся в обеспечении наружного и внутреннего благоустройства территории; попечении о продовольственной обеспеченности, здоровье, образовании, безопасности от различных угроз (пожаров, болезней, преступности); организации экономической жизни территории через муниципализацию общественно значимых производств и услуг, трудоустройство безработных, а также стимулирование экономической деятельности посредством кооперации и выдачи кредитов. На основе сопоставления нарративов концепции экономики благополучия и положений теорий местного самоуправления показано, что эта концепция может быть реализована средствами местного самоуправления, так как их теоретическая база соответствует друг другу. Сделан вывод о необходимости реализации потенциала системы местного самоуправления, заложенного Александром II. Для этого требуется увеличить тесноту взаимодействия жителей и органов управления, распространить знания о муниципальном управлении, предоставить большие финансовые возможности местным властям для концентрации на решении локальных проблем и выражении интересов местного населения
Цифровые экосистемы банков способствуют увеличению продуктовой линейки финансовых и нефинансовых услуг, что дает возможность повысить качество и скорость обслуживания клиентов. В то же время расширяющийся спектр нефинансовых услуг банков повышает размеры их непрофильных активов и влияет на их финансовую устойчивость. Это создает определенные сложности в управлении экосистемами, как на уровне отдельного банка, так и на уровне регулирования финансовых рынков. Исследование направлено на изучение теоретических и практических аспектов формирования и развития экосистем в банковском секторе РФ. Методология работы включает теорию отраслевых рынков и концепцию экосистем. Использовались методы сравнительного и структурного анализа. Информационной базой послужили данные публичной и внутренней отчетности банков ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф Банк» и Банк ВТБ (ПАО). Результаты исследования показали, что банковские экосистемы отличаются по ключевому направлению деятельности (ядро экосистемы «Тинькофф Банк», например, инвестиции и образование, а ВТБ – жилищная программа), характеру взаимодействия их участников, а также по способу формирования (универсальный, нишевый, аутсорсинговый, инсорсинговый). Особенности развития цифровых экосистем банков обусловлены их специализацией, структурой иммобилизационных активов, клиентской базы и уровнем цифровизации бизнес-процессов. Значимость исследования состоит в выявлении структурно-функциональных особенностей цифровых экосистем в банковском секторе, а также в обосновании необходимости дальнейшего совершенствования методик учета и оценки иммобилизационных активов банков
Пандемия COVID-19 привела к общему экономическому спаду в большинстве стран мира. В значительной мере его причины лежат в сфере рынка труда. Введенные ограничительные меры привели к тому, что многие работники вынуждены были оставаться дома, а часть из них и вовсе лишилась работы. Скорость экономического оживления в разных странах варьировалась по мере снятия карантинных ограничений. Одним из определяющих факторов восстановительного процесса является степень гибкости рынка труда и его способность адаптироваться к меняющимся экономическим условиям. Статья посвящена изучению взаимосвязи гибкости рынка труда и скорости восстановления темпов роста ВВП в период ослабления пандемии и отмены карантинных мер. Методологической базой исследования послужили положения теории экономики труда. Методы включали множественный и логистический регрессионный анализ. Информационную базу составляют данные Всемирного Банка и статистической службы Европейского союза, включающие показатели для оценки гибкости рынка труда и ВВП стран мира за 2020–2021 гг. В результате установлена обратная взаимосвязь между скоростью восстановления темпов роста ВВП в постковидный период и долей частичной занятости в экономике. Однако, учитывая, что показатель частичной занятости отражает не только гибкость рынка труда, но и во многом является следствием общего спада производства и безработицы, можно связать медленные темпы восстановления с большей слабостью экономики. Таким образом, полученные результаты недостаточны для опровержения гипотезы о том, что большая гибкость рынка труда приводит к ускоренному восстановлению экономики стран. В то же время доказано, что страны Восточной Европы в целом быстрее оправились от последствий кризиса COVID-19, чем другие страны ЕС. Исследование вносит вклад в понимание процессов трансформации рынка труда под влиянием пандемии, а также выступает источником информации для разработки и внедрения политики в сфере регулирования рынков труда
Необходимость оценки экономической эффективности налоговых расходов в последнее десятилетие приобрела особую значимость в связи с увеличением количества ситуаций, когда налоговые льготы используются заинтересованными сторонами для личного обогащения. Проблема обостряется также тем, что налоговые расходы – это недополученные средства бюджета. Целесообразность их осуществления может быть доказана или опровергнута на основе оценки их влияния на экономический рост. Статья посвящена такой оценке на примере США. Методологическую основу исследования составила концепция эндогенного роста Барро. Использовались эконометрические методы исследования. Информационной базой являются материалы Глобальной базы данных о налоговых расходах (Global Tax Expenditures Database – GTED), Департамента казначейства США, Бюро экономического анализа США и Бюро переписи населения США за 1998–2022 гг. Проведенный анализ указывает на отсутствие корреляции между долей налоговых расходов конкретной сферы в их общей величине и их эффективностью (силой положительного влияния на ВВП). Так, наибольший удельный вес имеют налоговые расходы в сфере торговли и жилищного строительства (35, 4 %), однако, их влияние достаточно слабое в сравнении с другими категориями – на 1 доллар расходов приходится 0,04 доллара общего прироста ВВП. В то же время налоговые расходы в социальной сфере (2 %), имеющие несущественный удельный вес, приносят в 10 раз большую отдачу (0,49 доллара общего прироста ВВП на 1 доллар). Таким образом, структура налоговых расходов, имеющая ярко-выраженную социальную направленность, является для США наиболее предпочтительной.
Шеринг-экономика и соответствующие ей модели потребления и использования ресурсов представляют собой формы взаимодействия экономических агентов, основанные на применении цифровых технологий. Вместе с тем развитие шеринг-экономики проходит ряд этапов, которые определяют особенности ее внедрения и распространения. Статья посвящена идентификации и характеристике периодов развития шеринг-экономики. Методологическая база исследования представлена положениями институциональной экономической теории, цифровой экономики, экономики совместного пользования. Использовались методы систематизации и компаративного анализа. В результате выделено пять этапов развития шеринг-экономики: базовый, технологический, платформенный, социальный и продвинутый, отличающиеся масштабом распространения и уровнем развития цифровых технологий, а также инициирующие и поддерживающие текущие институциональные изменения. Доказано, что на смену этапов шеринг-экономики повлияли такие внешние факторы, как появление крупных ИТ-гигантов и пандемия COVID-19. Уровень цифровизации стимулировал развитие новых инструментов шеринг-экономики, способствовал изменению характера потребления товаров и услуг. Практическая значимость полученных результатов состоит в возможности использования представленной периодизации при прогнозировании распространения проектов шеринг-экономики в отдельных сферах.
Издательство
- Издательство
- УрГЭУ
- Регион
- Россия, Екатеринбург
- Почтовый адрес
- 620144, Уральский ФО, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. 8 Марта/Народной Воли, д. 62/45
- Юр. адрес
- 620144, Уральский ФО, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. 8 Марта/Народной Воли, д. 62/45
- ФИО
- Силин Яков Петрович (РЕКТОР)
- E-mail адрес
- odo@usue.ru
- Сайт
- https://www.usue.ru/