Сентенциальный актант фактивных предикатов обычно считается менее «прозрачным» для выноса по сравнению с нефактивными предикатами. При этом считается, что вынос из такого актанта связан со сравнительно слабым нарушением, по крайней мере для некоторых типов выносимых элементов, как, например, (неподлежащные) аргументы, в отличие от адъюнктов. Исходя из такого рода контрастов сентенциальный актант фактивных предикатов традиционно классифицируется как «слабый» (селективный) остров. В статье сравниваются сентенциальные актанты фактивных и нефактивных предикатов с точки зрения выноса относительного местоимения который из позиции аргумента или адъюнкта. Приводятся результаты двух экспериментов на оценку приемлемости, в которых проверялся относительный вынос DP-аргумента (Эксперимент 1) и PP-адъюнкта (Эксперимент 2). Особенностью экспериментального дизайна было использование как простых клауз со что, так и номинализованных клауз с то, что (в позиции косвенного падежа или при предлоге) с обоими классами предикатов; последние служили для контроля неприемлемости выноса из сильного острова. Результаты показали, что фактивность предиката связана с понижением приемлемости как для выноса аргумента, так и для выноса адъюнкта, при этом вынос аргумента, вопреки ожиданиям, не был связан с понижением приемлемости относительно выноса аргумента. Наличие то, что также понижало приемлемость выноса, но по не вполне ясным причинам не для выноса адъюнкта. Предлагается предварительное объяснение этому факту, основанное на меньшей нагрузке на рабочую память при обработке адъюнктного выноса по сравнению с аргументным. Основные результаты указывают на наличие двух независимых (аддитивных) градуальных ограничений: на вынос из сентенциального актанта фактивных предикатов и на вынос из номинализованной клаузы. В заключении дается краткое обсуждение результатов экспериментов в свете различных подходов к слабым островам с акцентом на теории признаковой относительной минимальности.
It is generally assumed that complements of factive predicates are less transparent for extraction compared to nonfactive predicates. It is also assumed that the violation produced by such extraction is relatively weak, at least for certain types of elements such as (object) arguments, as opposed to other types of elements such as adjuncts. This has led to the notion that complements of factive predicates are weak, or selective, islands. This paper compares complements of factive and nonfactive predicates with respect to argument and adjunct extraction in relative clause dependencies. The question is investigated in two acceptability rating studies, testing DP argument (Experiment 1) and PP adjunct (Experiment 2) extraction. An important feature of the design is that it tests both bare (čto) clauses and nominalized (to, čto) clauses (in oblique/object-of-P positions) with both classes of predicates using the nominalized clauses as a benchmark for strong islandhood. The results showed that factivity of the predicate is associated with a decrease in acceptability for both argument and adjunct extraction, whereas adjunct extraction did not show any degradation relative to argument extraction. Nominalization also lowered the acceptability of extraction but, surprisingly, not for adjunct extraction, which is tentatively explained as the result of processing facilitation (adjunct processing advantage). The results are best explained by two additively combining gradient constraints (penalizing extraction from complements of factive predicates and extraction from nominalized clauses). The paper ends with a brief discussion of the experimental results in the light of different approaches to weak islands, focusing on featural Relativized Minimality.
Предпросмотр статьи
