Страны Евразии исторически являются участниками различных программ, проектных инициатив и региональных союзов, и в новых условиях значение именно транспортных проектов выросло кратно. Вместе с тем с ростом дискурса использования терминологии растет и путаница в понятийных аппаратах различных научно-прикладных контекстов, касающихся инфраструктурных инициатив. Систематизация данных и фиксация новых трендов развития евразийской транспортно-логистической сети затруднена отсутствием сопоставимых данных по так называемым большим континентальным транспортным инициативам. В статье проанализированы отдельные глобальные и региональные транспортные инициативы в Евразии, которые в разное время воспринимались как конкурирующие. Отмечено, что в русскоязычной литературе усугубляется путаница между коридорами согласованного перечня ЕАЭС, транспортными проектами прекратившего существование ЕврАзЭС и маршрутами концепта транспортного каркаса ЕАБР. В англоязычных же источниках контекст использования международной и евразийской транспортной терминологии во многом зависит от стран и/или институтов. Сделан вывод, что в настоящее время ни одна глобальная инфраструктурная инициатива не может конкурировать с китайским проектом «Пояс и путь». Учитывая сложность геополитической ситуации в Евразии, китайский поливариантный подход выстраивания и стыковок маршрутов позволяет не замереть мировой и региональной торговле, доставлять грузы и продолжать взаимодействовать со странами континента в двустороннем формате.
Идентификаторы и классификаторы
- Префикс DOI
- 10.21686/2073-1051-2025-1-172-196
В 2024 г. ЕАБР уточнил понятие каркаса. Согласно введенному определению, Евразийский транспортный каркас – это формирующаяся сеть международных транспортных коридоров и маршрутов, обеспечивающих внутреннюю и трансконтинентальную связанность стран Евразии [10], из чего можно понять, что под евразийским ЕАБР подразумевает пространство, более широкое, чем даже континент Евразии. Между тем для стран Евразийского экономического союза (по решению его Высшего совета) евразийским транспортным коридором является «… совокупность маршрутов, интегрированных в т. ч. в сеть международных транспортных коридоров, проходящих по территориям государств-членов…»7 ЕАЭС (см. рис. 2).
Список литературы
1. Дружинин А.Г. Геоэкономические взаимозависимости и геополитические альянсы в современном евразийском пространстве // Социальноэкономическая география. Вестник Ассоциации российских географов-обществоведов. 2017. № 6. С. 24-38.
2. Bordachev T., Pyatachkova A. The Concept of Greater Eurasia in the Turn of Russia to the East // International Organisations Research Journal. 2018. Vol. 13. № 3. С. 33-51.
3. Вардомский Л.Б. Размышления о Большой Евразии // Мир перемен. 2018. № 3. С. 187-189.
4. Телегина Е.А., Халова Г.О. Мировая экономика и энергетика на переломе: поиски альтернативной модели развития // Мировая экономика и международные отношения. 2020. Т. 64. № 3. С. 5-11.
5. Шенин С.Ю. «Шелковый Путь» XXI века: дискуссии в США // Мировая экономика и международные отношения. 2018. Т. 62. № 9. С. 60-70.
6. Baklanov P., Romanov M., Karakin V., Lankin A. Projects of Development of Transcontinental Transport-Economic Belts in Northern Eurasia // Journal of Resources and Ecology. 2015. N 6 (2). P. 110-113.
7. Likhacheva A., Makarov I., Pestich A. Building a Common Eurasian Infrastructure: Agenda for the Eurasian Economic Union // International Organisations Research Journal. 2018. Vol. 13. N 3. P. 97-112.
8. Anwar S.U., Wuyi Z., Ali Shah S.Z., Ullah Q., Amir S.M., Syed A. The Resilient Economic Impact of CPEC and Future of MNCs: Evidence from Pakistan // Frontiers in Environmental Science. 2022. Vol. 10. URL: https://www.researchgate.net/publication/362791410_The_resilient_economic_impact_of_CPEC_and_future_of_MNCs_Evidence_from_Pakistan
9. Винокуров Е., Ахунбаев А., Шашкенов М., Забоев А. Международный транспортный коридор «Север - Юг»: создание транспортного каркаса Евразии. Доклад 21/5. Алматы; М.: Евразийский банк развития, 2021. 122 с. URL: https://eabr.org/upload/iblock/c69/EDB_2021_Report_5_INSTC_rus.pdf
10. Винокуров Е., Амангельды С., Ахунбаев А., Забоев А., Кузнецов А., Малахов А. Евразийский транспортный каркас. Док лад 24/6. А лматы: Евразийский банк развития, 2024. 151 с. URL: https://eabr.org/upload/iblock/6ce/Evraziyskiy-transportnyy-karkas.pdf
11. Карты ЕАЭС // Евразийская экономическая комиссия. URL: https://eec.eaeunion.org/comission/department/transport/infrastruktura/maps.php
12. United States Department of State: Facilities and Areas of Jurisdiction, April 2021 // U.S. Department of State. URL: https://www.state.gov/facilities-and-areas-ofjurisdiction
13. Сафранчук И.А. Концепция «Новый шелковый путь» и политика США в «Большой Центральной Азии» // Международная жизнь. 2013. № 7. С. 43-53.
14. Акматалиева А.М. Реализация энергетических проектов CASA1000 и TAPI в рамка х инициативы Новый Шелковый Пу т ь США // Вестник Томского государственного университета. Философия. Социология. Политология. 2016. № 3 (35). С. 126-137.
15. Дан Л., Михайлюк М.В. Формирование архитектуры логистического управления глобальными цепями в условиях неопределенности на примере проекта «Нового шелкового пути» // Наука и образование: хозяйство и экономика, предпринимательство, право и управление. 2023. № 4 (155). С. 27-34.
16. Каримов Ж.А. Научная актуальность проекта «Новый Шелковый путь 2.0» для Узбекистана // Тенденции развития науки и образования. 2024. № 107-4. С. 82-84.
17. Kurmanalina A., Tleubergenova M., Shakeyeva J. et al. New Silk Road: New Opportunities for the Development of Kazakhstan’s Foreign Economic Activity // Statistics, Accounting and Audit. 2020. No. 4 (79). P. 92-97.
18. Глинкина С.П. Геополитическое соперничество на постсоветском пространстве как фактор сдерживания сотрудничества стран СНГ // Страны «пояса соседства» России: модели развития и вопросы сотрудничества: сборник статей / отв. ред.: Л.Б. Вардомский, М.О. Тураева, Н.В. Куликова. М.: ИЭ РАН, 2024. С. 56-79.
19. Тураева М.О. Транспортная инфраструктура стран Центральной Азии в условиях современной регионализации. М.: ИЭ РАН, 2014. 62 с.
20. Каспийский регион в процессах регионализации Евразии: коллективный научный доклад / отв. ред. Л.Б. Вардомский. М.: Институт экономики РАН, 2023. 74 c.
21. Булаев С.А. Газопровод «Набукко»: проблемы, перспективы // Вестник Казанского технологического университета. 2013. № 17. С. 245-251.
22. Тураева М.О. Динамика развития транспортно-логистических связей в Центрально-Азиатском регионе // Государственная служба. 2022. Т. 24. № 3 (137). С. 87-92.
23. Weitz R. U.S. New Silk Road Initiative Needs Urgent Renewal. URL: https://www.cacianalyst.org/publications/analytical-articles/item/13155-us-new-silk-roadinitiative-needs-urgent-renewal.html
24. Tracy L. M. The United States and the New Silk Road. URL: https://2009-2017.state.gov/p/sca/rls/rmks/2013/215906.htm
25. Тураева М.О., Глинкина С.П., Яковлев А.А. Каналы проникновения китайского капитала в республики Центральной Азии в рамках инициативы «Один пояс - один путь» // Известия Уральского государственного экономического университета. 2018. Т. 19. № 4. С. 64-78.
26. Martadinata I., Hadianto, M., Risman H. Analysis of China’s Interests in Belt and Road Initiative (BRI) Policy in Pakistan // Journal of Social and Political Sciences. 2024. № 7 (1). P. 46-58.
27. Jetin B. “One Belt-One Road Initiative” and ASEAN Connectivity: Synergy Issues and Potentialities // China’s Global Rebalancing and the New Silk Road / edited by B. R. Deepak. Springer Nature Singapore Pte Ltd, 2018. P. 139-150.
28. Samarathunga W. H. M. S. Chinese Belt and Road Investments in South Asia under the Influence of Multiple Social Crises and Natural Disasters // Sri Lanka Journal of Economic Research. 2022. N 9. P. 103-128.
29. Pamungkas C., Hakam S., Indriasari D. Between Fear and Hope: Belt and Road Initiative in Southeast Asia // Chinese Journal of International Review. 2020. Vol. 2. N 1. URL: https://www.researchgate.net/publication/343173141_Between_Fear_and_Hope_Belt_and_Road_Initiative_in_Southeast_Asia
30. Nedopil Ch. China Belt and Road Initiative (BRI) Investment Report 2023 H1 - the First Ten Years. Shanghai: Green Finance & Development Center, FISF Fudan University, 2023. 27 p.
31. Blue Dot Network. URL: https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/9/9a/Blue_Dot_Network_Map.png
32. Bilal S., Teevan Ch. Global Gateway: Where Now and where to Next? URL: https://ecdpm.org/application/files/1617/1776/7785/Global-Gateway-Where-now-andwhere-to-next-ECDPM-Discussion-Paper-2024.pdf
33. Wientzek O., Nitschke J., Bout L. “Global Gateway” Slowly Gathers Momentum. Country Report. - 2023. - October.
34. Прохоренко И.Л. Новая стратегия Европейского союза в Центральной Азии: возможности и пределы «мягкой силы» // Анализ и прогноз. Журнал ИМЭМО РАН. 2019. № 4. С. 68-80.
35. Тураева М.О. Транспортные коммуникации каспийского региона в новых условиях // Государственная служба. 2023. Т. 25. № 4 (144). С. 63-72.
Выпуск
Другие статьи выпуска
Биоэкономика стала одним из наиболее динамично развивающихся и перспективных секторов мировой экономики, обладающим доказанными возможностями использования биотехнологий для сокращения производственных издержек, получения принципиально новых продуктов, в т. ч. снижающих антропогенное воздействие на окружающую среду или принципиальным образом преобразующих отрасли народного хозяйства. С учетом этого в статье представлен анализ опыта развития биоэкономики ряда стран азиатского региона, наибольших по численности населения, включая Китай и Индию, а также нескольких стран, лидирующих по уровню инновационной деятельности (Сингапур, Южная Корея, Япония, Малайзия, Таиланд, Вьетнам, Филиппины и Индонезия). Охарактеризованы некоторые особенности систем организации хозяйственной деятельности в этих странах, связанных с состоянием производительных сил и производственных отношений, а также с функционированием рынков биопродуктов. На основе выявленных особенностей институционального развития биоэкономики в десяти странах Восточной, Юго-Восточной и Южной Азии сформирована обобщенная функциональная модель организации биоэкономики. Кроме того, проведен качественный анализ организации процесса создания и использования биотехнологий для развития национальных биоэкономик. Автору удалось выделить основные детерминанты развития биоэкономической деятельности в странах указанного региона.
Изменение внешних условий последних лет приводит к трансформации сложившихся механизмов, определяющих бюджетно-налоговую сферу России. В работе показано, что с 2022 г. бюджет расширенного правительства стал больше зависеть от внутренних факторов, чем от параметров, связанных с мировой конъюнктурой. На поступление нефтегазовых доходов федерального бюджета стали влиять не только цена нефти и валютный курс, но и ограничения по добыче нефти, обусловленные как внешними санкциями, так и добровольными ограничениями. При этом чувствительность нефтегазовых доходов к цене нефти выросла. Рост ненефтегазовых доходов отчасти компенсирует ограничения по поступлению нефтегазовых доходов, однако во многом обеспечивается бюджетным импульсом. В этой связи повышение налоговой нагрузки на ненефтегазовый сектор рассматривается как неизбежная мера для будущей бюджетной устойчивости. Возможности долгового финансирования ограничиваются емкостью внутреннего рынка и проводимой денежно-кредитной политикой. Вместе с тем, используя несовершенства финансового рынка, государство может снижать стоимость обслуживания внутреннего долга.
В последнее десятилетие государством предпринимаются меры по стимулированию инноваций в сельском хозяйстве. Однако уровень научно-технологического развития отрасли не отвечает общественным потребностям. Инновационная активность сельскохозяйственных товаропроизводителей ниже, чем в среднем по экономике. Импорт сельскохозяйственных технологий существенно уступает экспорту, что создает риски для продовольственной безопасности. В статье анализируются проблемы научно-технологического развития аграрного сектора и обосновываются пути их решения: преодоление ведомственной разобщенности в организации управления аграрной наукой; рост объемов и оптимизация структуры финансирования сельскохозяйственных исследований; реорганизация сети государственных аграрных НИИ и опытных хозяйств; стимулирование притока в аграрную науку молодых ученых.
Предварительные итоги 2024 г. свидетельствуют о сохранении общей позитивной динамики доходов консолидированных бюджетов субъектов Российской Федерации. Определенные различия в динамике собственных доходов региональных бюджетов наблюдаются для регионов с доминированием обрабатывающей промышленности и регионов с добывающей специализацией. Рост налоговых поступлений в реальном исчислении в 2024 г. имел место по налогу на доходы физических лиц и налогам на совокупный доход. В то же время происходило сокращение поступлений налога на прибыль. Для ряда субъектов Федерации рост поступлений НДФЛ не компенсировал сокращение налога на прибыль. Поступления трансфертов из федерального бюджета продолжали сокращаться, хотя по некоторым из них имела место положительная динамика. Изменение структуры безвозмездных поступлений демонстрирует сдвиг в пользу их целевых видов. Динамика расходов бюджетов в регионах в целом следовала за динамикой доходов. Финансирование лишь некоторых разделов расходов росло темпами, опережающими инфляцию. Суммарный дефицит консолидированных бюджетов субъектов Федерации по итогам года оказался существенно меньше утвержденного нормативными правовыми актами значения. Объем государственного субфедерального долга незначительно сократился, но при этом увеличилась доля задолженности по банковским кредитам – наиболее дорогому источнику финансирования.
В 2021 г. стал применяться новый инструмент развития городов – мастер-планы. Изначально их планировалось использовать для 25 городов Дальнего Востока, но со временем речь шла уже не просто о строительных планах, а о задании вектора долгосрочного развития территорий. В то время как генеральные планы характеризуются не - достаточной гибкостью и превращаются в формальные документы, предполагается, что разработка мастер-планов позволит снять эти проблемы, обеспечив баланс между интересами жителей, бизнеса, властей и инвесторов. Вместе с тем неопределенность со статусом и содержанием мастер-планов провоцирует различные коллизии, в частности, с градостроительными нормами и планами землепользования и застройки, т. к. мастер-план в настоящее время не интегрирован в иерархию градостроительной документации. Его преимущество, с одной стороны, в том, что порядок принятия этого инструмента развития слабо урегулирован регламентами, благодаря чему он сохраняет гибкость и комплексность. Но с другой стороны, неурегулированность мастер-плана нормами законодательства может привести к повышенной коррупциогенности его реализации. В нормативном обеспечении мастер-планов на сегодняшний день остается множество пробелов, влияющих на эффективность их практической реализации. В статье делается вывод о необходимости тщательной проработки нормативной базы во избежание коллизий мастер-планов с другими градостроительными документами и документами территориального и стратегического планирования, а также зарегулированности этого нового инструмента развития территорий.
Важнейшим приоритетом пространственного развития Российской Федерации в соответствии с новой Стратегией пространственного развития является система опорных населенных пунктов, формирующих системы расселения, инфраструктуры и экономики Российской Федерации и обеспечивающих развитие прилегающих к ним территорий. Для некоторых из опорных населенных пунктов предусмотрена разработка мастер-планов. В статье рассматриваются вопросы, вызванные к жизни выделением опорных населенных пунктов в качестве драйве - ров развития российского социально-экономического пространства и являющиеся предметом обсуждений и дискуссий: насколько сама нацеленность на развитие опорных населенных пунктов отражает преемственность политики пространственного развития Российской Федерации; какие проблемы встают в связи с необходимостью включения понятия «мастер-план» в российское законодательство? В рамках системы стратегического планирования особое внимание в статье уделяется вопросам соподчиненности документов пространственного развития.
В последние 20 лет муниципальное законодательство России развивалось без четкой концепции, путем оперативного реагирования на изменение ситуации. Принятие в марте 2025 г. нового федерального закона о местном самоуправлении делает актуальным вопрос: продолжает ли этот закон тренд на тактическую корректировку регулирования или отражает определенную стратегию развития местного само - управления? Для ответа на этот вопрос в статье предпринимается попытка анализа нового закона о местном самоуправлении с позиции факторного подхода. Основное внимание уделено двум ключевым факторам, повлиявшим на содержание закона: пространственному (география и демография) и функциональному (инструменты властного воздействия). Автор приходит к выводу, что закон отражает определенную стратегию развития местного самоуправления, и прежде всего тенденции консолидации муниципальных образований и расширения полномочий региональных властей в сфере определения компетенции местного самоуправления. Отмечаются риски та - кой стратегии, в т. ч. снижение социальной эффективности местного самоуправления из-за возможного ослабления связи между властью и местными сообществами. Результаты исследования подчеркивают необходимость достижения баланса между операционной и социальной эффективностью местного самоуправления при реализации новых правовых норм.
Интерес к проблемам развития территорий имеет многовековую исто - рию. И хотя формы территориального управления эволюционировали, его стратегические цели оставались неизменными – использование по - тенциала регионов для решения общегосударственных и местных задач. Но неизменность целей не есть неизменность механизмов. И данный факт лишний раз подтвердила новейшая история России. Вначале взоры научного сообщества и практиков были обращены к механизмам перехода к системе федеративных отношений, отличной от советской. Затем проблема начала рассматриваться в контексте поиска оптимума между централизацией и децентрализацией в системе государственного тер - риториального управления. Сегодня на фоне отказа от безусловного приоритета либеральной модели развития экономики и признания важ - ности стратегического планирования прослеживается отказ от по - литики развития федеративной формы национальной государствен - ности в пользу ее унитарной формы. По мнению многих, это подвело черту под многолетней дискуссией о перспективах отечественной модели федерализма. Однако даже если трактовать происходящее в подобном ключе, не теряет актуальность поиск механизмов преодоления различий в уровнях социально-экономического развития регионов, продолжа - ются исследования по конкретизации меры ответственности органов власти и управления субъектов Федерации за развитие региональных экономик, далек от завершения поиск направлений совершенствова - ния модели межбюджетных отношений. А поскольку перечисленные и другие задачи долгое время предлагалось решать в рамках развития федеративной формы национальной государственности, еще предсто - ит понять, насколько с ними удастся лучше справиться, осуществляя, по сути, унитарную государственную региональную политику. Поэтому имеются основания утверждать, что научное направление «экономика федеративных отношений» не исчерпало свой потенциал. В статье предпринимается попытка обосновать эту точку зрения.
Издательство
- Издательство
- РЭУ ИМ. Г.В. ПЛЕХАНОВА
- Регион
- Россия, Москва
- Почтовый адрес
- ОПС 109992, Москва, Стремянный переулок, д.36
- Юр. адрес
- 115054, Москва, Стремянный переулок, д.36
- ФИО
- Лобанов Иван Васильевич (РЕКТОР)
- E-mail адрес
- rector@rea.ru
- Контактный телефон
- +7 (499) 2379247