Статья: НАУЧНО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЕ И ИННОВАЦИОННОЕ РАЗВИТИЕ И СОТРУДНИЧЕСТВО СТРАН БОЛЬШОЙ ЕВРАЗИИ (2024)

Статья посвящена анализу мультидисциплинарного учебника «Цифровое государство и экономика», изданного под редакцией учёных Финансового университета при Правительстве РФ С.Е.Прокофьева, О.В.Паниной и К.В.Харченко. Необходимость издания подобных учебников обосновывается как способ решения проблемы недостаточно системного практического использования новых терминов, таких как цифровизация и цифровая трансформация, без их должного концептуального осмысления. Краткий обзор вышедших в последние годы аналогичных публикаций позволяет утверждать, что рецензируемый учебник является масштабным по ширине охвата проблематики и содержательности её интерпретации. Раскрываются достоинства данного учебника, состоящие в чёткой и системной трактовке ключевых понятий, структурированном изложении материала. В порядке дискуссии указывается на целесообразность изменения наименования учебника при подготовке будущих изданий, возможность составления и издания практикума как дополнения к учебнику, а также на необходимость выравнивания качества проработки отдельных глав и параграфов. Делается вывод о полезности учебника для студентов направления подготовки «Государственное и муниципальное управление».

Рецензируется учебник, написанный в соавторстве В.Н.Гуреевым и Н.А.Мазовым, учёными из Института нефтегазовой геологии и геофизики им. А.А.Трофимука СО РАН. Отмечаются масштаб охвата содержания, хорошая организация материала, высокая востребованность и новизна изложенной в учебнике информации. С позиций учёного и вузовского преподавателя рецензентом рассматриваются отдельные аспекты пяти глав учебника, в которых дана характеристика современных издательств научной литературы, баз данных научных публикаций и журналов, идентификаторов научных работ и авторов, систем классификации научного знания и библиометрических индикаторов. В рецензии подчёркивается уникальность издания как своеобразного профессионального справочника для учёных, от молодых авторов до сложившихся исследователей. Положительно характеризуется методическая составляющая учебника, его вспомогательный аппарат. В изложении материала отмечается сочетание логичности и сжатости, которое иллюстрирует принцип необходимости и достаточности при отборе содержания для достижения поставленной цели учебного издания и обеспечивает читателям быструю ориентацию при поиске нужной информации. Обосновывается широкое читательское назначение издания, в том числе его несомненная ценность для библиотечных работников. Высказывается пожелание о представлении материала, посвящённого информационно-поисковому инструментарию исследователя, в форме отдельной структурной части учебника. Работа оценивается как актуальный авторский вклад в эшелон немногочисленных пока учебных изданий в области научных коммуникаций. Рецензия сопровождается библиографическим списком, включающим наиболее значительные публикации В.Н.Гуреева и Н.А.Мазова, написанные ими в соавторстве.

После приведённого в первой части статьи критического рассмотрения - через призму неуточнённых понятий ценности и качества научного документа - примеров терминологической путаницы в отношении обозначения свойства научного документа, отображённого его цитируемостью и использованием, представляется необходимым дальнейшее рассмотрение вопроса об отображаемом свойстве. Необходимость продолжения углублённого анализа, соответствующей полемики, а также усиления аргументации того, что непосредственно цитируемость научных документов отражает их использование, которое, в свою очередь, отражает их ценность, вызвано тем, что ряд специалистов либо не ассоциируют цитируемость с ценностью, либо безразличны к вопросу о свойстве документов, отображаемых цитируемостью, либо смешивают ценность документа с его качеством. Более того, существует авторитетная точка зрения, согласно которой использование является лишь одним из факторов, вызывающих цитируемость научных документов; при этом обращения к документам специалистов считаются, напротив, несомненным свидетельством их использования, в то время как в этом случае остаётся неизвестным, будет ли полный текст затребованного документа хотя бы бегло просмотрен пользователем. Эти вопросы получают своё критическое рассмотрение. Высказывается мнение, что путаница с понятием «использование документа» связана с невольным смешиванием его с традиционной библиотечной концепцией «использования библиотечного фонда». Также показано, как приятие к рассмотрению философского понятия ценности может внести ещё больше путаницы в терминологию, используемую для обозначения свойства научного документа, отражаемого par excellence его цитируемостью. Предпринимается попытка уточнения понятий и содержания терминов «ценность научного документа» и «использование научного документа».

В статье сделана попытка обобщить наиболее значимые подходы к пониманию цифровизации науки; мы исходим из предположения, что разработка теоретических моделей для оценки «цифрового поворота» поможет не только внести ясность в перемены, происходящие в науке, но и позволит лучше понять их, а также, возможно, отрегулировать различные аспекты цифровизации. Можно говорить о том, что к 2010-м гг. сложились по меньшей мере четыре категории (или кластера) подходов к осмыслению цифровизации, причём каждая категория оперирует зачастую собственными определениями и отдельным концептуальным аппаратом. Речь идёт о наукометрическом, экономическом, информационно-технологическом (IT) и социологическом подходах к пониманию процесса цифровизации науки. Даже беглое сопоставление их специфики позволяет сказать, что все перечисленные выше парадигмы имеют ряд общих черт и опираются на несколько фундаментальных предпосылок, касающихся тенденций развития науки и образования, хотя оценка этих тенденций, равно как и акцентировка внимания в рамках каждого подхода могут заметно различаться. Мы можем выделить три наиболее масштабных комплекса явлений, которые находятся в центре внимания исследователей цифровизации науки: это формирование глобального научного сообщества благодаря цифровым сервисам (1), затем персонализация высшего образования (2) и проблема цифрового неравенства (3). Взаимное наложение указанных процессов друг на друга, таким образом, существенно меняет несколько важных черт науки вообще, заставляя научное сообщество вновь ставить вопросы об определениях и сущности научного знания.

Статья предлагает читателю результаты обобщения практической деятельности компаний по разработке и/или внедрению технологий искусственного интеллекта (далее - ИИ), а также компаний-пользователей этих технологий - какие сценарии применения технологий ИИ существуют и в каких отраслях, с какими проблемами сталкиваются организации, внедряющие ИИ, как видится решение этих проблем экспертным сообществом сферы искусственного интеллекта и что предлагается со стороны государства. В части государственной политики в отношении развития искусственного интеллекта статья содержит сведения о факторах, закладываемых в актуализируемую национальную стратегию развития ИИ, отражает связь технологий ИИ и государственного суверенитета, показывает воздействие искусственного интеллекта на конкурентоспособность компании и творческие способности человека. Также в статье приведены основные поручения руководства Российской Федерации по развитию искусственного интеллекта, некоторые статистические данные по использованию ИИ в отраслях экономики и секторах социальной сферы, обозначены меры поддержки разработчиков и «внедренцев» технологий искусственного интеллекта, предлагаемые институтами развития в рамках федерального проекта «Искусственный интеллект» национальной программы «Цифровая экономика Российской Федерации». Много внимания в статье уделяется вопросу кадрового обеспечения ИИ-сферы - какие специалисты нужны компаниями, каков должен быть их уровень подготовки и что они должны уметь делать, какие требования предъявляются к преподавателям ИИ, что спрашивают компании-лидеры у соискателей на собеседовании и какова траектория «выращивания» талантов в сфере искусственного интеллекта. В заключительной части статьи даются рекомендации нынешним студентам по подготовке к повсеместному использованию технологий искусственного интеллекта.

Рассматриваются методы государственного руководства Академией наук СССР в период 1960-1991 гг., в том числе приводятся примеры организационного реформирования и партийного руководства деятельностью академической науки в период 1960-1989 гг. Отмечается, что директивное государственное управление наукой в Советском Союзе зачастую не давало необходимых результатов, а в некоторых областях привело к отставанию от стран-лидеров (например, в области вычислительной техники). Если разработки в сфере естественных и технических наук в целом получали поддержку вышестоящих органов из-за необходимости постоянно заниматься проблемами обороноспособности государства, то исследования в области общественных наук финансировались недостаточно хорошо и находились под пристальным идеологическим контролем со стороны КПСС. Рассмотрены обсуждавшиеся инициативы о создании АН РСФСР, предлагавшиеся модели её организации, особенности её правового статуса. Освещается хроника преобразования АН СССР в Российскую академию наук в 1989-1991 гг. Автор приходит к выводу, что, по мнению РАН, её главным завоеванием в момент воссоздания был переход на новые, закреплённые в Указе Президента РСФСР № 228 и отвечавшие духу переживаемого времени принципы деятельности - широкое самоуправление и имущественную самостоятельность. За сохранение этих принципов РАН боролась вплоть до 2013 г. Но это уже совсем другая история.

В статье рассмотрены актуальные вопросы регулирования и организации научной деятельности, затрагивающие более чем 100-летнюю историю функционирования одного из старейших научно-исследовательских институтов страны - Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации. В ходе изучения архивных материалов и имеющихся публикаций сотрудников Института были выявлены оригинальные и актуальные в настоящее время предложения и гипотезы, касающиеся организации научных исследований, непосредственного осуществления научной деятельности, а также отношений в сфере науки, подлежащих правовому регулированию (в частности, о выделении в 1960-х годах законодательства о научно-техническом процессе как самостоятельного блока в системе отечественного права; о невозможности запланировать научные открытия; необходимости привлечения учёных (объекта управления) к процессу управления; «вероятностном» характере научно-исследовательских работ и невозможности нормирования научно-исследовательского труда по аналогии с нормированием в промышленном производстве; неверности отождествления административного управления наукой и научного руководства как специфического явления и др.), которые остаются актуальными и по сей день. Предпринята попытка соотнести разработки коллектива отдельной научной организации с общественно-политической ситуацией соответствующей исторической эпохи и доминировавшими научными позициями.

Модель управления научным сектором, представленная в предыдущей статье, а также альтернативные модели, использующиеся при организации управления наукой, применены для интерпретации различных статистических данных. Проведены межотраслевые сравнения финансирования науки в странах разного уровня экономического развития, в том числе затрат на фундаментальные исследования. Показано, что корреляция между затратами на науку и валовым внутренним продуктом (ВВП) по более чем 120 странам мира составляет 32,9%, а ВВП на душу населения - 50,9%, что статистически не значимо. В среднем доля затрат на фундаментальные исследования во внутренних затратах на исследования и разработки не зависит от уровня богатства стран, что позволяет сделать вывод в пользу взаимосогласованной модели управления научным сектором. Проанализирована динамика численности научных сотрудников и малых предприятий сектора науки и научного обслуживания, в том числе по секторам науки в 90-х годах прошлого века. Показано, что снижение их численности в основном происходило в прикладных секторах и в меньшей степени в секторе фундаментальных исследований. Приведённые данные более полно описываются предложенной взаимосогласованной моделью науки, чем альтернативными моделями. Рассмотрены возможные корректировки в организации системы управления научным сектором, в том числе в части изменения входных воздействий на научный сектор, выходных показателей, характеризующих эффективность его работы, а также изменения в организации научного сектора и органов управления, которые следуют из рассмотренной взаимосогласованной модели управления данным сектором экономики.

Рассмотрены результаты интеллектуальной деятельности (РИД) научных организаций с точки зрения защиты интеллектуальной собственности и как один из показателей эффективности их деятельности. Приведены данные, характеризующие место России в мировых рейтингах по количеству заявок на патенты и количеству заявок в расчёте на 1 млн человек населения, сделан вывод об относительно низкой активности по защите РИД в сравнении с лидерами рейтингов. Проведён анализ нормативно-правовых актов (НПА) по закреплению и передаче прав на РИД, а также НПА, характеризующих РИД с точки зрения эффективности научной деятельности, а также аттестации научных работников. Сделан вывод о том, что сложившаяся система НПА не препятствует и не дестимулирует работу научных организаций с РИД. Показано, что НПА, связанные с оценкой эффективности научных организаций, также должны стимулировать их активную работу с РИД. В то же время имеющиеся статистические данные по доле научных организаций в поданных заявках на патенты и проданных лицензиях указывают, что активность научных организаций по продвижению РИД в реальный сектор экономики в среднем более чем вдвое ниже, чем по России в целом. Сделано предположение, что складывающаяся ситуация по работе с РИД определяется экономическими факторами. Намечены пути дальнейших исследований факторов, которые могут существенно влиять на активность научных организаций в работе с продвижением РИД, в частности провести оценку потенциального спроса на РИД и потенциальной стоимости РИД с точки зрения продавца и покупателя.

Если в первой части работы описан ландшафт научно-образовательной системы и выявлены некоторые ценности профильного органа управления, что необходимо для ситуативного изучения тенденций, сильных и слабых сторон, то в настоящей работе рассматривается система науки и технологий в страновом кейсе для поиска мер по преодолению её сопутствующего экономике характера. Это проявляется в отвлечении управления от того, чем реально занимаются исследователи и разработчики, что им нужно, где и какие ставить цели, как использовать результаты, полученные в области науки и технологий, на благо общества, экономики и человека. Путём сопряжения системы с ключевыми составными элементами и поставляемыми ими функциями и ценностями гораздо более широкой, инновационной экосистемы мы ставим в повестку контуры её следующего поколения. Системность внедрения политик основывается на долгосрочном видении, стратегии и среднесрочных планах в области науки, технологий и инноваций. Принятие стратегических решений требует большей ясности контуров будущего как профессиональный, а не только как политический консенсус заинтересованных сторон. Для этого, принимая во внимание значительно возросший темп и изменившийся механизм технологического обновления, оказывающие влияние на конкурентоспособность, мы используем метод Startup Genome по ранжированию экосистем стартапов. Этот метод выделяет также четыре фазы жизненного цикла экосистемы: активация, глобализация, притягательность и интеграция. Мы опираемся на концепции, исторические и текущие практические примеры, чтобы дать верхнеуровневые характеристики и сформулировать критерии и задачи трансформации экосистемы стартапов как части инновационной экосистемы.

Статья представляет в развёрнутом виде идеи и предложения, заявленные автором в 2021 г. в рамках круглого стола журнала «Управление наукой: теория и практика» (на тему «Наука в инновационной экономике»). Предлагаемые меры видятся всё более актуальными перед лицом долгосрочного противостояния коллективному Западу, стремящемуся к научно-технологической изоляции современной России. Первая часть статьи посвящена обзору подвижек и тенденций, наблюдаемых как в среде российских учёных, в том числе науковедов, так и сфере государственного регулирования научной и научно-технологической деятельности, а также критическому анализу организационно-правовых аспектов и практики взаимодействия моделей «квалифицированного заказчика» и «квалифицированного исполнителя» научных исследований и разработок. По результатам анализа обосновывается вывод о необходимости сепарации научной деятельности в сегодняшней России. Под сепарацией понимается процесс концентрации и рационального отделения собственно «научной», а вслед за ней научно-технологической деятельности от сопряжённых с ними околонаучных областей. Сепаратором (механизмом сепарации) в данном контексте выступают соответствующие правовые и организационные меры, которые предлагается выработать и реализовать в ближайшее время при прямом участии российских учёных, облечённых государственной ответственностью и соответствующими полномочиями.

Начиная с 2022 г. и, очевидно, надолго радикально изменились условия развития российской науки, но система управления наукой, сформированная в 2012-2013 гг. в других условиях, остаётся прежней, не приспособленной к новым вызовам и реалиям. И управленческому, и научному сообществу необходимо осознать, что требуется системный пересмотр современных вызовов и угроз, актуальных целей и задач, действенных механизмов и инструментов управления наукой. Фрагментарные изменения в Стратегии научно-технологического развития Российской Федерации, произведённые в феврале 2024г., лишь в слабой степени отражают глубину проблем развития российской науки в сложившихся исторических условиях.