Публикации автора

Настоящая статья посвящена анализу вопросов, связанных с возможностью организации и осуществления общественного контроля (контроля гражданского общества народов Объединенных Наций) за процессами исследования и использования космического пространства. Авторы отмечают, что космическое пространство имеет исключительную ценность и значение для процессов сохранения и развития человечества, так как: освоение космического пространства в последнее десятилетие осуществляется быстро растущими темпами; современные телекоммуникационные технологии не возможны без использования космического пространства; космическое пространство выступает важнейшим условием обеспечения оборонной безопасности государств; возросла опасность экологического загрязнения ближнего космоса отходами жизнедеятельности космонавтики; имеются серьезные риски дополнительной милитаризации космического пространства (вплоть до размещения в нем оружия массового поражения); слабо контролируется международным сообществом и гражданским обществом народов Объединенных Наций деятельность частных хозяйствующих субъектов в космическом пространстве. В работе использован ряд методов научного исследования, в частности: формально-логический; сравнительно-правовой; историко-правовой; статистический; социологический; метод анализа конкретных правовых ситуаций. В работе отмечается, что организация и осуществления общественного контроля (контроля гражданского общества народов Объединенных Наций) за процессами исследования и использования космического пространства сопряжены с рядом проблем: Устав ООН и международное законодательство прямо не закрепляет основания и пределы осуществления указанного контроля; нормы международного космического права не всегда детализируют возможность участия институтов гражданского общества в контроле за изучением и использованием космического пространства; отсутствует определенность относительно того, какие субъекты общественного контроля (контроля гражданского общества народов Объединенных Наций) должны организовывать и проводить его мероприятия за процессами исследования и использования космического пространства; данные субъекты не наделены набором реальных полномочий, которые смогут обеспечить законность вышеназванных процессов; указанные субъекты обладают слабой материально-технической базой; отсутствует механизм привлечения к правовой ответственности лиц, виновных в противодействии законной контрольной деятельности вышеназванных субъектов.

Настоящая статья посвящена анализу современных проблем развития европейского законодательства об общественном контроле. Авторы исследуют современное состояние и этапы развития европейского законодательства, составляющего основы общественного контроля в Европейском Союзе. Отмечается, что термин «общественный контроль» в целом не знаком юридической терминологии как европейского законодательства, так и законодательства стран, являющихся членами Европейского Союза. В терминологическом обороте используются термины «прозрачность» и «участие». При этом, под прозрачностью понимается доступность, открытость как органов власти Европейского Союза, так и государств, входящих в его состав. А под участием следует понимать возможность институтов гражданского общества участвовать в принятии решений Европейского Союза, взаимодействовать с его институтами, например, посредством диалога через организации гражданского общества, членами которых они являются. В работе использован ряд методов научного познания, в частности: формально-логический; сравнительно-правовой; историко-правовой; статистический; социологический; метод анализа конкретных правовых ситуаций. В работе выявлены, формализованы и исследованы основные проблемы, которые препятствуют развитию института общественного контроля в Европейском Союзе, в частности, отсутствие: на уровне Европейского Союза единого кодифицированного акта конституционного уровня; закрепления в европейском законодательстве прямого указания на право институтов (субъектов) гражданского общества осуществлять контроль за европейской бюрократией и органами публичной власти национальных государств, являющихся членами Европейского Союза, а также за иными объектами, реализующими отдельные публичные полномочия на территории Европейского Союза (например, европейскими неправительственными организациями); в правовой доктрине гражданского общества и его контроля комплексных исследований, посвященных анализу форм, методов, принципов, видов и форм мероприятий вышеназванного контроля гражданского общества; у субъектов гражданского общества набора реальных полномочий по контролю за европейской бюрократией; закрепления в европейском законодательстве системы мер уголовной ответственности должностных лиц европейской бюрократии за игнорирование требований институтов гражданского общества или воспрепятствование их законной деятельности; специализированных субъектов вышеназванного контроля гражданского общества.

Настоящая статья посвящена публично-правовому анализу права на эвтаназию, закрепленному в ряде иностранных государств. Предметом анализа становятся соответствующие положения зарубежного законодательства, посвященные возможности лишения физических лиц жизни как ими самими (с помощью третьих лиц), так и непосредственно третьими лицами (по решению вышеназванных физических лиц, их родственников, а также в ряде иных случаев). Под правом на эвтаназию следует понимать право на прекращение человеком своей жизни третьими лицами, либо при помощи третьих лиц (без которых оно не могло быть реализовано), осуществленное путем использования способов и при соблюдении условий, закрепленных в действующем законодательстве, правовых обычаях, либо отраженных в судебных прецедентах. Эвтаназию следует отличать от самоубийства, то есть от лишения человека себя жизни путем совершения определенных действий (активное самоубийство), либо путем бездействия (следствием которого выступает наступление смерти). В работе использован ряд методов научного исследования: формально-логический; историко-правовой; сравнительно-правовой; статистический; социологический; метод анализа конкретных правовых ситуаций. Мы считаем, что понятие ассистированное самоубийство, активно используемое в зарубежном законодательстве при описании права человека на эвтаназию (и способов ее совершения), когда человек лишает себя жизни сам, но при помощи третьих лиц, является корректным лишь в случаях, когда отсутствие вышеназванной помощи не влияло на вероятность наступления смерти. Если же наступление смерти без вышеупомянутой помощи третьих лиц было бы не возможным, то речь идет не об ассистированном самоубийстве, а об убийстве. Проведен анализ и классификация зарубежного законодательства ряда стран в контексте закрепления и реализации в данных странах физическими лицами права на эвтаназию. В дальнейшем научном осмыслении нуждаются вопросы, касающиеся возможности, необходимости и перспектив закрепления данного права в Российской Федерации и Республике Беларусь. Цель исследования состоит изучении права на эвтаназию как социально-правового явления, причин его возникновения и продвижения в законодательстве и судебной практике ряда иностранных государств.

Существование и развитие современного государства, укрепление его независимости и национального суверенитета невозможны без сильного гражданского общества в стране, постоянно развивающегося и совершенствующегося. Важным условием развития гражданского общества выступает наличие постоянной его поддержки со стороны граждан государства, юридических лиц (прежде всего - многочисленных негосударственных некоммерческих организаций), государства, международных правительственных и неправительственных организаций. Международные неправительственные организации могут оказывать поддержку в развитии институтов гражданского общества в отдельных национальных государствах как непосредственно (например, направляя волонтеров, гуманитарную помощь, оказывая организационно-правовое, материально-техническое содействие тем или иным институтам гражданского общества), так и через деятельность своих филиалов и представительств, открытых в указанных странах в соответствии с их законодательством. В ходе проведенного научного исследования был использован ряд методов, в частности: диалектический; формально-логический; историко-правовой; сравнительно-правовой; статистический; социологический; метод анализа конкретных правовых ситуаций. Деятельность филиалов и представительств международных неправительственных организаций в области поддержки гражданского общества имеет свои плюсы и минусы. В числе плюсов можно отметить, что их деятельность организована в соответствии с национальным законодательством (это облегчает контроль за ней как со стороны органов публичной власти, так и со стороны институтов гражданского общества), а место нахождения руководящих органов филиалов и представительств территориально совпадает с местом их деятельности. К минусам следует отнести то, что реальные цели создания вышеназванных филиалов и представительств на практике, как правило, не соответствуют заявленным в учредительных документах, источники финансирования подобных структур неясны и в большинстве случаев иностранные или транснациональные. Кроме того, данные филиалы и представительства активно используются в качестве инструмента давления на аппарат публичной власти и даже гражданское общество с целью корректирования внутренней и внешней политики государств места их нахождения.

Настоящая статья посвящена публично-правовому анализу места и роли саморегулируемых организаций (далее также - СРО) в организации и проведении мероприятий общественного контроля в строительстве в РФ. Обосновывается место и роль института общественного контроля в системе юридических гарантий реализации, охраны и защиты конституционных принципов народовластия и участия граждан страны в управлении делами государства. Анализируется перечень возможных субъектов общественного контроля в строительстве, а также место в нем СРО. Цель исследования состоит не только в выявлении, формализации и анализе основных проблем, препятствующих организации и осуществлению общественного контроля СРО в строительстве, но и в разработке системы мероприятий по разрешению указанных проблем. В числе данных проблем в работе исследуются: незакрепленность института общественного контроля в Конституции РФ; неопределенность в законодательстве относительно оснований и пределов осуществления общественного контроля в отношении строительных организаций (частных застройщиков); отсутствие в законодательстве о СРО закрепления возможности организации ими общественного контроля в отношении деятельности, актов и решений их членов; отсутствие детализации механизма осуществления общественного контроля в Градостроительном кодексе РФ; слабые реальные полномочия СРО в строительстве в сфере организации и осуществлении мероприятий общественного контроля; слабое использование положительного зарубежного опыта участия СРО в мероприятиях общественного контроля; недостаточная организационно-техническая база СРО для реализации общественного контроля и их зависимость от членов СРО в данном вопросе. Разрешение данных проблем возможно путем инкорпорирования института общественного контроля в Основной закон страны с закреплением возможности его осуществления в отношении деятельности, актов и решений любых юридических лиц; внесения дополнений в законодательство об общественном контроле относительно того, что деятельность, акты и решения юридических лиц (включая строительную сферу) могут подвергаться общественному контролю, если это затрагивает права и свободы человека и гражданина; включения института общественного контроля в законодательство о СРО отдельной главой (разделом); детализации механизма осуществления общественного контроля в Градостроительном кодексе РФ с расширением полномочий СРО в сфере строительства по организации и проведению мероприятий общественного контроля; организации Общественной палатой РФ совместно с профильными министерствами и ведомствами анализа зарубежного опыта участия СРО в функционировании общественного контроля с последующей его адаптацией и внедрением в российское законодательство; принятия Правительством РФ комплекса федеральных программ, направленных на развитие организационно-технической базы и самостоятельности (независимости) СРО как субъектов общественного контроля.

Настоящая статья посвящена публично-правовому анализу организации и функционирования мероприятий общественного контроля в области соблюдения требований охраны труда. В работе отмечается, что в настоящее время общественный контроль за соблюдением требований охраны труда осуществляется в России преимущественно профсоюзными организациями, которые относятся к категории иных организационных структур общественного контроля. Однако организация и осуществление мероприятий общественного контроля за соблюдением требований охраны труда связаны с многочисленными проблемами, в числе которых можно выделить, в частности, отсутствие формализации данного института гражданского общества в Конституции страны; незакрепление контроля за соблюдением требований охраны труда в качестве одной из задач общественного контроля в России; трудности в осуществлении мероприятий общественного контроля в сфере соблюдения требований охраны труда мигрантов; отсутствие в уголовном и административном законодательстве мер повышенной правовой ответственности за противодействие законной деятельности представителей субъектов общественного контроля в вышеназванной сфере и недостаточность у них соответствующих полномочий; недостаточная материально-техническая база субъектов общественного контроля. Целью научного исследования выступает не только формализация и анализ основных проблем, препятствующих организации и осуществлению мероприятий общественного контроля за соблюдением требований охраны труда, но и разработка, а также обоснование системы мероприятий по разрешению указанных проблем.

Настоящая статья посвящена анализу места и роли института общественного контроля в Российской Федерации в системе форм социального протеста. В работе исследуются различные формы социального протеста, проведена и обоснована их авторская классификация. Автором исследуются различные точки зрения в научной и учебной литературе на место и роль общественного контроля в системе форм социального протеста. Проведен анализ международно-правовых основ правового регулирования конструктивных форм социального протеста, а также отношение российского законодательства к конструктивным и деструктивным формам социального протеста. В работе проведен анализ влияния института общественного контроля на различные формы социального протеста. В статье обоснована авторская точка зрения относительно того, что институт общественного контроля в России можно отнести к формам конструктивного социального протеста, но одновременно данный институт гражданского общества выступает как инструмент предупреждения и профилактики формирования и реализации в обществе деструктивных форм социального протеста. В работе формализованы и исследуются основные проблемы, препятствующие развитию института общественного контроля в Российской Федерации как конструктивной формы социального протеста, разработана и обоснована система мероприятий по разрешению указанных проблем, в том числе путем внесения изменений и дополнений как в Конституцию страны, так и действующее законодательство.

Изучена система принципов института общественного контроля и место в ней принципа многообразия его форм. Проанализированы основные проблемы, препятствующие реализации принципов общественного контроля. Формализована и обоснована группа предложений по разрешению указанных проблем, в том числе путем: а) инкорпорирования института гражданского общества в Конституцию страны с формализацией в ней системы его принципов; б) расширения числа форм общественного контроля; в) исследования положительного иностранного опыта закрепления и реализации принципов контроля гражданского общества за аппаратом публичной власти с последующей адаптацией наиболее эффективных разработок под российские реалии (и их инкорпорированием в российское законодательство об общественном контроле); г) внедрения в России системы анализа экономической эффективности и результативности проводимых мероприятий общественного контроля по отдельным их формам; д) расширения числа структур, уполномоченных на организацию и проведение указанных мероприятий; е) ужесточения правовой ответственности для любых субъектов, препятствующих реализации вышеназванных мероприятий.