Архив статей журнала
Одним из наиболее значимых феноменов в духовном космосе современного человечества является постколониальный дискурс. Его экзистенциальную основу составляет столкновение двух качественно различных процессов - глобализации и акцентировки своеобразия отдельных человеческих общностей, приводящее к «фронтиризации» пространства всех культур. Идеологи и сторонники постколониального дискурса, как правило, находятся в «пограничной» ситуации, в центре зоны чрезвычайно напряженных контактов различных традиций. Многие из них зеркально воспроизводят в своих работах свойственный Западу «исключающий» дискурс, в соответствии с которым «другой» (весь «незападный» мир) ставился и ставится в иерархии бытия на место неизмеримо более низкое, нежели «фаустовская» цивилизация, что приводит в ходе взаимодействия с неевропейскими культурами к монологизации диалога. Постколониальные критики переворачивают это соотношение, отвергая не только европоцентризм, но и диалог с западной традицией; Запад оказывается на самой низкой ступени, а высшие - отводятся цивилизациям Востока и доколумбовой Америки. Эта инверсия обуславливает главный когнитивный предел постколониальных исследований. Однако часть представителей постколониального дискурса сумели преодолеть «исключающий» подход. Причем их подход к проблеме межцивилизационного диалога, как показывается в статье, обнаруживает прямые аналогии с российской традицией, прежде всего - с «диалогикой» русского философа и культуролога М.М. Бахтина.
В статье анализируются тенденции нарастающего кризиса института семьи в современном американском обществе. Эволюция семейных отношений на протяжении последних 70 лет прослеживается как последовательный отход от модели «идеальной» многодетной семьи, возглавляемой двумя родителями, в направлении бездетных семей и семей с родителями-одиночками. В 1970-е годы основную роль в этой эволюции сыграли социально-экономические факторы, однако впоследствии «отходу от брака» был придан статус «новой нормальности» экстремистской гендерной идеологией, которая казуистически подменила биологическое понятие пола социально детерминированной категорией гендера.
С конца 2021 г. в Чехии правят силы, в чьих действиях и речах зримо или незримо присутствует дух гавелизма. Гавелизм - наследие Вацлава Гавела - можно трактовать как сочетание антироссийских установок во внешней политике с манипулированием абстрактными ценностями демократии и «добра» при отстраненности от конкретных проблем чешского социума в политике внутренней. Такое двуединство было присуще Гавелу и проявляется у его последователей. Уже при своем зарождении гавелизм представлял собой сугубо постмодернистский проект, построенный на установке: не быть, а казаться. Это также стиль с элементами драмы абсурда и политического шутовства, который восприняли некоторые лидеры сегодняшней Европы. Особенно сильное негативное влияние современный вариант гавелизма оказывает на сферу отношений с Россией и международной политики в целом.
Рассмотрение ключевых вех истории последнего столетия демонстрирует взаимосвязь между устремлениями и судьбой сербов, других балканских народов, европейской геополитикой и ролью России. Геополитические процессы как прошлого, так и настоящего показывают невозможность для Сербии избежать втягивания в узлы западно-российского противостояния. Британия еще более века назад взяла курс, продолженный США, на сталкивание Германии с Россией и противодействие формированию однородных славянских государств, грозящему, с точки зрения англосаксов, попаданием «латинских» народов в германскую, а православных - в российскую орбиту. Национальные чаяния сербов подлежали осуждению и сдерживанию. С распадом СФРЮ Сербию и вовсе обрекли на фрагментацию - примечательная параллель с судьбой исторической российской государственности и русского народа. Новый западный постмодернистский технократический концепт будущего исключает продолжение самостоятельной культурно-исторической жизни народов и угрожает смыслообразующему ядру как русской цивилизации, так и сербства. Сербская нация вновь находится в центре событий мирового значения, подтверждая связь судьбы поствизантийского пространства с положением России.
Экономическая реформа 1965 г. занимает особое место среди многочисленных советских реформ. Она являлась попыткой найти баланс между сохранением директивного планирования Центра и расширением прав предприятий. Это не была«реформа ради реформы», необходимость преобразований диктовалась потребностью преодолеть нарастание трудностей в экономике и повысить эффективность планового механизма. Реформа разрабатывалась с участием десятков НИИ, имела хорошие стартовые условия, и первые годы преобразований показали ее эффективность. Однако к концу 1960-х годов новации в экономической сфере существенно замедлились, обозначилась тенденция к восстановлению «дореформенных» методов руководства экономикой. В имеющихся работах, посвященных этой реформе, подробно освещены ее мероприятия, подготовка, ход реализация и причины свертывания, а также влияние на последующее развитие страны. Автор данной статьи делает акцент на содержании нововведений с точки зрения их соответствия социально-экономическим и политическим реалиям своего времени и влияния на поведение хозяйствующих субъектов.
Администрация Дж. Байдена взяла на вооружение принцип «кто не с нами, тот против нас», основанный на видении либеральной демократии как безальтернативной формы политического универсализма. Тем самым США лишь заблокировали свою традиционную стратегию распространения либеральной демократии посредством гибридных и переходных режимов. Неадекватность этой стратегии мировым реалиям отчетливо дала о себе знать уже в 2000-х годах. А диагностика конкуренции «демократий» с «автократиями», представленная пятью ведущими западными аналитическими центрами в 2022-2023 гг., не оставляет сомнений в том, что мир подошел к точке бифуркации. Преодолев ее, процессы поступательного нисхождения института либеральной демократии примут, возможно, необратимый характер. В любом случае,неоднородность типов политических систем оказывается тесно увязанной с полицентричным устройством современного мира.
В статье анализируются истоки и значение «саммитов за демократию», созванных демократической администрацией Дж. Байдена в Вашингтоне в декабре 2021 г. и в марте 2023 г. Подчеркивается, что их основное назначение сводилось к возведению принципа смены политических режимов в один из главных приоритетов американской внешней политики в условиях глобального противостояния Соединенных Штатов Китаю и России. Проведение «саммитов за демократию» было задумано в Белом доме и для укрепления внутриполитических позиций Дж. Байдена путем демонстрации его влияния в качестве лидера «коллективного Запада» на международной арене. Вместе с тем важнейшим фактором созыва эти форумов является прогрессирующее падение привлекательности либерально-демократической системы ценностей. С обезоруживающей откровенностью это был вынужден признать и сам американский президент. Об этом же свидетельствуют доклады ведущих западных центров, исследующих глобальную динамику политических режимов.
Обращение к теме «малой войны», объединившей в себе элементы партизанской и народной войны, проливает свет на одну из спорных и, по сути, малоизученных страниц Отечественной войны 1812 г., относящуюся к действиям партизанских партий, иррегулярных войск, регулярных частей, временных формирований и гражданского населения против вторгнувшихся в пределы России войск наполеоновской Франции. Среди регионов, где особенно активно велась «малая война», выделяется Калужская губерния, на территории которой произошло самое большое количество боестолкновений с противником, по сравнению с другими губерниями, в том числе Смоленской и Московской. Кроме того, в ходе «малой войны» на калужской земле было защищено от проникновения неприятеля южное направление, где располагались важные продовольственные базы русской армии, Тульский оружейный завод и Брянский арсенал.
Кратко прослеживая генезис термина «Отечественная война 1812 года», автор показывает на основе документальных и литературных источников, что понимание отечественного характера данной войны присутствовало с самого ее начала. Но в качестве исторического термина это словосочетание стало укореняться в научном обороте и общественном сознании с публикацией труда А.И. Михайловского-Данилевского «Описание Отечественной войны 1812 года». Основная часть статьи посвящена народному сопротивлению наполеоновским захватчикам на оккупированных территориях Смоленской и Московской губерний. Значительную роль в организации этого сопротивления сыграли органы крестьянского самоуправления, остававшиеся на местах чиновники, а также поддержка армейских партизанских отрядов.
Статья посвящена истории формирования и особенностям Санкт-Петербургского ополчения в период Отечественной войны 1812 г. Документальные материалы, привлеченные автором, дают предметное представление о тех событиях, погружая в атмосферу эпохи и особого исторического момента, требовавшего национального единения. Рассматриваются в том числе манифесты и постановления Александра I, инициативы высших петербургских кругов и их взаимодействие с различными ведомствами, особенности организации Петербургского ополчения по сравнению с аналогичными мероприятиями в Москве и губерниях, деятельность М.И. Кутузова в качестве начальника корпуса для защиты Петербурга, роль столичной прессы и другие вопросы. Успех Петербургского ополчения 1812 г., проявившего стойкость и дисциплину во многих сражениях, в том числе под Полоцком, при Чашниках, Березине и в осаде Данцига, во многом определялся тем, что для всех сословий, из которых складывалось петербургское общество, было характерно осознание необходимости общего единения перед лицом опасности, грозившей России.
Статья посвящена восприятию наполеоновского нашествия в разных слоях русского общества. Отмечая воздействие манифестов Александра I, обнародованных в связи с вторжением Наполеона в Россию, автор рассматривает различные формы проявления и многочисленные яркие примеры патриотического подъема, охватившего все общество. Приводятся данные о настроениях всех сословий, в частности дворянства и духовенства, общенародных пожертвованиях на нужды борьбы с неприятелем, действиях ополчения и партизанских отрядов, об обстоятельствах сдачи Москвы и ее разграблении оккупантами. Особое внимание уделяется отражению и осмыслению событий Отечественной войны 1812 г. в воспоминаниях ее участников, появлению первых историографических работ, освещению той эпохи в художественной литературе.
«Война идентичностей» на постсоветском пространстве делает особенно актуальной проблему становления и развития национальной принадлежности. В российской истории конца XIX - начала XX в. конфликты идентичностей давали о себе знать на периферии, в частности - на территории современных Белоруссии и Литвы. Отражением и примером продолжавшейся там русско-польской культурной борьбы является анализируемая в статье публицистика представителя Серебряного века, виленского юриста и литератора Александра Владимировича Жиркевича (1857-1927). Особое внимание уделено его воспоминаниям и актуально-тематическим работам, для которых характерны биографичность, опора на свидетельства документов и частной переписки. А.В. Жиркевич был ярким представителем «русской Вильны», поборником русского культурного единства в Белоруссии и Литве (эти названия тогда употреблялись не в государственном, а в региональном значении), консерватором с убеждениями российского патриота, который вместе с тем придерживался принципа сберегать все ценное в культурном наследии истории, включая предметы полькой культуры.