В рецензии рассматривается биография Г. Федотова, написанная С. С. Бычковым, ранее подготовившим 12-томное собрание сочинений мыслителя. Автор отмечает особенное значение историзации (и биографического как одной из его форм) в случае русской философской мысли, во многом разворачивавшейся в журнальной критике, публицистике, беседах и эпистолярии. В рецензии затрагиваются важнейшие моменты жизни Г. Федотова: жизненные обстоятельства эмигрантской жизни и академической карьеры, роль И. М. Гревса в становлении мыслителя, труд «Русская религиозность» и др. Отмечается и главный недостаток издания – отсутствие научной редактуры, что приводит к повторам, фактическим противоречиям и другим ошибкам.
Проблема симфонии в Византии и странах византийского круга давно обсуждается в историографии. Статья является рефлексией на книгу Г. В. Бежанидзе, в которой вновь поставлен вопрос о рецепции идеи симфонии на Руси допетровского времени. Отдавая должное успехам исследователя, в статье ставятся вопросы, насколько релевантна решению вопроса привлекаемая историография, и вопросы принципиального характера в теоретических построениях, в частности о понятии государства в контексте истории Древней Руси и праве церковной структуры определять формы сотрудничества Церкви и власти. Отдельно обсуждается вопрос терминологии и понятий: насколько адекватно греческие термины, касающиеся симфонии, были отражены в славяно-русской письменности, а также насколько сама предлагаемая исследователем схема двух концепций симфонии соответствует изучаемому понятию. Поскольку понятие симфонии в книге рассматривается в очень широких временных рамках, сделаны комментарии к тому, насколько полным может быть такой обзор с точки зрения истории Руси и Церкви, истории идей, историографии.
Данный материал представляет собой рецензию на монографию А. Н. Круглова «Философия Канта в России», являющуюся наиболее полным исследованием ранней русской кантианы. Отмечается, что автор книги, опираясь на широкий корпус архивных и опубликованных источников, предпринял масштабную попытку реконструкции путей восприятия кантовской философии в России конца XVIII – первой половины XIX в. Особое внимание в книге уделяется анализу первых русских переводов Канта, роли университетской и духовно-академической среды в распространении критической философии, а также оценке вклада целого ряда мыслителей – от Мельмана и Одоевского до Соловьёва, Лопатина и Трубецкого; также исследуется интерпретация философии Канта русскими марксистами. В рецензии подчёркивается широта охвата исследовательского материала, включающего не только философские, но и культурно-исторические контексты, позволяющие проследить, как идеи Канта воспринимались, интерпретировались и трансформировались в отечественной интеллектуальной традиции. Вместе с тем указывается и на методологические трудности столь масштабного энциклопедического проекта: ограниченность анализа отдельных персоналий, неравномерность источниковой базы и неоднозначность критериев включения фигур в корпус русской кантианы. Несмотря на эти ограничения, рецензируемая работа представляется очень ценным опытом описания феномена «Канта в России», открывающим перспективу для дальнейших исследований истории отечественной рецепции критической философии.
Рецензия знакомит читателя с основным содержанием книги отечественного исследователя истории «русского политического идеализма», а также различных аспектов марксистской, социалистической мысли, и известного издателя текстов по русской философии Модеста Алексеевича Колерова. Указывая на выявленные недостатки как в методологии автора книги, так и в присущем автору стиле изложения, рецензент делает вывод о том, что воспринимать работу М. А. Колерова как беспристрастное исследование не представляется возможным (за исключением некоторых фрагментов). Несмотря на интересную постановку вопросов, публикацию архивных материалов, осведомлённость о наличии актуальных исследований, посвящённых идейной истории русской эмиграции, автору не удалось преодолеть собственные субъективные установки, симпатии и антипатии, проявляющиеся в тексте. Отмечая отсутствие композиционной цельности исследования, связанное с тем, что главы книги представляют собой уже ранее опубликованные статьи автора, рецензент отдельно останавливается на присущих работе недостатках. Особое внимание в рецензии уделяется созданному автором образу И. А. Ильина, который готовы поддерживать в исследовательской среде и профессиональные историки философии.
Рецензия представлена в качестве отклика на книгу профессора Г. С. Саблукова «Сличение мусульманского учения об именах Божьих с христианским о них учением», переизданной в 2024 г. В рецензии излагаются и анализируются трансцендентальные установки, управляющие замыслом профессора Саблукова «сличить» христианскую и мусульманскую ономатологические парадигмы. Показано, как автор совмещает научную, богословскую и проповедническую инициативы, стремясь разрешить одновременно серию далеко отстоящих друг от друга проблем, по-видимому, не разрешённых до сих пор. К ним относятся: взаимное недопонимание христиан и мусульман (особенно со стороны последних) в фундаментальных богословских вопросах; дистинкция Откровений; создание особого языка проповеди, понятной мусульманам. Предложен ряд теологических вопросов к труду профессора Саблукова, а именно к его богословскому позиционированию, из которого вытекают особенности его «учёной проповеди». Также отмечаются тактические и стратегические аргументы, адресованные Саблуковым мусульманской умме. Сделано заключение, что рецензируемое сочинение чрезвычайно полезно, поскольку оно работает с богословско-просветительскими сюжетами, сохранившими остроту и злободневность до наших дней, – эти сюжеты нуждаются в пристальном и творческом внимании со стороны российской академии.